35mm für FE aber welches?

[WolfgangT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

 

Ich bin neu im Sonylager und überlege mir gerade die Ausrüstung um ein 35er zu erweitern.

 

Bis jetzt habe ich das 2,0/28 (min Konverter), das 1,8/55 und das 1,8/85. Kamera A7III

 

Zur Debatte stehen von Sony das 2,8/35 bzw. das 1,4/35 oder sogar das Voitländer 1,4/35.

 

Bei anderen Fremdherstellern habe ich mich noch nicht umgesehen.

 

Anwendungsgebiet ist von Portrait, Street und natürlich Reise

 

Könnte sein, dass ich mir für das Thema Reise. Och das 24-105 kaufe.

 

Zu was würdet ihr raten...?

 

Gruß

Wolfgang

[D700]

Schonmal das Voigtländer Ultron 1.7/15 VM angeschaut?

Superscharf schon offen, 3D-Look und für ein 35er ein tolles Bokeh ...

 

[micharl]

Könnte sein, dass ich mir für das Thema Reise. Och das 24-105 kaufe.

 

Zu was würdet ihr raten...?

Willkommen im Club!

 

Ich rate zum 24-105. Mit Festbrennweiten ordentlicher Lichtstärke bist Du bereits ausgestattet, aber früher oder später (insbesondere auf der Reise!) wirst Du Situationen begegnen, in denen das Wechseln lästig ist. Das 24-105 ist durchgängig gut, auch von Exemplarstreuungen war bisher nicht viel zu hören.

 

ich sehe nur eine Überlegung, die gegen das Zoom und dann für das SZ 35/2.8 sprechen könnte: Das Zoom ist ein ziemliches Trumm, nicht ganz mühelos im Handling, und es verleiht der Kamera ein quasi professionelles Aussehen. Nicht ideal für unauffälliges Photographieren. Wenn das bei Dir eine große Rolle spielt, ist die 35er-Brennweite durch das Zoom nicht zu ersetzen. Dann brauchst Du das kleine SZ. Wobei es für ein kleines 35 neuerdings ja auch die recht gut beurteilte Alternative von Samyang gibt.

bearbeitet 1. Juli 2018 von micharl

[Gernot_A7]

Soll es denn ein Autofokus Objektiv sein? Je größer die Öffnung, desto wichtiger wird der Autofokus auch bei 35 mm, wenn es schnell gehen muß. Bei hoher Lichtstärke gibt es keinen Schärfentiefebereich von unendlich bis 3 m. Die A7 III würde das schnell und präzise einstellen. Ich hielte ein MF Objektiv da für keine gute Wahl.

 

Das kleine FE 2,8/35 mm hielte ich für eine gute Idee. Ansonsten das schon erwähnte 24-105 mm oder das FE 2,8/24-70 mm GM, wenn es etwas größer sein darf. Oder das FE 1,4/35 mm, wenn es ums Verrecken eine Festbrennweite sein soll.

[Bow_wazoo]

Sel35f28

[Gast]

Muss es Lowlightfähig sein? Dann FE 35 f1.4 ZA oder das Sigma 1.4/35 Art. Wenn nicht, das FE 35f2.8. Das ist superklein und leicht.

bearbeitet 2. Juli 2018 von Gast

[Hornhauer1994]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn es ein manuelles sein darf, dann das Voigtländer Ultron 35 1.7.....das ist unfassbar gut. Knackscharf bis zum Rand, eines der schönsten Bokehs, welches ich bis jetzt gesehen habe und super leicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hansenlord]

Hier im Forum schwören auch einige auf das Samyang 35/1.4 im entsprechenden Thread - ähnlich groß und schwer wie das "Original". Ansonsten könnte bei gewünschter Lichtstärke die Brandneue (bereits angesprochene) FE Variante vom Sigma 35mm Art interessant sein.

[FritzG]

Hallo zusammen,

 

zum Thema (30...) 35mm gibt es schon mehrere Threads hier im Forum. Da die 1,4er von Sony, Sigma und Samyang nicht gerade zu den hosentaschenfreundlichen Stücken zählen, werden sich die Gemüter erst beruhigen, wenn es ein kompaktes 1,8 oder 2,0 35mm von Sony (oder Tokina oder Tamron oder...) mit AF gibt.

 

Gruß von

Axel

 

PS.: mein Canon EF 2,0 / 35mm funktioniert am Sigma MC-11 recht gut. Ist allerdings nicht besonders kurz in der Kombination mit dem Adapter.

[flyingrooster]

Na ist doch eine feine Sache. Nun wurde dir bereits auf Seite 1 jedes einzelne der von dir in die engere Wahl genommenen Objektive empfohlen und sogar noch ein paar mehr. Damit sollte hinsichtlich des bevorstehenden Objektivkaufs eigentlich alles klar sein, oder…?

[leicanik]

Na ist doch eine feine Sache. Nun wurde dir bereits auf Seite 1 jedes einzelne der von dir in die engere Wahl genommenen Objektive empfohlen und sogar noch ein paar mehr. Damit sollte hinsichtlich des bevorstehenden Objektivkaufs eigentlich alles klar sein, oder…?

 

Dachte ich auch spontan, als ich den Thread las . Aber es könnte diesmal auch daran liegen:

 

... Anwendungsgebiet ist von Portrait, Street und natürlich Reise ...

Das ist ein weites Feld, eigentlich sind es mehrere Anwendungsgebiete. Und die Anforderungen sind nicht die gleichen: Für Porträt würde man wohl ein möglichst lichtstarkes Objektiv bevorzugen, um auch mit 35mm gut vom Hintergrund lösen zu können. Für Street ist das klassischerweise weniger wichtig, da wäre ein möglichst kleines, unauffälliges Teil wünschenswert. Und für Reise ... da kommt es ein bisschen drauf an, wie man reist. Ob es möglichst leicht sein sollte, oder unauffällig, oder ob das egal ist. Insofern wären die persönlichen Prioritäten wichtig zu wissen ... bearbeitet 1. Juli 2018 von leicanik

[SGW14]

So sehe ich auch das Problem. Ich habe daher mehrere 35er. Das eine, das alles kann, habe ich noch nicht gefunden. Leider. Irgendwie auch gut so. So kan ich leichter weitere Käufe "rechtfertigen".

[Gernot_A7]

Nachdem der Themenstarter das FE 2,0/28 mm und das FE 1,8/55 mm schon hat, kann man sich natürlich fragen, ob 35 mm nicht etwas kurz und zu nach am 28er dran sind. Mir fällt da spontan das Nokton 1,2/40 mm als Ausweg ein, allerdings auch ohne AF.

 

Ich würde allerdings noch ein Argument für ein gutes Zoom anbringen:    Der Schmutz, der beim Objektivwechsel in die Kamera kommt. Gerade wenn man unterwegs ist, habe ich da schon viel eingefangen und nachher recht mühsam wieder aus den Bildern entfernt.

 

Als ich noch mit Film fotografierte war das gar kein Problem und ich hatte fast nur Festbrennweiten.

[Gast]

Ein Batis 40mm soll nächstens auch noch kommen.

 

Das erwähnte 24-105 wäre natürlich auch eine gute Wahl.

bearbeitet 2. Juli 2018 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

Oder das neue 2,8/28-75 Tamron ?

[WolfgangT]

Hallo zusammen

 

Erst mal herzlicher Dank für eure Meinung.

 

Hat jemand Erfahrung mit dem Voitländer 1,4 35mm?

 

Beste Grüße

Wolfgang

[Gernot_A7]

Da gibt es einen ausgewogenen Testbericht:

 

https://phillipreeve.net/blog/review-voigtlander-35mm-1-4-nokton-e-classic/

 

 

[freiraum7]

Ich kann von meiner Seite aus ebenfalls das 24-105mm empfehlen, welches deine vorhandenen Festbrennweiten exzellent ergänzen würde.

Durchgängig gute und homogene Bildqualität von 24 bis 105mm und bereits bei f4 schön scharf.

Ich kann keine großen Unterschiede zu meinen Festbrennweiten erkennen, wenn keine "Freistellorgien" fotografiert wurden.

 

Nachteil: Es ist nicht gerade leicht und kompakt (im Vergleich zum Wettbewerb allerdings schon).

 

VG Oli

 

 

PS:

Für Städtereisen, Motorrad- und Mountainbiketouren habe ich die RX1RII (geniales Teil), da Gewicht im Fokus steht.

Für längere Rundreisen (wie z.B. Schottland) oder für die Berge geht das 24-105mm immer mit.

 

bearbeitet 2. Juli 2018 von freiraum7

[Mirror]

Ja, 24-105mm macht Spaß! Oli hat auch Recht mit der RX1RII, schnalle dann aber lieber das 35mm 2.8 and die A7RIII an, schlicht und einfach wegen der Akkulaufzeit. Größe und Gewicht nähern sich da schon sehr schön der RX an    Bezüglich 35mm 1.4 Sony ZEISS - hier muß man halt ein zentriertes erwischen, mir persönlich war es unmöglich eines ohne schwache rechte Seite zu ergattern. Ich weiß Du hast das 55er, aber schonmal über das 50mm Planar nachgedacht bzw. evtl. Tausch vom 55er? 

[Alfred_M.]

Bis jetzt habe ich das 2,0/28 (min Konverter), das 1,8/55 und das 1,8/85.

 

Ein qualitativ hochwertiges Setup, klein, leicht und mit dem wohl besten Preis-Leistungsverhältnis das Sony zu bieten hat.

 

Ich hatte dazu noch das FE 35 2.8 ZA und am Anfang anstatt des 1,8/85 das FE 90 2.8 Makro, da es das 85 noch nicht gab.

 

Nach einem "Ausflug" zum FE 24-105 bin ich jetzt wieder zu meiner ursprünglichen Ausstattung zurückgekehrt: 2,0/28, 1,8/55, das 1,8/85 (das 90 Makro habe ich verkauft). Zusätzlich habe ich als Ergänzung im Weitwinkelbereich noch das Voigtländer Heliar 4,5/15. Ein 2,8/35 werde ich mir demnächst auch wieder kaufen, vielleicht aber diesmal das Samyang.

 

Nicht dass das 24-105 schlecht wäre, aber mir wurde bewußt, dass ich so groß und schwer eigentlich nicht mehr ausgerüstet sein wollte, als ich damals von Nikon KB zu Sony KB gewechselt war.

 

Außerdem verführt so ein Zoom dazu, die Festbrennweiten gar nicht mehr mitzunehmen, wodurch sie aus meiner Sicht eigentlich überflüssig werden. Es stellte sich mir also die Frage, ob ich wirklich da hin wollte, oder ob ich nicht lieber mein Zoom als überflüssig betrachten sollte.

 

Das nur als Überlegung, da das - sicher ausgezeichnete - 24-105 mehrfach empfohlen wurde.

[Aaron]

Und mit den genannten 4 Objektiven bist du leichter und kleiner und einfacher unterwegs?

Wenn du die Festbrennweiten zusätzlich als überflüssig empfindest, wäre es dann nicht besser gewesen, diese zu verkaufen?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Und mit den genannten 4 Objektiven bist du leichter und kleiner und einfacher unterwegs?...

Man muss sie ja nicht alle gleichzeitig in die Tasche stecken. Klar, wenn man für alles gerüstet sein will, wird die Summe nachher größer und schwerer als ein Zoom. Mir persönlich sind Festbrennweiten meistens trotzdem lieber, weil sie an der Kamera weniger groß und schwer sind. Das ist gewissermaßen so ein „Fühlfaktor“ — lieber etwas Gewicht als Summe in der Tasche, als ständig den ganzen Brocken in der Hand. Zumal ich bei einem Zoom immer noch wenigstens eine Festbrennweite mit einstecke, um etwas Lichtstarkes dabei zu haben. Außerdem kann ich auch mal einfach nur mit dem kleinen 35er losziehen und bin damit richtig kompakt, leicht und unauffällig unterwegs. Die Vorteile eines Zooms will ich damit aber nicht bestreiten.

[Aaron]

Nein, dass muss man natürlich nicht. Aber wenn man ein Zoom anschafft, dann doch aus diesem Grund, eben alle Brennweiten dabei zu haben. Oder stellst du am Zoomring meinetwegen 35mm ein und fixierst diesen beim Einatz und benutzt nur diese Brennweite? Dann wäre tatsächlich die 35 mm Festbrennweite leichter, aber ist doch so Quatsch....

[leicanik]

Stimmt, ein schweres Zoom mitzuschleppen und nur eine Brennweite davon zu nutzen, wäre Quatsch. Aber wo ist jetzt bei deiner Frage der logische Zusammenhang zu dem, was ich geschrieben habe?

[Gernot_A7]

Ich fürchte, für diese Diskussion gibt es keine Lösung. 35 mm ist eine feste Größe in der Kleinbildfotografie. Ob nun mit großer oder geringerer Lichtstärke. Mit diesen Objektiven wurden und werden großartige Bilder gemacht. Die beiden FEs haben da im Sony Programm beide ihre volle Daseinsberechtigung.

 

Und natürlich haben Zooms mit 35 mm im Brennweitenbereich ihre Berechtigung. Da gibt es ja dieses fabelhafte FE 4,0/16 - 35 mm ZA OSS. Ich hätte nie gedacht, daß ich mit dem Teil so oft mit 35 mm abdrücke. Und es gibt dann das 28 -70 mm Kitzoom, das 24 -70 mm ZA, das 24 -70 GM und das 24 - 105 G. Keine leichte Wahl.

 

Am Ende zählt der persönliche Geschmack. Ich habe je nach Laune das 16 - 35 mm, das 28 - 70 mm oder das Contax G 2,0/35 mm drauf. Spaß machen die alle...