Jump to content

35mm für FE aber welches?


Empfohlene Beiträge

Und mit den genannten 4 Objektiven bist du leichter und kleiner und einfacher unterwegs?

Wenn du die Festbrennweiten zusätzlich als überflüssig empfindest, wäre es dann nicht besser gewesen, diese zu verkaufen?

 

 

Man muss sie ja nicht alle gleichzeitig in die Tasche stecken. Klar, wenn man für alles gerüstet sein will, wird die Summe nachher größer und schwerer als ein Zoom. 

 

Erstens das, was leicanik dazu schrieb. Zweitens sind - obwohl das 24-105 unbestritten eine hohe Qualität aufweist - die Festbrennweiten optisch besser. Ich habe mir die A7RIII angeschafft, um sie mit den besten Objektiven zu nutzen, die ich noch bezahlen und die ich herumtragen will, und da kommen die Festbrennweiten vor dem Zoom.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier beschreibt jemand, dass seine Festbrennweiten überflüssig sind, seit er das Zoom 24_105 verwendet.Da ist nichts von dem Wunsch nach höherer Qualität oder Lichtstärke zu lesen, sondern vom Wunsch nach weniger Gewicht und Größe. Und mit den 4 genannten Objektiven und einer größeren und schwereren sowie unhandlichen Fototasche möchte er das Zoomobjektiv offensichtlich ersetzen. Und wenn er nur mit einer Festbrennweite los zieht, kann er das nicht. Im übrigen habe ich auch eine A7R2 und weiß, dass nicht jede Festbrennweite automatischen optisch besser ist als ein Zoomobjektiv, schon gar nicht als das FE 24_105.

Ich habe in #21 ein Frage an denjenigen gestellt, der eben gerne mit kleineren Objektiven arbeitet (wie ich auch) ob er dann glaubt, leichter und kleiner MIT den 4 genannten Objektiven unterwegs zu sein. Mehr nicht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier beschreibt jemand, dass seine Festbrennweiten überflüssig sind, seit er das Zoom 24_105 verwendet.Da ist nichts von dem Wunsch nach höherer Qualität oder Lichtstärke zu lesen, sondern vom Wunsch nach weniger Gewicht und Größe.

Wo? Das habe ich wohl überlesen und kann es auch gerade nicht finden. Oder liest du das zwischen den Zeilen, aber bei welchem Beitrag? In der Überschrift steht nichts davon. In den Beiträgen habe ich nur die gezielte Frage nach 35mm gefunden und eine Überlegung, später vielleicht auch ein Zoom zu ergänzen. Und Tipps zum Zoom, um nicht wechseln zu müssen. Einen Beitrag von Freiraum7, dass die Qualität des 24-105 seiner Meinung nach den Festbrennweiten ebenbürtig ist. Aber auch er empfiehlt für Gewichtsersparnis etwas ganz anderes.

 

Und mein Beitrag, auf den du dich beziehst, stellt gar nicht in Frage, dass ein Zoom leichter ist als die Summe der enthaltenen Festbrennweiten. Lediglich habe ich angeführt, dass die Festbrennweiten viele Möglichkeiten der Gewichtsersparnis eröffnen (wenn es denn überhaupt um Gewicht geht), indem man auf Brennweiten verzichtet und gezielt mitnimmt. Und dann — extra als „Fühlfaktor“ gekennzeichnet — beschrieben, dass mir persönlich oft lieber ist, direkt in der Hand nicht so viel Größe und Gewicht zu haben, selbst wenn die Tasche dann doch schwerer ist. Aber ich verfechte da keinerlei Prinzipienreiterei und habe ja sogar selbst weiter oben ein Zoom ins Spiel gebracht. Es ging doch nur um die jeweiligen Vor- und Nachteile, nicht um die Frage, ob eines von beiden grundsätzlich und immer besser sei.

 

Insofern habe ich deine rhetorische Frage als an meinem Beitrag vorbei empfunden. Daher meine Frage nach dem logischen Zusammenhang.

 

Wenn die Frage allerdings lautet: „Wie kann ich möglichst flexibel sein und einen größeren Brennweitenumfang bei möglichst geringem Gesamtgewicht der Ausrüstung dabei haben?“ dann wird sicher meistens ein Zoom gewinnen, wenn man die Lichtstärke vernachlässigen kann, da stimme ich dir völlig zu.

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wenn man sich noch einmal kurz mit der Objektivausstattung des Themenstarters beschäftigen würde, so würde man in seiner Arbeitsweise einen Hang zur Festbrennweite erkennen. Das kann man nun so oder so sehen, aber es ist halt erstmal so.

 

Ich finde die beiden 35 mm FE Objektive ja sehr gut, aber ich lebe auch finanziell eher unbeschwert. Man könnte da schon auch über Voigtländer, Samyang oder Sigma usw. nachdenken und man würde da wohl auch gute Objektive finden. Da wäre es nun schön, wenn Beispielbilder in Massen kämen, welche die Stärken und die Schwächen der Objektive zeigen, und keine Grundsatzdiskussionen, die zu nichts führen.

 

 

Man könnte ja auch zur A7 R III mit einem Ultraweitwinkel raten und dann die Bilder zurechtschneiden.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Wo? Das habe ich wohl überlesen und kann es auch gerade nicht finden. Oder liest du das zwischen den Zeilen, aber bei welchem Beitrag? In der Überschrift steht nichts davon. In den Beiträgen habe ich nur die gezielte Frage nach 35mm gefunden und eine Überlegung, später vielleicht auch ein Zoom zu ergänzen. Und Tipps zum Zoom, um nicht wechseln zu müssen. Einen Beitrag von Freiraum7, dass die Qualität des 24-105 seiner Meinung nach den Festbrennweiten ebenbürtig ist. Aber auch er empfiehlt für Gewichtsersparnis etwas ganz anderes.

Und mein Beitrag, auf den du dich beziehst, stellt gar nicht in Frage, dass ein Zoom leichter ist als die Summe der enthaltenen Festbrennweiten. Lediglich habe ich angeführt, dass die Festbrennweiten viele Möglichkeiten der Gewichtsersparnis eröffnen (wenn es denn überhaupt um Gewicht geht), indem man auf Brennweiten verzichtet und gezielt mitnimmt. Und dann — extra als „Fühlfaktor“ gekennzeichnet — beschrieben, dass mir persönlich oft lieber ist, direkt in der Hand nicht so viel Größe und Gewicht zu haben, selbst wenn die Tasche dann doch schwerer ist. Aber ich verfechte da keinerlei Prinzipienreiterei und habe ja sogar selbst weiter oben ein Zoom ins Spiel gebracht. Es ging doch nur um die jeweiligen Vor- und Nachteile, nicht um die Frage, ob eines von beiden grundsätzlich und immer besser sei.

Insofern habe ich deine rhetorische Frage als an meinem Beitrag vorbei empfunden. Daher meine Frage nach dem logischen Zusammenhang.

Wenn die Frage allerdings lautet: „Wie kann ich möglichst flexibel sein und einen größeren Brennweitenumfang bei möglichst geringem Gesamtgewicht der Ausrüstung dabei haben?“ dann wird sicher meistens ein Zoom gewinnen, wenn man die Lichtstärke vernachlässigen kann, da stimme ich dir völlig zu.

Ein qualitativ hochwertiges Setup, klein, leicht und mit dem wohl besten Preis-Leistungsverhältnis das Sony zu bieten hat.

 

Ich hatte dazu noch das FE 35 2.8 ZA und am Anfang anstatt des 1,8/85 das FE 90 2.8 Makro, da es das 85 noch nicht gab.

 

Nach einem "Ausflug" zum FE 24-105 bin ich jetzt wieder zu meiner ursprünglichen Ausstattung zurückgekehrt: 2,0/28, 1,8/55, das 1,8/85 (das 90 Makro habe ich verkauft). Zusätzlich habe ich als Ergänzung im Weitwinkelbereich noch das Voigtländer Heliar 4,5/15. Ein 2,8/35 werde ich mir demnächst auch wieder kaufen, vielleicht aber diesmal das Samyang.

 

Nicht dass das 24-105 schlecht wäre, aber mir wurde bewußt, dass ich so groß und schwer eigentlich nicht mehr ausgerüstet sein wollte, als ich damals von Nikon KB zu Sony KB gewechselt war.

 

Außerdem verführt so ein Zoom dazu, die Festbrennweiten gar nicht mehr mitzunehmen, wodurch sie aus meiner Sicht eigentlich überflüssig werden. Es stellte sich mir also die Frage, ob ich wirklich da hin wollte, oder ob ich nicht lieber mein Zoom als überflüssig betrachten sollte.

 

Das nur als Überlegung, da das - sicher ausgezeichnete - 24-105 mehrfach empfohlen wurde.

Hier der Beitrag #20 auf diesen hatte ich mit #21 geantwortet. bearbeitet von Aaron
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier beschreibt jemand, dass seine Festbrennweiten überflüssig sind, seit er das Zoom 24_105 verwendet.Da ist nichts von dem Wunsch nach höherer Qualität oder Lichtstärke zu lesen, sondern vom Wunsch nach weniger Gewicht und Größe.

 

Nun, wenn ich mich gegen das Zoom entschieden habe, zugunsten der Festbrennweiten, dann geht es natürlich um den Wunsch nach höherer Qualität und Lichtstärke. Worum denn sonst? Sonst hätte ich ja das Zoom behalten.

 

Und mit den 4 genannten Objektiven und einer größeren und schwereren sowie unhandlichen Fototasche möchte er das Zoomobjektiv offensichtlich ersetzen.

Wenn ich ohne langes Teleobjektiv unterwegs bin, dann benutze ich seit meinen Anfangszeiten mit Sony A7*** den Think Tank Mirrorless Mover 25i. Da gingen seinerzeit außer der A7R auch das 2,0/28 mitsamt Ultraweitwinkel- und Fisheyekonverter, das 1,8/55 und das 2,8/90 Macro hinein, zusätzlich ein kleiner Blitz (Metz 26 AF-2) und Reserveakkus.

 

Als ich das 24-105 hatte, war mit diesem und dem Voigtländer Heliar 4,5/15 und maximal dem 1,8/55 die Tasche auch voll.

 

Die Fototasche wird also weder größer noch unhandlicher, zugegebenermaßen aber etwas schwerer.

 

Ich habe in #21 ein Frage an denjenigen gestellt, der eben gerne mit kleineren Objektiven arbeitet (wie ich auch) ob er dann glaubt, leichter und kleiner MIT den 4 genannten Objektiven unterwegs zu sein. Mehr nicht.

Die Tasche wird jetzt mit 15mm, 28mm, 35mm, 55mm und 85mm um genau 274,6 Gramm schwerer als sie vorher mit den 15mm und 24-105mm Brennweiten war. Ja, ich habe mir vor meiner Entscheidung alles exakt ausgerechnet.

 

Aber: Fotografieren gehen bedeutet ja nun nicht allein, die Ausrüstung in der Tasche herum zu schleppen. Wenn ich die Kamera mit einer der Festbrennweiten in der Hand trage, mit der Handschlaufe gesichert, und der Rest bleibt in der Tasche, dann sieht alles schon ganz anders aus. Dann trägt die Kamerahand je nach Objektiv zwischen 742,6 und 1028 Gramm, während zwischen 1140 und 854,6 Gramm in der Tasche verbleiben, die an der anderen Körperseite hängt.

 

Wesentlich ausgewogener und angenehmer als mit der Zoomvariante, wo die Kamerahand mit dem Zoom 1320 Gramm trägt, während in der Tasche nur 294 Gramm verbleiben.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich benutze mit dem Zoom eine Colttasche, ein weiteres Objektiv nehme ich in der Regel nicht mit. Jetzt behaupte ich, dass deine Tasche mit den genannten Objektiven mindestens doppelt so schwer ist, wie das was ich nur mit dem 24_105 trage, darum ging’s !

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

... darum ging’s !

... dir ;)

 

Hat aber doch auch niemand bestritten. Jeder setzt halt seinen Schwerpunkt nach eigenen Vorlieben.

 

Aber lasst uns lieber zum Fragesteller zurückkehren. Den haben wir sonst abgeschreckt. Mir ist noch nicht ganz klar, worauf es ihm ankommt, um uns geht’s ja eigentlich hier nicht :)

Darum erinnere ich nochmal an meine Fragestellung aus #11. Wolfgang, wie sieht es mit deinen persönlichen Prioritäten denn aus?

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe genau das gleiche Setup wie der TO: 2.0/28mm, 1.8/55mm und 1.8/85mm. Und ich habe genau die gleiche innere Zurückhaltung wie der TO gegenüber einem Zoom. Mir kommt es zu groß und zu unhandlich vor. Ich habe es probiert und die Zooms wegen Nichtnutzung wieder verkauft.

 

Sicherlich sind die drei Festbrennweiten zusammen schwerer und unhandlicher als ein Zoom. Aber wenn ich etwas handliches will, ist mir das Zoom immer noch zu groß. So ist das halt eben mit Vollformat ...

Dann lasse ich zwei der drei Objektive weg und beschränke mich, meist auf das 55er. Was dann geht, geht und was nicht, eben nicht.

 

Ich suche auch ein 35er und warte sehnlichst auf ein 2.0/35mm mit AF. Das vorhandene 1.4/35mm ist mir definitiv zu groß. Gleichzeitig spüre ich eine große Versuchung nach dem SZ 2.8er, habe dem aber bisher nicht nachgegeben. Denn obwohl das Objektiv sehr handlich und sicherlich ein Kandidat ist, wenn ich nur mit ein oder zwei Objektiven unterwegs sein möchte, wünsche ich mir ein 2.0/35. Dann kann ich ein bisschen besser mit Freistellung spielen, wenn ich das möchte.

 

Aber vielleicht ist das auch alles nur Einbildung. Im Moment überlege ich, es einmal mit dem Samyang AF 2.8/35mm zu versuchen. Das ist auch klein, belastet das Budget nicht sehr und ich kann sehen, wie gut ein 35er zu mir passt und ob ich die 2.0 Blende überhaupt brauchen würde. Vielleicht ist das auch ein Ansatz für den TO.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe genau das gleiche Setup wie der TO: 2.0/28mm, 1.8/55mm und 1.8/85mm. Und ich habe genau die gleiche innere Zurückhaltung wie der TO gegenüber einem Zoom. Mir kommt es zu groß und zu unhandlich vor. Ich habe es probiert und die Zooms wegen Nichtnutzung wieder verkauft...

 

Mir geht es ebenso. Ich besitze das 2.0/28 mm, 2.8/35 mm, 1.8/55 mm und 1.8/85 mm. Zusammen mit A7II und Fototasche komme ich auf 2,4 kg, die sich aber im Einsatz auf Kamera + ein Objektiv in der Hand und der Rest auf der anderen Schulter aufteilen. Vor allem habe ich dann keinen Riesenklopper in nur einer Hand und ich bevorzuge auch möglichst wenig aufzufallen.

 

Über das neue Tamron 2.8/28-75 mm hatte ich zunächst als zusätzliche Alternative nachgedacht, aber als ich die Kombi mal im Original gesehen habe, ganz schnell wieder verworfen. Das 2.8/24-70 mm und das 4.0/24-105 mm sind mir erst recht zu groß und mit f4.0 kriege ich in zu vielen Situationen auch nicht den Bildlook, den ich bevorzuge (weswegen ich mich inzwischen komplett von MFT verabschiedet habe).

 

...Ich suche auch ein 35er und warte sehnlichst auf ein 2.0/35mm mit AF. Das vorhandene 1.4/35mm ist mir definitiv zu groß. Gleichzeitig spüre ich eine große Versuchung nach dem SZ 2.8er, habe dem aber bisher nicht nachgegeben. Denn obwohl das Objektiv sehr handlich und sicherlich ein Kandidat ist, wenn ich nur mit ein oder zwei Objektiven unterwegs sein möchte, wünsche ich mir ein 2.0/35. Dann kann ich ein bisschen besser mit Freistellung spielen, wenn ich das möchte.

 

Aber vielleicht ist das auch alles nur Einbildung. Im Moment überlege ich, es einmal mit dem Samyang AF 2.8/35mm zu versuchen. Das ist auch klein, belastet das Budget nicht sehr und ich kann sehen, wie gut ein 35er zu mir passt und ob ich die 2.0 Blende überhaupt brauchen würde. Vielleicht ist das auch ein Ansatz für den TO.

 

Selbst das SZ 2.8/35 mm hat schon ein gewisses Potential für selektive Schärfe und nicht nur bei ganz kleinen Motiven:

 

40732229855_64743f052d_b.jpgEisenbahn-Frühlingsfest BW Schöneweide 2018 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

39816403820_f0c87747d5_b.jpgEisenbahn-Frühlingsfest BW Schöneweide 2018 by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

Mit f1.8 (Minolta MC 1.8/35 mm) geht das natürlich noch etwas besser:

 

41426344421_c7efeee5d7_b.jpgMercedes-Benz 220 S Cabriolet by Berlin-Knipser, auf Flickr

 

41276105494_9fb516ebc6_b.jpgPark Babelsberg by Berlin-Knipser, auf Flickr

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielen Dank für die Bispiele. Die Bilder zeigen m.E. recht gut die Unterschiede zwischen den Möglichkeiten mit einem 35mm mit Blende 1.8 und 2.8.

Mir gefällt der Schärfeverlauf in den Bildern mit dem Minolta 1.8/35mm sehr gut. Wenn ich einen vergleichbaren Effekt haben möchte, nehme ich meist das 1.8/55 oder wie Du auch (manchmal) Altglas.

 

Aber jetzt kommt der Snob in mir: Wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin möchte ich was handliches, möglichst gute Schärfe - auch bei Offenblende, ein bisschen mit Freistellung spielen können und einen AF, um auch dann ein Foto machen zu können, wenn für manuelle Scharfstellung keine Zeit ist. Also so viel Flexibilität wie möglich; ich habe mich ja schließlich schon bei der Brennweite eingeschränkt ;).

 

Die Frage ist nun, ob ich dieses Mehr an Freistellung, das deine Bilder zeigen, wirklich sooooo dringend brauche. Der direkte Vergleich in Deinem Post sagt mir: Ja, natürlich, unbedingt! :cool:

Aber ob das wirklich so ist? :confused:  Muss ich mal in der Praxis ausprobieren. Das Bild mit der Franziska liegt ja zwischen dem mit der großen Lok und den Autos. Ich würde aber wohl upgraden, sobald es ein gutes 2.0/35mm gibt. Deshalb tendiere ich zurzeit eher zum Samyang.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Warum nicht den mc11 mit 35mm 2.0 von Canon als übergangslösung?

 

Ich habe keinen mc11 und bräuchte also Objektiv und Adapter. Das Canon hatte ich deshalb bisher nicht auf dem Schirm. Außerdem glaube ich, als Übergangslösung wäre mir beides zusammen zu teuer.

Ich werde das aber mal in die möglichen Optionen aufnehmen, danke!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich benutze mit dem Zoom eine Colttasche, ein weiteres Objektiv nehme ich in der Regel nicht mit. Jetzt behaupte ich, dass deine Tasche mit den genannten Objektiven mindestens doppelt so schwer ist, wie das was ich nur mit dem 24_105 trage, darum ging’s !

 

Deine Behauptung stimmt, wenn deine Colttasche etwa minus 33 Gramm wiegt.  ;)  :)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Vielen Dank für die Bispiele. Die Bilder zeigen m.E. recht gut die Unterschiede zwischen den Möglichkeiten mit einem 35mm mit Blende 1.8 und 2.8.

Mir gefällt der Schärfeverlauf in den Bildern mit dem Minolta 1.8/35mm sehr gut. Wenn ich einen vergleichbaren Effekt haben möchte, nehme ich meist das 1.8/55 oder wie Du auch (manchmal) Altglas.

 

Aber jetzt kommt der Snob in mir: Wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin möchte ich was handliches, möglichst gute Schärfe - auch bei Offenblende, ein bisschen mit Freistellung spielen können und einen AF, um auch dann ein Foto machen zu können, wenn für manuelle Scharfstellung keine Zeit ist. Also so viel Flexibilität wie möglich; ich habe mich ja schließlich schon bei der Brennweite eingeschränkt ;).

 

Die Frage ist nun, ob ich dieses Mehr an Freistellung, das deine Bilder zeigen, wirklich sooooo dringend brauche. Der direkte Vergleich in Deinem Post sagt mir: Ja, natürlich, unbedingt! :cool:

Aber ob das wirklich so ist? :confused:  Muss ich mal in der Praxis ausprobieren. Das Bild mit der Franziska liegt ja zwischen dem mit der großen Lok und den Autos. Ich würde aber wohl upgraden, sobald es ein gutes 2.0/35mm gibt. Deshalb tendiere ich zurzeit eher zum Samyang.

 

Als ich mein SZ 2.8/35 mm gekauft habe, gab es das Samyang noch nicht, aber hätte es das schon gegeben, wäre ich vielleicht auch ins Grübeln gekommen. Falls Sony noch ein 1.8 oder 2.0/35 mm nachschiebt, käme das nämlich auch für mich eventuell noch zusätzlich in Frage. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe ja auch mit kompakten Objektiven viel Spaß. Dieses Bild entstand z.B. mit dem Contax G 2,0/35 mm auf dem Ki-Schi-Lu-Lang Platz in Gersthofen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Weniger als Blende 4 hätte bei dem Bildeindruck nur geschadet.

 

Ich grübele nur, warum da vier Blumenkübel und drei Bänke sind. Das ist typisch für 35 mm Aufnahmen. Da hat man keine monumentale Perspektive oder man holt etwas kleines ganz nah und erstaunlich groß heran. Man stellt einfach etwas vielleicht ganz alltägliches eher neutral dar und irgendwo im Bild entdeckt man dann das eine oder andere Fragezeichen. Dazu braucht es nicht zwangsläufig aspährischen Linsen und auch keine Lichtstärke von 1,4 oder besser. Einfach die Kamera dabeihaben und ohne lange nachzudenken draufhalten und abdrücken.

bearbeitet von Gernot_A7
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

nur weil es hier schon öfters erwähnt wurde:

das 24-105mm ist ein gutes Objektiv, keine Frage. Aber man darf nicht vergessen, dass es ein riesiger schwerer Ziegelstein ist. Die Kamera ist damit auch sehr frontlastig und unbequem für spontane Bilder aus einer Hand in der Stadt. Man wird damit auf einer Reise nicht unbedingt glücklich und ich würde es nicht als ein Immerdrauf für solche nutzen wollen.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Als ich mein SZ 2.8/35 mm gekauft habe, gab es das Samyang noch nicht, aber hätte es das schon gegeben, wäre ich vielleicht auch ins Grübeln gekommen. Falls Sony noch ein 1.8 oder 2.0/35 mm nachschiebt, käme das nämlich auch für mich eventuell noch zusätzlich in Frage.

Von Zeiss kommt das 2.0/40 Batis.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...