"MFT verliert seinen Vorzug - Kompaktheit"

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Im Grunde kann sich auch jetzt jeder ein passendes System in der gewünschten Größe und Güte zusammenstellen.

Ich kann es nicht... Stichwort PM2 / GM5... warum glaubst Du zu wissen, dass sich alle "ein passendes System in der gewünschten Größe und Güte zusammenstellen" können bzw. - weiter oben - nur ein Body und Kitobjektiv der Normalfall ist? Sei doch mal etwas weniger egozentrisch... es gibt auch anders denkende...

[gansik]

Die vollkommen berechtigt ist. Der "Sweet Spot" für mFT sind für mich Objektive wie das 45mm 1.8 oder 17mm 1.8. Diese machen für mich das System aus. 

 

Objektive wie die 1.2er Reihe entstehen jedoch, um die "Nachteile" des kleinen Sensors zu kompensieren, und näher an die äquivalente Bildwirkung zu rücken, die mit Vollformat möglich ist. Und eben dann verliert mFT einen Vorzug - die Kompaktheit

 

Und um die 1.2er Objektive auch noch ordentlich bedienen zu können, bedarf es dann eben auch größerer Kamera-Bodies. 

 

Von welchen Nachteilen reden wir hier?

 

Es geht hier um Werkzeug, nicht um "besser" oder "schlechter".

 

Mit MFT kann man bestimmte Bildwirkungen erreichen. Mit KB andere. Du solltest dein Equipment nach deinem Bedarf auswählen. Es ist absolut irrsinnig 2 Werkzeuge zu vergleichen, die für unterschiedliche Bedürfnisse stehen.

 

1.2er Objektive nur als Kompensation für angebliche Unzulänglichkeiten des Systems zu sehen, ist zu kurz gegriffen. Es ist einfach nur einer Erweiterung des Systems in die Breite. Man hat mehr Optionen, eine weitere Lösung für eine gegebene fotografische Aufgabe.

 

Dabei überschneiden sich das MFT und das KB System und können ähnliche Aufgaben bewältigen. Beide haben ihre stärken. Die Reduktion des eines Systems auf seine Schwächen und die Hervorhebung der stärken beim anderen ist reine Polemik - denn das geht sowohl in eine als auch in die andere Richtung.

 

 

[gansik]

Ich behaupte, dass die Mehrzahl der Systemkamera-User nicht nur einen Body hat... Müsste auch ich mich auf einen Body beschränken, dann würde ich bestimmt nicht einer PM2 oder GM5 hinterher heulen... Aber wenn man die Freiheit hat, nicht nur einen Body zu besitzen, dann kommt man zu dem Schluss, dass MFT seinen Vorzug der Kompaktheit nicht nur verliert, sondern schon längst verloren hat...

 

Du hättest in Deinem Eröffnungsthread schreiben sollen, dass dieser Thread nur für Leute mit einem Body und Kitobjektiv relevant ist... und alle anderen Konstellationen wg. Abartigkeit nicht erwähnt werden dürfen..

 

Warum verlangst du den Thread auf etwas zu beschränken - wir diskutieren hier ganz entspannt über das System bzw. Systeme. Wenn wir etwas weniger Verbissenheit an den Tag legen würden, dann könnte jeder ungestraft seine Meinung sagen und könnte auch mit Gegenargumenten leben.

 

Wir beide haben unterschiedliche Meinungen zur Anzahl der Bodys pro Nutzer. Na und? Weder du noch ich können unsere Positionen belegen - aber wir haben eine Meinung und haben sie kundgetan.

 

Innerhalb der Diskussion kann aber durchaus auch ein neues fotografisches Weltbild bei dem einen oder anderen entstehen. Auch ich lerne neues dazu und hinterfrage meine Meinung, weil ich ggf. ein Argument des Gesprächspartners so vorher nicht bedacht hatte.

[gansik]

Ich kann es nicht... Stichwort PM2 / GM5... warum glaubst Du zu wissen, dass sich alle "ein passendes System in der gewünschten Größe und Güte zusammenstellen" können bzw. - weiter oben - nur ein Body und Kitobjektiv der Normalfall ist? Sei doch mal etwas weniger egozentrisch... es gibt auch anders denkende...

 

Weniger Verbissenheit und Angriff.

 

Es ist nur meine Meinung, die keineswegs für alle zutrifft. Das habe ich aber auch schon geschrieben, ich habe auch geschrieben, dass es für einige ein Nachteil ist, dass die kleinen Gehäuse weggefallen sind. Aber du kannst daraus auch nicht auf alle schließen, dass sie das als Nachteil sehen.

 

Ich habe mit der E-PL3 angefangen und habe mich mit dem kleinen Gehäuse nicht wohl gefühlt, lag eventuell nicht am Gehäuse an sich, sondern eher an der fummeligen Bedienung. Ich habe festgestellt, dass ich doch nicht alles über das Menü machen will.

 

Und kaufe mir keine 2 Kameras, um verschiedene Bedürfnisse zu befrieden, das ist mir schlicht zu teuer. Ich habe mich schlussendlich für ein Body entschieden, das für mich optimal ist. Und ich sehe kein Problem darin, dass unsere Vorgehensweisen gleichberechtigt bestand für verschiedene Nutzergruppen haben.

 

Auch wenn ich schreibe, dass ich glaube, dass die meisten eher eine Kamera haben, schließe ich doch nicht automatisch aus, dass es auch Nutzer gibt, die mehrere Bodys parallel nutzen - alleine bei uns im Forum sind einige unterwegs. So realitätsfremd bin ich dann doch nicht

 

Du musst mich also nicht so angreifen.

[kirschm]

Weniger Verbissenheit...

Muah-ha... Verbissenheit ist für mich, wenn jemand in weniger als einer Stunde sechsmal andere Leute zitiert, um sie irgendwie zu bekehren...

[gansik]

Muah-ha... Verbissenheit ist für mich, wenn jemand in weniger als einer Stunde sechsmal andere Leute zitiert, um sie irgendwie zu bekehren...

 

Du hast von mir eine seltsame Wahrnehmung. Ich habe in einer Stunde 6 Beiträge gelesen und diese Beantwortet, einfach weil ich sie erst heute gelesen habe.

Dass deine Beiträge am häufigsten zitiert wurden, hängt möglicherweise damit zusammen, dass ich deine Aussagen kontrovers fand und mich dazu äußern wollte. Wenn dich stört, dass man mit die kommuniziert, dann vermerke bitte in jedem Thread, man solle dir doch bitte nicht antworten, ich werde mich dann daran halten.

 

Ich habe deine Aussagen höchstens relativiert, mit bekehren hat es nichts zu tun. Und anstatt mich anzufeinden, hättest du einfach auf den Inhalt meiner Posts mit deinen Gegenargumenten antworten können, wenn dir danach ist. Aber du kannst auch weiterhin einen Streit suchen in dem du kleine Fetzen aus dem Gesagten heraus fischst und sie instrumentalisierst, ich werde dir diese Freude aber nicht machen.

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich vermute, dass die Minibodies eingestellt wurden, weil es für die Zielgruppe sinnvoller ist, einfach eine der Edelkompakten zzu nehmen.

 

zB würde ich niemals eine PM2 kaufen, wenn ich auch eine LX100 haben könnte die Vorteile sind einfach zu extrem (gegenüber den 1 Zöllern kann man im Prinzip das gleiche sagen ... )

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

ich vermute, dass die Minibodies eingestellt wurden, weil es für die Zielgruppe sinnvoller ist, einfach eine der Edelkompakten zzu nehmen.

Auch hier ticke ich anders... ich bin ja nicht nur der Meinung, dass MFT seinen Kompaktheits-Vorzug verloren hat, sondern auch den Vorzug, ein redundantes und ausfallsicheres System immer dabei zu haben, z.B. im Urlaub...

 

Wenn dort mein Hauptbody aus irgendeinem Grund ausfällt, dann würde ich notfalls eine PM2 für die nun vermeintlich überflüssigen Objektive nehmen... Ich hab's mal probiert, aber die Dinger passen wirklich nicht auf eine Edelkompakte...

[nightstalker]

Auch hier ticke ich anders... ich bin ja nicht nur der Meinung, dass MFT seinen Kompaktheits-Vorzug verloren hat, sondern auch den Vorzug, ein redundantes und ausfallsicheres System immer dabei zu haben, z.B. im Urlaub...

 

 

weshalb Du konsequenterweise eine Olympus und eine Samsung hast ...

 

 

 

 

bearbeitet 30. April 2018 von nightstalker

[kirschm]

weshalb Du konsequenterweise eine Olympus und eine Samsung hast ...

... und sogar noch eine weitere PM2...

[gansik]

Auch hier ticke ich anders... ich bin ja nicht nur der Meinung, dass MFT seinen Kompaktheits-Vorzug verloren hat, sondern auch den Vorzug, ein redundantes und ausfallsicheres System immer dabei zu haben, z.B. im Urlaub...

 

Wenn dort mein Hauptbody aus irgendeinem Grund ausfällt, dann würde ich notfalls eine PM2 für die nun vermeintlich überflüssigen Objektive nehmen... Ich hab's mal probiert, aber die Dinger passen wirklich nicht auf eine Edelkompakte...

 

Wahrscheinlich wirst du mir jetzt wieder böse sein, aber eine E-PL9 als Zweitkamera für den Urlaub wegen der "riesen" Unterschiede zur E-PM2 auszuschließen, ist zumindest sonderbar:

 

• Olympus PEN E-PM2 is 6% (7.3 mm) narrower and 6% (3.8 mm) shorter than Olympus PEN E-PL9.
• Olympus PEN E-PM2 is 13% (5.2 mm) thinner than Olympus PEN E-PL9.
• Olympus PEN E-PM2 [269 g] weights 29% (111 grams) less than Olympus PEN E-PL9 [380 g] (*inc. batteries and memory card).

   

• Olympus PEN E-PM2 dimensions: 109.8x64.2x33.8 mm (camera body only, excluding protrusion)

  Olympus PEN E-PL9 dimensions: 117.1x68x39 mm (camera body only, excluding protrusion)

 

Wenn man sich das real ansieht, sind die Unterschiede noch kleiner, als in Zahlen.

 

Ich verstehe es wirklich nicht. Gewiss, es wäre für dich ein Kompromiss, aber ist er wirklich so schmerzhaft?

[kirschm]

Wahrscheinlich wirst du mir jetzt wieder böse sein, aber eine E-PL9 als Zweitkamera für den Urlaub wegen der "riesen" Unterschiede zur E-PM2 auszuschließen...

Die PL7 (plus eine Samsung NX) ist die Hauptkamera... ein ziemlicher Klopper, aber OK für ein 75-300...

[cyco]

Eure Diskussion wird langsam kleinlicher und kleinteiliger als es eine PM2 je sein könnte ...

[Bluescreen222]

Ich kann es nicht... Stichwort PM2 / GM5... warum glaubst Du zu wissen, dass sich alle "ein passendes System in der gewünschten Größe und Güte zusammenstellen" können bzw. - weiter oben - nur ein Body und Kitobjektiv der Normalfall ist? Sei doch mal etwas weniger egozentrisch... es gibt auch anders denkende...

Das doofe ist halt, dass die Hersteller nur auf die Verkaufszahlen schauen und ein Modell, wenn diese unter ein bestimmte Schwelle fallen, einfach einstellen.

 

Wenn es aber gelingt, Olympus zu kommunizieren, dass irgendwo da draußen tausende kirschms warten, denen eine E-PL9 zu riesig ist, dann denken die vermutlich auch mal über eine Neuauflage nach

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kalokeri]

...

Objektive wie die 1.2er Reihe entstehen jedoch, um die "Nachteile" des kleinen Sensors zu kompensieren, ...

 

Von welchen Nachteilen reden wir hier?

 

Es geht hier um Werkzeug, ...

 

 

Stimmt, die Wirkung eines großen Vorschlaghammers ist durch nichts zu ersetzen - außer durch einen noch größeren Vorschlaghammer. Will ich allerdings einen Nagel in die Wand schlagen, wäre er vielleicht überdimensioniert, .

 

Die Behauptung, die 1,2er seien gedacht, um "Nachteile" - welche Nachteile ???  - von mFT zu kompensieren, kann ich übrigens ebenso wenig teilen wie die Ansicht, sie seien an einer PEN-F nicht sinnvoll zu nutzen. Letzteres geht m.E., jedenfalls für mich ganz prima. Andererseits finde ich es auch "nett", eine "Vollformat"-Digitale zu nutzen, wenn ich ein kleines und leichtes "Werkzeug" brauche, um mit dem "Normalobjektiv" bei Blende 1,4 freizustellen - nur so und weil mir danach ist. Wenn man das aber spiegellos und modern haben möchte, wird es schon richtig unhandlich, schwer (und teuer), selbst wenn man nicht zur SL und dem passenden Summilux greift, sondern sich mit einer Sony und dem FE-Planar 1,4/50 begnügt. Bei beiden könnte man adaptieren, aber das ist nix, weil vollkommen unkomfortabel.

[tgutgu]

Auch hier ticke ich anders... ich bin ja nicht nur der Meinung, dass MFT seinen Kompaktheits-Vorzug verloren hat, sondern auch den Vorzug, ein redundantes und ausfallsicheres System immer dabei zu haben, z.B. im Urlaub...

 

Wenn dort mein Hauptbody aus irgendeinem Grund ausfällt, dann würde ich notfalls eine PM2 für die nun vermeintlich überflüssigen Objektive nehmen... Ich hab's mal probiert, aber die Dinger passen wirklich nicht auf eine Edelkompakte...

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum muss ein Backup Gehäuse kleiner sein? Jedem das seine. Für Dich mag der Kompaktheitsvorzug weg sein, für mich ist er nachwievor voll da. Leistungs- und Funktionszuwachs durch etwas mehr Größe und Gewicht „erkauft“. Halte ich für mich für ein gutes Geschäft.

 

Die Meinungen hierzu sind eben unterschiedlich. Das kann man insgesamt diskutieren, ohne ins Persönliche zu geraten.

[kirschm]

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum muss ein Backup Gehäuse kleiner sein?

Das muss ja nicht klein sein, weil es ein Backup sein soll... sondern umgekehrt: ich möchte ein kleines Gehäuse als Zweitbody+Kleinobjektiv... und im Fall des Falles habe ich ein Backup, das ich mit einer Edelkompakten nicht hätte...

 

Meine Ausführungen setzen an Nightstalker + Edelkompakte (weiter oben) an...

[flyingrooster]

kirschm, dafür dass du lediglich Wünsche hinsichtlich einer „Kleinigkeit“ hier platzierst, stehst du ganz schön unter Rechtfertigungszwang. Sei froh nichts „Größeres“ einzufordern …

bearbeitet 30. April 2018 von flyingrooster

[Digicat]

Mir scheint die Größer, noch Größer Fraktion scheint hier das Maß der Dinge zu sein. Aber hätte ich da nicht auch bei CaNikon bleiben können.

 

Ich habe ja extra wegen der Größe gewechselt und nicht weil mich der Spiegel gestört hat.

 

Anscheinend haben aber viele nur wegen des Spiegels gewechselt.

 

Ich hoffe Olympus geht in sich und bedient wieder die, die wegen der Kleinheit gewechselt haben.

 

Liebe Grüße

Helmut

[kalokeri]

Wann "größer" zu groß ist, liegt halt im Auge des Betrachters, Helmut.

 

Die E-M1 Mark II ist größer und schwerer als die alte E-M1, bietet aber eben auch mehr - z.B. Akkuleistung und Griffigkeit. Ob das mehr an Größe und Gewicht, aber auch an Preis für Dich tragbar ist angesichts der unbestreitbaren Vorteile der "Emmy Zwo" gegenüber ihrer Vorgängerin, darfst Du ganz subjektiv für Dich beantworten. Auch die PEN-F ist im Vergleich zur PEN E-P5 gewachsen - auch hier gilt: entweder man findet für sich einen positiven Nutzen oder nicht.

 

Ob "Kompaktheit" für sich genommen ein Vorzug ist oder nicht, muss jeder für sich selbst beantworten.

[gansik]

Mir scheint die Größer, noch Größer Fraktion scheint hier das Maß der Dinge zu sein. Aber hätte ich da nicht auch bei CaNikon bleiben können.

 

Ich habe ja extra wegen der Größe gewechselt und nicht weil mich der Spiegel gestört hat.

 

Anscheinend haben aber viele nur wegen des Spiegels gewechselt.

 

Ich hoffe Olympus geht in sich und bedient wieder die, die wegen der Kleinheit gewechselt haben.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

Und wenn jemand überhaupt nicht gewechselt ist? Das ist auch eine etwas einseitige Sichtweise.

 

Für mich ist MFT mein Erstsystem. Ich habe die Technik ohne Spiegel verfolgt, weil es etwas neues war und für mich ein Bauteil eliminierte, dass nach meiner damaligen Meinung einfach archaisch war. Als es dann irgendwann eine Kamera werden sollte, habe ich mich über verschiedene Systeme informiert und MFT hat mich überzeugt.

 

Es war aber nicht nur ein Kriterium, sondern mehrere.

 

Jetzt  sehe ich das etwas differenzierter - in bestimmten Fällen ist auch jetzt noch eine DSLR ein Werkzeug der Wahl.

 

Aber auch jetzt würde ich wahrscheinlich eher bei mFT als bei Sony DSLM landen. Für mich ist MFT das System mit dem besten Preis-Leistungsverhältnis. Es ist kein Glaube, einfach nur eine sachliche Abwägung.

 

Wie viele, denen es nur um Kompakt geht, haben den die Nikons gekauft?

 

Auch mit einer GoPro kann man Fotos machen. Sie ist sehr kompakt.

 

In den seltensten Fällen wählen wir ein System nur anhand genau eines Kriteriums - ehrlich gesagt, kann ich mir das fast nicht vorstellen, aber das gilt halt nicht für andere.

 

Ich sehe den Wunsch nach einer Kompakten MFT tatsächlich als einen Wunsch wie jeder andere auch. Der eine Wünscht ein weiteres Rädchen, ich wünsche mir ein Klapp-Display, das nicht nur in Quer-, sondern auch im Längsformat funktioniert - ich glaub die Pentaxen haben so etwas.

Aber würde MFT jetzt nicht als unhandlich nennen, nur weil viele Kameras das Schwenk-Display haben und nicht meinem Wunsch entsprechen.

 

 

bearbeitet 30. April 2018 von gansik

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[kirschm]

Es war aber nicht nur ein Kriterium, sondern mehrere.

... es gibt aber bei jeder Entscheidung (zumindest, wenn ich irgendwas kaufe) eine oder mehrere sogenannte "necessary but not sufficient conditions"... wenn die nicht erfüllt sind, kommen die anderen Kriterien erst gar nicht zum Zug... Und es soll sogar Käufer geben, da kommt MFT seit einiger Zeit nicht mehr über ein solches Kriterium drüber...

[gansik]

... es gibt aber bei jeder Entscheidung (zumindest, wenn ich irgendwas kaufe) eine oder mehrere sogenannte "necessary but not sufficient conditions"... wenn die nicht erfüllt sind, kommen die anderen Kriterien erst gar nicht zum Zug... Und es soll sogar Käufer geben, da kommt MFT seit einiger Zeit nicht mehr über ein solches Kriterium drüber...

 

Natürlich ist das so, das bestreitet doch niemand. Aber jetzt kommen wir ja von einer pauschalen "Anschuldigung" zu einer differenzierten Betrachtung. Damit kann ich absolut leben.

 

Auch wen ich bei dir "gebohrt" habe und über deine Beweggründe und Entscheidung diskutiert - so war es doch nicht böswillig, weil ich dich für blöd halte. Ich wollte verstehen, wieso du so denkst.

 

Wenn ich mir etwas nicht vorstellen kann, wieso jemand etwas anderes macht, frage und hinterfrage ich es. So entsteht ein Bild, welches es mir einfacher macht, die Sichtweise des anderen zu verstehen und anzunehmen. Denn die eigene Vorstellungskraft kann nur so gut sein, wie unser Erfahrungsschatz es zulässt. Durch Unterhaltungen wie hier erweitern wir genau diesen Erfahrungs- und Wissensschatz und fangen an, weiteres Wissen in unsere Überlegungen einzubeziehen.

 

Ich bin keiner, der auf seinem Stand zu 100% beharrt. Und ich hinterfrage hartnäckig, wenn mir etwas unlogisch erscheint.

[Kleinkram]

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum muss ein Backup Gehäuse kleiner sein?

 

Versuch' doch mal, es nachzuvollziehen!

 

Wenn ich ein zweites Gehäuse mitnehme, dann ein anderes. Und meist ein in der Größe anderes. Denn dem Motiv ist es egal, ob ich die G oder die GM nehme. Aber dem Transport je nach Ziel und Kleidung oder dem bevorzugten Objektiv ist es nicht egal.

[roxy]

Von welchen Nachteilen reden wir hier?

 

Es geht hier um Werkzeug, nicht um "besser" oder "schlechter".

 

Mit MFT kann man bestimmte Bildwirkungen erreichen. Mit KB andere. Du solltest dein Equipment nach deinem Bedarf auswählen. Es ist absolut irrsinnig 2 Werkzeuge zu vergleichen, die für unterschiedliche Bedürfnisse stehen.

 

1.2er Objektive nur als Kompensation für angebliche Unzulänglichkeiten des Systems zu sehen, ist zu kurz gegriffen. Es ist einfach nur einer Erweiterung des Systems in die Breite. Man hat mehr Optionen, eine weitere Lösung für eine gegebene fotografische Aufgabe.

Ich hatte "Nachteile" doch extra in Gänsefüßen gesetzt, um den zu erwartenden pawlowschen Reflex abzuschwächen und damit kein Forummitglied hier einen zu roten Kopf bekommt. 

 

Für mich persönlich sind 1.2er Objektive uninteressant, weil wir hier bei Preisen und Gewichten ankommen, bei denen ich mich lieber direkt für Vollformat entscheiden würde. Jemand der die Bildgestaltung benötigt, welche nur mit einem 1.2er aber nicht 1.8er Objektiv möglich ist, sollte in der Tat überlegen, ob er mit Vollformat nicht besser bedient ist. Meiner Meinung nach