Panasonic Lumix G9

[frank.ho]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dann dürfte die G9 wohl die erste in der langen Reihe mit dieser Eigenschaft sein, denn die Verzeichnung ist in allen verfügbaren Vergrößerungsstufen deutlich zu erkennen.

 

Wahrscheinlich liegt das am tollen neuen Feature der Größenverstellung des Sucherbildes.

 

Wieder ein Gimmik das die Welt nicht braucht - High Eyepoint und fertig.

 

Nun muss sich Pana eben mit dem Shitstürmchen zur verzeichnenden Darstellung herumschlagen - recht so, selber schuld.

 

Grüsse

Frank

[Kleinkram]

Kamera im voraus loben [check]

Kamera im voraus kritisieren [forbidden]

 

Ah, ich bin in einem Marken-Thread.

 

Natürlich bist Du in einem Markenthread, fällt Dir das erst jetzt auf? Gibt es eine aktuelle Lumix G9 noch von einem anderen Hersteller?

 

Aber, viel wichtiger: Du bist in einem Spekulations-, Hoffnungs- und Neid*thread, da ist alles erlaubt. Also sei angepasst und spekuliere mit, negativ oder optimistisch.

 

* Stimmt nicht, aber mir fiel nichts Besseres für Ablehner ein.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von Kleinkram

[Markus B.]

Wahrscheinlich liegt das am tollen neuen Feature der Größenverstellung des Sucherbildes.

 

Wieder ein Gimmik das die Welt nicht braucht - High Eyepoint und fertig.

 

Nun muss sich Pana eben mit dem Shitstürmchen zur verzeichnenden Darstellung herumschlagen - recht so, selber schuld.

 

Grüsse

Frank

 

"Wahrscheinlich", "vielleicht", "vermutlich" ... ... 

 

Ich bin ziemlich sicher dass es nicht so schlimm ist wie hier teilweise unterstellt wird, meistens ohne die Kamera überhaupt schon in der Hand gehabt zu haben!

 

Die Grössenverstellung hat durchaus ihre Vorteile: Arbeitet man z.B. im Makrobereich, stellt man sie ganz hoch ein, um mit Fokus Peaking so präzise wie möglich scharfstellen zu können. 

 

Bei hektischen Szenen oder bei Landschaften hingegen, wo es mehr auf Übersichten ankommt, lohnt sich dagegen eine geringere Vergrösserung.

 

Ja ich weiss, das Warten nimmt quälende Formen an, die Ungewissheit ist kaum mehr auszuhalten, und vielen hier in diesem Thread ist der Weihnachtsbaum inzwischen so etwas von schnurz, wenn nur die G9 endlich in's Haus käme, damit diese Spekulationen ein Ende haben ...

 

... oder geht dann das Gejammer erst richtig los?

bearbeitet 17. Dezember 2017 von Markus B.

[frank.ho]

... oder geht dann das Gejammer dann erst richtig los?

 

:lol: :lol:  . ja klar, derzeit ist nur der Probelauf .  :D

 

Grüsse

bearbeitet 17. Dezember 2017 von frank.ho

[cyco]

Natürlich bist Du in einem Markenthread, fällt Dir das erst jetzt auf? Gibt es eine aktuelle Lumix G9 noch von einem anderen Hersteller?

 

Kleinkram, du bist sonst nicht so kleinkariert. Natürlich ist mir das klar. Und ich habe ja bewusst nicht Panasonic-Markenthread geschrieben, weil das ja überall so abgeht. Ohne den letzten Satz hätten die Punkte davor keinen Sinn gehabt. Und ich wollte nicht Panasonic-Markenthread schreiben, weil das ja meist überall so abgeht.

 

Edit: Negativ ist hier aber net so gern gesehen.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von cyco

[wonderschlang]

Nun ... das erinnert alles sehr an die Debatte um den GH3-Sucher damals. Einige haben was gesehen, andere nicht. Warum sollte es hier anders sein? Es wird sich ja zeigen, wie gut oder nicht gut der Sucher sein wird.

 

Definitiv kein Vergleich und fern ab von solch gravierendem Ausmaß. Der GH3-Sucher war Grütze. Der G9-Sucher - IMHO - Wahnsinn. Wobei ich von der schieren Größe beeindruckt war und keine Verzeichnung gesehen habe. Vielleicht auch, weil der Größen-Eindruck dominiert hat...

bearbeitet 17. Dezember 2017 von wonderschlang

[somo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Soll noch mal einer sagen es kommt nicht auf die Größe an

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cyco]

Definitiv kein Vergleich und fern ab von solch gravierendem Ausmaß. Der GH3-Sucher war Grütze. Der G9-Sucher - IMHO - Wahnsinn. Wobei ich von der schieren Größe beeindruckt war und keine Verzeichnung gesehen habe. Vielleicht auch, weil der Größen-Eindruck dominiert hat...

 

Ich meinte auch nicht den Sucher, sondern die Diskussion vor Erscheinen der Kamera darum, als die ersten Vor-Berichte zum Sucher kamen.

 

[Gast]

Ich warte mal ab, was die ganze Schar der kommenden G9-Nutzer sagen wird, wenn sie die Kamera tatsächlich in der Hand hat...

Ich hatte das PL 12-60 und das PL 8-18 sowie das M.Zuiko 12-100 an der Kamera und alle diese drei Objektive verzeichnen eher tonnen- als kissenförmig am kurzen Ende - korrigiert oder nicht.

Ich bin gespannt wie ehrlich die Aussagen zum Thema sein werden.

 

Ich stehe auf dem Standpunkt, dass eine Kamera, die diese Spezifikationen (Größe und Auflösung des Suchers) vorzuweisen hat und auch entsprechend beworben wird - zumal beim aufgerufenen Preis - ausgerechnet dort entsprechende Einschränkungen aufweisen sollte, nicht unbedingt das beste Angebot ist.

 

Btw. sollen die ersten Kameras mit etwas Glück noch in der kommenden Woche vor Weihnachten ausgeliefert werden.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von Gast

[somo]

Ich hatte das PL 12-60 und das PL 8-18 sowie das M.Zuiko 12-100 an der Kamera und alle diese drei Objektive verzeichnen eher tonnen- als kissenförmig am kurzen Ende - korrigiert oder nicht.

 

Wenn der Sucher so verzeichnen würde wie du es beschreibst, dann klingt das für mich nach einer Softwaregeschichte.

Warum sollte sonst am kurzen Ende tonnenförmig verzeichnet werden? Klingt für mich nach einer übertriebenen Korrektur im kurzen Brennweitenbereich aus der Software heraus. Ist zumindest das einzige womit ich mir das erklären könnte.

[Gast]

Die Außenkanten des Sucherbildes sind kissenförmig eingezogen - sprich die Kanten, die das Bild von der schwarzen Einbettung des Bildes trennen sind nach innen gebogen.

[Markus B.]

Wenn es eine Softwaregeschichte ist wird es bei den Serienexemplaren vermutlich korrigiert worden sein.

 

Du bist allerdings einer der wenigen Uwe die diese Verzeichnung so stark störend wahrgenommen haben.

 

[tgutgu]

Ich denke marathoni meint, dass bei tonnenförmig verzeichnenden Objektiven der *kissenförmige* Effekt eher nicht oder nur abgemildert auftreten sollte. Da das nicht der Fall zu sein scheint, ist ein Einfluss der softwarebasierten Objektivkorrektur eher unwahrscheinlich.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von tgutgu

[Gast]

...Du bist allerdings einer der wenigen Uwe die diese Verzeichnung so stark störend wahrgenommen haben.

 

Das mag sein, da ich bei grafischen Strukturen (egal in welchen Bereichen) sehr empfindlich bin.

Aber Ihr könnt Euch ja bald ein eigenes Urteil bilden.

Der eine oder andere wird es bemerken, andere vielleicht nicht.

 

Vielleicht hat es auch mit der Dioptrin-Korrektur zu tun.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Sasssoft]

In diesem Video kann man die Verzeichnung des Suchers sehen, ungefähr ab 3:03:

 

Gruß

Alfred

[user87170]

[tgutgu]

In diesem Video kann man die Verzeichnung des Suchers sehen, ungefähr ab 3:03:

https://www.youtube.com/watch?v=mCnqpthbF1g

 

Gruß

Alfred

Oha, das ist sehr deutlich. Ich hätte mit weniger gerechnet.

[el loco]

Ich könnte mir vorstellen, dass die Verzerrung weniger eine Eigenschaft des Suchers als vielmehr eine Eigenschaft des jeweiligen Objektivs ist. Bekanntlich werden die geometrischen Korrekturen bei µFT per Software erledigt; anders ließen sich die Superzooms mit tadelloser Auflösung kaum so preiswert herstellen. Bei 120 Bildwechseln pro Sekunde könnte aber auch die schnellste Venus-Engine damit überfordert sein. Wenn das der Fall wäre, müsste die vermutliche Verzeichnung mit einer guten Festbrennweite weitgehend verschwunden sein.

Ich war beim Spielen mit der G9 beim Durchblicken nur geplättet. Mir ist angesichts der Größe und Klarheit des Sucherbildes nichts Negatives aufgefallen, weiß aber auch nicht mehr, welches Objektiv angeflanscht war.

Also mir ist beim ersten Blick die Verzerrung in der grössten Suchereinstellung aufgefallen welche sich beim Zoomen nicht veränderte.

Montiert war jeweils das Kit-Zoom mit der Leica-Gravur ebenso wie das neue 200er.

 

Auch konnte ich eine Vignettierung durch das Sucherokular feststellen. Allerdings bin ich ja als Brillenträger in der "Minderheit": 

 

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/223200/umfrage/brillentraeger-in-deutschland-nach-altersgruppen/

 

Nahezu allen Herstellern geht das aber am Allerwertesten vorbei. Vermutlich weil sich keiner der Betroffenen eingestehen will, das er sich zumindest suchermäßig einen Sch... gekauft hat. 

 

Die G9 hat ja die Möglichkeit die Darstellung im Sucher zu verringern was in dem Fall hilfreich ist. Nur bekomme ich für die geringere nutzbare Auflösung keinen Rabatt.

 

Ich würde mich freuen wenn die ganze Aufregung bei der Auslieferung hinfällig ist, aber leider sind mir die Verzerrungen auch in anderen Beispielvideos aufgefallen.

 

mfg

e.l.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von el loco

[frank.ho]

In diesem Video kann man die Verzeichnung des Suchers sehen, ungefähr ab 3:03:

 

Gruß

Alfred

 

Hallo

 

alles halb so schlimm - wie man an den senkrechten schwarzen Balken? schön sieht werden diese kaum gebogen,

die Bilddarstellung ist nahezu unverzerrt, das ist ja wohl die Hauptsache.

Lediglich der Rand des Sucherbildes hat ne Banane - ist zwar jetzt auch nicht so toll, aber damit kann man wesentlich eher leben wie mit verbogener Darstellung des Bildes.

 

Grüsse

Frank

bearbeitet 17. Dezember 2017 von frank.ho

[user87170]

In diesem Video kann man die Verzeichnung des Suchers sehen, ungefähr ab 3:03:

 

Schon mal drüber nachgedacht, dass es auch an dem Aufnahmegerät liegen kann.

 

Wenn ich mit meinem Handy den Sucher meiner FZ1000 aufnehme sieht es ähnlich aus,

aber nicht im Original mit dem Auge.

 

 

 

[Atur]

warum ist denn diese Verzerrung (wenn sie denn existiert) so wichtig?

ist das schlimm, wenn die Ränder des Sucherbildes nach innen "eingebogen" sind?

Am Foto ändert das nichts, und ich sehe im Sucher, was ich aufnehme.

Dass es technisch nicht schön gelöst ist, ist klar. 

Aber welche praktischen Nachteile hat es?

kann mir das jemand erklären?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[abase]

..ich glaube wir sollten mal abwarten, bis die Kamera da ist - das scheint ja wirklich ein Fehler bei der Aufnahme zu sein. Der Sucher der GH5 ist gut, warum soll der Sucher der G9 schlechter sein. Keiner der bisherigen Tester hat auch nur erwähnt, dass der Sucher nicht so dolle ist.

[Gast]

Wir sprechen hier von einer Kamera, die 1. 1700 EUR kosten wird und 2. sehr stark mit eben diesem Sucher beworben wird.

Es wird doch wohl möglich sein, dass man ein Okular baut, dass eben nicht diese Verzeichnung aufweist.

Alle anderen Hersteller können dies doch auch - egal wie sie heißen und egal ob es ein optischer oder ein elektronischer Sucher ist.

Und die von Maxi gezeigte Verzeichnung ist auch in der Realität so deutlich ausgeprägt, auch wenn sie hier den Sucher der FZ1000 zeigt.

bearbeitet 17. Dezember 2017 von Gast

[tgutgu]

Und glaubst Du wirklich, dass das einer der frühen Tester geschrieben hätte?

[el loco]

Tester? Sind das diejenigen die zu den Neuvorstellungen großzügig eingeladen werden?