E-M5 III

[grapher]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist ganz schlicht falsch.

 

Genau!

Und das kann man bei DXO sogar überprüfen, wenn man die 20-, 16- und 12-Mpix-Sensoren mal gegenüberstellt. Egal ob bei SNR18%, Dynamic Range, Tonal Range oder Color Sensitvity, bei allen Werten sind die moderneren Sensoren mit mehr Pixeln besser als ihre Vorgänger.

[grapher]

Mal als Beispiel die (Sony?-)Sensoren Generationen bei Olympus:

 

https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M5-Mark-II-versus-Olympus-PEN-EP2___1136_1006_631

 

Im Link auf Measurements gehen und dann die Graphiken für 

• SNR18%
• Dynamic Range
• Tonal Range
• Color Sensitivity

vergleichen.

 

Neuer Sensor = bessere Lowlight-Fähigkeit, trotz mehr Pixeln.

bearbeitet 28. November 2017 von grapher

[Musicdiver]

Genau!

Und das kann man bei DXO sogar überprüfen, wenn man die 20-, 16- und 12-Mpix-Sensoren mal gegenüberstellt. Egal ob bei SNR18%, Dynamic Range, Tonal Range oder Color Sensitvity, bei allen Werten sind die moderneren Sensoren mit mehr Pixeln besser als ihre Vorgänger.

 

 

Das liegt dann aber am moderneren Sensor, nicht am physikalisch erwähnten Verhalten

[pizzastein]

Dann belege bitte das Gegenteil.

Deine Aussage ist nicht belastbar.

 

Bei gleicher Ausgabegröße und Sensortechnologie ist es ziemlich egal, ob ein paar mehr oder weniger Pixel auf dem Sensor sind. Entscheidend ist, wie viel Licht die Photodioden des Senors in Summe bekommen. Dass die Bildqualität durch mehr Pixel leidet ist ein hartnäckiges Märchen.

 

Praktisch ist es so, wie von grapher beschrieben, dass die Bildqualität mit steigender Auflösung sogar gestiegen und, das dürfte tatsächlich an besserer Sensortechnologie liegen. Da ist mFT ganz vorne mit dabei (im Gegensatz zu Sony APS-C).

[flyingrooster]

Das liegt dann aber am moderneren Sensor, nicht am physikalisch erwähnten Verhalten

 

Diese zweite Variable könnte natürlich durchaus den Rückschluss verfälschen.

 

U.a. DxO bietet jedoch eine ziemlich umfangreiche Datenbank an. Wie fallen die Unterschiede aus, wenn man Gehäuse unterschiedlicher Auflösungen, jedoch gleicher Generation miteinander vergleicht, zB ein D600 (24 MP) mit einer D800 (36 MP) oder eine Kombination, bei welcher das niedriger auflösende Modell sogar geringfügig jünger ist (vermutlich aber immer noch dieselbe Sensorgeneration verwendet), wie zB eine NEX-6 (16 MP) mit einer NEX-7 (24 MP)?

 

Nun gilt es wiederum Gegenbeispiele für diese Paare zu finden, welche möglicherweise ebenfalls existieren.

bearbeitet 28. November 2017 von flyingrooster

[tgutgu]

Dann belege bitte das Gegenteil.

Deine Aussage ist nicht belastbar.

 

Sie ist durch eigene Erfahrungen und die unzähliger anderer ausreichend belegt. Hier muss diesbzgl. nichts mehr belegt werden. Du willst nur provozieren und verstöst damit gegen die Forumsregeln.

 

Wer einen Beleg einfordert, sollte im Übrigen zunächst seine eigenen Aussagen belegen, vor allen anderen.

 

[dapeda]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Da ist mFT ganz vorne mit dabei (im Gegensatz zu Sony APS-C).

 

Verstehe ich nicht so ganz den Satz. Fuji & Sony (dürften ja beide den gleichen Sony APS-C Sensor benutzen) sind doch, was Megapixel und Rauschverhalten angeht, immer noch vor MFT?

 

 

bearbeitet 28. November 2017 von dapeda

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[floauso]

 Fuji & Sony (dürften ja beide den gleichen Sony APS-C Sensor benutzen)

 

Nicht ganz. Bei den Fuji APS-C-Sensoren wird die X-Trans-Technologie verwendet. Da wird eine andere Sampling-Methode verwendet. Das heisst, dass das Pixelmuster komplexer ist.

 

Die X-Trans-Sensoren haben ihr Vorteile. So ist die meßbare Auflösung in einigen Farbbereichen größer und der Moiré-Effekt ist kleiner. Aus meiner Erfahrung würde ich trotzdem die anderen  APS-C-Bayer-Sensoren vorziehen. Aber das kommt immer darauf an, worauf man mehr Wert legt.

[floauso]

Ich würde dennoch vorschlagen, dass wir wieder zur e-M5 III zurückkehren. Bei Interesse an Sensordiskussionen gibt es genügend andere Threads. Und man kann ja gerne mFT mit APS-C und Vollformat vergleichen. Aber das machen wir eh schon ständig und überall hier im Forum. Ich finde, bei der Diskussion über eine neue Kamera kann man mal einfach andere Sensorformate aus der Diskussion heraushalten.

[dapeda]

Nicht ganz. Bei den Fuji APS-C-Sensoren wird die X-Trans-Technologie verwendet. Da wird eine andere Sampling-Methode verwendet. Das heisst, dass das Pixelmuster komplexer ist.

 

Die X-Trans-Sensoren haben ihr Vorteile. So ist die meßbare Auflösung in einigen Farbbereichen größer und der Moiré-Effekt ist kleiner. Aus meiner Erfahrung würde ich trotzdem die anderen  APS-C-Bayer-Sensoren vorziehen. Aber das kommt immer darauf an, worauf man mehr Wert legt.

 

Ja, das ist schon klar. Aber der zugrunde liegende Sensor sollte bei X-T2 und A6300/6500 ja der gleiche Sensor aus dem Hause Sony sein und das der mehr Megapixel und ein besseres Rauschverhalten als die momentan besten MFT Sensoren (E-M1 II ? Müsste doch auch von Sony sein, oder?) hat, sollte nun selbst hier zu keinem neuen Sensorkrieg führen... 

bearbeitet 28. November 2017 von dapeda

[pizzastein]

Ja, das ist schon klar. Aber der zugrunde liegende Sensor sollte bei X-T2 und A6300/6500 ja der gleiche Sensor aus dem Hause Sony sein und das der mehr Megapixel und ein besseres Rauschverhalten als die momentan besten MFT Sensoren (E-M1 II ? Müsste doch auch von Sony sein, oder?) hat, sollte nun selbst hier zu keinem neuen Sensorkrieg führen... 

 

Die a6300/a6500 haben bei gleichem ISO einen Rauschvorteil gegenüber mFT, aber nicht ganz so groß, wie man vom Größenunterschied der Sensoren erwarten würde bei gleicher Sensortechnologie. Da ist die BSI-Technologie die aktuellste und verfügbar bei 1", mFT und KB, nicht aber bei APS-C. Allerdings sind Unterschiede nicht wirklich praxisrelevant.

[tgutgu]

(...)

Allerdings sind Unterschiede nicht wirklich praxisrelevant.

 

Genau, und deswegen ist die Diskussion, die MD losgetreten hat, reine Polemik und an dieser Stelle unnötig. Die E-M5III wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen 20 mpx Sensor haben, der sich in bezug einiger Aspekte ggf. gegeüber dem E-M1II Sensor weiter entwickelt haben dürfte.

 

Allgemein kann man ja sagen, dass sich die Auflösung der Sensoren in den letzten Jahren erhöht hat und dass man bis auf ganz wenige Ausnahmen nicht von einer Verschlechterung der Bildqualität reden kann. Stattdessen haben sich über die Jahre immer weider viele kleine positive Verbesserungen eingestellt.

 

[Kleinkram]

Das liegt dann aber am moderneren Sensor, nicht am physikalisch erwähnten Verhalten

 

Deine Logik!  Wenn es irgendwo dran liegt, einen Grund für anderes Verhalten als Deine Aussage gibt, begründest Du selbst, warum Deine erste Behauptung falsch ist.

[user87170]

Bei den MFT Sensoren machen 16 MPix mehr Sinn als 20 MP.

Das Pressen der einzelnen Pixel auf kleinsten Raum verschlechtert nur die LowLight Fähigkeit.

Die erkaufte Auflösung verliert man wiederum beim Low Light.

 

Man kann auf dieser Seite viele Kameras mit verschiedenen Sensorformaten und ISO Stufen vergleichen.

 

Man kann sich auch die JPG´s und RAW Dateien im Original runterladen und am Rechner vergleichen,

ich denke so kann sich jeder "ein Bild" machen ohne anderen Rechenschaft abzulegen was besser aussieht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

Geht es hier wieder Mal ums recht haben? Oder um dei EM5m3?

[cyco]

Man kann auf dieser Seite viele Kameras mit verschiedenen Sensorformaten und ISO Stufen vergleichen.

 

Man kann sich auch die JPG´s und RAW Dateien im Original runterladen und am Rechner vergleichen,

ich denke so kann sich jeder "ein Bild" machen ohne anderen Rechenschaft abzulegen was besser aussieht.

 

Ja, man kann zum Beispiel auch zeigen, dass die These von MD nicht stimmt. Hier der Vergleich 16MP zu 20 MP. Das Rauschverhalten ist trotz der höheren Megapixel-Anzahl quasi gleich. So und nun gerne wieder zur E-M5III. Ich würde mich freuen, wenn sie mit 24 MP kommen würde (aber leider gibt es dazu nicht mal ein Gerücht).

 

[Musicdiver]

Bei gleicher Ausgabegröße und Sensortechnologie ist es ziemlich egal, ob ein paar mehr oder weniger Pixel auf dem Sensor sind. Entscheidend ist, wie viel Licht die Photodioden des Senors in Summe bekommen. Dass die Bildqualität durch mehr Pixel leidet ist ein hartnäckiges Märchen.

 

Praktisch ist es so, wie von grapher beschrieben, dass die Bildqualität mit steigender Auflösung sogar gestiegen und, das dürfte tatsächlich an besserer Sensortechnologie liegen. Da ist mFT ganz vorne mit dabei (im Gegensatz zu Sony APS-C).

Aha, merkwürdigerweise ist die Sony a7s I & II unbestritten sowas wie der Low-Light King.

Dies konnte Sony wohl nur mit einer Reduktion der Pixel erreichen.

[cyco]

Aha, merkwürdigerweise ist die Sony a7s I & II unbestritten sowas wie der Low-Light King.

Dies konnte Sony wohl nur mit einer Reduktion der Pixel erreichen.

 

Und einem anderen Sensordesign. Vielleicht findest Du ja ein Youtube-Video dazu.

 

[Kunibertus63]

Seid ihr jetzt fertig mit der Sensorerei?

[Musicdiver]

Ja.

[Kunibertus63]

20 MP ist zu erwarten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[cyco]

20 MP ist zu erwarten.

 

Alles andere wäre ein Armutszeugnis. Und mir wären 24 MP lieber.

 

[Digicat]

Also mir würden immer noch die 16MP reichen, aber 20MP nehme ich noch mit.

 

Druckst du Plakate ?

 

Außer das man viel Speicher braucht und einen PC auf letztstand, bringen die 24MP nix. Außer das man der Beugung wegen nicht mehr als auf f4 abblenden kann/soll.

Vom Preistreiber ganz zu schweigen.

 

Frohe Ostern

[nightstalker]

2o .. 24 den Unterschied merkt man eh nicht

 

Die nächste Steigerung sollte mindestens 32 MP sein

[Unschärfe]

Druckst du Plakate ?

Hm, ich glaub das hab ich schon gehört als Olympus Kameras noch Spiegel und 10MP hatten. Mehr Pixel machen ein Bild sicher nicht schlechter.