Zeiss Planar T* FE 1,4/50mm ZA (SEL50F14Z)

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Möglicherweise weicht das Loxia in der Brennweite etwas nach oben ab und das Planar nach unten 

Mehr war wohl auch nicht behauptet worden.

[Gast]

Ich glaube niemand hatte etwas zum Loxia gesagt. Es wurde einzig vertreten, dass das Planar kürzer als 50mm ist.

 

Das Bild und das vorher gesagte sind stimmig. Man muss keine Wissenschaft draus machen und nach vermessenen Referenz-Objektiven rufen. 

Das Sony Zeiss Planar 1.4/50 ZA ist auch kürzer als mein erstes Zeiss Planar 1.4/50 CY, das ich seit den 80ern verwende.

Dass das Sony Planar etwas kürzer ist als andere "50er" kommt mir entgegen.

 

Wenn jetzt auch noch auf die Sony oder Zeiss Q-Sicherung angezweifelt wird, ist der Kern nicht verstanden:

Ein Abweichung von Nenn-Brennweite und exakter physikalischer Brennweite beschreiben kein Problem der Fertigung. Die ist hoch präzise. 

 

Das Marketing nimmt eine marktgerechte Rundung entsprechend gängiger Brennweiten-Stufung vor. 

 

Die Entwickler haben Randbedingungen wie zugrunde liegendes optisches Design, Verfügbarkeit von Materialien und gestufte Rohlinge, Vorgaben für Filterdurchmesser, Lichtstärke, Fertigungsmöglichkeiten etc. 

So ergibt sich im Produkt-Entstehungsprozess eine Brennweite, die vom Zielwert etwas abweicht. Das ist ganz normal und keine Q-Angelegenheit, sondern Rundungsaufgabe.

bearbeitet 14. Januar 2018 von Gast

[Gast]

.

bearbeitet 14. Januar 2018 von Gast

[Flaschengeist]

 

...Ein Abweichung von Nennbrennweite und physikalisch exakter Brennweite beschreiben kein Problem Fertigung. Die ist hoch präzise. 

 

Das Marketing nimmt eine marktgerechte Rundung entsprechend gängiger Brennweiten-Stufung vor. 

 

Die Entwickler haben Randbedingungen wie zugrunde liegendes optisches Design, Verfügbarkeit von Materialien und gestufte Rohlinge, Vorgaben für Filterdurchmesser, Lichtstärke, Fertigungsmöglichkeiten etc. 

So ergibt sich im Produktentstehungsprozess eine Brennweite, die vom Zielwert etwas abweicht. Das ist ganz normal und keine Q-Angelegenheit, sondern Rundungsaufgabe.

 

Danke für die anschaulichen Beispielsbilder. Mit Qualität oder Streuung bei der Fertigung hat das nichts zu tun, da ja alle 50er Planar Objektive den gleichen Bildwinkel haben werden. Mir kommt es entgegen, dass die Brennweite des Planar ein wenig kürzer ist, weil ich es besser als "Immerdrauf" verwenden kann. Die Brennweite des  55er ist mir als "Immerdrauf" einen kleinen Tacken zu lang. 

[Aaron]

Wenn jetzt auch noch auf die Sony oder Zeiss Q-Sicherung angezweifelt wird, ist der Kern nicht verstanden:

Ein Abweichung von Nennbrennweite und physikalisch exakter Brennweite beschreiben kein Problem Fertigung. Die ist hoch präzise.

 

Das Marketing nimmt eine marktgerechte Rundung entsprechend gängiger Brennweiten-Stufung vor.

 

Die Entwickler haben Randbedingungen wie zugrunde liegendes optisches Design, Verfügbarkeit von Materialien und gestufte Rohlinge, Vorgaben für Filterdurchmesser, Lichtstärke, Fertigungsmöglichkeiten etc.

So ergibt sich im Produktentstehungsprozess eine Brennweite, die vom Zielwert etwas abweicht. Das ist ganz normal und keine Q-Angelegenheit, sondern Rundungsaufgabe.

Meinst du das im ernst?

Magst du mir noch sagen ob du ooc verwendest ?

[MaTiHH]

Genau genommen ist auch das Loxia weiter als 50mm. Der Diagonale Bildwinkel ist lt. Zeiss 47 Grad versus 44 Grad bei einer echten 50er.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Aha, ich hoffe du kannst das auch belegen? Hier wird im Moment ziemlich viel erzählt....

Der diagonale Bildwinkel ist 46,8° an einem Sensor von 24x36mm bei 50mm Brennweite. Bildwinkel vs. Brennweite

Die Diagonale am KB-Sensor beträgt aber 43mm, deshalb wäre eigentlich ein Objektiv mit 43mm Brennweite ein Normalobjektiv.

 

Warum ist ein Normalobjektiv normal?

bearbeitet 15. Januar 2018 von Aaron

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Mirror]

Überlege aktuell das 85mm G-Master abzugeben. Ich habe fast nur noch das Planar im Einsatz. Mit dem 85mm in engeren Räumen wird es immer grenzwertig und das 50er ist schlicht und einfach universeller, egal in welcher Situation. Für Portraits ist die 50mm Brennweite noch absolut OK, außer man geht wirklich zu nah an das Objekt ran. Ersetzt für Euch das Planar mittlerweile auch mehr und mehr ein 85mm?

[KaiP]

Das Objektiv interessiert mich primär jetzt nicht so da ich in der Brennweite keinen Bedarf habe und kein Geld ehrlich gesagt um das 55er durch das Planar zu ersetzen.

Der Threat hier ist trotzdem klasse weil ich mich freue wie begeistert ihr alle von dem Objektiv seid und weil viele schöne Bilder geteilt werden.

Das macht schon Lust auf das Objektiv und mal sehen vielleicht findet es seinen Weg an meine Kamera wenn dei Zeit für ein neues 50er reif ist.

 

Ich bitte aber eindringlich darum, die Diskussion über die Brennweite + - 3 oder 4 mm in einen anderen Threat zu verlegen.

Dies hier ist doch die Kategorie Beispielbilder...

Flaschengeist hat sich so viel Mühe gegeben und das Objektiv so schön vorgestellt.

Diese Diskussion ist extrem nervig... sorry aber das musste raus.

 

Grüße Kai

 

[abase]

..wir sind ja schon verwöhnt durch die vielen guten Bilder von Flaschengeist - @spirolino - die Bilder vom Weihnachtszirkus sind sehr gut!

 

Übrigens ist dies die beste Verkaufsveranstaltung für das Objektiv ;-) ich muss mich echt zusammen reißen!

 

[Gast]

Meinst du das im ernst?

Magst du mir noch sagen ob du ooc verwendest ?

Ja

Nein

bearbeitet 15. Januar 2018 von Gast

[Aaron]

Es ist schade dass du an einer tatsächlichen Klärung offenbar wenig Interesse hast. Der RAW-Entwickler hat nämlich maßgeblichen Einfluss auf den Bildwinkel, nicht alle korrigieren den Randbereich weg, so wie es die kamerainterne jpeg-Engine oder vom Hersteller herausgegebene RAW Entwickler machen. Dieser Randbereich ist eigentlich als Verschnitt gedacht um Verzeichnung, beispielsweise, zu korrigieren. Wenn du nun mit deinem RAW Entwickler den Bereich nicht abschneidest, hast du zwar einen größeren Bildwinkel, aber dieser Bereich liegt außerhalb der für das Objektiv bestätigten und bezeichneten technischen Werte. Deswegen auf eine geringere Brennweite als vom Hersteller angegeben zu schließen wäre Quatsch. Nichts anderes habe ich behauptet.

[Flaschengeist]

...Der RAW-Entwickler hat nämlich maßgeblichen Einfluss auf den Bildwinkel, nicht alle korrigieren den Randbereich weg, so wie es die kamerainterne jpeg-Engine oder vom Hersteller herausgegebene RAW Entwickler machen. Dieser Randbereich ist eigentlich als Verschnitt gedacht um Verzeichnung, beispielsweise, zu korrigieren. Wenn du nun mit deinem RAW Entwickler den Bereich nicht abschneidest, hast du zwar einen größeren Bildwinkel, aber dieser Bereich liegt außerhalb der für das Objektiv bestätigten und bezeichneten technischen Werte...

Ich müsste nochmal nachlesen, aber wenn ich mich richtig erinnere, ist das 50er Planar so konstruiert, dass es überhaupt keine sichtbare Verzeichnung hat, dessen Korrektur zu einem Verschnitt führen würde.

[Aaron]

Es wäre doch ziemlich einfach, beide Bilder, das vom benutzen RAW-Konverter und das jpeg.ooc zu vergleichen. Es geht auch nicht immer nur um Verzeichnung, es gibt noch viele andere Bildfehler - am sichtbarsten werden Vignettierung und Unschärfen beispielsweise. Auch die Bildfeldwölbung wird korrigiert und kostet etwas Verschnitt.

bearbeitet 15. Januar 2018 von Aaron

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Ich müsste nochmal nachlesen, aber wenn ich mich richtig erinnere, ist das 50er Planar so konstruiert, dass es überhaupt keine sichtbare Verzeichnung hat, dessen Korrektur zu einem Verschnitt führen würde.

Ja, kein gefasster Flaschenboden. 0,1% distortion (DXO, measured).

Die sieht nur jemand, der ganz fest dran glaubt. Über die Verzeichnung von 50mm Oberklasse-Objektiven zu debattieren ist Selbstzweck.

[MaTiHH]

Aha, ich hoffe du kannst das auch belegen? Hier wird im Moment ziemlich viel erzählt....

Der diagonale Bildwinkel ist 46,8° an einem Sensor von 24x36mm bei 50mm Brennweite. Bildwinkel vs. Brennweite

Die Diagonale am KB-Sensor beträgt aber 43mm, deshalb wäre eigentlich ein Objektiv mit 43mm Brennweite ein Normalobjektiv.

 

Warum ist ein Normalobjektiv normal?

Wieso belegen? Rechnen: Bildwinkel Diagonal = (2*ARCTAN(28,2/(2*BRENNWEITE)))*180/3,1415926.

 

Das ist das schöne an der Mathematik: wenig Spekulation!

[Aaron]

Genau genommen ist auch das Loxia weiter als 50mm. Der Diagonale Bildwinkel ist lt. Zeiss 47 Grad versus 44 Grad bei einer echten 50er.

 

 

Wieso belegen? Rechnen: Bildwinkel Diagonal = (2*ARCTAN(28,2/(2*BRENNWEITE)))*180/3,1415926.

 

Das ist das schöne an der Mathematik: wenig Spekulation!

 

Was soll das?

[MaTiHH]

Was soll das?

So rechnet man mathematisch korrekt den Bildwinkel aus (ich bin Mathematiker). Du hattest nach einem Beleg gefragt und direkt behauptet, der diagonale Bildwinkel wäre 46,x. Das ist schlicht falsch.

 

Falls es dir um den Beleg zu dem Loxia ging: Das Zeiss Datenblatt auf der Homepage ist leicht zu finden.

[Aaron]

Auch wenn du Mathematiker bist, warum schaffst du es nicht zum Ergebnis?

Sony Datenblatt

[grillec]

Wäre nicht schlecht, wenn die Hersteller die exakte Brennweite auf die Objektive drucken könnten. Bei einigen M Objektiven wie dem 50mm Summicron steht dann eine 22 beim Metering und jeder weiß, die exakte Brennweite ist 52.2mm

[flyingrooster]

Wäre nicht schlecht, wenn die Hersteller die exakte Brennweite auf die Objektive drucken könnten. Bei einigen M Objektiven wie dem 50mm Summicron steht dann eine 22 beim Metering und jeder weiß, die exakte Brennweite ist 52.2mm

 

Wobei dies meines Wissens nach durch die Messsuchertechnik bedingt war, da man ohne exakteste Justierung des Objektivs ungenaue Fokussierung erhält. Interessant wären die möglichen Abweichungen von der nominellen Brennweite aber natürlich auch bei anderen Systemen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[MaTiHH]

Auch wenn du Mathematiker bist, warum schaffst du es nicht zum Ergebnis?

Sony Datenblatt

Wir waren uns doch schon einig, dass da einer nur in der Tabelle nachgesehn hat. Exakte Angaben macht traditionell nur Zeiss.

[Mirror]

Aaron, teste es doch einfach mal selber aus, das Glas würde sich gut in Deine Sammlung integrieren...

[grillec]

Wobei dies meines Wissens nach durch die Messsuchertechnik bedingt war,...

 

genau, wie hier im FAQ zu lesen ist: http://leica.nemeng.com/039b.shtml . Betrifft bei Leica daher auch nur 50mm, 90mm und 135mm

Zum einen weicht die berechnete exakte Brennweite von einer geraden Zahl wie 50mm ab, zum anderen addieren sich die Herstellungsfehler der einzelnen Linsen, die sich noch in der Toleranz befinden, zu einem Gesamtfehlerwert für die Brennweite, der maximal der Summe aller Fehlerbeträge entsprechen kann.

Zumindest die theoretisch berechnete Brennweite hätte ich gerne in den technischen Details der Hersteller gesehen.

 

[abase]

..jo ich hab es mir gekauft ;-)

 

..aber der Rücksendeschein war schon ausgefüllt - das ist für mich ein Objektiv mit Beigeschmack. Die Abbildeleistung ist unbestritten gut, aber der Fokus ist alles andere als performant. Bei schlechten Licht  pumpt der ganz schön und das Geräusch was dabei entsteht errinnert mich stark an mein Canon "Joghurtbecher" für 150 Euro..

 

Ich habe einen Tick - ich hasse Geräusche die nicht sein müssen - ich habe einen lüfterlosen PC und habe heute meine Warmwasserwärmepumpe entsorgt, zum einen weil ich das Gesäusel (Home-Office) nicht mehr ertragen wollte.

 

..und nun ein knarzendes Objektiv...

..was erträgt man nicht alles für gute Bilder - das Objektiv ist schwerer als mein Batis 135mm...

 

_A9_7330.jpg by abase21, auf Flickr