Batis 135mm 2.8 vs Sony 70 200 4

[elpeon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Auf den Plätzen meiner Kinder sind 135mm nicht zu kurz. Vielleicht später einmal auf den grossen Plätzen. Und mit Offenblende fotografiere ich nie beim Fussball. Schärfentiefe soll und kann ruhig grösser sein...

[MaTiHH]

Bei Sport würde ich ja normalerweise was lichtstarkes empfehlen. Gerade bei Fussball sind 135mm arg kurz und die Flexibilität eines 4/70-200mm werte ich als höher ein, auch wenn es lichtschwächer ist.

 

Da stimme ich dir für Fußball komplett zu. Das ist aber nicht der einzige Sport und in einer typischen Turnhalle in unserem Land bist du mit 2.8 und 1/800 in der Regel schon bei ISO 5000-6400. Insofern ist für diese Anwendungen das 70-200/4 nicht wirklich gut zu gebrauchen (eigenen Erfahrung). Das Batis 135 ist da schon besser, ein 70-200/2.8 natürlich optimal.

[elpeon]

Nur in der Halle mit langer Festbrennweite schwierig oder? Du hast nur einen begrenzten Raum zum zurück gehen. Bist du dann nicht immer mit dem 2.8er Zoom gegangen?

[MaTiHH]

Nein, nicht immer das Zoom, es ist halt groß und schwer. Gelegentlich (eigentlich häufig) gehe ich sogar mit dem Batis 85/1.8 oder dem Zony 55/1.8, auch wenn die vom AF nicht so schnell wie das Batis sind. Ist halt noch eine Blende mehr bzw. in der ISO dann weniger.

[elpeon]

Nein, nicht immer das Zoom, es ist halt groß und schwer. Gelegentlich (eigentlich häufig) gehe ich sogar mit dem Batis 85/1.8 oder dem Zony 55/1.8, auch wenn die vom AF nicht so schnell wie das Batis sind. Ist halt noch eine Blende mehr bzw. in der ISO dann weniger.

und die Schärfentiefe bei Offenblende nicht zu niedrig?

 

Aber mit dem 85er 1.8 Sony habe ich auch beim Fußball meines Sohnes gute Erfahrung gemacht. War schon toll die Linse, aber habe mehr ab f4 fotografiert, da bei 1.8 das Gesicht scharf war aber sein Körper schon in Teilen außerhalb der Schärfentiefe lag. Daher bin ich bei Offenblende und Sport immer etwas hellhörig :-) Aber beim 135mm vielleicht etwas besser?

[zickzack]

Unscharfe Bilder - Wenn ich mir heutzutage die Bilder von damals ansehen, waren schon viele nicht sehr scharfe dabei, was ich heute nicht mehr akzeptieren würde.

Die analoge Filmtechnik kann man mit der heutigen digitalen Fototechnik absolut nicht mehr vergleichen! Aber die meisten Fotoamateure sprechen immer nur von scharfen Objektiven und scharfen Fotos, die dann noch am Monitor auf 400% hoch gejubelt werden! Fotografie beinhaltet aber wesentlich mehr!

[elpeon]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Klar. Stimme ich zu. Aber Schärfe ist trotz allem ein wichtiger Punkt.

 

@all: Haben nun ein paar Leute mehr das 135 Batis?

[elpeon]

Vielleicht haben nun ein paar mehr das Batis 135? Erfahrungen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ivo]

Schön wäre ein 135er Vergleich

 

• Batis 135mm
• MC-11 und CANON EF 135mm F/2.0L USM
• MC-11 und SIGMA 135mm F/1.8 DGM HSM Art
• SAMYANG 135mm F/2.0 AS ED UMC für Sony E

 

Selber habe ich die Kombi mit dem CANON EF und bin sehr zufrieden.

Unglaubliche Schärfe an meiner A7R2 bei Portraits mit Offenblende!

Ist aber halt nur eine Adapter-Lösung.

[zickzack]

Unscharfe Bilder - Wenn ich mir heutzutage die Bilder von damals ansehen, waren schon viele nicht sehr scharfe dabei, was ich heute nicht mehr akzeptieren würde.

Der klare Unterschied zwischen den 35mm Silberfilm und der heutigen digitalen Welt ist schon beträchtlich, aber ich frage mich da auch oft, ob heutzutage generell die Fotografie dadurch besser geworden ist?