Erste Erkenntnisse und Erfahrungen mit der Panasonic GH5

[AlterSchwede62]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hab viel gelesen, aber nicht alles.

Verstanden habe ich aber auch deine Erklärung nicht.

 

(Sorry, für mich hört sich das, was du schreibst, eher nach Olympus an.

Dort gibts ne Info-Taste und ein SCP.)

 

Ich kenne nur eine LVF-Taste und eine Display-Taste.

Was für ne Info-Anzeige denn?

Es gibt wenn ich mit recht erinner, drei verschiedene Infoanzeigen, die man ja mit der Displaytaste durchzappen kann.

Und welche der Infoanzeigen meint Panasonic jetzt?

Was meinst du mit eingeklappt?

Mit Display nach innen oder aussen?

Ich habe das Display so gut wie immer eingeklappt aber nach aussen, so das ich noch etwas sehe.

Und warum, wenn es denn so ist, funktioniert das nur, wenn man den Monitor abwinkelt?

Das wäre doch in meinen Augen einfach Blödsinn.

Wenn, dann sollte das immer funktionieren und nicht nur wenn der Monitor nicht eingeklappt ist, denn z.B. ich habe ihn ja dann trotzdem in Betrieb.

[embe71]

Mit eingeklappt meine ich mit dem Monitorrücken nach außen, d.h. dem Display innen. Dann funktioniert es nicht.

 

Was bei Olympus SCP heißt, nennt sich bei Panasonic Info-Display. Das ist im Prinzip das selbe: Ein Überblick über alle Kamera-Parameter (Belichtungsmessung, Verschlusszeit, Blende, ISO, Bildprofil etc), die sich auch per Touch auf der Anzeige direkt ändern lassen. Diese Anzeige ersetzt den Liveview. Bei der GH5 lässt es sich zudem foto- oder videoorientiert konfigurieren.

 

Einfach einmal lange genug auf Display drücken, dann siehst Du es.

 

Dieser spezielle Stromsparmodus gilt nur, wenn das "SCP" im Display angezeigt wird: Wenn Du dann das Auge vom Sucher nimmst, schält sich die Kamera nach der eingestellten Zeit (minimal 3 Sekunden) quasi komplett ab und bei Druck auf den Auslöser blitzschnell wieder an.

bearbeitet 27. Juni 2017 von embe71

[AlterSchwede62]

Das mit dem SCP bzw. dass das nur mit dem SCP funktioniert, kannte ich bei Pana bis jetzt noch nicht.

Ist natürlich Klasse für Leute, die alles oder vorwiegend mit dem Touch arbeiten.

 

Ich mache das mit allen Fn Tasten und dem Quickmenü.

Das dünkt mich einfacher, vor allem wenn man, wie ich zu 99.9% mit dem Sucher fotografiert.

Ich finde, dass man alle Knöpfe, bis auf den Wiedergabeknopf recht gut erreichen kann, auch wenn man den Sucher am Auge hat und somit nicht sieht, wo man herumdrückt.

Da ich kaum Videos drehe, habe ich den auch deaktiviert, weil ich am Anfang schnon hier und da drauf gekommen bin.

Zum Glück geht das alles bei den Panasonic Kameras.

 

Auf jeden Fall vielen Dank noch für die gute Erklärung!

[AlterSchwede62]

Uups, Doppelpost.

bearbeitet 27. Juni 2017 von AlterSchwede62

[sardinien]

Ich finde, dass man alle Knöpfe, bis auf den Wiedergabeknopf recht gut erreichen kann, auch wenn man den Sucher am Auge hat und somit nicht sieht, wo man herumdrückt.

 

 

Den Wiedergabeknopf habe ich mir auf FN1 gelegt. Leider kann der orig. Wiedergabeknopf nicht anders belegt werden. Das nervt schon seit der GH3

[ChristianFuerst]

Das Gefühlt täuscht doch nicht. In der E-Paper-Ausgabe der Colorfoto (von der ja hier nicht allzu viele eine gute Meinung haben) ist ein AF-Test anüber 200 Objektiven und Zooms. Danach bauen Panasonic und Leica (oder Pana-Leica) die schnellsten Objektive und Zooms im test. Am schnellsten wohl das neue 12-60. Ich selbst habe mit meinen drei neuen Panas und Pana-Leicas bisher auch nur beste erfahrungen gemacht (einschließlich des neuen 100-300)

Sie sind einfach rasend schnell und funktionieren bis in tiefe Dunkelheit, vorausgesetzt, man findet noch irgendeine Kante zum fokussieren.....

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

LG

Christian

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...) Colorfoto (von der ja hier nicht allzu viele eine gute Meinung haben)(...)

Der Text zeigt ja auch warum man keine so gute Meinung von der ColorFoto hat.

(...) Leicas MFT-Objektive, die wir mit Panasonic-Rechnungen an der GX8 getestet haben (...)

Wenn überhaupt, dann sind es Panasonic-Objektive mit Leica-Rechnungen (wobei es da auch Fragezeichen gibt).

 

(...) so bauen die beiden Hersteller die schnellsten Objektive (...)

 

Und Leica ist im µFT-Sektor kein Hersteller sondern vermutlich nur Namensgeber für die Panasonic "Pro"-Objektive.

 

Was aber natürlich alles der enorm hohen Fokussiergeschwindigkeit keinen Abbruch tut.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[embe71]

und funktionieren bis in tiefe Dunkelheit, vorausgesetzt, man findet noch irgendeine Kante zum fokussieren.....

Was allerdings weniger an den Objektiven selbst als an DFD liegt. Hier (Lowlight-AF) ist der Unterschied z.B. zu Olympus-Bodies doch recht erheblich.

bearbeitet 29. Juni 2017 von embe71

[sardinien]

Zu den technischen Angaben eines Objektives sollten zwingend die AF Auslöseverzögerungsangaben, unter Angabe der verwendeten Camera, gehören.

 

Meine schnellsten (eigene Erfahrung und PANA Angaben) Objektive sind:

 

f/2.8 12-35

f/3.5-5.6 14-140

 

Bei Schwalben oder Schmetterlingen im Flug habe ich mit dem 14-140 die größten Erfolgsaussichten.

Auch die Ergebnisse mit dem f/1.2 76,5 mm sind beeindruckend.

 

Das 100-400 mm ist allgemein etwas langsamer.

 

Um bei weniger Licht gut gerüstet zu sein, habe ich nach langer Überlegung das f/2.8 35-100 II mm gekauft, das ich im GH5 Aktionsbereich mit meinem 1,8 fach Televorsatz betreiben möchte, der nur minimal Licht "schluckt". Bin gespannt, welche Ergebnisse diese Kombi an der GH5 liefert.

[Lumix]

Bei DXO Pro wird sich die Unterstützung von RAW aus der GH5 verschieben. Eigentlich sollte das Update gestern kommen.

 

Der Support sagt:

". . . leider hat sich die Veröffentlichung des Updates um ca 2 Wochen nach hinten verschoben. Der Grund dafür ist, dass wir noch vor den Sommerferien (in Frankreich) 2 weitere Kamera-Modelle unterstützen wollen. Da für jedes neue Modell ein Update erforderlich wäre, haben wir eine Version für einen etwas späteren Zeitpunkt bevorzugt."

[embe71]

Na doll

 

Die behandeln die Panasonic-Bodies für meinen Geschmack eh etwas stiefmütterlich. Schon bei der G81 betrug die Wartezeit über 6 Monate.

Leider mag ich wegen der PRIME-Entrauschung und der wirklich exzellenten Objektivkorrekturen nicht auf DxO Optics Pro als Primär-Konverter (mit LR verwalte ich die Fotos eigentlich nur noch, wenn keine lokalen Korrekturen nötig sind) verzichten:

- LR erfordert weitaus mehr "händische" Arbeit für vergleichbare Ergebnisse und schneidet bei Entrauschen und vor allem Objektivkorrektur schlechter ab

- Capture One und Luminar liefern zwar "out of the box" wie Optics Pro sehr gute Ergebnisse, aber auch da hapert's im Vergleich dann bei Entrauschung und Objektivkorrektur im Vergleich doch

bearbeitet 29. Juni 2017 von embe71

[frank.ho]

Bei DXO Pro wird sich die Unterstützung von RAW aus der GH5 verschieben. Eigentlich sollte das Update gestern kommen.

 

Der Support sagt:

". . . leider hat sich die Veröffentlichung des Updates um ca 2 Wochen nach hinten verschoben. Der Grund dafür ist, dass wir noch vor den Sommerferien (in Frankreich) 2 weitere Kamera-Modelle unterstützen wollen. Da für jedes neue Modell ein Update erforderlich wäre, haben wir eine Version für einen etwas späteren Zeitpunkt bevorzugt."

 

Hallo

 

Merci für die Meldung, warte auch schon sehnsüchtig auf DXO

 

Und irgendwie enttäuschend finde ich, das das PL12-60 "Kit" zur GH-5 nicht in der Liste der dann unterstützten Objektive auftaucht.

Das das als Set ausgeliefert wird haben sie in Frankreich noch nicht mitgekriegt...

 

Ich habe mal das Wunschformular ausgefüllt, da gibts dann ne Mailantwort:

Wir haben zurzeit noch keine präzisen Daten für die Module, nach denen Sie gefragt haben.

Da jedoch unser Hauptaugenmerk bei der Planung unserer nächsten Einführungen auf Kundenanfragen liegt, werden wir unser Bestes tun,

um diese DxO Correction Module so schnell wie möglich zur Verfügung zu stellen.

 

Die gleiche Antwort gabs auch schon im Mai, vielleicht hilft ja ein verstärkter Wunschdruck durch zahlreiche Anfragen...

 

Grüsse

Frank

bearbeitet 29. Juni 2017 von frank.ho

[AKED]

Hallo,

 

ich hatte beim letzten BIF fotografieren schnell den Buffer voll.

Ich benutze bisher die UHSI 128 GB Transcend (R95, W60), und die Sandisc Extreme 90 M/Bs, auch UHSI, Karten

Für die 150 Mbit/s für 4K Video der GH5 reichen diese Karte vollständig aus. Aber das Leeren des Buffers beim fotografieren wurde der Flaschenhals.

 

Ich habe dann mal getestet: Bildgröße: 3:2 L Modus, Serienmodus H, JPEG und RAW an. Elekronischer Shutter und nach jedem Test wurde die Karte formatiert.

Ich wollte schauen, wann der Buffer voll ist und wie lange es dauert, bis er wieder leer ist..

 

Beide Karten waren gleich schnell. Bei AFS und MF war der Buffer der GH5 mit 70 Bildern bei etwa 6 Sekunden voll, das Abspeichern dauert etwa 50 Sekunden, wobei egal ist, ob Jpeg und RAW auf eine Karte oder auf beide Karten separat geschrieben werden.

Bei AFC hat es 8 - 10 Sekunden gedauert, bis der Buffer voll war. Das Speichern lag wieder bei 50 Sekunden.

 

Das hat mir zu lange gedauert.

 

Ich habe mir dann eine UHSII 64 GB Transcend Karte mit R 285 und W 180 M/Bs gekauft (ca. 100 €).

Entspricht etwa V30.

Die Zeiten um den Buffer vollzubekommen waren die gleichen. Den Buffer zu leeren hat dann aber nur etwa 27 Sek. gedauert.

Das ist schon besser.

 

Dann habe ich mir die UHSII Sandisk Extreme Pro angeschaut, die laut Sandisc Website foldene Lese/Schreib Geswchwindigkeiten hat:

• Read Speed: up to 300 MB/s^*
• Write Speed: up to 260 MB/s^*

Auch etwa V30.

Die habe ich mir als 64 GB Version gekauft (ca. 130 €).

Die Tests haben gezeigt, dass die Tanscend und Sandisk exakt die gleichen Schreib-Geschwindigkeiten haben. Die Sandisk brachte keinerlei Geschwindigkeitsvorteile. 5-6 Sekunden (8-10 bei AF-C)  brauchte die GH5 wieder um den um den Buffer zu füllen, 27 Sekunden brauchte die Sandisk um die Daten vom Buffer auf die Karte zu schreiben.

 

Eigentlich dachte ich, 180 M/Bs müsste langsamer sein als 260 M/Bs. Ist es aber nicht.

Die 30 € kann man sich sparen, wenn man einen Geschwindigkeitsvorteil beim abspeichern erwartet..

 

Der Unterschied zu den 90 und 95 M/Bs Karten ist, dass bei den langsamen Karten, wenn der Buffer voll ist und grade auf die Karte gespeichertwird, während des Abspeicherns etwa 1 Bild alle 2 Sekunden gemacht werden konnte, wogegen die beiden schnellen Karten UHSII Karten beim Abspeichern auf etwa 1 Bild pro Sekunde kamen. 

 

Einfluss auf die Geschwindigkeit, den Buffer zu füllen hatte, ob in Auto ISO oder einer festen ISO fotografiert wurde.

Feste ISO ist schneller.

 

Alle Einstellungen hatten (logischerweise) keinen Einfluss auf die Geschwindigkeit, in der die Daten auf die Karten geschrieben wurden.

UHSI Karten etwa 50 Sekunden, die UHSII Karten etwa 27 Sekunden.

 

Weitere Tests, nur RAW oder JPEG, jeweils MF und feste ISO:

 

UHSI Karten

 

Sandisk:

nur RAW:

Buffer war nach 9 Sekunden mit 76 Bildern voll, Buffer leeren: 39 Sekunden

Nur JPEG:

Buffer war nach 22 Sekunden mit 191 Bildern voll. Buffers leeren: 18 Sekunden.

 

Transcend:

nur RAW:

Buffer war nach 7 Sekunden mit 66 Bildern voll, Buffer leeren: 37 Sekunden

Nur JPEG:

Buffer war nach 20 Sekunden mit 191 Bildern voll. Buffers leeren: 18 Sekunden.

 

Bei den UHSII Karten:

 

Sandisc:

JPEG:

Der Buffer wurde nicht voll. Nach 30 Sekunden waren 260 Bidler auf der Karte. Beim Ender der Aufnahme musster der Buffer nicht geleert werden.

RAW:

Buffer war nach 10 Sekunden mit 80 Bildern voll, Buffer leeren: 16 Sekunden

 

Transcend

JPEG:

Der Buffer wurde nicht voll. Nach 30 Sekunden waren 260 Bidler auf der Karte. Beim Ende der Aufnahme musster der Buffer nicht geleert werden.

RAW:

Buffer war nach 10 Sekunden mit 80 Bildern voll, Buffer leeren: 14 Sekunden

 

 

Ich hoffe das hilft.

 

Gruß

 

Dieter

bearbeitet 29. Juni 2017 von AKED

[Lumix]

@frank.ho

 

Ich habe auch schon vor einiger Zeit die DXO-"Wunschformulare" eingereicht:

Für PL 8-16 und PL 12—60

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AlterSchwede62]

Bei den UHSII Karten:

 

Sandisc:

JPEG:

Der Buffer wurde nicht voll. Nach 30 Sekunden waren 260 Bidler auf der Karte. Beim Ender der Aufnahme musster der Buffer nicht geleert werden.

Transcend

JPEG:

Der Buffer wurde nicht voll. Nach 30 Sekunden waren 260 Bidler auf der Karte. Beim Ende der Aufnahme musster der Buffer nicht geleert werden.

Ich hoffe das hilft.

 

Für mich u.a. auch ein Grund, in JPG zu fotografieren. Man stösst an keine Grenzen.

[Lumix]

Für mich u.a. auch ein Grund, in JPG zu fotografieren. Man stösst an keine Grenzen.

Doch. Bei der Nachbearbeitung.

[AlterSchwede62]

Doch. Bei der Nachbearbeitung.

Bei RAW auch, nur etwas später.

 

[123abc]

Bei RAW auch, nur etwas später.

 

Ersetze das Wort "etwas" durch "deutlich" und man kann das so stehen lassen.   

[AlterSchwede62]

Ersetze das Wort "etwas" durch "deutlich" und man kann das so stehen lassen.   

 

Ich vermute einmal, dass deiner Meinung nach, wie in Foren so üblich, "Welten" dazwischen liegen!

Aber sicher.   

 

Kannst du dir vorstellen, dass ich mich etwas anders vorbereite als du?

Ich nutze sämtliche (mittlerweile sehr gute) Kamera interne Werkzeuge (die jemand wie du gar nicht verwenden kann, denn du machst ja bekanntlich in RAW).

Ausserdem beziehe den Sucher wesentlich intensiver in mein Schaffen mit ein, genauer gesagt die Beurteilung von WB, Kontraste, Dynamikumfang, Belichtung, Sättigung usw.

Und so komme ich am Schluss auf nahezu identische Ergebnisse, wie ein RAW Shooter.

Meine Ergebnisse sind also ooc wesentlich näher am Endprodukt dran, als deine Ausgangslagen-RAW-Fotos, und von dort braucht es dann nachher eben nicht mehr so viel. Und i.d.R. reichen die Möglichkeiten der Nachbearbeitungs-Software für die Perfektionierung der Fotos.

Der Denkfehler bei euch RAW-Shootern ist der, dass ihr denkt, dass der RAW und JPG Shooter vom selben Ausgangsmaterial ausgeht.

Das ist eben nicht richtig.

Der JPG Shooter muss bereits bei der Fotografie etwas mehr investieren, so dass er nachher beim ooc Ergebnis schon fast dort ist, wo beim RAW-Shooter bereits das Endergebnis liegt.

Und das funktioniert mit den heutigen internen Werkzeugen vor allem der aktuellen Kameras, wie einer GH5 und Konsorten bereits sehr gut!

 

Ich an deiner Stelle würde also die Sache mit "Es liegen Welten dazwischen" und "Man sieht deutliche Unterschiede" langsam aber sicher in die Schublade packen.

Sie ist einfach nicht mehr wirklich uptodate.

Und das war nur der vorwiegend technische Aspekt, denn von der Erfahrung und der Begabung eines jeweiligen Fotografen haben wir da noch gar nicht gross gesprochen.

[Softride]

Ich gebe zu, ich bin nicht ganz unschuldig daran, aber:

Bitte nicht schon wieder diese endlose Diskussion !!!

 

Es gibt gute Gründe für beide Herangehensweisen.

[somo]

Für die Katz ...

bearbeitet 30. Juni 2017 von somo3103

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[123abc]

Ich vermute einmal, dass deiner Meinung nach, wie in Foren so üblich, "Welten" dazwischen liegen!

Aber sicher.  ...

 

Du solltest mich schon richtig zitieren und vielleicht auch mal lesen, was ich im verlinkten Thread dazu geschrieben habe:

 

"Samstag vor einer Woche, Berlin, Ku`Damm, hartes Sonnenlicht und Schatten unter Bäumen"

 

Die gezeigten Bildbeispiele waren bewusst gewählt, weil es die mit dem extremsten Bearbeitungsbedarf waren, aber die restlichen Aufnahmen wurden auch optimiert. Warum? Weil man es im RAW-Format problemlos kann!   

 

Von "Welten" war bei mir keine Rede und das beim RAW die Grenzen der Nachbearbeitung gegenüber JPEG deutlich verschoben sind, sollte fotografische Allgemeinbildung sein. Deswegen packe ich auch nichts in die Schublade und über Erfahrung und Begabung von Fotografen rede ich mit Leuten, die gezeigt haben, was sie drauf haben, aber bestimmt nicht mit jemandem, der auf eine kleine und berechtigte Korrektur derartig auf den Putz haut.   

bearbeitet 30. Juni 2017 von 123abc

[ChristianFuerst]

Mal was anderes:

 

Habe mir heute mal die Specs für die neue Canon 6D Mk II angesehen. Es heißt da, sie habe einen eingebauten Bildstabi für Video und Life-View. was soll man darunter verstehen? dass der nur aktiv wird, wenn man filmt?

 

Ansonsten bietet die Kamera mit Ausnahme des VF-Sensors duchgehend eigentlich ja weniger, als die GH5

 

LG

CF

[frank.ho]

Mal was anderes:

 

Habe mir heute mal die Specs für die neue Canon 6D Mk II angesehen. Es heißt da, sie habe einen eingebauten Bildstabi für Video und Life-View. was soll man darunter verstehen?

LG

CF

 

Hallo

 

ist Marketing Quark, alles heisse Luft.

 

Es ist ein elektronischer Stabi, den es nur bei Video gibt.

Steht in den Specs auf Seite 1 unter Image Stabilisation

 

Zusammengerechnet mit dem evtl vorhandenen Objektivstabi kommen sie dann irgendwie auch auf das Zauberwort

" 5 Achsen ", was ja jeder Werbeheinz heute wahnsinnig wichtig zum Knipsen findet.

 

Grüsse

Frank

[somo]

 

Ansonsten bietet die Kamera mit Ausnahme des VF-Sensors duchgehend eigentlich ja weniger, als die GH5

 

Was daran liegen könnte, dass der Prozessor bei VF-Sensoren mehr zu arbeiten hat als bei einem MFT-Sensor. Ist ja logisch.

Vergleich Vollformat und Mittelformat und du wirst dir auf dem Papier auch erst einmal denken: "So ein Schrott, die kostet mehr und kann weniger"
 

bearbeitet 30. Juni 2017 von somo3103