Kamera nicht mehr in´s Handgepäck

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich warte immer noch darauf, wann dieser Thread in eine sensordiskussion oder 'welcher fremdakku' umschlägt...

 

Wir können wetten, ob

- Abdriften in Sensor, raw/jpg, fremdakku oder

- Abdriften in politische Diskussion (mit Schließung)

 

Ich tippe auch zweites

 

[Lumixburschi]

Man sollte nicht nur die Ohren und Augen auf Trump´s Dummschwätzerei richten, da gibt es noch einige Einschränkungen bzw. Zustände mehr auf dem Globus, die ich als überflüssig einschätze

Naja, die Liste der Länder, ich die ich aus guten Gründen niemals besuchen werde, wird halt immer größer :

 

USA steht schon sehr lange dort drauf, nicht erst seit dem bockigen Lümmel dort am Ruder.

Türkei steht seit Erdogüls Machtergreifung ebenfalls auf der Liste.

Sollte GB das auch so umsetzen und sowohl nach Fluggesellschaft als auch nach Herkunftsland sortieren, dann gibt es ein weiteres Land auf der Liste.

Ungarn wurde seit der Einschränkung der Panoramafreiheit ebenfalls schon vor Jahren auf diese Liste gesetzt.

Viele Arabische Länder besuche ich aus dem Respekt gegenüber Randgruppen, die aufgrund von ihrer sexuellen Ausrichtung am Galgen landen, ebenfalls nicht.

Frankreich, speziell Paris steht aufgrund der dämlichen Regelung mit dem Urheberrecht zum abendlichen, beleuchteten Eiffelturm auch auf der Liste - absurdes Verbot.

Diverse Staaten, die mich an Bananenrepubliken erinnern, stehen ebenfalls drauf, die will ich nicht alle aufzählen...

 

bearbeitet 22. März 2017 von Lumixburschi

[kirschm]

Pizzastein wird recht bekommen...

[Lumixburschi]

Wir können wetten, ob

- Abdriften in Sensor, raw/jpg, fremdakku oder

- Abdriften in politische Diskussion (mit Schließung)

 

Ich tippe auch zweites

Pizzastein wird recht bekommen...

Also ich fände es schade, wenn solche Themen geschlossen werden, es geht ja nicht um die Politik, sondern und die Folgen für Fotografen. Ein Kameramitnahmeverbot im Handgepäck würde massive Folgen für Bildportale wie Airliners.net und Co. haben und ein Verbot der Panoramafreiheit ist ja auch eine Sache der Politik, die in Konsequenz den Fotografen trifft.

 

Würden solche Themen abgewürgt wäre das nur ein Schritt um solche Foto-Foren auf rein technischer Ebene zu pflegen - solche Praxiserfahrungen bei Reisen fände ich relativ interessant, auch wenn aus solchen Themen keine anklickbaren, kommerziellen Angebote werden können

 

bearbeitet 22. März 2017 von Lumixburschi

[flyingrooster]

Pizzastein wird recht bekommen...

 

Na dann lenken wir's in die andere Richtung um:

 

Wenn man Kameras nicht mehr im Handgepäck mitnehmen darf, weicht man eben auf's Handy aus - denn das sind ja keine richtigen Kameras ...

[kirschm]

@gockel... Der gleiche Gedanke hatte mir auch schon auf den Fingerkuppen gelegen...

[Kleinkram]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wir können ja eine neue Kameragrößendiskussion anfangen: In welche Kamera passt das Handgepäck?

 

Aber ernsthaft. Dirk, Da hast ganz Afrika vergessen, Russland, halb Südamerika... Wenn alle so denken, bleiben wir zuhause und nähren uns redlich.

 

In der gesparten Zeit führen wir eine Diskussion über die Herstellungsbedingungen der Kamerafabriken in den asiatischen Ländern...

bearbeitet 22. März 2017 von Kleinkram

[Gast]

Ich fliege in 14 Tagen nach Schottland...und ich wünsche mir das seit 20 Jahren. Es wäre absolut typisch wenn genau jetzt irgendein dämliches "Schnellgesetz" in GB (und somit auch Schottland) in Kraft treten würde.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lumixburschi]

Aber ernsthaft. Dirk, Da hast ganz Afrika vergessen, Russland, halb Südamerika... Wenn alle so denken, bleiben wir zuhause und nähren uns redlich.

Ja, das hatte ich mit dem Zusatz "Diverse Staaten, die mich an Bananenrepubliken erinnern, stehen ebenfalls drauf, die will ich nicht alle aufzählen..." erwähnt

 

Ich gehöre eh aus verschiedenen Gründen zu denen, die nur extrem selten fliegen und möglichst wenig Geld in eine Branche stecken, die auf den Schultern der Umwelt mit  Dumpingpreisen eine riesige Masse an Menschen transportieren will.

Würde man für einen Flug nach GB 500 Euro zahlen wären Kameras im Handgepäck kein Problem weil man dann viel weniger Touris hätte, die für 30 Euro nach London zum Shoppen und zurück fliegen, und zudem noch das Geld um das Handgepäck auf Inhalt und Funktion zu testen und letztendlich auch viel weniger CO2, CO, NOx und so weiter in der Atmosphäre.

 

Aber das ist ja im Grunde nicht mal ein politisches Thema - das Absurde bei dem eingangs genannten Verbot der Mitnahme im Handgepäck ist ja der Umstand, dass man die Ausrüstung im Koffer mitnehmen könnte. Wenn der Grund die Paranoia von Anschlägen durch Bomben ist, dann frage ich mich ob es nicht egal ist ob eine Kamera mit Sprengstoff oben oder unten im Flugzeugrumpf explodiert.

 

Geprüft wird das Handgepäck ja auf die gleiche Weise wie die Koffer, es wird durchleuchtet - deswegen erschließt es sich mir "technisch" und "logisch" nicht.

[Seghal]

Ich fliege in 14 Tagen nach Schottland...und ich wünsche mir das seit 20 Jahren. Es wäre absolut typisch wenn genau jetzt irgendein dämliches "Schnellgesetz" in GB (und somit auch Schottland) in Kraft treten würde.

Solange du nicht aus Nahost direkt dort hin fliegst, brauchst du dir keine Sorgen machen.

 

*edith* Grad bemerkt, dass du einer der wenigen bist, der die Artikel zum Thema vollständig und richtig gelesen hast.

bearbeitet 22. März 2017 von Seghal

[Seghal]

Unter Umständen Umsteigen oder stop-over auf dem Weg in die Staaten? Bei Emirates gehen z.B. viele Flüge nach Umsteigen in Dubai weiter. 

Es sind ausdrücklich nur Direktflüge betroffen - zumindest vorerst.

[pizzastein]

deswegen erschließt es sich mir "technisch" und "logisch" nicht.

 

Logik wird überbewertet

 

https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_11

https://de.wikipedia.org/wiki/United-Airlines-Flug_175

https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_77

https://de.wikipedia.org/wiki/Northwest-Airlines-Flug_253

https://de.wikipedia.org/wiki/American-Airlines-Flug_63

 

Flüge sollten generell verboten werden.

 

[Lumixburschi]

Eigentlich, so von der Technik her gesehen, ist es ja auch ein großes Risiko irgendwelche Geräte mit Akku im Frachtraum zu lagern. Wenn da ein Akku anfängt zu kokeln kann es ziemlich schnell zum Flächenbrand kommen, denn Akkus hören nicht auf zu Brennen solange Chemie darin reagiert. Im Passagierbereich könnte eine Löschdecke eine Ausbreitung verhindern bzw. es gäbe Chancen zum Handeln.

 

Irgendwie frage ich mich was mit solchen Bestimmungen genau verhindert werden soll.

 

[cyco]

 

Irgendwie frage ich mich was mit solchen Bestimmungen genau verhindert werden soll.

 

 

Das weitere Wachsen von Marktanteilsverlusten der amerikanischen Airlines gegenüber den staatlich unterstützten Airlines aus dem nahen oder mittleren Osten.

[pizzastein]

Das weitere Wachsen von Marktanteilsverlusten der amerikanischen Airlines gegenüber den staatlich unterstützten Airlines aus dem nahen oder mittleren Osten.

 

Ja...

 

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/03/22/how-the-new-electronics-ban-serves-the-trump-agenda/

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/21/trump-wont-allow-you-to-use-ipads-or-laptops-on-certain-airlines-heres-the-underlying-story/?utm_term=.f71270f4885c

 

Protektionismus unter dem Deckmantel der Sicherheit.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[cyco]

Ja...

 

https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/03/22/how-the-new-electronics-ban-serves-the-trump-agenda/

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2017/03/21/trump-wont-allow-you-to-use-ipads-or-laptops-on-certain-airlines-heres-the-underlying-story/?utm_term=.f71270f4885c

 

Protektionismus unter dem Deckmantel der Sicherheit.

 

Was an Zynismus kaum zu überbieten wäre ... schöne neue Welt.

 

[dapeda]

Ich wundere mich wirklich, welche Einschnitte manche hier in ihrem höchst eigenen, persönlichen Leben durch politische Vorgaben zulassen. Mein Tipp: Reist in alle diese schlimmen Länder, die hier aufgelistet wurden, REDET mit den Leuten vor Ort und auch ihr werdet merken, wie wenig Politik mit den dem zu tun hat, was wir alle sind: Menschen.

 

bearbeitet 23. März 2017 von dapeda

[Gast]

ach was.

politik wird jetzt nicht mehr von den menschen gemacht??

landesgrenzen entstehen nicht mehr durch politische vorgaben??

[tw463]

Ich reise prinzipiell nicht in Staaten, in denen die Todesstrafe noch praktiziert oder gefoltert wird! Mögen die noch so fotogen sein.

bearbeitet 23. März 2017 von tw463

[macwintux]

Das stört mich auch, wenn die Todesstrafe gefoltert wird.

[dapeda]

ach was.

politik wird jetzt nicht mehr von den menschen gemacht??

landesgrenzen entstehen nicht mehr durch politische vorgaben??

 

 

jaja. lesen und verstehen... 

[Lumixburschi]

Naja, um das Thema ansich nochmal aufzugreifen und um wieder zu den Fakten zu kommen - der Klartext des Verbotes klingt tatsächlich ein wenig anders:

 

Das Verbot bezieht sich auf Geräte, die größer sind als Smartphones – also etwa Laptops, Tablet-Computer, Spielekonsolen und Kameras.

Diese müssen beim Einchecken mit dem Gepäck abgegeben werden.

Mobiltelefone dürfen ebenso wie dringend benötigtes medizinisches Gerät mit an Bord genommen werden.

 

Das Ganze den USA unterzuschieben wäre unsachlich, denn der Grund scheint tatsächlich woanders zu liegen. Die Briten haben das Verbot mit sechs Flughäfen umgesetzt und Kanada scheint auch Maßnahmen zu ergreifen. Der Grund liegt in einem Vorfall, wo ein Airbus der Daallo Airline im Februar 2016 vom als unsicher geltenden Flughafen Mogadischu gestartet war. Eine Laptopbatterie, die als Bombe umgebaut wurde, riss ein Loch in den Rumpf des Airbus (Der Pilot konnte das Flugzeug sicher landen). Zu dem Anschlag hatte sich eine islamistische Terrororganisation bekannt.

Diese Laptopbatterien sind als Bombe modifiziert ebenso wenig zu erkennen wie größere Akkus, wie z.B. die von Kameras - scheinbar gibt es Infos der Geheimdienste zu solcher Technik.

 

Wenn man das dann mal in dem Licht betrachtet, ein Loch in einem Airbus ist sicherlich sehr gefährlich, bei dem Vorfall im Februar 2016 hat der Terrorist sich zwar allein aus dem Jet gesprengt und niemand sonst ist zu schaden gekommen, jedoch ist die Frage ob man mit solchen Maßnahmen nicht tatsächlich das Einbringen von Sprengstoff erschweren kann. Das Gepäck kann/wird im Gegensatz zum Handgepäck von Spürhunden geprüft.

 

  

bearbeitet 23. März 2017 von Lumixburschi

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[dapeda]

...Das Gepäck kann/wird im Gegensatz zum Handgepäck von Spürhunden geprüft.

 

Könnte man mit dem Handgepäck doch genauso machen, oder? In manchen US Flughäfen sind diesbezüglich auch schon Hunde unterwegs. Zuletzt ist mir das vor ein paar Wochen in Memphis so ergangen.

[Kater Karlo]

das Handgepäck wird seit einiger Zeit auch auf Sprengstoff geprüft.

 

 

Für 30 € kommt man so leicht nicht nach GB, zurück will man ja auch noch und das kostet dann meisten das 5-fache, Gepäck extra.

 

Karlo

[pizzastein]

Das Gepäck kann/wird im Gegensatz zum Handgepäck von Spürhunden geprüft.

 

Das geht beim Handgepäck auch technisch:

 

http://www.rp-online.de/leben/reisen/news/so-funktionieren-sprengstoffkontrollen-aid-1.479113