Jump to content

Teleobjektiv für Panasonic

Gast astradis

Von Gast astradis
in Die beste Systemkamera

 Share

Empfohlene Beiträge

Gast astradis

Gast astradis

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin

 

Daher es keine Sparte für Objektive gibt, bin ich mal so frei und schreib es einfach hier rein.

 

Wenn ich blind bin ggf. verschieben und Sorry denn.

 

Ich beabsichtige das Panasonic Lumix G Vario 100-300mm F/4.0-5.6 MEGA O.I.S Objektiv

 

zu kaufen.

 

 

Allerdings fehlt mir immer noch die Erfahrung leider um es beurteilen zu können.

 

 

 

Ich brauch es immer ein wenig "Bildlich" damit ich eine Vorstellung habe.

 

Wie weit kann ich vom Ziel/Objekt entfernt sein wenn ich eine Vergrößerung haben will das es das halbe Bild sage ich jetzt mal füllt (evtl. zuviel oder falsch ausgedrückt?)

 

Vogel

Kanickel

Dackel

Schäferhund

Ponny

Gaul

 

Meine das jetzt so z.B

 

Bei 300er ein Vogel auf xx Meter möglich

Bei 300er ein Schäferhund auf xx Meter möglich

 

Habe diesen Rechner von bodovanlaak mal benutzt.

 

Nachdem müsste ich mit dem 300er so dicht ran an die Viecher taub und blind sein müssten. In freier Wildbahn also net machbar.

 

Demnach wären es definitiv Teleobjektive 300 - xxxx (Denke mal das würde den Rahmen sprengen daher ich es für mich mache als Hobby und damit kein Geld verdiene und es auch nicht will) Es sei den es gibts da welche halt in dem Presirahmen.

 

Bin bereit bis 500 € zu investieren aber nicht mehr. Ich will die Bilder nicht verkaufen oder sonstiges sollen nur anständig aussehen.

 

Also würde ich auch Abstriche wo machen. Blende sollte 4.0 max 5,6 sein

 

 

Ansonsten gehe ich mal davon aus, dass das 100 - 300 zumindestens für den Zoo ausreichend wäre?

 

 

Bin für jeden Ratschlag dankbar.

 

Danke

 

 

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
kirschm

kirschm

Geschrieben
Geschrieben

Bin für jeden Ratschlag dankbar.

Also... 300mm an MFT ist zwar gewaltig... aber einen Vogel aus nur ein paar Metern Entfernung ist weit weg von 'formatfüllend'...

 

Aber eigentlich musst Du Dir keine Gedanken machen... mehr geht nicht nativ an MFT (400mm machen den Kohl auch nicht fett)...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Wie weit kann ich vom Ziel/Objekt entfernt sein wenn ich eine Vergrößerung haben will das es das halbe Bild sage ich jetzt mal füllt (evtl. zuviel oder falsch ausgedrückt?)

 

.....

 

Meine das jetzt so z.B

 

Bei 300er ein Vogel auf xx Meter möglich

Bei 300er ein Schäferhund auf xx Meter möglich

 

Habe diesen Rechner von bodovanlaak mal benutzt.

 

Nachdem müsste ich mit dem 300er so dicht ran an die Viecher taub und blind sein müssten. In freier Wildbahn also net machbar.

Deine Rechnung haut so ungefähr hin. Deshalb verkriechen sich die MFT-Vogelfreunde manchmal stundenlang in Tarnzelte oder sie stellen listige Fallen mit Lichtschranken, damit die Federbällchen sich selbst photographieren. Oder aber: Sie machen Ausschnittvergrößerungen (neudeutsch crops).

 

Wenn Du Dir die hier gezeigten Bilder z.B. in "meine Vogelwelt"  anschaust, siehst Du, daß man mit allen drei Verfahren ansehnliche Ergebnisse erzielen kann.

 

Natürlich ist gerade für Vögel ein 400er noch mal deutlich besser geeignet als das 300er - kostet halt entsprechend. Aber hier wurden auch von Vögeln schon sehr viele wirklich gute Aufnahmen gerade mit dem Pana 100-300 gezeigt. Ich finde, das ist eine gute Wahl - für alles, was Katzenformat oder größer hat, allemal. Und wenn Dir der Elefant zu Dicht auf die Pelle rückt, gehst Du halt erst runter auf 100 und dann einen Schritt zurück ;) ..

 

Und wenn Du partout auf Vögel aus bist und in einer Gegend wohnst, wo sich das auch lohnt - dann kannst Du, wenn Du Dein Talent entsprechend geschult hast, immer noch auf ein 400er sparen.

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Prosecutor

Prosecutor

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kein Crop, ca. 2-3 Meter weg (schätze ich)

 

Hier zwei ungecroppt bei 300mm und etwa 10-12m Entfernung (könnte ich nochmal genau nachmessen):

 

33339038792_2968b8ef63_b.jpgP1030659_300mm_F5,6_1'500s_ISO250 by Niels, auf Flickr

 

 

32680958733_4ffa1f1601_b.jpgP1030710_300mm_F6,3_1'800s_ISO400 by Niels, auf Flickr

 

 

 

bearbeitet von Prosecutor
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
kirschm

kirschm

Geschrieben
Geschrieben

Hier zwei bei 300mm und etwa 10-12m Entfernung (könnte ich nochmal genau nachmessen)...

Würde ich auch tun... hatte kürzlich einen Sperber oder so was ähnliches aus ca. 5m Entfernung bei 300mm fotografiert... der war winziger auf dem Foto als Deiner bei 10-12m...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

100-300 ist für den zoo nicht schlecht, oft reicht auch weniger, für details darf es aber auch immer gerne mehr sein

 

bei wildvögeln gibt es eher scheue und kleine, die kriegst du realistisch nur mit auflauern oder fernzündung groß drauf, oder du hast einfach mal glück, z.b. haben jungtiere oft einen noch nicht so stark ausgeprägten fluchtreflex, wenn man sich langsam und leise bewegt kommt man manchmal auch ungetarnt erstaunlich nah ran

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
wasabi65

wasabi65

Geschrieben
Geschrieben

Hier gab es etwas zu Essen...

 

29363631474_1e2e785972_h.jpgBotswana 20160811 2232.jpg von -wasabi65-

 

Oder man schleicht sich zu Fuss an

 

30908512170_e6fa08c47e_h.jpgBotswana 20160809 1526.jpg von -wasabi65-

 

Oder man nimmt grössere Vögel

 

31160798441_848f476c26_h.jpgBotswana 20160806 647.jpg von -wasabi65-

 

Das geht auch im Flug

 

29439089093_bd74c68f39_h.jpgBirds 20161002 95.jpg von -wasabi65-

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Prosecutor

Prosecutor

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Würde ich auch tun... hatte kürzlich einen Sperber oder so was ähnliches aus ca. 5m Entfernung bei 300mm fotografiert... der war winziger auf dem Foto als Deiner bei 10-12m...

Eben nachgemessen. Gute 8 m waren es . Auf 5 m käme ich an den Burschen nicht ran.

bearbeitet von Prosecutor
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast astradis

Gast astradis

Geschrieben
Geschrieben

Danke an Alle erst mal. 

 

Habe mich evtl. den auch ein bissel falsch ausgedrückt bin nicht nur auf Vögel aus. Aber ja wäre auch ein Ziel.

 

Aber wie ich sehe muss ich einiges an Abstriche machen.

 

Also denke ich mal werde ich mir nen 100-300 zulegen und dann doch öfters mal den Zoo besuchen.

 

 

Jetzt mal ne Frage nicht das ich gleich gesteinigt werde :D

 

Das es nicht funkt wie ich es mir erhofft hatte. Habe ich verstanden.

 

Aber wo ist der große unterschied zwischen ein Fernglas und einen Objektiv. Ich kann im Grunde mit nen 50 € Fernglas extrem weit schauen und auch ran holen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
micharl

micharl

Geschrieben
Geschrieben

Aber wo ist der große unterschied zwischen ein Fernglas und einen Objektiv. Ich kann im Grunde mit nen 50 € Fernglas extrem weit schauen und auch ran holen.

Da gibt es mehr Unterschiede, als ich aufzählen kann. 

 

Die weitreichenden Ferngläser zeichnen nur einen kleinen Bildkreis aus. Die preiswerteren Ausführungen sind auch eher lichtschwach, und ich nehme mal an, um die Auflösung ist es auch nicht so toll bestellt. Korrigiert sind sie wohl auch nur für den schmalen Winkel, innerhalb dessen das menschliche Auge wirklich scharf sieht. Hier gibt es Basisinformationen http://www.ebay.de/gds/Fernglas-Adapter-fuer-Digitalkameras-so-schiessen-Sie-professionelle-Bilder-/10000000177910735/g.html 

 

Tatsächlich gibt es jede Menge Adapter, mit denen man Ferngläser und -rohre an Kameras anmpassen kann - ich habe aber selten überzeugende Photos damit gesehen, außer mit einigen speziell für solche Kombis entwickelten Gläsern. Die sind dann aber wieder sehr teuer.

 

Nochmal mein Rat: Hol Dir das Pana 100-300 - das gibt es in der ersten Version gebraucht relativ günstig. Und wenn Du damit Erfahrungen gesammelt hast, weißt Du besser, was Du willst und was Du kannst und kannst ggf. etwas leistungsfähigeres anschaffen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast astradis

Gast astradis

Geschrieben
Geschrieben

Danke

 

@micharl

Ja, dass 100-300 wolte ich mir jetzt auch holen.

 

War er der vergleich weil für mich als Laie sehe ich da kein Unterschied. Ok liegt vllt auch an dem jeweiligen Fernglas da gibts ja auch viele andere. Onkel von mir hat eines da kannst ner Fliege bei ner wichtigen Sitzung zu schauen. Oder seine Zielfernrohre (Er ist Jäger) damit schauste auch auf ne Entfernung wo es nicht mehr feierlich ist was da noch alles sehen kannst mit. Allerdings weiss ich jetzt auchnet was der dafür jeweils hin gelegt hat.

 

War er so die Frage nach dem Unterschied zwischen Objektive und anderm. Aber denke mal das ist nen Thema für sich :D

 

Also das Panasonic gibts inzwischen schon für 365 € Neu und werd es ma den Ende des Monats bestellen. Wenn der Unterschied nicht zu groß ist auch direkt vor Ort kaufen .

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...