Alternativen zum Voigtländer 35mm F1,7 Ultron?

[milamber]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hi

 

dieses Objektiv gefällt mir wirklich richtig gut und die Versuchung es zu kaufen ist gerade groß .

 

Aber gibt es evtl. Alternativen, die ähnliche Ergebnisse erzielen können?

 

 

[Mirror]

Leider mehr als doppelt so teuer aber eine schöne Alternative ist das Zeiss Distagon 35mm 1.4 ZM

[Phillip Reeve]

Das ZM 1.4/35 wäre auch die einzig ernst zu nehmende Alternative, welche mir einfiele. Das hilft dir aber natürlich nicht weiter.

 

An manuellem Altglas was ich bisher ausprobiert habe kam bisher keines an die Schärfe bei geöffneter Blende und erst recht nicht ans Bokeh ran.

 

Ganz billig ist das Voigtländer zugegebener Maßen nicht aber ich denke du wirst den Kauf nicht bereuen.

 

Grüße

Phillip

[milamber]

aje, ich fürchte, ich werde wohl nicht drumherum kommen.

[Gast]

​Gibt es dieses Objektiv nun auch als E-Mount oder muss man adaptieren? Bei Interesse nenn ich Dir per PM eine Leica Boutique, die Freundschaftspreise für Voigtländer E macht.

bearbeitet 29. Januar 2017 von Gast

[flyingrooster]

​Gibt es dieses Objektiv nun auch als E-Mount oder muss man adaptieren?

 

Gibt's nur für Leica M Bajonett. Wobei sich meiner Meinung nach schon für dieses Objektiv alleine der zusätzliche Adapter auszahlt - ein rundum großartiges 35er.

[fourthird]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt's nur für Leica M Bajonett. Wobei sich meiner Meinung nach schon für dieses Objektiv alleine der zusätzliche Adapter auszahlt - ein rundum großartiges 35er.

 

Nur eine Ergänzung pro M-Mount:

 

Objektive mit M-Mount bieten als Option die Möglichkeit einen Helicoid Adapter zu verwenden.

 

Damit ist eine Reduzierung der Nahgrenze bis zu 50 % möglich.

 

Nutze ich häufig für Makros oder für erweiterte Freistellung, wie hier mit dem ZM 35/1.4

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Das Unschöne dabei ist, dass die EXIF-Daten nicht vollständig sind und die Brennweite für IBIS manuell eingestellt werden muss. Ich hatte mir das Objektiv vor einiger Zeit auch angesehen und wäre auch fast schwach geworden. Durch die Einschränkung der Adaption trifft das Angebot den Nagel nicht direkt auf den Kopf. So hatte ich es schließlich vom Kauf zum mit Adapter dann doch hohen Preis Abstand genommen, noch ein wenig drauf gelegt und stattdessen das native und etwas weitwinkligere 25er Zeiss Batis gekauft.

 

Ein 35er würde die erfolgreiche Voigtländer FE-Reihe 10-12-15 mm schön ausbauen. So kommt das Objektiv bestimmt wie die Heliar-Objektive auch als E-Mount. Bei Voigtländer in Fürth mal anrufen und fragen kostet nichts.

 

bearbeitet 30. Januar 2017 von Gast

[flyingrooster]

Objektive mit M-Mount bieten als Option die Möglichkeit einen Helicoid Adapter zu verwenden.

 

... und die weitere Option mittels TechartPro-Adapter Autofokus-fähig zu werden.

 

U.a. aus diesen beiden Gründen empfinde ich das M-Bajonett bei rein manuellen Objektiven sogar als willkommener als das (F)E-Bajonett und würde es in diesen Fällen sowieso vorziehen. Beim 35/1.7 gibt's diese Wahl ohnehin nicht, bei den neuen CV Ultraweitwinkeln dagegen schon.

[milamber]

Warum sind manche immer so scharf auf die Exif Daten? Was bringen mir diese? Machen sie das Foto irgendwie besser?

[Gast]

Warum sind manche immer so scharf auf die Exif Daten? Was bringen mir diese? Machen sie das Foto irgendwie besser?

 

ja, genau: der ibis in der cam arbeitet automatisch mit der richtigen brennweite, d.h. weniger ausschuß durch verwackeln

vereinfacht auch die bildersuche enorm, wenn man mal ein belegfoto für eine bestimmt linse sucht

(im anhang: voigtländer 10mm FE)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[padiej]

Ich kann das Minolta Rokkor 2,8/35mm empfehlen. 

 

Minolta Rokkor 35mm F2,8 Chello  (3) by Peter Heinreich, auf Flickr

bearbeitet 30. Januar 2017 von padiej

[padiej]

Oder das 1,8/35er Rokkor:

 

Fungus maximus ;-) by Peter Heinreich, auf Flickr

[padiej]

Kompakt ist es nicht. Ich mag diese großen Manuellen aber lieber, daher habe ich das Ultron 1,7/35 wieder verkauft.

 

A7 Brick II by Peter Heinreich, auf Flickr

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pinguin]

Nur eine Ergänzung pro M-Mount:

 

Objektive mit M-Mount bieten als Option die Möglichkeit einen Helicoid Adapter zu verwenden.

 

Damit ist eine Reduzierung der Nahgrenze bis zu 50 % möglich.

 

 

 

Und diese Option möchte ich keinesfalls mehr missen. Ich persönlich würde auch sehr ungerne Objektive ohne Autofokus direkt am E-Mount, d.h. ohne Adapter betreiben wollen. Das liegt an meiner Kamera. Bei der ist das Auflagemaß anscheinend am Rande des Toleranzbereichs, d.h. ich erreiche die unendlich Fokussierung relativ weit vor dem unendlich Anschlag des Objektivs.

 

Dies kann ich mit einem Helicoid Adapter ausgleichen. Dafür habe ich mich für einen Adapter von Hawk's Factory entschieden. Dieser Adapter hat einen einstellbaren Anschlag. D.h. ein kleiner Teil des Adapter-Verstellwegs kann zur Einstellung eines genau auf den spezifischen Body abgestimmten unendlichkeits-Anschlags genutzt werden. Ob das auch bei anderen Adaptern geht, weiß ich nicht. Klar, ausgleichen kann man immer, aber ohne fixierten Anschlag verstellt sich alles leicht wieder.

 

Ich bin damit sehr zufrieden. Ich empfinde es gerade bei kürzeren Brennweiten, auch 35 mm, sehr angenehm, schnell auf unendlich fokussieren und fotografieren zu können, ohne prüfen zu müssen, ob feinere Details im Unendlichkeitsbereich wirklich scharf sind.

[Gast]

Warum sind manche immer so scharf auf die Exif Daten? Was bringen mir diese? Machen sie das Foto irgendwie besser?

 

 

ja, genau: der ibis in der cam arbeitet automatisch mit der richtigen brennweite, d.h. weniger ausschuß durch verwackeln

 

Richtig, so ist es für E-Mount Objektive.

 

Es kommen noch ein paar Aspekte, die für native Objektive sprechen, hinzu: In-Cam Korrekturprofile sind nur für native Objektive hinterlegt. Fremdobjektive übergeben z.B: CA's  mit dem Bild. Die sind für die meisten lichtstarken RF-Objektive bei Offenblende zu erwarten.

 

Ein weiterer, nicht für jeden gleichermaßen relevanter Aspekt ist, dass man im Post-Capturing weiß, welche Belichtung man hatte, welche Schärfentiefe zu erwarten war und kommt so Fehlern manchmal leichter auf die Schliche. Darüber lernt man auch die "subjektiven Grenzen" einer Kamera-/Objektiv-Kombi leichter kennen. Das kann zu einer besseren Ausbeute beitragen.

 

Das waren meine Gründe, weshalb ich auf das 15er Voigtländer Heliar III (FE) jahrelang gewartet hatte. In dem Fall hatte sich das Warten auch deshalb gelohnt, weil es besser auf die Sensor-Topografie der A7x-Modelle abgestimmt ist.

bearbeitet 30. Januar 2017 von Gast

[fourthird]

Nur mal einige Aspekte zu 35 mm Brennweiten.

 

• 35 mm wird als universelle Brennweite betrachtet, war auch mal meine Ansicht dazu.
• Seitdem kürzere Brennweiten hinzu gekommen sind, nutze ich 35 mm zunehmend weniger.
• 25 mm bevorzuge ich inzwischen, weil universeller für Landschaft, Architektur und innerhalb von Räumen.
• Crops aus den 25 mm auf 35 mm sind auch noch mit den 12 MP der A7s möglich und die Ausschnitte können optimiert werden.

 

Es gibt - aus meiner Sicht - nur wenige Gründe gegen kürzere "universal" Brennweiten:

 

• Die Bokeh "Eigenschaften" kürzerer Brennweiten verringern sich.
• die perspektivische Verzerrung verstärkt sich, ist aber bei zentralen 35 mm Crops identisch.

 

bearbeitet 30. Januar 2017 von fourthird

[Gast]

fourthird: Dein Beitrag trifft genau meine Gedanken.

 

Bei mir ist zudem das 1.8/55 gesetzt und ein 35er eigentlich zu nahe dran.So fristen das FE 2.8/35 und das Zeiss 2.8/35 CY bei mir mittlerweile ein Schattendasein und kommen zu wenig an die frische Luft. Ich halte daher das Zeiss 2/25 für eine gute Alternative zum Ultron und habe mich auch dafür entschieden.

bearbeitet 30. Januar 2017 von Gast

[milamber]

danke für den Input. Allerdings war hier bis jetzt keine wirkliche Alternative zu dem Ultron dabei (zumindest nicht für mich).

 

Ich setze Primes als Speziallinsen ein. Für alles andere kann ich meine Zoom-Objektive benutzen.

 

Das 35er ist für Landschaften/Natur gedacht bei den ich bewußt mit offener Blende fotografieren will. Alles drunter würde nicht mehr den gewünschten Effekt bringen. 50mm wäre eine Alternative, aber könnte mir in vielen Fällen schon ein wenig zu lang sein. Mit dem 35mm wäre ich auf der sicheren Seite.

 

Ansonsten habe ich ein 85mm/F1.4 und plane noch ein UWW unter F2.8 ein (ein 16mm/F2 wäre super ).

 

Zwei 50mm habe ich auch, aber das sind eher „Charakterlinsen“. D.h. nicht gerade ultrascharf und mehr für Portraits oder sonstige Spezialeffekte wo es nicht auf Schärfe ankommt gedacht.

 

[Gast]

... plane noch ein UWW unter F2.8 ein (ein 16mm/F2 wäre super ).

 

Das Laowa D-Dreamer, im folgenden Bild das dritte Objektiv von links ist das erste nach Deiner anspruchsvollen Vorgabe und dazu noch FE:

https://scontent-vie1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/14352349_1481498938533450_2950148873702761127_o.jpg?oh=e3d52eea39cbc2fd6a66342f6574b6ec&oe=5920B656

bearbeitet 31. Januar 2017 von Gast

[milamber]

danke. Aber erstmal abwarten wie es sich bei Astrofotografie schlägt. Konkurrenz gibt es ja noch von Samyang.

 

Und gab es nicht mal ein Gerücht, dass auch Sony an einem 16mm/F2 arbeitet? Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

Ich habe das bisher noch nicht gehört. Aktuell wir gerade das 2/20 Tamron Firin eingeführt. Leider ist das von den Rahmendaten zu nahe am 25er Batis. Am Samyang scheiden sich die Geister, von daher habe ich es auch nicht auf dem Radar. Am liebsten wäre mir schon noch ein Zeiss im UWW-Bereich. Gerne auch bei Sony gebaut.

bearbeitet 31. Januar 2017 von Gast

[Phillip Reeve]

Von Laowa ist ein 2/15 speziell für E-mount angekündigt.

 

Habe Astro nie ausprobiert, die Bildfeldwölbung und die Vignettierung schränken die Tauglichkeit heir auf jeden Fall ein.

 

Grüße

Phillip

[Gast]

Ja, das ist das 15er D-Dreamer von Venus Optics, ein paar Beiträge zurück als Bild verlinkt. Hattest Du es schon ein Vorserienexemplar in der Hand oder beziehst Du Dich auf das Samyang?

Vignettierung sehe ich als nicht so kritisch. Koma und Randschärfe sind das Spannende. Auch Chromatische Abberation bei Offenblende. Wieso hebst Du die Bildfeldwölbung hervor?

 

lg ro

bearbeitet 31. Januar 2017 von Gast

[Phillip Reeve]

Ja, das ist das 15er D-Dreamer von Venus Optics, ein paar Beiträge zurück als Bild verlinkt. Hattest Du es schon ein Vorserienexemplar in der Hand oder beziehst Du Dich auf das Samyang?

Vignettierung sehe ich als nicht so kritisch. Koma und Randschärfe sind das Spannende. Auch Chromatische Abberation bei Offenblende. Wieso hebst Du die Bildfeldwölbung hervor?

 

lg ro

äh Missverständnis. Mein zweiter Satz bezog sich auf das Voigtländer 1.7/35 um das es ja eigentlich hier geht.

 

Wir haben einen guten Drat zu Laowa, von daher denke ich die Chancen stehen gut relativ früh an eines dran zu kommen. Noch hab ich es aber nur einmal auf der Photokina angefasst und das war ein ehr früher Prototyp.

 

Grüße

Phillip