Systemvergleich & Kosten

[Musicdiver]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

mir fehlt da immer noch die Begründung

Gibt keine  

Grob geschätzt.

[cyco]

Ich denke, das ist eine schöne Beschreibung der Diskussions-Situation.

 

Es gibt dann noch die ganz Geschickten, die zunächst einleiten mit "sicher, KB hat physikalisch bedingt Vorteile hinsichtlich Freistellung und Rauschen", um dann mit den folgenden Bemerkungen sukzessive diesen Vorteil wegzudiskutieren. Man ist gerade noch beim zustimmenden Nicken, dann beim ungläubigen Staunen und am Ende ist man um eine weitere Geschichte aus der Welt "Dein System ist sicher nicht besser als meines" bereichert worden. Zieht man vom Intro (KB hat physikalisch bedingt Vorteile bei...) die relativierenden Einschränkungen ab, landet man prompt bei der Feststellung: eigentlich ist dann doch MFT das beste aller Systeme.

 

Zum Glück gibt es diese "Geschickten" bei den APS-C oder KB-Nutzern nicht.

 

Edit: Extra für noreflex und musicdiver meine Signatur ergänzt....

bearbeitet 8. November 2016 von cyco

[Karnstein]

Beim Preis (gesamtes System) ist am günstigsten =

 

1. Pentax

2. Panasonic

3. Canon

4. Sony APS-C E-Mount & A-Mount

5. Olympus

6. Nikon

7. Fuji

8. Sony KB

 

Mal grob geschätzt (ohne Qualitätsbewertung).

PS: Ihr könnt gerne die Positionen tauschen, falls Ihr anderer Meinung seid

 

Mir ist nicht klar, nach welcher Logik du zu den Ergebnissen kommst. Also was bedeutet für dich gesamtes System? Durchschnitt der Body & Objektivpreise? Oder was der jeweils günstigste Preis für einen Body oder gewisse Objektive ist? Oder hast du wie die Rechnung im Eingangsbeitrag Preise für die von dir primär genutzen Objektive überschlagen?

 

Ich halte solche Listen für unsinnig, da man (Leica und MF-Kameras ausgenommen) die Reihenfolge je nach Wahl der gewünschten Parameter mit Sicherheit so gestalten kann, wie es einem am besten paßt.

 

Sagen wir beispielsweise mal günstigster Body mit verbautem Sucher (optisch oder elektronisch)+ Kit-Linse, dürften ganz vorne die alten/Einsteiger APS-C DSLRs von Canon und Nikon stehen. An den Preis kommt weder eine SonyA6000, noch eine OM-D E-M10 dran. Fuji auch nicht und von einer Sony mit KB-Sensor reden wir besser gar nicht.

 

Und je nach der KB-Bandbreite die die Objektive abdecken sollen und der Frage, ob man da bis ans Maximum der Lichtstärke gehen muß, mischt sich diese Reihenfolge wieder wild durch. Wer bei MFT und 25mm (also Normalbrennweite) auch mit F1.7 oder F1.8 auskommt (und akzeptiert, das es damit nicht 1:1 einem 50mm F1.8 KB-Objektiv entspricht), spart ja bei dem Rechenbeispiel von noreflex über den Daumen gepeilt rund 1000€ ein. Wenn man sich bei der ~90mm Portraitlinse bei MFT auch mit dem 45er Oly zufrieden gibt anstelle der 42,5mm 1.2er Pana, spart man noch mal 1000€ ein. Schon kostet die E-M1 Lösung mit 3770€ weniger als eine A6000 Kombi aus seinem PDF. Bei der man wahrscheinlich auch noch irgendwas tauschen könnte, womit die wieder vorne steht...

 

Lange Rede, kurzer Sinn: Wenn jemand bei MFT sich mit nix unter den Oly Pros und den teuren Pana Leica Objektiven zufrieden gibt, oder man bei der Lichtstärke versucht so nah es geht an die KB-Linsen ranzukommen, ist MFT natürlich ein teures System und wahrscheinlich je nach Konstellation auch teurer als das E-Mount von Sony und wohl definitiv teuer als APS-C DSLRs. C'est la vie...

 

Die Frage ist aber eben, ob das für jeden und jedermann erstrebenswert ist, oder ob einem der der Sprung auf die teuren Linsen hinreichend was nutzt. 

bearbeitet 8. November 2016 von Karnstein

[Kleinkram]

Beim Preis (gesamtes System) ist am günstigsten =

 

1. Pentax

2. Panasonic

3. Canon

4. Sony APS-C E-Mount & A-Mount

5. Olympus

6. Nikon

7. Fuji

8. Sony KB

 

Mal grob geschätzt (ohne Qualitätsbewertung).

PS: Ihr könnt gerne die Positionen tauschen, falls Ihr anderer Meinung seid

 

Wie ist die Reihung? Stehen die teuersten oben oder unten?

 

[floauso]

Super.

 

Folgende Erkenntnisse habe wir jetzt also Dank Musicdiver gelernt:

• Es wurde uns eine grobe Schätzung darüber genannt, welches System am günstigsten ist.
• 4:3 ist für Landschaftsaufnahmen ungeeignet, da hier die Breite fehlt.
• APS-C ist mFT quasi in allen Bereichen überlegen

Ich freue mich über diese neuen und bedeutenden Erkenntnisse und werde mich jetzt jeden Tag darüber ärgern, warum ich in solch ein teures System investiert habe mit welchem Landschaftsaufnahmen nicht möglich sind und welches APS-C in allen Belangen unterlegen ist.

 

Ich schmunzel ja oft genug über die mFT-Benutzer, die mal wieder wahllos auf Sony-Benutzer eindreschen und über die Panasonic vs. Olympus Front. Gleichzeitig muss ich aber schmunzeln, dass es auch unter den Sony-Leuten Kommentare von Anhängern des eigenen Systems gibt, über die andere Sony-Benutzer schmunzeln dürfen.

[nightstalker]

 

 

Es gibt dann noch die ganz Geschickten, die zunächst einleiten mit "sicher, KB hat physikalisch bedingt Vorteile hinsichtlich Freistellung und Rauschen", um dann mit den folgenden Bemerkungen sukzessive diesen Vorteil wegzudiskutieren. Man ist gerade noch beim zustimmenden Nicken, dann beim ungläubigen Staunen und am Ende ist man um eine weitere Geschichte aus der Welt "Dein System ist sicher nicht besser als meines" bereichert worden.

 

Dein System ist ja auch sicher nicht besser als meins ... nur anders (egal welches System wir beide haben)

 

Ich meine, wenn Dein System besser wäre als meins .. und ich davon überzeugt wäre, dass das tatsächlich (für meine Situation) so ist, dann hätte ich doch das gekauft, statt dem, was ich habe.

 

Man ist normalerweise ja davon überzeugt, was man hat, deshalb ist eine Diskussion, bei der man versucht das Gegenüber zu überzeugen, dass sein Gerät schlechter ist, als das eigene, ja so sinnlos.

 

 

Ich bin zB absolut davon überzeugt, dass im praktischen Einsatz meine Olympus gegenüber einer Alpha 7 (für meine Ansprüche) Vorteile hat, genau wie ich davon überzeugt bin, dass meine FZ1000 (da wo ich sie einsetze) einer APS Ausrüstung, genau wie einer mFT Ausrüstung (und vielleicht auch einer Kleinbildausstattung), überlegen ist.

 

Und das ist nicht verhandelbar einfach weil ich davon überzeugt bin. Jetzt ist meine Überzeugung aber nicht absolut gültig, sondern es ist die spezielle Situation, in der ich die jeweilige Kamera einsetze, die diese Wertung zulässt. In einer anderen Situation (zB Deiner) wäre es vielleicht vollkommen anders.

 

 

Leider wird hier immer in Stereotypen diskutiert,

 

"für Portraits braucht man eine Vollformatkamera .. wegen der Freistellung" ... "für Sport geht überhaupt nur eine DSLR" (echt? auch die kleine Canon vom Wühltisch, für 321.- Euro?) ... "für Landschaft braucht man Vollformat .. oder wenigstens 24 MP und 3:2" (und das ist unabhängig von der Ausgabegrösse und den Objektiven?) ... "Für Streetfotografie braucht man ein manuelles WW .. wegen Zonenfokus" (*seufz*) ... "makros macht man mit MF" ...

 

 

Eigentlich kann man sich die Diskussion doch sparen, wenn man in Schablonen denkt und spricht, denn dann antworten die anderen genauso und jede Diskussion läuft im gleichen Schema ab .. bis sie an der Wand landet oder die Teilnehmer sich am liebsten würgen würden.

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

• APS-C ist mFT quasi in allen Bereichen überlegen

 

Das würde ich noch etwas präzisieren. APS-C, genauer Sony APS-C in Form der a6x00, ist sowieso allem überlegen (KB bringt kaum mehr und ist viel teurer). So verstehe ich ca. 80% der Posts des TO, nicht nur in diesem Thread. Das sollte man bei Antworten berücksichtigen...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Alexander K.]

 

Bei diesem Thread hier sträuben sich einem schon beim groben drüber lesen die Nackenhaare.....

Ich finde diese "Systemdiskussionen" immer sowas von albern, zumindest auf der Ebene wie Sie hier geführt werden.
Man kann doch mFT und KB überhaupt nicht sinnvoll miteinander vergleichen. Was für ein System (bzw. was für Systeme man nutzt) ist doch rein vom Nutzungsverhalten und von der Finanzkraft der jeweiligen User abhängig. Und da hat jedes System seine Berechtigung.

[Jochen K.]

Yep, da stimme ich zu!

Allerdings sollte man den Unterhaltungswert solcher Systemdiskussionen nicht außer acht lassen.

bearbeitet 8. November 2016 von Jochen K.

[noreflex]

Zum Glück gibt es diese "Geschickten" bei den APS-C oder KB-Nutzern nicht.

 

Edit: Extra für noreflex und musicdiver meine Signatur ergänzt....

 

Es tut mir leid, dass Du nun gezwungen warst, Deine Signatur zu verändern. Stand da vorher was wichtiges drin? Ich würde Dir auch Platz in meiner Signatur frei machen, wenn es für Dich etwas bringt...

 

 

@cyco & Nighti

 

Es ist ein semantischer Unterschied zwischen der Mitteilung, warum man sich für die XY entschieden hat und zwischen der Mitteilung, dass auf Grund von a, b, c das System ZYX am besten geeignet sei.

 

Der letztere Fall würde im Forenleben in etwa so formuliert daherkommen:

 

"Das wichtigste beim Fotografieren ist doch, dass man im richtigen Augenblick am richtigen Ort die passende Kamera-Ausrüstung dabei hat. Eine zu schwere Ausrüstung bleibt nämlich im Hotel und nützt dort nichts. Bei der Entscheidung für ein System ist es doch das Wichtigste, ein System mit einer großen Zahl von Optiken zu wählen. Und da bietet mir MFT ... tralala... die beste Lösung!"

 

Das klingt wie eine individuelle Meinung, hat aber als trojanisches Pferd mal eben ein paar Prämissen an Bord, die nicht allgemeinverbindlich sind.

 

Ein KB-Fan könnte einen ähnlichen Satz raus hauen: "Alle Kameras haben Vor- und Nachteile. Das wichtigste ist doch, dass ich im entscheidenden Augenblick die beste Qualität abrufen kann. Und da bietet mir die Sony blablabla....die beste Lösung!"

 

Die APS-C-Version fragt ihr bitte beim Diver nach. Ich krieg das nicht in die Tastatur geschrieben, ohne mir die Finger zu brechen...

 

***

 

Ich käme nicht auf die Idee, meine a6000 oder die GX80 oder deren Systeme (APS-C, MFT) zur seligmachenden Lösungen zu deklarieren. Zu offensichtlich sind die Schwachpunkte sowohl der Kameras, als auch der Systeme.

 

Wie man versuchen kann, mit einer kleinen MFT (oder APS-C) in die Qualitätsregionen der KB vorzudringen, bleibt mir ein Rätsel.

 

Ich persönlich weiß um die Limitierungen meiner Technik. Genau genommen lerne ich ständig hinzu, was mit den Teilen alles "nicht" geht. Das sind alles keine Show-Stopper. Eher Punkte, die man halt beim Fotografieren wissen sollte. Die Grenzbereiche akzeptiere ich, weil ich so mit sehr viel kleinerer und leichterer Technik unterwegs sein kann. Ich muss dann aber nicht anschließend noch so tun, als ob trotz der Kompromisse, die ich eingehe, die Bildqualität auf Hasselblad MF-Niveau wäre. Sie erreicht auch nicht KB-Qualität einer D810 oder A7rII. Und wer seine eigenen Ausgabe-Größen kennt, muss darüber auch nicht traurig sein. Denn die Top-Kameras der KB-Welt spielen ihre PS erst bei großen Formaten und in einigen Nischen aus (Porträt, Profisport ...), wo ich gar nicht präsent bin. Die objektive Limitierung meiner eigenen Technik ist subjektiv keine große Einschränkung. Und das geht wahrscheinlich vielen Leuten mit MFT oder sogar 1" so. Sie brauchen bestimmte Qualitäts-Features nicht.

 

Warum muss man aber Leuten, die sich an diesen Qualitäten erfreuen wollen, einreden, dass man das auch alles für einen Appel und ein Ei (kleines Geld) bei MFT oder APS-C bekäme?

 

@cyco: wer ausser dem Diver behauptet denn, dass seine APS-C mit KB mithält? Und beim Diver muss ich mir das Kichern verkneifen. Der nimmt Euch doch permanent auf den Arm...

bearbeitet 8. November 2016 von noreflex

[tgutgu]

Wie ist die Reihung? Stehen die teuersten oben oder unten?

 

 

Das teuerste ist vermutlich Nr. 4. Begründen kann ich es aber auch nicht.

 

[tgutgu]

Super.

 

Folgende Erkenntnisse habe wir jetzt also Dank Musicdiver gelernt:

• APS-C ist mFT quasi in allen Bereichen überlegen

(...)

 

Falsch. Zwischen APS-C und mFT liegen Welten!

[tgutgu]

(...)

Wie man versuchen kann, mit einer kleinen MFT (oder APS-C) in die Qualitätsregionen der KB vorzudringen, bleibt mir ein Rätsel.

 

(...)

 

Warum muss man aber Leuten, die sich an diesen Qualitäten erfreuen wollen, einreden, dass man das auch alles für einen Appel und ein Ei (kleines Geld) bei MFT oder APS-C bekäme?

 

(...)

 

Und? Wer macht das hier wirklich? Was wird hier unter Qualität verstanden?

 

Es gibt ja durchaus Bereiche, in denen APS-C und m4/3 Produkte einer KB Kamera überlegen sind. Es gibt KB Objektive (vor allem ältere Rechnungen), bei denen die "Qualität" mit kleineren Formaten nicht standhalten kann. Es gibt Leistungsaspekte, in denen eine m4/3 oder APS-C Kamera vielen KB Kameras überlegen sein kann. Und es gibt Ausgabemedien, in denen ich von den Bildqualitätsvorteilen einer KB Kamera nicht viel bemerke.

 

Dieses - nennen wir es Relativierung - gehört zu einer vergleichenden Betrachtung und der Kosten einfach mit dazu. Aus der Relativierung ergibt sich aber nicht, dass das behauptet wird, was Du oben darstellst.

 

[wolfgang_r]

(...)

"Das wichtigste beim Fotografieren ist doch, dass man im richtigen Augenblick am richtigen Ort die passende Kamera-Ausrüstung dabei hat. Eine zu schwere Ausrüstung bleibt nämlich im Hotel und nützt dort nichts. Bei der Entscheidung für ein System ist es doch das Wichtigste, ein System mit einer großen Zahl von Optiken zu wählen. Und da bietet mir MFT ... tralala... die beste Lösung!"

(...)

 

 

Und beim Diver muss ich mir das Kichern verkneifen. Der nimmt Euch doch permanent auf den Arm...

 

Hätte gar nicht gedacht, dass Du das erkennen würdest.... 

 

Was den Diver betrifft, das finde ich überhaupt nicht zum Kichern. Neulinge und/oder weniger informierte Leser nehmen den Schei$$ womöglich für bare Münze, und das ist überhaupt nicht lustig.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Man kann auch weniger Lustiges mit Humor nehmen.

[Musicdiver]

... gelernt:

• Es wurde uns eine grobe Schätzung darüber genannt, welches System am günstigsten ist.
• 4:3 ist für Landschaftsaufnahmen ungeeignet, da hier die Breite fehlt.
• APS-C ist mFT quasi in allen Bereichen überlegen

en.

Ich sehe das alles sehr entspannt.

Es zwingt dich ja niemand ein breites Landschaftsbild durch die sehr kompakten MFT Objektive auf den kleinen Sensor im 4:3 Format zu pressen.

Es funktioniert, nur ist es künstlerisch sinnvoll? das ist hier die Frage.

Am Ende ist es ohnehin Geschmacksache.

bearbeitet 8. November 2016 von Musicdiver

[Gast]

 

 

nehmen den Schei$$ womöglich für bare Münze, und das ist überhaupt nicht lustig.

 

Die nächste Eskalationsstufe ? Was bringt das?

bearbeitet 8. November 2016 von Gast

[Phillip Reeve]

Falls jemand hier jemand sich mehr für Bilder interessiert: https://www.systemkamera-forum.de/topic/116128-bilder-und-ihre-entstehungsgeschichte/?do=findComment&comment=1351363

 

Grüße

Phillip

[tgutgu]

Ich sehe das alles sehr entspannt.

Es zwingt dich ja niemand ein breites Landschaftsbild durch die sehr kompakten MFT Objektive auf den kleinen Sensor im 4:3 Format zu pressen.

Es funktioniert, nur ist es künstlerisch sinnvoll? das ist hier die Frage.

Am Ende ist es ohnehin Geschmacksache.

Was "presst" denn hier? Warum ist Landschaft "breit"? Das sind doch alles Klischees.

 

4:3 schafft vom Eindruck her räumliche Tiefe, dank seines "ausgeglicheneren" Seitenverhältnisses. 3:2 oder gar 16:9 betont dagegen die Weite. Was künstlerisch sinnvoller ist, entscheidet der Fotograf, nicht aber das Seitenverhältnis des Sensors.

[Digicat]

Wir drehen uns im Kreis ...

 

LG

Helmut

[cyco]

@cyco: wer ausser dem Diver behauptet denn, dass seine APS-C mit KB mithält? Und beim Diver muss ich mir das Kichern verkneifen. Der nimmt Euch doch permanent auf den Arm...

 

Das wäre schade, wenn es wirklich so ist. Dann müsste ich mich wirklich fragen, warum Diver uns auf den Arm nehmen darf, aber wir in Sony-Foren eher nicht mehr schreiben dürfen? Und ja, ich bin da in der Tat etwas nachtragend. Oder sollte ich das entspannter sehen, wenn tugutu oder wolfgang_r die Sony-User mal wieder auf den Arm nehmen ... ach nee .. das dürfen die ja nicht.

 

Und dein Beitrag baut immer auf der Prämisse auf, dass hier Beiträge geschrieben wurden, die das eigene System als das einzig seligmachende und überlegende System postulieren, also zumindest indirekt als trojanisches Pferd. Ich habe jetzt noch nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber außer den üblichen Verdächtigen finde ich hier meist gut begründete Argumentationen für die Systemwahl von MFT, APS-C oder KB. Kannst Du mir da mal bitte ein Beispiel liefern?

 

 

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[noreflex]

@cyco

 

Oh, ich habe in diesem oder einem ähnlichen anderen Thread schon sinngemäß geschrieben, dass hier ein (!) Sony-Fan das Stöcksgen hoch hält und diverse MFT-Fans sich die Finger wund schreiben. Ich meinte dazu nur, man muss nicht jedes Spiel mitspielen. Und wenn unser Sony-Fan von Winz-Sensoren schreibt, bleibe ich gelassen. Mich kann er doch damit nicht meinen oder treffen?

 

Warum geht mir das am Allerwertesten vorbei? Weil es aus meiner Sicht eine provokante Übertreibung ist...

 

Ich halte jetzt auch nichts davon, hier meine bewusst allgemein gehaltene Formulierung mit Zitat-Stückchen anzureichern. Hatten wir doch schon oft genug. Es wird dann sehr persönlich und führt in die Ebene Angriff & Verteidigung.

 

Wenn ich denn mit meiner Wahrnehmung daneben gelegen habe, dann rudere ich zurück und behaupte nun, dass die Mehrheit der APS-C und MFT-Nutzer den objektiven Vorteil der jeweils größeren Sensoren anerkennt. Man kann, unter der Zuhilfenahme bestimmter guter Optiken (im Sony-Fall: 16-35, 35, 55, 85, 90, 70-200 und G-Optiken sowie diverse systemfremde Optiken wie Canon EF, Voigtländer...) qualitativ hochwertigere Bilder schießen. Punkt!

 

Und?

 

Können wir damit leben?

 

Wer sich für APS-C und/oder MFT entscheidet, hat sicherlich andere Prämissen, als ein Käufer einer KB-Kamera. Ich habe ja auch mein Geld lieber in Reisen gesteckt, als mir eine bessere Kamera zu kaufen....

[Karnstein]

Und das nicht zum ersten Mal... und nicht im ersten Thema...(also das im Kreis drehen...)

 

Noch mal kurz zu der Kiste mit den Vorteilen und Nachteilen der Systeme. Die Frage dabei ist eben immer, inwiefern die für einen relevant sind oder nicht und weil dem eben so ist, sollte man sich vor allzu pointierten Allgemeinplätzen hüten.

 

Klar, aus dem RAW einer Sony A7 mit ihrem KB Sensor kann man mehr bei der Nachbearbeitung rausholen, als aus einer MFT oder einer Nikon C. Und ja, man bekommt aus der Kombination aus einem APS-C Body  + F1.4 Objektiv mehr Tiefenunschärfe raus als aus einer MFT-Kamera mit selber F-Zahl an Objektiv. Die APS-C Kombi wird dann wiederum von der Kombo aus KB-Body + F1.4 Objektiv geschlagen. 

 

Ein Fotograf wie Reeve mit seinem stark auf Gegenlicht-Szenen ausgerichteten Stil, ist über jedes bisserl Reserven im RAW bei der Nachbearbeitung dankbar. Dafür nimmt er eben in Kauf, das er bei der Planung seiner Fototasche auf dem Rad am Ende weniger Objektive drin hat, als jemand der mit einer APS-C oder gar mit einer MFT-Kamera loszieht, bzw. mehr Gewicht in der Tasche ist. Solange er aber das mitkriegt, was er braucht ist das kein Hindernis.

 

Auf der anderen Seite bekommt jemand wie Peter Baumgarten ebenfalls (wenigstens meiner bescheidenen Meinung nach) sehr ansehliche Landschaftsbilder hin, obwohl seine Olympus bei der RAW-Nachbearbeitung wohl weniger Spielraum hat als die A7 von Reeve. Und unter seinen wenigen Portraits befindet sich das eine oder andere ausdrucksstarke, was eine schöne Geschichte erzählt, und noch mit einer alten FT-Oly geknipst wurde.

 

Das kann man für sich beides so stehen lassen, ohne das sich das beißt...

 

- Mit MFT kann man also sowohl Landschaftsbilder knipsen, als auch Situationen mit Gegenlicht...

- Mit einer A7 kann man das auch und wer in der Lage ist durch Berg&Tal mit dem Rad zum perfekten Ort für eine schön inszenierte Gegenlichtaufnahme zu fahren, schafft das auch mit besagter Kamera in der Tasche, ohne sich den Rücken zu ruinieren oder einen Anhänger am Rad zu brauchen (außer anstelle von 2-3 ein ganzes Dutzend Objektive mit).

 

Problematisch wird es eben dann, wenn man von sich auf andere schließt, bzw. diese Aussagen ins Extreme überzieht oder über Gebühr pauschalisiert. Egal in welche Richtung... "MFT ist für Portraits völlig ungeignet, da man zuwenig Tiefenunschärfe hat und aus den RAWs nix rausholen kann" ... "wenn man mit MFT Landschaftsbilder machen will, stört das 4:3 Format und man hat nach dem Croppen nur noch X MP übrig, mit denen kann man nix anfangen". Oder eben auch "eine KB-DSLM ist viel zu schwer und sperrig, das wird durch die Bildqualität nicht wettgemacht"... 

 

Das ist eben deutlich was anders, als ob jemand sagt: "Ich hab mich für eine A600 entschieden, weil ich viel Filme und häufig Bilder in die Videos reinschneide. Beim Crop auf 16:9 komme ich bei 3:2 Bildern besser weg als bei 4:3" , oder wie Reeve "bei meiner Art zu fotografieren, reize ich den verbesserten Dynamikumfang einer KB-Kamera wie meiner A7 häufig völlig auf, da fehlen mir bei APS-C und MFT die Reserven ".  Da kratzt keine Krähe der anderen ein Auge bei aus und was für Reeve paßt, muß für mich nicht passen und umgekehrt.

 

In meinem Fall hab ich mich beispielsweise für MFT entschieden, weil viele der Non-Pro Objektive einen humanen Preis haben und sie an einer E-M10 relativ kompakt bleiben, in einem Maße was mich an meine O-M1 MD erinnert. Damit kann man dann im Summe zwar auch auf eine nicht unerhebliche Geldsumme kommen, aber die Kosten stückeln sich besser, als es jetzt z.B. bei einer Fuji oder einer Sony KB der Fall gewesen wäre. Würde ich jetzt mit dem Anspruch zu Werke gehen, das unter einem Pro oder Pana-Leica nichts geht, hätte ich was Preise und Abmaße angehen auch einen Blick auf Fuji werfen können... hätte, wäre, wenn...

 

 

bearbeitet 8. November 2016 von Karnstein

[noreflex]

Sehr gut analysiert! Ja, das trifft es.

 

(1) Die Frage dabei ist eben immer, inwiefern die für einen relevant sind oder nicht und weil dem eben so ist, sollte man sich vor allzu pointierten Allgemeinplätzen hüten.

 

...

 

 

 

(2) Auf der anderen Seite bekommt jemand wie Peter Baumgarten ebenfalls (wenigstens meiner bescheidenen Meinung) nach sehr ansehliche Landschaftsbilder hin, obwohl seine Oly bei der RAW-Nachbearbeitung wohl weniger Spielraum hat als die A7 von Reeve....

 

 

 

 

@ (1)  Die Frage mit der Relevanz kann man in einer sachlichen Diskussion zunächst bewusst ausklammern oder nach hinten schieben. Das ist kein Dogma, aber es hilft durchaus bei der Diskussion des "Vorteils" oder "Gewinns" einer 25/1,2 an MFT. Oder einer 300/4 an MFT oder einer 85/1,4 an KB. Viele dieser Threads werden schon nach wenigen Beiträgen gekapert oder ins Lächerliche gezogen von Leuten, die da in das Thema grätschen mit der Aussage: brauche ich nicht - taugt also nichts.

 

Es sind bei System-Vergleichen zwei Ebenen, die sich um so ergiebiger diskutieren lassen, wenn man in Ebene 1 den reinen technischen Unterschied seziert. Fragen: um wieviel besser, wofür taugt das, in welchen Situationen kann man das gebrauchen, wer hat damit Erfahrungen usw.

 

In der zweiten Ebene ist es dann auch völlig korrekt und sinnvoll, sich in einem Forum darüber auszutauschen, was man persönlich davon hält. Braucht man selbst ein 300/4, wenn man gar kein Wildlife fotografiert? Braucht man 40B/S in einer neuen Kamera, wenn man bisher mit Einzelbild auf Reisen fotografiert? Welches Motiv benötigt dann 40B/s?

 

Braucht man High Res oder 42MP und wenn ja, in welchen Fällen? Das ist dann Ebene 2.

 

@ (2) Dieser Thread bringt doch unerwartet noch Perlen hervor: den Baumgarten kannte ich bisher nicht. Schöne Beispiele für MFT! Danke!

bearbeitet 8. November 2016 von noreflex

[cyco]

@cyco

 

Oh, ich habe in diesem oder einem ähnlichen anderen Thread schon sinngemäß geschrieben, dass hier ein (!) Sony-Fan das Stöcksgen hoch hält und diverse MFT-Fans sich die Finger wund schreiben. Ich meinte dazu nur, man muss nicht jedes Spiel mitspielen. Und wenn unser Sony-Fan von Winz-Sensoren schreibt, bleibe ich gelassen. Mich kann er doch damit nicht meinen oder treffen?

 

Erinnert mich an bestimmte Sony-Threads mit anderem Vorzeichen, dort sind auch sehr viele über jedes Stöckchen gesprungen. Aber gut, belassen wir es dabei ... mit Rest kann ich gut leben.