Olympus 25mm 1.2 - Fotos und Berichte

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@nightstalker:

danke!

das sind alles praktische und verständliche Unterschiede, kein Hokuspokus.

Ich dachte jetzt kommen komplizierte Ausführungen über die Bildanmutung und andere eher schwer erklärbare optische Qualitäten (nicht vor Dir, zugegeben).

Gründe für die leicht mythische Überhöhung des Objektivs, die ich hier manchmal empfinde, sehe ich dann aber nicht.

Bleibt dann tatsächlich nur noch die Frage, wie wichtig ist mir das und was zahle ich dafür, und die kann ich selber beantworten  

bearbeitet 24. November 2016 von Atur

[pizzastein]

Das Nokton vignettiert recht stark, ausserdem hat das Nokton gerade mal 11 Linsen, was im Vergleich zu den 19 (!) Linsen des Olympus schon einen Unterschied machen wird.

 

Die beiden Effekte müssten sich aber teilweise aufheben (weniger Licht durch starke Vignettierung vs. weniger Licht durch schlechtere Transmission)?

 

EDIT: da war jemand schneller...

bearbeitet 24. November 2016 von pizzastein

[Digicat]

( ... )

Bleibt dann tatsächlich nur noch die Frage, wie wichtig ist mir das und was zahle ich dafür, und die kann ich selber beantworten  

 

Jemand der das Nokton schon besitzt, dem stellt sich natürlich die Frage, ob sich das 25/1.2 ob der geringen Unterschiede, ein Wechsel mehr BQ bringt.

 

Jemand der überlegt ob er sich ein 25er kaufen soll und zwischen den vielen Angeboten vergleicht, für dem stellt sich nur die Frage welches er sich leisten will.

 

Ein feiner Unterschied.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

[nightstalker]

Ja, wobei die Vignettierung des Nokton (bei Messung ausserhalb der Mitte) zu einer längeren Belichtungszeit führt und nicht zu einer nochmals kürzeren, wie die geringere Linsenanzahl.

 

 

das ist richtig, wenn die Korrektur nicht noch was komisches mit dem Zuiko macht.

[nightstalker]

Die beiden Effekte müssten sich aber teilweise aufheben (weniger Licht durch starke Vignettierung vs. weniger Licht durch schlechtere Transmission)?

 

EDIT: da war jemand schneller..

 

 

Abhängig von der Messung, ja

 

Eine stark mittenbetonte Messung würde dafür sorgen, dass das Nokton in der MItte richtig liegt und aussen nicht. Ich nutze aber normalerweise ESP damit, mit der muss ich runterregeln, sonst wird das Bild zu hell (längere Zeit)

[nightstalker]

Die beiden Effekte müssten sich aber teilweise aufheben (weniger Licht durch starke Vignettierung vs. weniger Licht durch schlechtere Transmission)?

 

EDIT: da war jemand schneller..

 

 

Abhängig von der Messung, ja

 

Eine stark mittenbetonte Messung würde dafür sorgen, dass das Nokton in der MItte richtig liegt und aussen nicht. Ich nutze aber normalerweise ESP damit, mit der muss ich runterregeln, sonst wird das Bild zu hell (längere Zeit)

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hatte mal das Nokton und bin dann auf das Pan 1,4/25 umgestiegen. Meine Wahrnehmen war so, dass das Nokton nur ca. 1/2 Blende mehr gebracht hat (beide mit offener Blende und ich meine da durchaus in der Bildmitte. Randabdunkelung war beim Nokton auch größer, hat mich aber nicht gestört). Offenblendig war das Nokton für Schärfefans auch kaum einsetzbar, ab ca. 1,7 aber dann in der Mitte wirklich scharf und hochauflösend.

[flyingrooster]

das ist richtig, wenn die Korrektur nicht noch was komisches mit dem Zuiko macht.

Die Korrektur kann jedoch erst korrigieren was bereits das Objektiv passiert hat und damit unmöglich die optischen Eigenschaften des Objektivs verändern.

Bzw. bei bspw. daraus resultierender Veränderung der Belichtungszeit exakte Vergleichbarkeit verunmöglichen oder, mitunter schwierig nachweisbar, falsche Rückschlüsse generieren.

 

Erinnert mich etwas an diese Sache:

https://luminous-landscape.com/an-open-letter-to-the-major-camera-manufacturers/

Wenn man es nicht weiß, wäre es einem ergebnisseitig vermutlich nie aufgefallen. Aber sobald man es weiß, erkennt man die Schwierigkeit der Beurteilung optischer Eigenschaften alleine anhand des (nativen) Objektivs.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

ein Objektiv nach seinen Eigenschaften zu beurteilen, ist sicher ein nettes Hobby, da ich aber ohne Kamera kein brauchbares Bild zustande bekomme, lasse ich diese Betrachtungen mal links liegen und mache weiterhin Fotos mit Kamera (und allen ihren Problemen)

[flyingrooster]

Ja, eh. Deshalb mach ich es beim 25/1.2 vermutlich wie auch schon beim 75/1.8. Sobald mich genügend Beispielbilder dieses Objektivs eben dieses aufgrund seiner Abbildungseigenschaften nur schwer wieder vergessen lässt, kauf ich es. Wenn nicht, dann eben nicht.

 

Wollte nur darauf hinweisen, dass man bei reiner Betrachtung scheinbar "objektiver" Zahlenwerte und eingestellter Parameter sehr leicht Trugschlüsse ziehen kann.

[johnalex]

Ich hatte gestern ein Partnershooting (meine Hauptdisizplin) und habe mit meinem gewohnten 25/1.4 begonnen. Nicht offenblendig, weil wenn ich mehrere Personen scharf haben will, brauche ich nen größeren Schärfebereich. War alles fein und gewohnt. Dann dachte ich mir, wechsle mal zum 25/1.2. Auch abgeblendet. Beim 1.4 habe ich beide Personen bei Blende 2.0 scharf gehabt. Beim 1.2 erst bei 2.5.

Dazu kam: Der Fokus hat nicht gemacht, was er sollte - nämlich auf die Gesichter scharf stellen. Ist mit dem 1.4 gar kein Problem. Das 1.2 hat meist das fokussiert, was am nähesten zum Kamera war (z.B. Ellenbogen) - macht das 1.4 zwar auch hin und wieder, aber nicht in dieser Häufigkeit.

Habe nach ca. 30 Bildern wieder zurück auf´s 1.4 gewechselt.

 

Also mein Fazit: Für meinen Anwendungsbereich funktioniert das 1.4 besser.

bearbeitet 25. November 2016 von johnalex

[Hacon]

Wenn beim einen 25er die Tiefenschärfe bei 2.0 passt und beim anderen erst bei 2.5, dann haben sich zwischenzeitlich die Models bewegt oder du hast einen anderen Motivabstand gewählt. Anders ist es physikalisch unmöglich.

 

Gruß

 

Hans

[johnalex]

Fakt ist, dass ich gerade beim Durchgucken nicht ein Bild vom 1.2 (unter 2.5) finde, wo beide Gesichter scharf sind. Fokus liegt zudem auf ihrer Schulter...toll :-( Sind übrigens Seitenposen (Beispielbilder darf ich nicht posten).

[nightstalker]

Fakt ist, dass ich gerade beim Durchgucken nicht ein Bild vom 1.2 (unter 2.5) finde, wo beide Gesichter scharf sind.

 

war das nicht der Grund, wieso man F1,2 will?

 

 

Ansonsten finde ich das mit F2 und 2,5 auch irgendwie komisch... mal sehen, was man in nächster Zeit so alles lesen wird.

bearbeitet 25. November 2016 von nightstalker

[johnalex]

war das nicht der Grund, wieso man F1,2 will?

 

 

Ansonsten finde ich das mit F2 und 2,5 auch irgendwie komisch... mal sehen, was man in nächster Zeit so alles lesen wird.

 

In dem Fall nicht. 1.2 will ich, um den Hintergrund besser unscharf zu bekommen. Also sprich, zwei Personen ab Knie im Vordergrund - Hintergrund unscharf. Das auf kurze Distanz (outdoor nehme ich für sowas eh das Nocticron).

 

Außerdem habe ich gehofft, dass das 1.2 schärfer ist als das 1.4. Das Nocticron (mein Lieblingsobjektiv) ist deutlich schärfer bei 1.2.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hacon]

Fakt ist, dass ich gerade beim Durchgucken nicht ein Bild vom 1.2 (unter 2.5) finde, wo beide Gesichter scharf sind. Fokus liegt zudem auf ihrer Schulter...toll :-( Sind übrigens Seitenposen (Beispielbilder darf ich nicht posten).

Wenn der Fokus auf der Schulter und nicht auf dem Gesicht liegt, dann ist wohl kaum das Objektiv schuld. Den Fokuspunkt setzt schließlich der Fotograf. Und bei Porträts im Studio kontrolliert er in sicher auch. Alles andere ist imho schlicht unprofessionell.

 

Gruß

 

Hans

[Digicat]

Wenn der Fokus nicht auf den Augen liegt sondern am Ellenbogen ...

 

Wie fokussierst du ...

 

läßt du die Kamera machen

stellst du das Fokusfeld auf die Augen

Eye-Fokus eingestellt

 

Wenn ich die Augen scharf will, fokussiere ich auch dort hin.

 

Liebe Grüße

Helmut

[johnalex]

Ja ich lasse die Kamera machen. Eye Fokus

[cyco]

Ja ich lasse die Kamera machen. Eye Fokus

 

Wenn du einen bestätigten Eye-Fokus hast und die Augen trotzdem regelmäßig unscharf sind, weil auf etwas anderes fokussiert wurde, dann stimmt was mit dem Objektiv nicht oder das Motiv oder die Kamera wurde bewegt.

 

[Digicat]

Ja ich lasse die Kamera machen. ( ... )

 

Welche Kamera ?

 

LG

 

Edit: Schon gesehen GX8

 

In diesem Fall würde ich auf alle Fälle beim PL 25/1.4 bleiben.

 

Wird Dir bei der GX8 das Fokus-Feld am Auge nicht angezeigt?

bearbeitet 25. November 2016 von Digicat

[johnalex]

GX8

 

Ich überlege gerade, ob es vielleicht echt am Verbund liegt. Die Panasonic Objektive machen durch die Bank weg bessere Bilder. Habe noch das Olympus 17mm.

[kalokeri]

...

Ansonsten finde ich das mit F2 und 2,5 auch irgendwie komisch... mal sehen, was man in nächster Zeit so alles lesen wird.

 

Könnte es etwas mit der "Abrundung" zu tun haben. Okay, etwas mehr als eine halbe Blende wäre schon viel, aber es gab da doch den Vergleich zwischen dem Summilux 1,4/25 und dem mZuiko 1,8/25 von Robin Wong, der mit Fotos belegte, dass der Vorteil des 1,4ers bei der Darstellung der Unschärfe nicht so groß ist (also der Hintergrund nicht wesentlich unschärfer war).

 

https://robinwong.blogspot.de/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-review-part-1.html (Der zweite Teil mit dem Vergleich zum 1,4/25 ist über die Seite von Robin Wong nicht mehr zu finden, aber es gibt einen Hinweis bei 43rumors: http://www.43rumors.com/olympus-vs-panasonic-25mm-lens-comparison-by-robin-wong/ )

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

 

2) The Olympus lens is *possibly 1/3 EV brighter than Panasonic lens (not conclusive, based on just quick observation on EXIF data)

3) There is not much difference in shallow depth of field rendering between F1.8 and F1.4 lenses (if point number 2 is true, the gap is bridged due to either the Olympus lens being 1/3 EV brighter than F1.8 or the Panasonic lens being 1/3 EV darker than F1.4. This is just my observation, not a conclusive statement)

 

 

Wenn das Oly heller ist, hat es bessere Transmission (siehe dazu einige Posts weiter oben) ... das hat aber keinen Einfluss auf die Schärfentiefe .. denn diese bemisst sich nach der geometrischen Blende im Verhältnis zur Brennweite.

Die Brennweite allerdings ist nicht immer gleich, insbesondere im Nahbereich (moderne Objektivkonstruktionen verändern schonmal die Brennweite beim fokussieren)

 

Sicherheitshalber sage ich es nochmal dazu :

 

F1,2 ist nur eine halbe Blende weiter als F1,4 ... das ist nicht die Welt, das ist sehr wenig, der Unterschied ist sogar weniger als zwischen F1,4 und F1,8

 

 

Ich weiss, Preis und Bauart des Olympus suggerieren einen grösseren Unterschied, aber die Unterschiede sind an jeder Ecke ein bisschen, das summiert sich zu "doch einiges" respektive "viele Geld"

bearbeitet 25. November 2016 von nightstalker

[Hacon]

 

Könnte es etwas mit der "Abrundung" zu tun haben. Okay, etwas mehr als eine halbe Blende wäre schon viel, aber es gab da doch den Vergleich zwischen dem Summilux 1,4/25 und dem mZuiko 1,8/25 von Robin Wong, der mit Fotos belegte, dass der Vorteil des 1,4ers bei der Darstellung der Unschärfe nicht so groß ist (also der Hintergrund nicht wesentlich unschärfer war).

 

https://robinwong.blogspot.de/2014/02/olympus-mzuiko-25mm-f18-review-part-1.html (Der zweite Teil mit dem Vergleich zum 1,4/25 ist über die Seite von Robin Wong nicht mehr zu finden, aber es gibt einen Hinweis bei 43rumors: http://www.43rumors.com/olympus-vs-panasonic-25mm-lens-comparison-by-robin-wong/ )

So etwas kann es bei Offenblende geben, da wird gerne etwas "gerundet". Bei normalen Arbeitsblenden passt es eigentlich immer.

 

Gruß

 

Hans

[pizzastein]

 Okay, etwas mehr als eine halbe Blende wäre schon viel, aber es gab da doch den Vergleich zwischen dem Summilux 1,4/25 und dem mZuiko 1,8/25 von Robin Wong, der mit Fotos belegte, dass der Vorteil des 1,4ers bei der Darstellung der Unschärfe nicht so groß ist (also der Hintergrund nicht wesentlich unschärfer war).

 

Wie verschwommen der Hintergrund ist, müsste aber auch was mit den Bokeh-Eigenschaften zu tun haben, also ob es schön cremig weich oder eher unruhiger/kontrastreicher ist.