Olympus patentiert Vollformat Objektive

[Berlin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich von 1000g 500g wegwerfe habe ich 50% Verlust, wenn ich von 100g 50g wegwerfe habe ich auch 50% verloren. Wo ist das Problem?

[cyco]

Beim Croppen kannst Du den Fokus eines Bildes nochmal im "Nachgang" deutlich anders legen.

Manchmal fallen Details erst bei der Bildbearbeitung auf, so dass man hier einfach noch mehr Möglichkeiten hat.

 

Da kann man nur hoffen, dass Du dann eine Blende von mindestens 11 je nach Betrachtungsabstand gewählt hast. Ansonsten ist es mit der Schärfe Essig, wenn Du Du Bildbereiche cropst, die nicht in der Schärfeebene liegen.

 

Wurde hier schon mehrfach anregt und wäre die ideale Kamera für Dich: Fisheye mit mindestens 100 MPx auf KB, Blende nur 11 oder 22 (je nach Licht). Dann kannste einfach draufhalten und Dir deinen Ausschnitt croppen. Wozu eine gedankliche Auseinandersetzung mit dem Bildausschnitt vor dem Abdrücken machen, wenn man doch so kreativ croppen kann.

 

bearbeitet 25. Juli 2016 von cyco

[cyco]

Du gehörst auch zu denen die es sich so zurechtlegen wie es passt.

 

:D Das von Dir.

[Viewfinder]

Wenn ich von 1000g 500g wegwerfe habe ich 50% Verlust, wenn ich von 100g 50g wegwerfe habe ich auch 50% verloren. Wo ist das Problem?

 

Der Unterschied sind 450g

btw auf meinem Bankkonto hätte ich lieber 50% von einer Million als 50% von 1.000  

 

[freaksound]

wenn dieser Thread von Heute weg noch 109 Tage durchhält,

kann man ihn endlich in den Kontext setzten in den er nach

überfliegen m.E. auch gehört   

[tgutgu]

Dann crop doch einfach mal 1/8 deines Bildes und druck es mal auf DIN A4 besser DIN A3 aus.

Das sieht dann richtig nach Blödsinn aus.

 

Mache ich so gut wie nie, da ich durch Wahl des Objektivs erst gar nicht in die Verlegenheit komme. Ein bei mir noch üblicher Crop wirkt sich auf Drucken bis A3 so gut wie nicht aus schon gar nicht so weit, dass es "Blödsinn" wäre.

 

Und ehrlich: Ich kann auch mal auf ein Bild verzichten, sollte die Ausrüstung nicht reichen. Das ist i.d.R. bei Wildlife der Fall, wenn ich die längeren Brennweiten mal nicht mit dabei habe. Ich fühle mich dann aber auch nicht in meinen kreativen Möglichkeiten eingeschränkt.

 

16 mpx waren mal Highend. Über die in Printmedien veröffentlichten Bildern aus diesen Highend Kameras brauchte sich niemand zu beklagen. Mir fällt auch nur äußerst selten ein Bild auf, wo ich spontan sagen würde, wow, das muss mit einem hochauflösenden Highend Sensor gemacht worden sein.

bearbeitet 25. Juli 2016 von tgutgu

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du gehörst auch zu denen die es sich so zurechtlegen wie es passt.

 

 

:D Das von Dir.

 

Komplimente muss man zu nehmen wissen  

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Du gehörst auch zu denen die es sich so zurechtlegen wie es passt.

 

Es ist klar dass beim Croppen Qualität verloren geht. Hast Du aber einen sehr guten großen Sensor, dann halten sich die Verluste in Grenzen - es sieht halt immer noch gut aus.

Bei m4/3 geht halt zuviel verloren wenn man cropt.

 

Was heißt zuviel? Wofür? In welchem Kontext? Wie gesagt, man nahezu immer (Sport, Wildlife mal ausgenommen) so fotografieren, dass Croppen mit zuviel Qualitätsverlust unnötig ist.

 

Sofern das alles mal darauf abzielt, dass wir in zehn Jahren nur noch mit 50 mpx filmen und das passende Bild raussuchen und uns dann aus dem mit 35mm gefilmten Bild das Motiv rauscroppen, hört Fotografie für mich auf interessant zu sein. Ich würde es dann nach wie vor anders machen oder aufhören.

[pizzastein]

Wurde hier schon mehrfach anregt und wäre die ideale Kamera für Dich: Fisheye mit mindestens 100 MPx auf KB, Blende nur 11 oder 22 (je nach Licht).

 

Sieh Dir seine Signatur an mit A7rII + Loxia 20mm. Mit croppen auf 1/8 der Fläche (wie von ihm erwähnt) deckt er damit alles ab von UWW bis ungefähr Normalobjektiv. Am langen Ende sind's dann aber nur noch ca. 5MP und die Sensorgröße entspricht 1".

[Bluescreen222]

Dann wäre es doch mal interessant herauszufinden, WARUM das bei Crops so ist. Was ist da nach dem RAW anders.

 

 

Ja, das wäre interessant. Allerdings habe ich keinen Ansatz wie ich darangehen sollte. Möglicherweise hat das ja auch garnichts mit der Sensorgröße zu tun, vielleicht ist es einfach das Pixelmuster des Sensors, was man nach dem Croppen stärker sieht, vielleicht liegt es auch an meinem RAW-Konverter.

Deshalb schrieb ich ja auch: völlig unwissenschaftlich. Bei meiner Canon 5D und der Oly E-M10 und meinem Workflow habe ich den geschilderten Eindruck.

[Lumixburschi]

Es geht nicht um die Fläche, es geht um die Auflösung zur Fläche im Vergleich, cropt man 1800 x 600 aus einem FF-Sensor und 1800 x 600 aus einem MFT-Sensor sieht man nicht wo die Qualität steckt.

Im Detail, bzw im Crop wird vieles anders - ist auch völlig logisch, denn Pixeldichte/Pixelpitch ist ja nachvollziehbar.

Sony Sensor KB 36,4 Mpix = Pixelpitch 4,8 µm = Flache 864,0 mm² - das sind 23,7 mm² pro MegaPixel
Sony Sensor APS-C 24,7 Mpix = Pixelpitch 3,9 µm = Flache 372,8 mm² - das sind 15 mm² pro MegaPixel
Oly Sensor MFT 16,1 Mpix = Pixelpitch 3,7 µm = Fläche 224,9 mm² - das sind 13,9 mm² pro MegaPixel

Nach dieser mathematischen Erkenntnis werden zwei Eingenschaften klar - Pixelgröße und Fläche haben etwas mit der Detailtiefe zu tun - und das ist eine Eigenschaft, die man beim Croppen gezielt nutzen kann.

Wenn man nun mal die Objektive in´s Rennen wirft, dann dreht sich so einiges, die Klarheit und Schärfe ist bei meiner Oly deutlich einfacher zu erreichen als bei der KB und APS-C, das liegt vermutlich daran, dass die Optiken für die OM-D mehr Spielraum bieten für Bildkreise, die weiter als nötig sind und die Optiken für die KB-Kamera deutlich eher marginale Vignettierung zeigen in den Ecken (Stichwort Linienpaare). Das schlägt sich übrigens konstruktionsbedingt auch in Gewicht und Größe nieder.

 

[wolfgang_r]

(...)

 

Wenn man nun mal die Objektive in´s Rennen wirft, dann dreht sich so einiges, die Klarheit und Schärfe ist bei meiner Oly deutlich einfacher zu erreichen als bei der KB und APS-C,

(...)

 

 

Und das Schöne daran ist, man kann Klarheit und Schärfe leicht selbst ändern (reduzieren), bis der "KB-Look" erreicht ist.

[Markus B.]

Die Diskussion hier ist schon lange OT - etwas Geduld, noch ein bis zwei Monate warten, und dann erfahren wir möglicherweise, ob Olympus tatsächlich ein KB-DSLM-System in Arbeit hat oder nicht.

 

Ich selber glaube nicht daran. Nicht dass sie es nicht könnten - aber sie haben ja schon mit mFT Mühe, schwarze Zahlen zu schreiben. Man bedenke den ganzen Entwicklungsaufwand angesichts der unsicheren Marktsituation.

 

Andererseits ist es unwahrscheinlich, dass Sony sein Monopol für DSLM-KB behalten wird - irgend ein Konkurrent wird sich schon zeigen. Lange zuwarten sollte er damit freilich nicht, denn Sony wird wohl bald ein noch leistungsfähigeres Gehäuse herausbringen, das die letzten Nachteile von DSLM gegenüber den DSLR-Plazthirschen aufheben wird, wie z.B. die Akku-Laufzeit, die Bildkadenz und die Treffsicherheit des C-AF, bzw. des focus tracking.

 

Nebenbei bemerkt: Die repetitiven Formatdiskussionen hier sollten sich nicht an der Zahl der Pixel und damit an der Auflösung festbeissen - wenn die Anzahl Megapixel so wichtig wäre hätte Sony kaum eine A7s mit wiederum "nur" 12MP herausgebracht. Die meisten Vorteile von KB liegen woanders ...

[nightstalker]

Dann crop doch einfach mal 1/8 deines Bildes und druck es mal auf DIN A4 besser DIN A3 aus.

Das sieht dann richtig nach Blödsinn aus.

 

 

Hmm, 2MP?

 

 

 

Um von 16MP auf 2MP zu kommen muss man das Bild dreimal halbieren, wer macht denn solche Ausschnitte? OK, ein Sonybesitzer, der keine Lust hat ein langes Tele zu adaptieren .... aber sonst eher niemand.

 

Übrigens: mit einer A7II käme da auch nur 3MP raus ... auch nicht soooo satt .. jedenfalls nichts, das man freiwillig macht.

 

Eine A7R hätte immerhin noch 4,5 MP und mit einer A7RII wäre man schon auf 5,25MP.

 

 

Eine PEN F im Highres Modus würde sogar 10MP schaffen ....

 

 

 

 

 

 

Ich sehe einen Sinn in Ausschnitten zur Gestaltung, die bis maximal einer Halbierung gehen, im Notfall kann ich noch Argumente finden um eine Viertelung zu rechtfertigen ... aber dabei hätte ich schon das Gefühl als Fotograf irgendwie versagt zu haben ... oder das falsche Objektiv dabeigehabt zu haben.

 

 

Ich finde weiterhin, dass ein Vollformatfotobuch oft mehr hilft, als ein Vollformatsensor

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lumixburschi]

Um von 16MP auf 2MP zu kommen muss man das Bild dreimal halbieren, wer macht denn solche Ausschnitte?

 

Das sind Typen, die keine Ahnung haben von der Fotografie, die kommen halt nicht näher ans das Objekt oder machen sonstwas falsch - es ist ja offensichtlich wie wenig Sachverstand hinter einem 2MP Crop aus 16 MP stecken muss.

 

Also ich kann es nicht oft genug sagen - wenn man nur ansatzweise die Grundlagen beherrscht, dann wählt man das richtige Werkzeug zum richtigen Motiv - nichts anderes führt zum Ergebnis.

 

Croppen ist ja grundsätzlich eine Möglichkeit zum Foto zu kommen - nur muss sich das im Rahmen halten. Habe mich selbst etwas geärgert in Hamburg, wollte mal die QM2 fotografieren, nur lief die nicht aus, stand bis weit nach Mitternacht im Dock und ich hatte nur eine KB-Kamera mit 70-200/2.8 dabei. Für die QM2 in einem Kilometer Entfernung einfach zu kurz, also habe ich versucht zu croppen, gefiel mir alles nicht sonderlich. Hätte ich die OM-D dabei gehabt mit dem Vario 100-300, dann wäre viel mehr drin gewesen. So wurde es ein Schuss im APS-C-Crop-Mode der KB-Kamera mit 180mm und etwas Dock-Szenerie dazu mit 15 Mpix  - an die Wand hängen würde ich mir sowas dann aber nicht.

 

bearbeitet 25. Juli 2016 von Lumixburschi

[Gast]

So wurde es ein Schuss im APS-C-Crop-Mode der KB-Kamera mit 180mm und etwas Dock-Szenerie dazu mit 15 Mpix  - an die Wand hängen würde ich mir sowas dann aber nicht.

 

So etwas würde ich mir egal, mit welcher Kamera , ob nun  Crop oder nicht Crop, 12 oder 40 Mpix keinesfalls an die Wand hängen. Das ist aber sicher wieder Geschmacksache, nur was soll uns nun dieses Bespiel sagen ???

 

Ging es hier nicht um ein Patent zu Oly VF Objektiven, das vermuten lässt, dass Oly etwas in der Richtung VF plant?

bearbeitet 25. Juli 2016 von Gast

[tgutgu]

So OT sind wir ja nicht. Sicherlich würde es Olympus darum gehen, ein System herauszubringen, dass höheren Ansprüchen genügt als ein m4/3 System. Die Frage ist nur, wie groß ist die Zielgruppe? Wodurch werden die höheren Ansprüche definiert? Dabei spielt nicht nur der Sensor eine Rolle.

 

Auch wenn es ein kleiner Markt wäre, kämpfen müsste ein Hersteller darum in jedem Fall. Dazu muss sein Produkt sich vom Rest abheben. Olympus muss sich das zutrauen und letztlich überzeugend realisieren. Dann könnte es auch auf einem kleinen Markt erfolgreich sein. Wesentlichen Anteil am Firmenumsatz hätte diese Produktgruppe wohl nicht.

[cyco]

Tja, weil der Sony KB Sensor halt besser ist, als alles was bei MFT aktuell verbaut wird. Der in der der A7 R II werkelnde ist einfach phantastisch. Über die Qualität von Sony Cams kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber die BQ ist einfach exzellent.

 

Wundert es jetzt wirklich jemand, das bei einer Diskussion über Oly VF Objektive auch über die aktuelle Sensorqualität gesprochen wird ? Sollte die VF Oly wirklich kommen -was ich für meine Teil sehr hoffe- , dann ist dort sicher ein Sony Sensor verbaut und das ist auch gut so ...

 

 

 

Ging es hier nicht um ein Patent zu Oly VF Objektiven, das vermuten lässt, dass Oly etwas in der Richtung VF plant?

 

Kann sein, dass man etwas vom Thema weg ist in Richtung Sensorqualität. Vielleicht trägt der zitierte Beitrag oben auch eine kleine Mitschuld.

[pizzastein]

Nebenbei bemerkt: Die repetitiven Formatdiskussionen hier sollten sich nicht an der Zahl der Pixel und damit an der Auflösung festbeissen - wenn die Anzahl Megapixel so wichtig wäre hätte Sony kaum eine A7s mit wiederum "nur" 12MP herausgebracht. Die meisten Vorteile von KB liegen woanders ...

 

Die A7s/A7sII sind aber auch eher für Video gedacht.

 

Interessant finde ich, dass von 1" bis KB vieles im Bereich ~20MP liegt, im Kopf habe ich die RX100iii, FZ1000, GX8, PEN F, Fuji im Bereich 16-24MP, a6000 mit 24MP, A7/A7II mit 24MP. Zufall?

 

[pizzastein]

Wenn man nun mal die Objektive in´s Rennen wirft, dann dreht sich so einiges, die Klarheit und Schärfe ist bei meiner Oly deutlich einfacher zu erreichen als bei der KB und APS-C,

 

 

Und das Schöne daran ist, man kann Klarheit und Schärfe leicht selbst ändern (reduzieren), bis der "KB-Look" erreicht ist.

 

Ihr kennt wohl beide keine anständigen KB-Objektive

[Gast]

Kann sein, dass man etwas vom Thema weg ist in Richtung Sensorqualität. Vielleicht trägt der zitierte Beitrag oben auch eine kleine Mitschuld.

 

 

Nicht schlecht !!                

bearbeitet 25. Juli 2016 von Gast

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Der Unterschied sind 450g

btw auf meinem Bankkonto hätte ich lieber 50% von einer Million als 50% von 1.000  

 

Sehr gut erklärt.

[Lumixburschi]

Ging es hier nicht um ein Patent zu Oly VF Objektiven, das vermuten lässt, dass Oly etwas in der Richtung VF plant?

Ging um Vollformatobjektive und Sensoren... zumindest ist das Dein Thema hier:

 

Tja, weil der Sony KB Sensor halt besser ist, als alles was bei MFT aktuell verbaut wird. Der in der der A7 R II werkelnde ist einfach phantastisch. Über die Qualität von Sony Cams kann man sicher unterschiedlicher Meinung sein, aber die BQ ist einfach exzellent.

 

Wundert es jetzt wirklich jemand, das bei einer Diskussion über Oly VF Objektive auch über die aktuelle Sensorqualität gesprochen wird ? Sollte die VF Oly wirklich kommen -was ich für meine Teil sehr hoffe- , dann ist dort sicher ein Sony Sensor verbaut und das ist auch gut so ...

 

[Gast]

Ging um Vollformatobjektive und Sensoren... zumindest ist das Dein Thema hier:

 

 

Nun hast auch Du es gemerkt. Hat aber gedauert. Cyco war schneller ...

[Kleinkram]

 

 

Wundert es jetzt wirklich jemand, das bei einer Diskussion über Oly VF Objektive auch über die aktuelle Sensorqualität gesprochen wird ?

 

Nein, natürlich nicht!

 

Oly-KB-Objektive sind noch Spekulation. Und Spekulationsthreads sich eine gute Basis, um das zu sagen, was einem schon lange auf dem Herzen liegt. Mit dem Thema muss das nun wirklich nichts zu tun haben!

 

Ich warte noch ein bisschen, dann werfe ich eine Bemerkung über die beste Gürteltasche ein. Schließlich muss ein Objektiv auch verstaut werden. Und ich suche noch die ideale Tasche.

 

Ich fürchte nur, dass die Physik-Amateurtheoretiker den Abstand der Nahtstiche messen, um daran die Qualität der Tasche festzumachen.

 

bearbeitet 25. Juli 2016 von Kleinkram