Sony A7RII

[m.c.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei anderen Kameraherstellern wird man auch keine APS-C Objektive an deren KB Kameras so nutzen koennen,

dass der ganze Sensor belichtet wird.

Ich bin bei Sony, weil die anderen Kamerahersteller keine nativen Sensoren haben, die sich mit denen von Sony messen koennen.

Aber auch ein bißchen wegen der guten Objektive, oder?

[Puenktchen]

 

 

[...]Die Aussage, dass das A-Bajonett eine bessere Qualität der Objektive als das E-Bajonett ermögliche, sollte eigentlich jeden, der sich 24, 36 oder - im Falle der 7RII - noch mehr Megapixel leisten will, die Zornesröte ins Gesicht treiben. Warum sollte ich mein sehr gutes Geld in so ein System "versenken"?

 

Dazu sollte man den kontext kennen und ein verweis (link) waere auch nicht schlecht.

Fuer weniger ist meine zornesroete nicht zu haben.

 

Wenn ich rate muesste, dann koennte ich mir vorstellen, dass man am a-banjonett schwerere kaliber montieren kann, was (bei entsprechenden lichtstaerken und brennweiten) eine bessere qualitaet zulaesst. Ob das fuer mein lieblings 50er auch zutrifft? 

 

Zuwenig fakten um sich wirklich gedanken zu machen.

Es ist jedoch richtig: Die A7(xy) sind durchaus gewichts optimiert, was nachteile mit sich bringt. Das ist logisch.

 

w

[cyco]

Bei anderen Kameraherstellern wird man auch keine APS-C Objektive an deren KB Kameras so nutzen koennen,

dass der ganze Sensor belichtet wird.

Ich bin bei Sony, weil die anderen Kamerahersteller keine nativen Sensoren haben, die sich mit denen von Sony messen koennen.

 

Ich glaube, specialbiker meint mit C-Objektiven entweder Canon- und CZ-Objektive, aber ganz sicher nicht APS-C-Objektive.

 

[Markus B.]

Ein zoom ist eh sowas wie allwetterreifen, 

kann praktisch sein, wenn man sich jedoch ueber die qualitaeten auf der rennstrecke beschwert - dann ist das nicht die schuld des reifen.

 

Somal man bei den besten autos, durchaus auch sportreifen adaptieren kann. 

Oder, fuer besste egebnisse slicks montiert. (festbrennweiten) Was natuerlich auch nachteile hat und fuer das urlaubswohnmobil kein guter rat ist. - irgendwas ist halt immer.

 

w

 

Ja so ist das nun mal - man muss sich halt entscheiden, und als Voraussetzung dafür überhaupt mal im Klaren sein über die eigenen Prioritäten:

 

Zoom: flexibler, man verpasst weniger Gelegenheiten, durch einen leichten Dreh am Zoomring lässt sich der optimale Bildauschnitt blitzschnell wählen.

Nachteile: unhandlicher weil grösser und schwerer, lichtschwächer, (alles in der Regel). Bildqualität / Bokeh auch ein Kompromiss, man kann nicht alle Parameter bei allen Brennweiten optimieren!

 

Festbrennbweite: handlicher, leichter, lichtstärker, Bildqualität / Bokeh oft besser.

Nachteile: geringere Flexibilität bei der Wahl des optimalen Bildausschnittes, häufigere Wechsel nötig, wenn das Motiv nicht zur Brennweite passt.

 

Wer es sich kaum leisten kann, auch mal eine an sich lohnende Situation zu verpassen, ist mit einem Zoom besser dran, zumal diese in der Bildqualität mit vielen Festbrennweiten praktisch gleichgezogen haben.

Wer hingegen bereit ist zum "kreativen Verzicht" macht auch mit einer Festbrennweite sehr viele gute Bilder ...

 

Für mich ist das A7*-System geradezu prädestiniert für den bewussten Umgang mit hochwertigen lichtstarken Festbrennweiten. Natürlich gehen auch Zooms, aber die Kamera-Objektivkombination ist damit nicht mehr optimal ausgewogen, vor allem wenn es in den Telebereich hineingeht, und man mit einem 200er, 300er oder sogar einem 400er oder 500er aus der Hand fotografieren möchte, inklusive Adapter. Für die langbrennweitige Wildlife- und Sportfotografie scheint mir eine Canon-DSLR der Oberklasse immer noch das geeignetste Werkzeug zu sein.

[pizzastein]

Wer sich objektivseitig bereits auf Festbrennweiten "eingeschossen" hat muss das nicht verstehen - wer aber erlebt hat, wie ein sehr gutes Zoom (Olympus 12-40, Canon 24-70L u. a.), gleichzeitig Qualität und Flexibilität ermöglicht, frägt sich natürlich, warum kann Sony das nicht, was für viele andere (Fuji, Canon, Nikon, Olympus, Panasonic) offensichtlich überhaupt kein Problem darstellt.

 

Verstehe das Prinzip... aber eben nicht, dass bei dir die Sony-Zooms so extrem schlecht wegkommen. Meiner Meinung nach ist das Kitzoom gar nicht schlecht bei "alles scharf"-Aufnahmen (also Blende 8-11), im mittleren Zoombereich auch schon gut bei f5.6. Was das 24-70 angeht, finde ich bei Philipp und photozone überzeugende Bilder, abgesehen von den Ecken bei 24mm. Mag sein, dass das Canon 24-70/f2.8 besser ist, aber eben zum doppelten Preis und größer/schwerer.

 

[Puenktchen]

Verstehe das Prinzip... aber eben nicht, dass bei dir die Sony-Zooms so extrem schlecht wegkommen. Meiner Meinung nach ist das Kitzoom gar nicht schlecht bei "alles scharf"-Aufnahmen (also Blende 8-11), im mittleren Zoombereich auch schon gut bei f5.6. Was das 24-70 angeht, finde ich bei Philipp und photozone überzeugende Bilder, abgesehen von den Ecken bei 24mm. Mag sein, dass das Canon 24-70/f2.8 besser ist, aber eben zum doppelten Preis und größer/schwerer.

 

 

Ja, sehe ich auch so.

Es mag bessere und schlechtere allwettereifen geben, aber das ist nie optimal, wie ein zoom.

 

Was ich auch wichtig finde ist moeglichkeit selektiv zu kaufen.

Man kann mit guten, oder sehr guten zooms alles abdecken und fuer den ein oder anderen zweck eine super festbrennweite anschaffen, oder zwei. Dann kann man huebsch "alles" fotografieren und sehr gute BQ geniessen in bereichen die einem besonders wichtig sind. 

Bei der A7RII, aber das gilt genauso fuer die A7 (standart) und eigentlich fuer jede kamera.

Das ist doch ein vernuenftiger weg den man (halbwegs) sparsam gehen kann. 

Wer mehr geld hat, wird mehr superlativen kaufen koennen, aber das ist nicht voraussetzung um sich ueber eine hochaufloesende kamera zu erfreuen.

MIr kommt es so vor als wuerden manche denken, wenn das zoom nicht perfekt ist (was es nie sein wird) koennte man es auch ganz sein lassen. 

Verstehe ich nicht so wirklich.

Zudem gewinnen alle objektive, auch die suboptimalen von einem guten sensor/body.

 

w

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei anderen Kameraherstellern wird man auch keine APS-C Objektive an deren KB Kameras so nutzen koennen,

dass der ganze Sensor belichtet wird.

 

Das geht auch bei Sony nicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[noreflex]

Ich möchte hier noch einmal zwei Gedanken auffrischen, wie man sich den Vorteil/Mehrwert einer A7rII auch erschließen kann:

 

Gedanke 1: Die A7rII kann viel Qualität, wenn es drauf ankommt, muss aber NICHT permanent Vollgas gefahren werden! ;-)

 

Man kauft bspw. eine A7rII, um bei bestimmten wichtigen Fotos ein Maximum an Qualität zu bekommen. Das können z.B. sein: zwei, drei Hochzeiten/runde Geburtstage, die man pro Jahr fotografiert. Eine teure und damit seltene Reise in den Westen der USA (Nationalparks) oder Patagonien.

 

Hier möchte man hinsichtlich Dynamik, Auflösung und Crop-Reserve das Beste aus der Kamera herausholen. Man nimmt dann z.B. folgende Optiken:

 

• 25/2
• 35/1,4 oder 35/2,8
• 55/1,8
• 85/1,8
• 70-200/4
• 16-35/4

 

oder von Canon mit Metabones

• 11-24
• 24-70/2,8 II
• sigma 24/1,4 art
• sigma 35/1,4 art
• sigma 85/1,4 art usw.

 

Wenn man mit diesen Objektiven, der A7rII und etwas Können unterwegs ist, wird man technisch ein Freudenfest erleben. 42MP, IBIS (für Festbrennweiten mit F1,4!), Klappdisplay, Gesichtserkennung (inkl. Belichtungsmessung auf Gesicht bei Hochzeiten! Weißes Brautkleid, Schwarzer Anzug und dennoch Exposure auf Gesicht korrekt!), Tracking Fokus mit AF Lock, Kontrast AF (kaum Fehlfokus), 4K Video mit AF, FullHD-Video mit AF, usw. usf.

 

Welcher Hersteller bietet für solche Themen mehr Qualität? Mehr Features?

 

Und dann gibt es noch die Tage (80% des Jahres), wo man vielleicht einfach nur ein paar Fotos bei Freunden macht, einen Wochenendausflug fotografiert oder einfach mal mit einer leichten Ausrüstung spazieren gehen will. Hier muss man vielleicht keine 42MP haben. Und auch eine 24/1,4 oder 85/1,8 muss da nicht dabei sein.

 

Hier nimmt man vielleicht "nur" das 24-70 oder 28-70 mit und bei Bedarf noch ein altes manuelles 20/2,8 und 50/1,4 und fertig. Das wäre die Leichtigkeit des Seins.

 

Die Idee 1 ist also: man kann in bestimmten Fällen "riesige Qualität" mit seiner Kamera erzeugen. Man steht aber nicht unter dem Druck, jedes beliebige Foto mit exzellenter Profi-Qualität ablichten zu müssen. Dann ist die A7rII das Monster, das man bei Bedarf von der Leine lassen kann. Im Regelfall will die A7rii vielleicht aber nur ein kleines Schoss-Hündchen sein. Dann ist ein Zoom oder eine alte manuelle Optik ein toller Spaßmacher.

 

 

Gedanke 2 (Folgerung aus 1): Wenn ich in bestimmten Fällen auf die maximale Qualität der A7rII verzichte, verliert das Monster nicht seine Zähne und damit auch nicht seine Daseinsberechtigung! ;-)

 

Es werden hier öfter mal die Fälle diskutiert, dass bestimmte Verwendungen der A7rII so viel Qualität kosten, dass man sich dann auch nicht so ein Monster kaufen müsse.

 

Die Fälle sind z.B.

• Verwendung einer APS-C-Optik
• starkes Croppen bei einer KB-Optik
• Verwendung eines Zooms, welches nur die Auflösung einer 24 MP-Kamera aus dem 42MP-Sensor herausholt
• Hochdrehen der ISO, um beim Zoom die moderate Lichtstärke (F4) auszugleichen

Wird die A7rII also in diesen Fällen von ihrer Höchstgeschwindigkeit heruntergedrosselt, so bietet sie doch stets die Möglichkeit, den Turbo wieder zuzuschalten! Man schraube eine der Turbo-Optiken vor die A7rII und sofort ist sie "ready to rumble"!

 

Ich fahre seit Jahren relativ schnelle und große Kombi-Fahrzeuge. Die haben (hatten) stets so viel PS unter der Haube, dass ich trotz voll besetzter Kutsche bei Bedarf mal weit über 200km/h gefahren bin. Und Beschleunigen am Berg macht mir wirklich Spaß. Dennoch nutze ich das Potential der vielen PS nur vielleicht bei 10% meiner Fahrtstrecke aus. Meistens cruise ich mit ca. 120-150 durch die Gegend.

 

Eine A7rII ist ähnlich leistungsstark, wenn man es mal will. Aber sie kann auch in vornehmer Zurückhaltung Spaß machen! Weil man um ihre inneren Reserven weiß!

 

Wenn man eine A7rII zu 70% nur gedrosselt nutzt (also in der minderen Qualität einer APS-C- oder MFT-Alternative!   ), dann kann man die Fotos vielleicht dennoch verwenden? Oder muss man die dann wegschmeissen? Und die anderen 30% sind dann schon ein erheblicher Qualitätsgewinn. In Summe sollten die "technische Durchschnittsqualität" (was für ein tolles wort! ) der Bilder auf 120-130% gegenüber den Alternativen (KB A7, APS-C, MFT) anwachsen.

 

Aus meiner Sicht ist die Diskussion schräg, die Verwendung von APS-C-Optiken oder das Croppen abzulehnen, weil man dann den Vorteil der 42MP verlieren würde. Die Unterstellung, dass die A7rII ihrer Daseinsberechtigung verlustig ginge, weil sie ein paar mal "gedrosselt" eingesetzt wird, ist in meinen Augen "realitätsfern"!

 

Ich finde das Konzept der A7rII richtig toll, werde aus Vernunftsgründen (Preis) aber bei APS-C bleiben. Vorerst!

[flyingrooster]

Bei anderen Kameraherstellern wird man auch keine APS-C Objektive an deren KB Kameras so nutzen koennen,

dass der ganze Sensor belichtet wird.

 

Du bist zwar Nerd genug um dich überhaupt an all diesen völlig schwachsinnigen Forenthemen zu beteiligen, jedoch anscheinend nicht Nerd genug um dies schon über längeren Zeitraum und in noch ausführlicherer Form wie manch andere hier, inkl. mir, getan zu haben. Sonst wärst du schonmal in den Tiefen des Pentax-Universums über Auflistungen von überraschend vielen derer APS-C Objekive gestossen, welche problemlos den KB-Bildkreis ausleuchten (aber natürlich keineswegs alle). Um mal ein Beispiel zu nennen.

Wie gut und pixelperfekt genau, werden, wiederum fortgeschrittenere Nerds, wohl in Bälde am demnächst erscheinenden Pentax/Ricoh KB-Gehäuse feststellen können.

 

[Martin Hingst]

Wie gut und pixelperfekt genau, werden, wiederum fortgeschrittenere Nerds, wohl in Bälde am demnächst erscheinenden Pentax/Ricoh KB-Gehäuse feststellen können. 

 

 

leider nur mit Spiegel

 

 

[tgutgu]

@Specialbiker:

 

Gib's auf. Ein Forum, nicht nur dieses, ist der denkbar schlechteste Ort, um auch mal über Probleme mit seinen Gerätschaften (und seien es nur individuelle Exemplare) zu sprechen. Die meisten sehen diese Probleme nicht ('sehen' ist ganz wörtlich zu verstehen).

Kommt auf das Forum an. DIESES Unterforum ganz offensichtlich nicht.

[tgutgu]

Ja, sehe ich auch so.

Es mag bessere und schlechtere allwettereifen geben, aber das ist nie optimal, wie ein zoom.

 

Was ich auch wichtig finde ist moeglichkeit selektiv zu kaufen.

Man kann mit guten, oder sehr guten zooms alles abdecken und fuer den ein oder anderen zweck eine super festbrennweite anschaffen, oder zwei. Dann kann man huebsch "alles" fotografieren und sehr gute BQ geniessen in bereichen die einem besonders wichtig sind.

Bei der A7RII, abeßr das gilt genauso fuer die A7 (standart) und eigentlich fuer jede kamera.

Das ist doch ein vernuenftiger weg den man (halbwegs) sparsam gehen kann.

Wer mehr geld hat, wird mehr superlativen kaufen koennen, aber das ist nicht voraussetzung um sich ueber eine hochaufloesende kamera zu erfreuen.

MIr kommt es so vor als wuerden manche denken, wenn das zoom nicht perfekt ist (was es nie sein wird) koennte man es auch ganz sein lassen.

Verstehe ich nicht so wirklich.

Zudem gewinnen alle objektive, auch die suboptimalen von einem guten sensor/body.

 

w

Es wird hier immer davon ausgegangen, dass ein Zoom bzgl. Bildqualität grundsätzlich signifikant schlechter ist als eine Festbrennweite. Dem ist heute jedoch nicht mehr so. Fast alle Systeme - hier hat Sony A7 offensichtlich eine besondere Schwäche - bieten inzwischen Zooms an, die auch sehr hohen Ansprüchen genügen. Von der daher empfinde ich Ausagen, dass eine Verwendung der hochauflösenden Sensoren nach Festbrennweiten verlangt, als Ausrede.

 

Wenn ich in ein 42 mpx Kamerasystem investiere, dann um gegenüber meinem aktuellen Stand eine sehr deutliche Steigerung der Bildqualität zu erreichen, und das gilt auch für die klassischen Zooms. Es ist ja schon so, dass Sony - um bzgl. Größe noch halbwegs zum A7 Gehäusekonzept zu passen - schon auf lichtstärkere 2.8er Zooms verzichtet. Dann sollte man aber erwarten, dass zumindest die f4 Zooms mindestens (!) die Qualität der entsprechenden Zooms von Canon und Nikon erreicht, die vermutlich noch nicht mal für 50 mpx gerechnet waren.

 

Das ist für mich die Achillesferse der A7RII: die Zoomklassiker können nicht mit der Konkurrenz mithalten. Diese sind letztlich die wohl an KB Kameras am meisten verwendeteten Objektive und da darf sich ein Hersteller keine Patzer leisten - im Gegenteil: diese Objektive sind Imageträger!

 

Nun wird sicherlich das Argument ins Feld geführt, man könne ja die Canon Klassiker adaptieren. Das wird sicherlich nicht in Sonys Sinn sein (insofern verwundert dann wieder die Qualität der FE Zooms) und wird auch nur wenige Canon Nutzer dazu bringen, eine Sony Kamera anzuschnallen. So fürchterlich sind die Canon Sensoren nun auch wieder nicht.

 

Die A7RII legt ohne Zweifel beim Sensor mächtig vor. Es wird Zeit, dass dies auch für den Rest des Systems in jeder Hinsicht zutrifft.

 

Anders ausgedrückt: was lockt die Leute mehr: hervorragende Objektive oder ein etwas besserer Sensor? Objektive sind die langfristige Investition, ich tippe daher auf die Objektive.

bearbeitet 9. Juli 2015 von tgutgu

[pizzastein]

Das ist für mich die Achillesferse der A7RII: die Zoomklassiker können nicht mit der Konkurrenz mithalten. Diese sind letztlich die wohl an KB Kameras am meisten verwendeteten Objektive und da darf sich ein Hersteller keine Patzer leisten - im Gegenteil: diese Objektive sind Imageträger!

 

Das gilt aber nur für das 24-70/f4. Die anderen beiden (16-35/f4 und 70-200/f4) dürften ungefähr gleich sein, mit etwas anderen Stärken und Schwächen.

 

[FarbschlachtereiTattoo]

Meine Meinung, die Diskussion um Objektiv- und Sensorauflösung hat ne individuelle Brainfuckgrenze.

 

Man kann maulen, dass man seinen Prozessor nicht voll ausnutzen kann. Oder man kann maulen, dass die tollen Objektive nicht an ihren Grenzen genutzt werden. Wenn man das Problem unter Betrachtung beider Standpunkte beleuchtet, wirkt es dann doch irgendwann etwas... schwachsinnig?

 

Jeder darf es sich gerne aussuchen. Ich persönlich suche mir aus, dass ich ne Kombi gewählt habe, die mir von allen Leistungsdaten passt. Welches Auslösungsvermögen das andere über- oder unterschreitet ist mir völlig egal, solange die Sache nicht suboptimal wird. Aber ehrlich bei allen Herstellern finde ich in der oberen Mittelklasse oder Oberklasse eine Kombi, die das garantiert. Insofern verstehe ich hier keine der vertretenen Seiten.

 

 

Im Übrigen halte ich von Zoomobjektiven rein gar nichts, obgleich es bei allen Herstellern mindestens ein bis zwei hochpotente gibt. Das mag in der Tier-, Sport- oder Konzertfotografie Sinn machen. Aber sonst eher nen Weichspüler.

bearbeitet 9. Juli 2015 von FarbschlachtereiTattoo

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[acahaya]

Ich bin eher Nikon vorbelastet und erwarte als AF Liebhaber und orzugsweise Zoom Fotograf, zu einer Kamera wie der A7RII hoffentlich bald auch native speziell für den E-Mount entwickelte Objektive kaufen zu können, die der Holy Trinity bei Nikon entsprechten und zusätzlich problemlos mindestens 60 MP auflösen können, da Sony die Auflösung ja sicher auch weiter steigern wird. Ich wäre auch bereit diese zu bezahlen und zu tragen.

Wenn ich diesen Thread so lese, scheine ich aber zusammen mit Hans die einzige zu sein, die sich zu einer gut ausgestatteten Kamera mit hochklassigem Sensor auch hochklassige Zoomobjektive wünscht. Wenn ich schon anfange, für eine Kamera mehr als 3000€ hinzulegen, dann will ich bei den für mich geeigneten Objektiven auch keine Kompromisse eingehen müssen. Damit scheiden adaptierte A-Mounts und meine alten Minolta Objektive als Standardobjektive für mich leider ebenso aus, wie lichtschwache Kitzooms und lichtstarke hochauflösende Festbrennweiten mit und ohne AF.

 

Da die Mehrheit der User in diesem Thread jedoch der Meinung zu sein scheint, dass das zur Verfügung stehende Objektivangebot nahezu perfekt ist und die von Sony angekündigten neuen Objektive auch nicht das sind, was ich gerne hätte, bin ich dann wohl nicht die Zielgruppe. Schade.

[tgutgu]

Das gilt aber nur für das 24-70/f4. Die anderen beiden (16-35/f4 und 70-200/f4) dürften ungefähr gleich sein, mit etwas anderen Stärken und Schwächen.

 

Ich kenne keine Tests, in denen das EF 2.8/70-200mm erreicht würde.

[pizzastein]

Ich kenne keine Tests, in denen das EF 2.8/70-200mm erreicht würde.

 

Das Sony ist ja "nur" ein f4. Der Vergleich mit dem f2.8 von Canon ist schwierig, da weder vom Gewicht noch Preis eine Klasse. Wie schon früher erwähnt, das System ist noch jung und im Aufbau. Die größeren, lichtstärkeren Zooms erwarte ich nach den kompakteren mit f4.

[tgutgu]

Das Sony ist ja "nur" ein f4. Der Vergleich mit dem f2.8 von Canon ist schwierig, da weder vom Gewicht noch Preis eine Klasse. Wie schon früher erwähnt, das System ist noch jung und im Aufbau. Die größeren, lichtstärkeren Zooms erwarte ich nach den kompakteren mit f4.

Ich wäre mir da nicht so sicher, dass die überhaupt kommen. Möglicherweise bleiben die 2.8er dem A-Mount vorbehalten. Umso wichtiger wäre es ja, dass schon das FE 4/70-200mm auf dem Niveau des EF 2.8/70-200mm bei f4 ist.

bearbeitet 9. Juli 2015 von tgutgu

[m.c.]

Ich bin eher Nikon vorbelastet und erwarte als AF Liebhaber und orzugsweise Zoom Fotograf, zu einer Kamera wie der A7RII hoffentlich bald auch native speziell für den E-Mount entwickelte Objektive kaufen zu können, die der Holy Trinity bei Nikon entsprechten und zusätzlich problemlos mindestens 60 MP auflösen können, da Sony die Auflösung ja sicher auch weiter steigern wird. Ich wäre auch bereit diese zu bezahlen und zu tragen.

Wenn ich diesen Thread so lese, scheine ich aber zusammen mit Hans die einzige zu sein, die sich zu einer gut ausgestatteten Kamera mit hochklassigem Sensor auch hochklassige Zoomobjektive wünscht. Wenn ich schon anfange, für eine Kamera mehr als 3000€ hinzulegen, dann will ich bei den für mich geeigneten Objektiven auch keine Kompromisse eingehen müssen. Damit scheiden adaptierte A-Mounts und meine alten Minolta Objektive als Standardobjektive für mich leider ebenso aus, wie lichtschwache Kitzooms und lichtstarke hochauflösende Festbrennweiten mit und ohne AF.

 

Da die Mehrheit der User in diesem Thread jedoch der Meinung zu sein scheint, dass das zur Verfügung stehende Objektivangebot nahezu perfekt ist und die von Sony angekündigten neuen Objektive auch nicht das sind, was ich gerne hätte, bin ich dann wohl nicht die Zielgruppe. Schade.

 

 

Warum erhitzt Du Dein Gemüt so sehr?  Finde ich unnötig. Denn um mal ein konkretes Beispiel heranzuziehen.

 

Ein natives Sony (CZ) FE mount 24-70/2,8 wird sich niemals großartig von dem Sony A Mount 24-70/2,7 V2 Zoom unterscheiden können. Da kann man vielleicht noch sinnieren, ob die Baulänge etwas länger als die des A mount plus Adapter V3 wäre und ob man nicht tatsächlich sogar das direkte Adaptieren des A mount Objektives mit Adapter Nr. 3 bevorzugen würde.

 

Ich würde die Variante mit Adapter wählen, weil dieser den robusten Stativanschluss bietet, den die meisten Objektive in bestimmten Brennweitenbereichen einfach nicht bieten. Das ist für mich persönlich ein handfester Vorteil für die Praxis. Soweit mal gedacht für ein Szenario mit einer A7rv2 oder ähnlichen FE Kameras, die den AF mit SSM Objektiven so genial implementiert haben.

 

24-70/2,8 in mini Baugröße fürs Kleinbild gibts einfach nett und wirds nett geben, weils nett geht. 

 

 

Und dass das Sony CZ 24-70/2,8 V2 schlechter als das aktuelle Canon oder Nikon 24-70/2,8 ist und deshalb nicht adaptierungswürdig sei, ist einfach unsachliches Geplubber. Sorry, ist einfach so.

 

Viele können bez. Adaptiererei noch nicht out of the box denken und verbinden damit intuitiv (historisch bedingt, also durchaus menschlich und kein persönlicher Makel) etwas Unschönes bzw. Nachteile in der Anwendung.

 

Adaptiererei wird vielfach noch als etwas angesehen, das ok ist, um vorhandene Altlinsen weiterverwenden zu können, aber nicht gleichwertig zu Objektiven mit Originalanschluss ist. Das ist einfach nicht so, wie mein Beispiel des Adapters mit inkludiertem Stativanschluss zeigt.

 

Meine Freunde, die Kinofilme drehen, sehen das mit dem Adaptieren von Objektiven deutlich gelassener. Profis halt, die sich an in den in der Praxis relevanten Vorteilen orientieren.    

 

Ich habe mich beispielseise an der A7r für das A mount Sony CZ 85/1,4 und gegen das Batis 8571,8 entschieden.

Also für das Adaptieren und gegen ein natives Objektiv.

 

Das hatte mehrere Gründe. Der Preis spielte keine Rolle.

 

1. bestimmte Vorteile in der optischen Abbildung des Objektives, das eher ohne Restriktionen hinsichtlich der Größe konstruiert wurde als das Batis. Bei letzterem waren die Entwickler im Unterbewusstsein durch die Forderung nach minimaler Baugröße negativ beeinflusst, weil sie in ihrer Freizeit zuviel in Internetforen herumlesen.

 

2. F1,4 verlangt nun doch nach manueller Fokussierung mit der Lupe, wenn man es sicher genau und perfekt haben möchte (bei Portraits). Da bringt die Beschränkung auf MF mit meinem V3 Adater keine Nachteile. Zukunftsfähigkeit bez. AF und ohne SLT Spiegel für andere Anwendungen ist zusätzlich gegeben.

 

3. Ich habe an einem 85/1,4 plus Adapter den Stativanschluss, den andere 85er nicht haben. Wichtig an den kleinen weltbesten Kameras der Serie A7r V1,2,3,4,5,6,7,usw., um die Auflösungsreserven von Kamera und Objektiv auszureizen.

 

 

Summa summarum, Du persönlich hast ganz bestimmt Potential, um in die professionelle Zielgruppe noch hineinzuwachsen. Bleib einfach am Ball. 

[Gast User57696]

...(sofern es nicht konstruktionsbedingte Limitierungen sind, die hier den Ausschlag geben: Stichwort Auflagenmaß)....

Was soll diese Aussage?

 

Ein geringes Auflagemass, so wie beim E-Mount, ist keiner Konstruktion im Weg, denn wenn die HInterlinse weiter vom Sensor weg soll, kann das einfach objektivseitig gelöst werden. Jedes andere System mit einem größeren Auflagemass ist zwangsläufig konstruktionsseitig stärker limitiert als E-Mount, da die Hinterlinse nur innerhalb der Limitierungen des Bajonett-Durchmessers näher an den Sensor herankommt!

 

Hans, alleine mit diesem Kommentar hast Du Dich selbst komplett disqualifiziert.

[padiej]

E-Mount lässt sogar Pentax das 110er Bajonett zu (Pocketfilm-SLR):

 

A 110 24mm 02 by Peter Heinreich, auf Flickr

bearbeitet 9. Juli 2015 von padiej

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[NEX-5togo]

Kommt auf das Forum an. DIESES Unterforum ganz offensichtlich nicht.

Es gibt hier nicht nur Leute die Probleme nicht sehen, sondern sogar welche die sehen Probleme die garnicht da sind..  

 

Du bist ja auch genauso "Blind" wenn es um Probleme bei Olympus geht, warum darf es hier nicht andersrum genauso sein?

[m.c.]

Geil, vor allem dass Du noch den Handgriff dran geschraubt hast, um das riesige Objektivgewicht bequemer halten zu können. 

Gehen eigentlich auch die Objektive der Pentax Q?

 

E-Mount lässt sogar Pentax das 110er Bajonett zu (Pocketfilm-SLR):

 

A 110 24mm 02 by Peter Heinreich, auf Flickr

 

[Sony Beach]

Aber auch ein bißchen wegen der guten Objektive, oder?

Ja, auch die Objektive von Sony sind mir gut genug, und ich bin bei der Bildqualitaet sehr kritisch.

[m.c.]

Der Admin hatte ja versprochen, die Herstellerforen konsequenter zu trennen. Freue mich schon darauf!!!