Eure Wünsche für die kommende GX8

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich weiß nicht, mal steht das X bei Panasonic für Super Performanz auf kleinstem Raum, dann wieder für das Gegenteil. Iwie orientierungslos und wenig nachhaltig. Na ja, zum Glück hält der Sensor bald Einzug in andere Geräte.

wo hast du denn den Quatsch her!

 

Führe doch einfach deine Quelle auf!

bearbeitet 18. Juli 2015 von Gast

[tgutgu]

Oh, dann schau doch mal hier: rangefinder in klein!

 

http://camerasize.com/compact/#570,535,594.92,629.3,wa,b

 

Wer will, findet Rangefinder in ganz klein (GM5, kein Klapp-Display), klein (a6000, mit Klapp-Display) und mittel (GX8, mit Schwenk-Display).

 

Groß wäre dann z.B. die GH4 oder NX1. Und da haben wir keinen Rangefinder mehr.

 

Für anzubringende Tele-Optiken wie 100-300 oder ggf. 300/4 oder 100-400 finde ich eine GX8 nicht übel designed. Die Größe des Griffs dürfte für längere Tragedauern eher von Vorteil sein! Man stelle sich ein 100-400 an einer Pen vor (nix zu greifen). Die Hand würde vor Schmerz abfallen!

 

Der Sucher ist natürlich auch unterschiedlich groß und wird unterschiedlich wahrgenommen. Der Sucher der GX7 schien mir etwas zu klein. Der Sucher der a6000 ist nach meinem Dafürhalten gut. Besser finde ich noch den Sucher der A7x (kein Rangefinder). Wie gut der Sucher der GX8 ist, weiß man noch nicht, aber er sieht schon dramatisch groß aus!

Ich hatte von guten Suchern geschrieben und solchen mit einem großen Sucherbild. Die GM5 zähle ich nicht dazu. "Mäuse"Kamera Sucher gab es schon immer.

 

Die GX8 ist vom Volumen schon deutlich wuchtiger als eine E-M5II - übrigens auch mit ECG-2 Griff. Schreibe ich übrigens wertfrei, ist aber auf jeden Fall beachtenswert.

[noreflex]

Ich hatte von guten Suchern geschrieben und solchen mit einem großen Sucherbild. ..

 

Ich wußte, dass Du auf den Sucher abstellst. Es gibt hier so einige Threads, wo sich Leute so lange über die Qualität der Sucher streiten, bis sie sich gegenseitig mit lautem "Tamtam" auf die Ignore-Liste setzen. Insofern will ich hier keine weitere Baustelle aufmachen.

 

Das Ergebnis dieser Versuche, andere Forenteilnehmer vom "objektiv" besten Sucher zu überzeugen, könnte man als "erfolglos" beschreiben!

(Ich fasse Deinen Beitrag hier nicht als einen solchen Versuch auf.)

 

Man könnte festhalten, dass es viele sich widersprechende Erfahrungsberichte über Flimmern, zu klein, zu groß, dunkle Ecken, nicht überschaubar etc. gibt und dass es keinen Konsens über die Mindest-Qualität der Sucher gibt.

 

Dem GM5-Käufer wird es wohl ein willkommenes Zusatz-Feature im kleinen Kleid sein. Dir verschafft erst der Sucher der E-M1 ein angenehmes Gefühl. Viellicht denken sich viele Käufer einer GX7/GM5, dass der Sucher der E-M1, GH4 usw. nicht soooo viel besser sei, als dass sie von den kleinen Kameras ablassen müssten.

 

Deine Einschränkung auf "Rangefinder mit gutem Sucher" ist in meinen Augen nur für Dich richtig. Für andere user kann es sehr wohl gute Rangefinder-Kameras mit gutem Sucher in kleinem Gewand geben.

[Nemo0815]

Eine Kamera ohne Anschraub-Zusatzgriff mit Sucher, passt doch.  

 

P5 kein Sucher, mit Sucher nicht wirklich klein, M5II kein richtiger Griff. 

 

... und mit Griff grösser und deutlich schwerer als die GX8.

[Nemo0815]

Die GX8 ist vom Volumen schon deutlich wuchtiger als eine E-M5II - übrigens auch mit ECG-2 Griff. Schreibe ich übrigens wertfrei, ist aber auf jeden Fall beachtenswert.

 

Also wenn man mal nachrechnet dann ist die GX8 minimal breiter als eine E-M5II (mit Griff), dafür fast 150g leichter als diese und deutlich weniger tief/hoch. Passt also in eine Tasche bei der ich den Griff der E-M5II schon abschrauben muss.

bearbeitet 18. Juli 2015 von Nemo0815

[tgutgu]

Also wenn man mal nachrechnet dann ist die GX8 minimal breiter als eine E-M5II (mit Griff), dafür fast 150g leichter als diese und deutlich weniger tief/hoch. Passt also in eine Tasche bei der ich den Griff der E-M5II schon abschrauben muss.

Naja, das GX8 Gehäuse sprengt die Dimensionen einer E-M5II schon deutlich, auch wenn der Sucherbuckel noch etwas höher ist. Es ist einfach deutlich "fetter". Was z.T. auch am Rangefinder Design liegt, bei dem die Schultern eben nicht deutlich niedriger liegen, sondern die obere Gehäuseplatte eben ist. Was dann noch in welche Tasche passt muss jeder für sich entscheiden.

 

Jedenfalls hat Rangefinder Design nichts mit einem Gewinn an Kompaktheit zu tun, was ja auch schon oft behauptet wurde. Deutlich wurde das schon bei der Fuji X-Pro 1.

 

Die GX8 ist jedenfalls eine schöne Kamera und verspricht von der Erscheinung her eine gute Bedienbarkeit. Dafür muss das überraschend groß geratene Gehäuse in Kauf genommen werden. Ich bin gespannt, ob das Sucherokular endlich mal mit der Konkurrenz mithalten kann.

[Didix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gibt es schon Infos, wann das Teil im Laden liegen wird?

 

-Didix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

Hallo,

 

ich vermute mal Panasonic hätte die GX8 deutlich kleiner bauen können. Dann wären halt die Tasten wieder näher beinander, es würde nicht so viele direkte Verstellmöglichkeiten geben etc.

Dann würde das wieder bemängelt werden.

 

Wichtig ist, wie gut die Kamera in der (eigenen) Hand liegt. Da ist es mir absolut egal ob eine andere Kamera kleiner oder größer ist. Wenn es passt, dann ist doch alles gut.

 

 

Gruß Karlo

[kirschm]

Ich plädiere ja immer schon dafür, von jedem Gehäuse 2 Varianten auf den Markt zu bringen:

 

o gross für den, der es gross haben will

o eine Slim Variante für die, die es nicht klein genug haben können und auch bereit sind haptische oder ausstattungsmässige Abstriche zu machen

o Innendrin technisch von der Sache her aber identisch

o für die Slim Variante können auch gern Kompromisse gemacht werden (kein Blitz, kein Sucher, etc)

[Kleinkram]

Naja, das GX8 Gehäuse sprengt die Dimensionen einer E-M5II schon deutlich, auch wenn der Sucherbuckel noch etwas höher ist.

 

Excel ist da gegenteiliger Meinung, meine Tasche auch.

 

GX   133,2*77,9   10376,3

EM     123,7*85    10514,5

 

bearbeitet 18. Juli 2015 von Kleinkram

[el loco]

Für mich ist das robustere Gehäuse ein Kaufargument.

Erfreulich wäre es passend zu der abgedichtetes Kamera auch endlich ein abgedichtetes Superzoom anzubieten.

Das waren meine ersten Gedanken als ich das Werbefilmchen von Panasonics Schönwetterfotografen aus Cuba sah.

 

mfg

e.l.

[Didix]

Nach meiner Erfahrung sind die meisten Taschen flexibel und passen sich somit etwas an.

Bei etwas höheren Kameras darfs dann halt nicht so breit sein oder umgekehrt.

Der Umfang ist also mE aussagekräftiger als die Fläche.

 

(Die Zahlen für die Oly hab ich obigem Beitrag entnommen. Der Rest sind Pana-Daten.)

Cam     Breite  Höhe    Umfang

GH4     132.9   93.4    452.6
G70     124.9   86.2    422.2
GX8     133.2   77.9    422.2
GX7     122.6   70.7    386.6
GM5      98.5   59.5    316

E-M5II  123.7   85      417.4

Nun denn, wir haben festgestellt, dass die GX7 grösser als die GX8 ist - das ist erwähnenswerter Fakt.

 

Wem das nun passt oder nicht ist jedem seine persönliche Sache und der religiöse Disput darob nutzt sich allmählich ab

 

-Didix

bearbeitet 18. Juli 2015 von Didix

[cyco]

Nun denn, wir haben festgestellt, dass die GX7 grösser als die GX8 ist - das ist erwähnenswerter Fakt.

-Didix

Hast Du Dich verschrieben oder hab ich was übersehen? Deine Tabelle sagt was anderes.

[5oe]

Eine neue Kamera ist immer zu gross und passt nicht mehr in die Tasche nur das Sparschwein wird kleiner.   

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Excel ist da gegenteiliger Meinung, meine Tasche auch.

 

GX 133,2*77,9 10376,3

EM 123,7*85 10514,5

Entscheidend sind nicht ausschließlich die maximalen Dimensionen an einer Stelle, sondern das Volumen des Gehäuses. So wie die GX8 auf den Bildern wirkt, braucht sie schon etwas mehr Platz.

[5oe]

Ich würde die Kamera in einen Messbecher tauchen und die Wasserverdrängung messen, dann wissen wir das Volumen.      Aber Deckel drauf. 

bearbeitet 18. Juli 2015 von B.W.G.

[Nemo0815]

Entscheidend sind nicht ausschließlich die maximalen Dimensionen an einer Stelle, sondern das Volumen des Gehäuses. So wie die GX8 auf den Bildern wirkt, braucht sie schon etwas mehr Platz.

Das Volumen bringt dir aber rein gar nichts wenn du hervorstehende Teile (Sucherbuckel) hast. Meine GH4 z.B. bringe ich deswegen nicht mehr in viele meiner Taschen, das Volumen dagegen ist völlig egal.

[Didix]

Hast Du Dich verschrieben oder hab ich was übersehen? Deine Tabelle sagt was anderes.

Recht haste.

 

Leider kann man die Posts nur kurze Zeit korrigieren ...

 

-Didix

bearbeitet 18. Juli 2015 von Didix

[Gast AJF]

Ich habe den Verdacht, ihr kauft euch immer das neueste Spielzeug. Für ein Kind ist das ja in Ordnung,

aber erwachsene Männer *) sollten ihren Suchtberater aufsuchen.

 

*) Bei Frauen tritt das seltener auf

 

Ich sehe jetzt auch keinen Grund für diese Kamera, wenn man irgendwas ähnlich seit 2012 gekauft hat.

 

Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. Es fehlt (ganz wichtig) der zweite Kartenslot, ein Top-Display (immerhin bei der NX1) sowie vernünftige HSS-Transmitter fürs Blitzen.

 

Stattdessen ist alles bemüht auf klein getrimmt, oft mit dem Ergebnis eines hässlichen Bokehs oder einer krummen Geometrie. Und f2,8 als Anfangsblende sind alles andere als lichtstark für ein Zoom. Ob da überhaupt noch etwas besseres kommt, hängt sicher von der Marktakzeptanz von mft ab.

 

Sehr gut finde ich hier allerdings den klappbaren Sucher.

 

bearbeitet 19. Juli 2015 von AJF

[tgutgu]

Ich sehe jetzt auch keinen Grund für diese Kamera, wenn man irgendwas ähnlich seit 2012 gekauft hat.

 

Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. Es fehlt (ganz wichtig) der zweite Kartenslot, ein Top-Display (immerhin bei der NX1) sowie vernünftige HSS-Transmitter fürs Blitzen.

 

Stattdessen ist alles bemüht auf klein getrimmt, oft mit dem Ergebnis eines hässlichen Bokehs oder einer krummen Geometrie. Und f2,8 als Anfangsblende sind alles andere als lichtstark für ein Zoom. Ob da überhaupt noch etwas besseres kommt, hängt sicher von der Marktakzeptanz von mft ab.

 

Sehr gut finde ich hier allerdings den klappbaren Sucher.

 

Ja klar, wir alle spielen nur. Wach mal auf und schau selbst, welche Bilder mit diesen kleinen Kameras gemacht werden. Deine engen Kriterien dafür, was kein Spielzeug mehr ist, wird von Tausenden Fotografen offensichtlich nicht geteilt.

 

Auf klein getrimmt ... ja natürlich! Deswegen werden diese Kameras ja auch so gerne eingesetzt. Äquivalenztheorien hin oder her. f2.8 ist bzgl. Lichtstärke f2.8, solltest Du wissen und für ein Zoom sehr gut.

bearbeitet 19. Juli 2015 von tgutgu

[Didix]

Ich sehe jetzt auch keinen Grund für diese Kamera, wenn man irgendwas ähnlich seit 2012 gekauft hat.

 

Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. Es fehlt (ganz wichtig) der zweite Kartenslot, ein Top-Display (immerhin bei der NX1) sowie vernünftige HSS-Transmitter fürs Blitzen.

 

Stattdessen ist alles bemüht auf klein getrimmt, oft mit dem Ergebnis eines hässlichen Bokehs oder einer krummen Geometrie. Und f2,8 als Anfangsblende sind alles andere als lichtstark für ein Zoom. Ob da überhaupt noch etwas besseres kommt, hängt sicher von der Marktakzeptanz von mft ab.

 

Sehr gut finde ich hier allerdings den klappbaren Sucher.

 

Hmmmm, ich komme aus der Nikon Ecke und bin da etwas einseitig - aber offensichtlich auch nicht auf dem Laufenden.

 

Welche Zooms von Nikon (oder anderen) haben denn eine Anfangssblende, die grösser als f2.8 ist?

 

-Didix

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[5oe]

Zum Glück bin ich kein Profi nur Amateur und darf noch spielen.  

[Berniyh]

Welche Zooms von Nikon (oder anderen) haben denn eine Anfangssblende, die grösser als f2.8 ist?

Schätze mal, dass er solche wie das 1.8er 18-35mm von Sigma meint.

[Berlin]

Bei den Profis war auch diese kleine Kamera sehr beliebt:

 

http://www.kenrockwell.com/leica/images/iiif/D3S_9546-1200.jpg

[sardinien]

 

...Trotz der Bildqualität sind Systemkameras immer noch Amateurspielzeug. .....

Habe mir mal deine verlinkte Porträt Bilderseite angeschaut. Hier kann ich wenig erkennen, das mich anspricht. Da habe ich von einigen Profis, die auch mit MFT umgehen können, andere Ausarbeitungen gesehen.

 

Normalerweise halte ich mich mit Beurteilungen von Bildern sehr zurück, doch deine Arroganz und Ignoranz weckte in mir diesen Zwischenruf.

bearbeitet 19. Juli 2015 von sardinien