Shutter Shock - Diskussionsthread

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein 200 Zoll 4K Bildschirm würde es sicher noch besser zeigen.

[sardinien]

Ist das wieder eine Vermutung ?

Falls nicht, kannst du mir das bitte erklären?

 

Wie gelangen die Bilder in den Fernseher, Schnittstelle?

Weshalb so bissig?

 

Je höher die Pixeldichte, desto schärfer ist der Bildeindruck.

 

50 Zoll TV:

W8.1>LR 5.7, sortierte Sammlung RAW, Vollbild, Steuerung über Pfeiltaste, Mausklick zeigt 1:1 Ansicht>Bildschirm wird via Displayport angesteuert.

 

Der kleine NUC hat 16 GB Arbeitspeicher und eine große SSD. 4k Videos werden direkt über TV innausgezeichneter Qualität abgespielt.

 

Selten korrigiere ich RAWs direkt am 50 Zoll.

[nightstalker]

Der EV der GH4 bildet, ohne sichtbare Probleme, bereits den Flügelschlag von Kleinvögeln ziemlich korrekt ab.

 

Ist auch gut zu erkennen, wenn Naturvideos (Vögel, Libellen im Flug) gedreht werden, bzw. Mitzieher.

 

Ich vermute, dass die Oly IBIS Stabilisierung einige Probleme beim AF-C, Sucherbild lag und EV mit sich bringt.

 

 

Warum sollte das Probleme machen? Der Sensor wird ja (mechanisch) mitgeführt.

 

Ich vermute eher, dass Olympus noch forscht, wie sie das umsetzen wollen. (dass sie da schon einiges geforscht haben, sieht man an Funktionen wie zB Live Compose)

 

Dass der EV der GH4 sehr brauchbar ist, ist gut ... aber der Dynamikverlust ist halt noch unschön.

[sardinien]

Ein 200 Zoll 4K Bildschirm würde es sicher noch besser zeigen.

Dann schon mit 8/16 K und mit Bildern aus einer KB Cam mit EV .

[Kleinkram]

Das reicht mir nicht. Meine Ansprüche sind höher und müssen den Flügelschlag bis 500-600 per Sekunde "natürlich" bzw. nahezu scharf und unverzerrt abbilden. Diese Ansprüche werden von dem altertümlichen mechanischen Verschluß erfüllt, sogar von dem in der XZ-2 bis 1/2000 ohne und mit Blitzeinsatz. Sie wurden schon vor Jahrzehnten erfüllt und von mir genutzt. Für gewöhnliche nicht zu schnelle Objekte ist der eV schon solala zu gebrauchen. Ich finde es ja witzig, dass noch 1/10 Sekunde ruhig gehalten werden soll. Was hat DAS den mit bewegten oder Bewegungsaufnahmen zu tun? Man muss schon genau wissen, wann man ihn wozu einsetzen kann.

Kopien von Dias aus den 80er Jahren:

http://www.fotos-hochladen.net/view/p2190346wpkleiognx0356c9.jpg

http://www.fotos-hochladen.net/view/p2190332aklei24xf937qw0.jpg

Dies Möglichkeit hätte ich heute gerne mit den "GS".

 

Den Sinn dieses Beitrages habe ich jetzt nicht verstanden.

 

Argumente pro EV bedeuten ja nicht Aussage gegen MV. Beides zum richtigen Zeitpunkt und Motiv nutzen zu können, ist der Vorteil moderner Kameras. Wieso ist der EV für "gewöhnliche nicht zu schnelle Objekte" nur "solala" zu gebrauchen? Wer hier, weißt oder glaubst Du, weiß nicht genau, wann und wozu man den EV einsetzen kann?

 

Weiter oben hat jemand, mMn. richtig, geschrieben, dass das Schock-Phänomen auch eine Auswirkung der modernen, hochauflösenden Kameras und Objektive sei. Was zeigen mir da Deine alten Dias und welche Möglichkeiten vermisst Du heutzutage?

[Aaron]

Weshalb so bissig?

 

Je höher die Pixeldichte, desto schärfer ist der Bildeindruck.

 

50 Zoll TV:

W8.1>LR 5.7, sortierte Sammlung RAW, Vollbild, Steuerung über Pfeiltaste, Mausklick zeigt 1:1 Ansicht>Bildschirm wird via Displayport angesteuert.

 

Der kleine NUC hat 16 GB Arbeitspeicher und eine große SSD. 4k Videos werden direkt über TV innausgezeichneter Qualität abgespielt.

 

Selten korrigiere ich RAWs direkt am 50 Zoll.

Bissig? Fragen verlangen Antworten.

Hohe Pixeldichte bedeutet, ich kann näher ran. 200% Darstellung bei hoher Pixeldichte und ich habe den selben Bildeindruck wie bei halber Pixeldichte oder doppelt so großen Bild.

Weswegen also sehe ich SS am 40 oder 50 Zöller besser??

Hauptproblem beim Betrachten der Bilder am Fernsehschirm ist, über welche HD-taugliche Schnittstelle gelangen 16 MP oder 24 MP Bilder da rein. Displayport geht bis zu welchen Auflösungen?

Wo wird skaliert und wie?

HDMI 1.XX Schnittstellen übertragen nur bis 2K. HDMI 2.0 bis 4K.

 

http://www.elektronik-kompendium.de/sites/com/1205051.htm

bearbeitet 17. Januar 2015 von Aaron

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Den Sinn dieses Beitrages habe ich jetzt nicht verstanden.

 

Argumente pro EV bedeuten ja nicht Aussage gegen MV. Beides zum richtigen Zeitpunkt und Motiv nutzen zu können, ist der Vorteil moderner Kameras. Wieso ist der EV für "gewöhnliche nicht zu schnelle Objekte" nur "solala" zu gebrauchen? Wer hier, weißt oder glaubst Du, weiß nicht genau, wann und wozu man den EV einsetzen kann?

 

Weiter oben hat jemand, mMn. richtig, geschrieben, dass das Schock-Phänomen auch eine Auswirkung der modernen, hochauflösenden Kameras und Objektive sei. Was zeigen mir da Deine alten Dias und welche Möglichkeiten vermisst Du heutzutage?

 

Wenn Du den Sinn des Beitrags nicht verstanden hast, dann kann ich da nichts für.

Ich habe explizit zwei Sätze kommentiert. Nur um diese geht es dabei, das sollte eigentlich klar sein.

bearbeitet 17. Januar 2015 von wolfgang_r

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Dito! Wer sich mal diesen ganzen Unsinn auf Pen&Tell durchgelesen hat, wird schnell feststellen, dass entweder die Kompetenz, oder die Neutralität oder beides bei Herrn Wagners Artikeln sehr zu Wünschen übrig lässt. Nicht nur bei der ShutterShock Diskussion muss man als Außenstehender mit technischem Verständnis wirklich herzhaft lachen. Ich erinnere auch an den Vergleich zwischen 75-300er und 100-300er, bei dem das Vario Objektiv schlechter weggekommen ist, da der Kontrastumfang angeblich größer war. Ach so - und das Objektiv wird natürlich durch Abblenden unschärfer.  So en Quatsch.

 

Ansonsten: Ja, na klar kann man sehr einfach bei betroffenen Komponenten sehr schnell und einfach sehen, dass das Problem auch auftritt, wenn z.B. 10s Selbstauslöser eingeschaltet wird. Alles schon durchprobiert und ganz offensichtlich.

 

Bitte tut der Welt einen Gefallen und streicht diese Quelle aus eurem Gedächnis. Nicht nur hier tauchen immer wieder Leute auf, die sich auf Herrn Wagner beziehen. Schlimm.

Na, dann erkläre doch mal, dass Shutter Shock offenbar nicht bei allen Fotografen gleichermaßen auftritt (gleiche Geräte eingesetzt). Dass persönliche Komponenten hier völlig auszublenden sind, erscheint mir wenig glaubwürdig und sich darauf zu kaprizieren, dass der große Rest die Effekte einfach übersieht oder nicht sehen will, erscheint mit dann doch etwas zu billig.

 

Mir scheint es durchaus im Bereich des Wahrscheinlichen, dass das Zusammenspiel zwischen Körper, Kameragehäuse und Objektiv einen Einfluss haben.

 

Ansonsten bleibe ich dabei, dass es ohnehin so ist, dass Shutter Shock gewiss nicht das größte Problem ist, mit dem Fotografen zu kämpfen haben, um unbrauchbare Aufnahmen zu vermeiden. Es ist schlichtweg vergleichsweise gering, sofern man nicht ausschließlich seine Bilder in 100% Ansicht "geniest" und da würde. mir eher noch ganz andere Dinge auffallen.

[nightstalker]

 

 

Meine Ansprüche sind höher und müssen den Flügelschlag bis 500-600 per Sekunde "natürlich" bzw. nahezu scharf und unverzerrt abbilden. Diese Ansprüche werden von dem altertümlichen mechanischen Verschluß erfüllt, sogar von dem in der XZ-2 bis 1/2000 ohne und mit Blitzeinsatz

 

Die XZ2 hat ja auch einen Zentralverschluss, der Shuttershockfrei ist und auch bei Blitz jede Zeit zulässt. 

 

Leider ist das bei Wechselobjektiven nicht möglich.

[wolfgang_r]

Eben drum verwende ich u. a. auch die XZ-2 für bestimmte Zwecke.

Es gibt auch Wechselobjektive mit Zentralverschluß, nur eben nicht bei den Systemen, die hier im SKF behandelt werden.

[sardinien]

Wo wird skaliert und wie?

[/url]

Der NUC skaliert und übergibt in 4K mit 60 Hz. DP gibt es in diversen Versionen, die über 4K hinausgehen.

 

Eine 200 % Ansicht taugt für eine punktelle Ansicht, ohne den Gesamteindruck zu vermitteln.

[Aaron]

Der NUC skaliert und übergibt in 4K mit 60 Hz. DP gibt es in diversen Versionen, die über 4K hinausgehen.

 

Eine 200 % Ansicht taugt für eine punktelle Ansicht, ohne den Gesamteindruck zu vermitteln.

Dann nutzt du DP 1.3 mit 2 Leitungen?

Das heißt die Graka reduziert schon mal die Auflösung des Bildes auf die Monitorauflösung, das macht nicht die EBV.

 

Den Gesamteindruck vermittelt das Monitorbild in voller Fotoauflösung, horizontal oder vertikal.

Durch Vergrößerung des Betrachtungsabstands entsteht der Gleiche Effekt, als ob ich die Auflösung runterskaliere, und zwar stufenlos.

[Tobias123]

Na, dann erkläre doch mal, dass Shutter Shock offenbar nicht bei allen Fotografen gleichermaßen auftritt (gleiche Geräte eingesetzt). Dass persönliche Komponenten hier völlig auszublenden sind, erscheint mir wenig glaubwürdig und sich darauf zu kaprizieren, dass der große Rest die Effekte einfach übersieht oder nicht sehen will, erscheint mit dann doch etwas zu billig.

 

Ich kann dir sagen woran das liegt. Viele Leute bemerken gar nicht, dass ihr Objektiv nicht richtig scharf abbildet, da

 

- es kein Vergleichsmaterial gibt und man gar nicht weiß welches Potential noch in dem Bild steckt

- einige Leute vor kleinen Monitoren sitzen (z.B. 21") und nicht das gleiche sehen was andere auf einem 27" 2560*1440er (oder 4K) Monitor sehen

- die Qualitätsansprüche ganz andere sind

- einige keine Probleme an der eigenen Ausrüstung akzeptieren

 

Es gibt durchaus ansprechende Aufnahmen, die auf den ersten Blick scharf wirken. Sobald es aber Vergleichsmaterial gibt sind die Unterschiede sehr gut sichtbar und werden in der Regel auch von Leuten akzeptiert die vorher meinten ShutterShock-frei zu sein. Ich hatte mich in der Vergangenheit übrigens mit zwei Leuten aus dem blauen Forum getroffen mit denen ich mich vorher ausgiebig über dieses Thema unterhalten habe. Und natürlich war es dann doch so, dass wir ohne Probleme ganz klar die ShutterShock Artefakte reproduzieren konnten und es war egal wer fotografiert hat und welche Kameras / Objektive zum Einsatz kamen. Es gibt betroffene Komponenten und es gibt Komponenten frei von Probleme. Die betroffenen Komponenten liefern die Artefakte - Punkt. Mal mehr mal weniger je nach Situation (Brennweite / Belichtungszeit). Mal mehr mal weniger abhängig von der Kamerahaltung.

 

Es gibt so viele Dinge, bei denen immer jemand meint nicht betroffen zu sein. Und nach 8 Superzooms kann ich dir sagen, dass kein Exemplar über den kompletten Brennweitenbereich scharf ist und an gute Standard-Zooms herankommt. Das ist auch so ein Thema wo sich immer wieder Leute finden die das anders sehen. In der Regel die selben, die angeblich nicht vom ShutterShock betroffen sind oder andere Probleme reproduzieren können.

[nightstalker]

 

Es gibt durchaus ansprechende Aufnahmen, die auf den ersten Blick scharf wirken. Sobald es aber Vergleichsmaterial gibt sind die Unterschiede sehr gut sichtbar und werden in der Regel auch von Leuten akzeptiert die vorher meinten ShutterShock-frei zu sein.

 

die Frage ist, was hat man gewonnen?

 

Wenn es vorher scharf genug war und man dann weiss dass es noch etwas schärfer gehen könnte, ändert das doch nichts daran, dass es für alles an normalen Anwendungen ausreicht.

 

Vor vielen Jahren gab es mal einen Test zum Thema Stative, dabei kam raus, dass wirklich scharfe Aufnahmen aus der Hand unter 1/500 nicht zu machen waren .. in der Qualität sehe ich die (unbestritten vorhandenen) Mikroverwackler ... aber hier geht es um bis zu 90% unbrauchbare Aufnahmen, verzeih mir, aber unbrauchbar oder inakzeptabel ist für mich etwas anderes als Unschärfen, die erst bei 30x40 im Druck sichtbar sind.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[tgutgu]

Ich kann dir sagen woran das liegt. Viele Leute bemerken gar nicht, dass ihr Objektiv nicht richtig scharf abbildet, da

 

- es kein Vergleichsmaterial gibt und man gar nicht weiß welches Potential noch in dem Bild steckt

- einige Leute vor kleinen Monitoren sitzen (z.B. 21") und nicht das gleiche sehen was andere auf einem 27" 2560*1440er (oder 4K) Monitor sehen

- die Qualitätsansprüche ganz andere sind

- einige keine Probleme an der eigenen Ausrüstung akzeptieren

 

Es gibt durchaus ansprechende Aufnahmen, die auf den ersten Blick scharf wirken. Sobald es aber Vergleichsmaterial gibt sind die Unterschiede sehr gut sichtbar und werden in der Regel auch von Leuten akzeptiert die vorher meinten ShutterShock-frei zu sein. Ich hatte mich in der Vergangenheit übrigens mit zwei Leuten aus dem blauen Forum getroffen mit denen ich mich vorher ausgiebig über dieses Thema unterhalten habe. Und natürlich war es dann doch so, dass wir ohne Probleme ganz klar die ShutterShock Artefakte reproduzieren konnten und es war egal wer fotografiert hat und welche Kameras / Objektive zum Einsatz kamen. Es gibt betroffene Komponenten und es gibt Komponenten frei von Probleme. Die betroffenen Komponenten liefern die Artefakte - Punkt. Mal mehr mal weniger je nach Situation (Brennweite / Belichtungszeit). Mal mehr mal weniger abhängig von der Kamerahaltung.

 

Es gibt so viele Dinge, bei denen immer jemand meint nicht betroffen zu sein. Und nach 8 Superzooms kann ich dir sagen, dass kein Exemplar über den kompletten Brennweitenbereich scharf ist und an gute Standard-Zooms herankommt. Das ist auch so ein Thema wo sich immer wieder Leute finden die das anders sehen. In der Regel die selben, die angeblich nicht vom ShutterShock betroffen sind oder andere Probleme reproduzieren können.

Du scheinst sehr viel über andere zu wissen und was sie sehen oder nicht. Ich weiß nur, dass ich auf meinem Bildschirm (2560x1440) überwiegend sehr gute (technisch) Bilder sehe, bei denen ich mir in Bezug auf technische Fehler über alles andere mehr Sorgen machen müsste als über Shutter Shock. Es gibt einen Haufen Möglichkeiten die Bildqualität noch weiter zu erhöhen, dass dies auf meinen Ausgabemedien einen so wirksamen Effekt hätte, dass mir die Kinnlade herunterklappen würde, halte ich für nahezu ausgeschlossen. Die wirksamen Effekte wären eher so subtil, dass man sich hierüber im Grunde keine Gedanken machen müsste.

 

Was ich an Posts wie dem von Dir befremdlich finde, ist dass man das Gefühl nicht los wird, dass diejenigen, die meinen von Shutter Shock nicht signifikant betroffen zu sein, etwas als die Deppen hingestellt werden, die geringe Qualitätsansprüche haben, nicht akzeptieren, dass ihre Bilder technisch mindere Qualität haben, nicht wissen dass es noch besser ginge und aus Prinzip nichts auf ihre Ausrüstung kommen lassen, obwohl sie es besser wüssten.

 

Und genau damit wären wir, wo die meisten Shutter Shock Diskussionen ohnehin enden.

[sonycam]

Was ich an Posts wie dem von Dir befremdlich finde, ist dass man das Gefühl nicht los wird, dass diejenigen, die meinen von Shutter Shock nicht signifikant betroffen zu sein, etwas als die Deppen hingestellt werden, die geringe Qualitätsansprüche haben, nicht akzeptieren, dass ihre Bilder technisch mindere Qualität haben, nicht wissen dass es noch besser ginge und aus Prinzip nichts auf ihre Ausrüstung kommen lassen, obwohl sie es besser wüssten.

Einfach das inzwischen schon pseudo-wissenschaftlich anmutende Geschwafel um dieses "Phänomen" ignorieren!

Irgendwann wird möglicherweise doch jemand Quarantäne anordnen...

[Kleinkram]

Einfach mal die Erfahrungen und Meinungen Anderer nicht als Fehlinterpretetation abtun und negativ bewerten...

[Tobias123]

die Frage ist, was hat man gewonnen?

Das ist eine andere Frage. Hätte ich damals nicht eine GH1 gekauft, wäre ich vermutlich noch lange mit der FZ18 Superzoomkamera mit kleinem Sensor zufrieden gewesen. Würde es heute keine Digitalkameras geben, hätte ich sie vermutlich auch nicht vermisst.

Wie mit dem ShutterShock-Phänomen umgegangen wird kann jeder für sich individuell beantwortet. Die einen störrt es, anderen ist es egal. Dieses Thema würde ich losgelöst von dem technischen Aspekt behandeln.

 

 

 

Du scheinst sehr viel über andere zu wissen und was sie sehen oder nicht.

Das ist richtig; immerhin habe ich mich mit anderen Usern ausgetauscht und habe meine persönlichen Erfahrungen gemacht.

 

 

 

Was ich an Posts wie dem von Dir befremdlich finde, ist dass man das Gefühl nicht los wird, dass diejenigen, die meinen von Shutter Shock nicht signifikant betroffen zu sein, etwas als die Deppen hingestellt werden, die geringe Qualitätsansprüche haben, nicht akzeptieren, dass ihre Bilder technisch mindere Qualität haben, nicht wissen dass es noch besser ginge und aus Prinzip nichts auf ihre Ausrüstung kommen lassen, obwohl sie es besser wüssten.

 

Und genau damit wären wir, wo die meisten Shutter Shock Diskussionen ohnehin enden.

 

Und damit Endet diese Diskussion wie alle JPEG - RAW, Panasonic - Olympus Diskussionen, usw. Die Diskussion wird auf die persönliche Ebene verlagert und böse Absichten werden unterstellt. Wie immer, wenn die Argumente ausgehen.

bearbeitet 17. Januar 2015 von Tobias123

[Berlin]

 Dieses Thema würde ich losgelöst von dem technischen Aspekt behandeln.

 

 

 

 

Es gibt nur den technischen und den wirtschaftlichen Aspekt.

Technisch ist:

es gibt ihn natürlich aber unter bestimmmten Bedingungen die man in Ruhe untersuchen muss

und wirtschaftlich ist entweder:

1.) Ich habe soviel Knete bezahlt, das kann doch keine technische Probleme haben.

oder

2.) Ich habe soviel Knete bezahlt, dafür verlange ich die absolute Perfektion.

[tgutgu]

Das ist eine andere Frage. Hätte ich damals nicht eine GH1 gekauft, wäre ich vermutlich noch lange mit der FZ18 Superzoomkamera mit kleinem Sensor zufrieden gewesen. Würde es heute keine Digitalkameras geben, hätte ich sie vermutlich auch nicht vermisst.

Wie mit dem ShutterShock-Phänomen umgegangen wird kann jeder für sich individuell beantwortet. Die einen störrt es, anderen ist es egal. Dieses Thema würde ich losgelöst von dem technischen Aspekt behandeln.

 

 

 

Das ist richtig; immerhin habe ich mich mit anderen Usern ausgetauscht und habe meine persönlichen Erfahrungen gemacht.

 

 

 

 

Und damit Endet diese Diskussion wie alle JPEG - RAW, Panasonic - Olympus Diskussionen, usw. Die Diskussion wird auf die persönliche Ebene verlagert und böse Absichten werden unterstellt. Wie immer, wenn die Argumente ausgehen.

Aha, und Deine fünf anderen ausreichend repräsentativ für alle. Was ist mit dem Rest hochzufriedener? Alles Leute mit geringem Qualitätsanspruch?

bearbeitet 18. Januar 2015 von tgutgu

[specialbiker]

Ich kann dir sagen woran das liegt. Viele Leute bemerken gar nicht, dass ihr Objektiv nicht richtig scharf abbildet, da

 

- es kein Vergleichsmaterial gibt und man gar nicht weiß welches Potential noch in dem Bild steckt

- einige Leute vor kleinen Monitoren sitzen (z.B. 21") und nicht das gleiche sehen was andere auf einem 27" 2560*1440er (oder 4K) Monitor sehen

- die Qualitätsansprüche ganz andere sind

- einige keine Probleme an der eigenen Ausrüstung akzeptieren

 

Es gibt durchaus ansprechende Aufnahmen, die auf den ersten Blick scharf wirken. Sobald es aber Vergleichsmaterial gibt sind die Unterschiede sehr gut sichtbar und werden in der Regel auch von Leuten akzeptiert die vorher meinten ShutterShock-frei zu sein. Ich hatte mich in der Vergangenheit übrigens mit zwei Leuten aus dem blauen Forum getroffen mit denen ich mich vorher ausgiebig über dieses Thema unterhalten habe. Und natürlich war es dann doch so, dass wir ohne Probleme ganz klar die ShutterShock Artefakte reproduzieren konnten und es war egal wer fotografiert hat und welche Kameras / Objektive zum Einsatz kamen. Es gibt betroffene Komponenten und es gibt Komponenten frei von Probleme. Die betroffenen Komponenten liefern die Artefakte - Punkt. Mal mehr mal weniger je nach Situation (Brennweite / Belichtungszeit). Mal mehr mal weniger abhängig von der Kamerahaltung.

 

Es gibt so viele Dinge, bei denen immer jemand meint nicht betroffen zu sein. Und nach 8 Superzooms kann ich dir sagen, dass kein Exemplar über den kompletten Brennweitenbereich scharf ist und an gute Standard-Zooms herankommt. Das ist auch so ein Thema wo sich immer wieder Leute finden die das anders sehen. In der Regel die selben, die angeblich nicht vom ShutterShock betroffen sind oder andere Probleme reproduzieren können.

 

Klasse!

 

Hans

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[lonely0563]

Na, dann trage ich mal etwas zum Thema Shuttershock bei..... Hier 2 Bildausschnitte, 1x mit Schuttershock? 1x ohne Shuttershock? Nun, es ist Reproduzierbar KEIN Shuttershock!

 

Das erste Bild scheint zwar die für SS typischen horizontalen Unschärfen aufzuweisen, aber es ist einfach so, dass es einen Fehlfokus darstellt.... Sieht man ganz wunderbar mit Fokuspeaking und Sucherlupe... dreht man unmerklich am Fokusring, wird die senkrechte Kante scharf, dreht man unmerklich zurück, wird die waagrechte Kante scharf.... Trifft man den Fokus, sind beide Kanten, horizontal und vertikal, scharf...

 

Wieviele hätten das erste Bild als SS abgetan?

 

 

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 18. Januar 2015 von lonely0563

[specialbiker]

Aha, und Deine fünf anderen ausreichend repräsentativ für alle. Was ist mit dem Rest hochzufriedener? Alles Leute mit geringem Qualitätsanspruch?

 

Die "Hochzufriedenen" nehmen an dieser Diskussion doch gar nicht mehr teil - sie haben diese Kamera schon längst verkauft oder zurückgegeben.

 

Ich hatte mich auch schon zurückgezogen, aber die Art und Weise, wie dieses Problem hier verharmlost, verdreht, auf den Kopf gestellt, mit Pseudofakten untermauert oder sonstwie manipuliert wird, und, noch schlimmer, den Betroffenen das Problem selbst in die Schuhe geschoben wird, bloß damit dem Flaggschiff kein Stein aus der Korn fällt - habe Ihr zuhause vielleicht noch einen Altar, auf dem das gute Stück thront?  

 

 

Hans 

[wasabi65]

Na, dann trage ich mal etwas zum Thema Shuttershock bei..... Hier 2 Bildausschnitte, 1x mit Schuttershock? 1x ohne Shuttershock? Nun, es ist Reproduzierbar KEIN Shuttershock!

 

Das erste Bild scheint zwar die für SS typischen horizontalen Unschärfen aufzuweisen, aber es ist einfach so, dass es einen Fehlfokus darstellt.... Sieht man ganz wunderbar mit Fokuspeaking und Sucherlupe... dreht man unmerklich am Fokusring, wird die senkrechte Kante scharf, dreht man unmerklich zurück, wird die waagrechte Kante scharf.... Trifft man den Fokus, sind beide Kanten, horizontal und vertikal, scharf...

 

Wieviele hätten das erste Bild als SS abgetan?

Danke! Endlich jemand der testet...eigentlich wäre es relativ einfach mit stativ, laserpointer und einer videoaufnahme hier zu zeigen ob erschütterungen entstehen und was dann davon noch nach ibis/ois im bild zu sehen ist.

 

Es wäre für die betroffenen ja eine hilfe zu wissen, ob es fehlfokus oder ss ist.

[Berlin]

Die XZ2 hat ja auch einen Zentralverschluss, der Shuttershockfrei ist und auch bei Blitz jede Zeit zulässt. 

 

Leider ist das bei Wechselobjektiven nicht möglich.

 

Nicht möglich ist ein  Perpetuum Mobile zweiter Art aber Zentralverschluss bei Wechselobjektiven gab es doch!

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Pentina

 

und gibt es noch!

 

http://www.phaseone.com/de-DE/Camera-Systems/Leaf-Shutter-Lenses.aspx

 

und wenn diese Diskussion noch so  weitergeht gibt es bald das 1. mft-Objektiv mit Zentralverschluss

bearbeitet 18. Januar 2015 von Berlin