Jump to content

Wie Canikon die Zukunft verschlafen

Viewfinder
 Share

Empfohlene Beiträge

Lumixgraf

Lumixgraf

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum kein FX-Sensor? Nikon Df in schwarz ... ist für mich irgendwie das Pendant zu E-M1 ...

 

 

Wenn Du - warum auch immer - solche Probleme mit ShSh hast, ist das nur konsequent. Aber denk dran, dass hier der Spiegelschlag auch unschöne Effekte hervorrufen kann ...

FX ist mir zu groß. Aps-C reicht. Ist spürbar besser als MFT.

 

Das würde ich dann schon exakt testen und ggf die Kamera wieder zurückschicken.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
  • Antworten 17,3k
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

FritzG
FritzG

Hallo zusammen,   immerhin, Nikon   erkennt die Zeichen der Zeit und bietet für   Handy-Fotografen   passendes Zubehör:     (Nikon Sitzmöbel)   Gruß von Axel

Bluescreen222
Bluescreen222

Warum auch nicht. Ich habe seit 8 Jahren eine 450D am Arbeitsplatz für Dokumentationen. Funktioniert, reicht.   Ich meine, bei diesen immens großen Unterschieden zwischen DSLM und DSLR oder zwischen

Bluescreen222
Bluescreen222

Man müsste die mal in ein Forum einladen, damit die endlich mitkriegen, dass Reisen mit Einsteiger-DSLR Zeitverschwendung und peinlich ist, und man stattdessen besser mit Systemkamera und einem Sack v

Posted Images

43nobbes

43nobbes

Geschrieben
Geschrieben

FX ist mir zu groß. Aps-C reicht. Ist spürbar besser als MFT.

 

Das würde ich dann schon exakt testen und ggf die Kamera wieder zurückschicken.

 

Der Unterschied zwischen APS-C und MFT ist sogar riesig, liest man auch überall.

Gerade, wo die Sensoren in den letzten Jahren an DynamiK, Auflösung und High-ISO in sehr hohe Bereiche vorgestoßen sind, wird der Unterschied immer wichtiger.

 

Es gibt schon die ersten Pläne, die 1-Zöller deswegen aufzugeben, und auch die ersten Smartphones ohne Kamera sind in Planung...

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
pizzastein

pizzastein

Geschrieben
Geschrieben

Der Unterschied zwischen APS-C und MFT ist sogar riesig, liest man auch überall.

Gerade, wo die Sensoren in den letzten Jahren an DynamiK, Auflösung und High-ISO in sehr hohe Bereiche vorgestoßen sind, wird der Unterschied immer wichtiger.

 

Die Nikon ist wirklich gut vom Sensor:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
boxer-harry

boxer-harry

Geschrieben
Geschrieben

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meldet euch, wenn ihr bemerkt habt, dass niemand nur mit Sensoren fotografiert. Früher hat auch keiner einen Film abgerollt und an die Luft gehalten. Es sei denn, um einen gespielten Witz zu erzählen.

 

Bis dahin lohnt es sich eigentlich nicht, hier mitzuverfolgen, wie ein eigentümliches Verständnis von Fotografie diskutiert wird.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
pizzastein

pizzastein

Geschrieben
Geschrieben

Meldet euch, wenn ihr bemerkt habt, dass niemand nur mit Sensoren fotografiert.

Ok, @Lumixgraf: das erstrebte Objektiv würde ich mir vor dem Kauf ganz genau ansehen hinsichtliche Randqualitäten über Reviews, flickr-Bilder etc. Ich bin mir nicht sicher, ob Du vom Regen unter die Traufe kommst. Dieser große Zoombereich macht mich skeptisch. Sollte es Dich zufrieden stellen, lass es uns bitte wissen, denn dann würde ich mir auch Gedanken machen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
somo

somo

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Bin am Überlegen wieder auf DSLR umzusteigen.

 

War ich auch weil ich dachte das ginge ja eigentlich schon alles noch eine Spur besser... die D700 hier auf der Arbeit hat mir den Gedanken dann wieder ausgetrieben.

Mit dem 50-200 f/ 2.8 fand ich das Teil schon relativ schwer und da ich im Regelfall mit mehr Brennweite unterwegs bin... naja... das Thema hatten wir schon.

Ich warte die nächste Generation Sensoren ab.

 

An dieser Stelle aber auch Hut ab an alle, die mit ein bis zwei DSLRs und 2-3 Objektiven in der Wüste, im Dschungel oder auch nur im heimischen Wald rumrennen!

Die meisten könnten wahrscheinlich auch ohne Probleme beim Iron Man mitmachen ^_^

 

EDIT: Bevor mich jemand falsch versteht. Das letzte war nicht spötisch gemeint!

bearbeitet von somo3103
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
43nobbes

43nobbes

Geschrieben
Geschrieben

Die Nikon ist wirklich gut vom Sensor:

 

attachicon.gifdynamik.jpg

 

 

Sind sie nicht alle gut?

Drei Linien, die dicht beieinander liegen!

Wie relevant sind die Differenzen bei den meisten Fotos? Null!

 

In Grenzbereichen ist in diesem Beispiel die Nikon etwas besser, und wieviel kommt davon auf dem Bild an?

Ohne einen IS beispielsweise ist sie den Kamera/Objektiv-Kombinationen mit IS unterlegen.

 

Wenn man einen IS bewußt einsetzt und lichtstarke Objektive verwendet, kann man länger im Low-ISO-Bereich arbeiten, das relativiert vieles.

Daher kann ich auch nicht verstehen, wie Fanatiker größerer Sensoren alle kleineren in Grund und Boden stampfen wollen, auf einen richtig guten IS aber kaum Wert legen... aus meiner Sicht haben diese Fotografen irgendwas nicht verstanden.

 

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Meldet euch, wenn ihr bemerkt habt, dass niemand nur mit Sensoren fotografiert. Früher hat auch keiner einen Film abgerollt und an die Luft gehalten. Es sei denn, um einen gespielten Witz zu erzählen.

 

Bis dahin lohnt es sich eigentlich nicht, hier mitzuverfolgen, wie ein eigentümliches Verständnis von Fotografie diskutiert wird.

Mann, Mann, Mann ... Diese Aussage empfinde ich als überflüssig, denn das ist eine Binsenweisheit. Und Dein Vergleich mit dem Film ist - sorry, nicht böse gemeint! - in meinen Augen einfach albern. Denn was soll das illustrieren - es rupft ja auch niemand den Sensor aus der Kamera. Aber wenn heute die Sensoren verglichen werden, waren es früher Filme, Fuji gegen Kodak, Kodak gegen Perutz, Kodachrome gegen Ektachrome, E6 Prozess und so fort ... da gab es sogar noch viel mehr Themen, über die man sich fetzen konnte, als heute bei den paar Sensortypen ...

 

Sieh es doch einfach mal so: wenn jemand zur analogen Kleinbildzeit daherkam (so Leute gab es), verächtlich mit der Schulter zuckte und meinte: "Ich brauch den ganzen SLR-Kleinbildfirlefanz nicht, meine Minox 8x11 oder meine Edixa 16 als auch meine Pocketkamera für den Pocketfilm 110 machen viel bessere Bilder!". Es würde mich wundern, wenn so etwas unwidersprochen stehen gelassen würde ... weil es letztendlich eine Falschaussage ist.

 

Und daher ist es legitim, den heutigen "Film" aka Sensor zu vergleichen und abzuwägen. Es ist nunmal eine nachgewiesene Tatsache, dass bei gleicher optischer Leistung ein größerer Sensor viele Vorteile hat, vor allem, weil seit Jahrzehnten das KB-System ausgereift ist und es vielen Leichter fällt, einfach von "analog" 1:1 auf "digital" umzuschalten, ohne dabei sich irgendwie um andere Themen wie Crop oder Bokeh kümmern zu müssen - es bleibt alles mehr oder minder wie gehabt. Man darf halt nicht dem unzulässigen Umkehrschluss erliegen, dass dann alle kleinere Sensoren der letzte Dreck seien. Da scheint hier manchmal zu passieren, in beide Richtungen.

 

Wer allerdings seine Kamera als Goldkettchen-Ersatz benötigt, ok, auf so jemanden könnten Deine Eingangsworte zutreffen ... ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
tgutgu

tgutgu

Geschrieben
Geschrieben

Warum kein FX-Sensor? Nikon Df in schwarz ... ist für mich irgendwie das Pendant zu E-M1 ...

 

 

Wenn Du - warum auch immer - solche Probleme mit ShSh hast, ist das nur konsequent. Aber denk dran, dass hier der Spiegelschlag auch unschöne Effekte hervorrufen kann ...

 

Wie war das noch mit Back- und Frontfokus? Schlecht kalibrierten AF-Modulen?

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Der Unterschied zwischen MFT und APS-C ist nicht nur riesig, er ist sogar negligible (was auch immer das heißt).

"Der Unterschied zwischen MFT und APS-C ist nicht nur riesig, er ist sogar [unerheblich]".

 

Ah ja ...

 

Aber die Frau im grünen Kleid kommt im Video gar nicht vor, das ist ja Schwarz-Weiss ... das geht doch nicht! ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
43nobbes

43nobbes

Geschrieben
Geschrieben (bearbeitet)

Die Frage ist doch, ob die Bildqualität von Fotogerätschaften mit kleinen Sensoren eine zufrieden stellende Bildqualität ermöglicht.

Und da sage ich mal: JA!

Schau Dir die Bilder aus den guten Smartphones an, rein vom Sensor her gibt es da nix zu meckern!

 

Da brauchen wir dann auch nicht mehr über Kompakt-Kamera-Sensoren, 1-Zöller, MFT, APS-C, KB oder das neue Mittelformat lange herumstreiten.

 

Die grobkörnigen Analogbeispiele, die Du da anführst, passen heute nicht mehr.

Der Qualitäts-Gesamtlevel der Sensoren ist dafür viel zu hoch.

bearbeitet von 43nobbes
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Karnstein

Karnstein

Geschrieben
Geschrieben

Der Unterschied zwischen MFT und APS-C ist nicht nur riesig, er ist sogar negligible (was auch immer das heißt).

 

 

Hilft auch bei akutem Auftreten von GAS.

 

Oha, gut das ich meine Teetasse schon leer hatte, als ich das Video geschaut habe. Ansonsten müßte ich den vor Lachen versprühten Tee von meinem Monitor wischen. Sehr sehr schönes Video, kannte ich noch nicht (weil ich 2014 noch nur mit dem SP geknipste habe).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast

Gast

Geschrieben
Geschrieben

Die Frage ist doch, ob die Bildqualität von Fotogerätschaften mit kleinen Sensoren eine zufrieden stellende Bildqualität ermöglicht.

Und da sage ich mal: JA!

Wenn Du meinen Beitrag richtig gelesen hättest, wüsstest Du, dass ich dieser Aussage zu 100% zustimme. Hatte ich ja auch geschrieben, ich zitiere: "Man darf halt nicht dem unzulässigen Umkehrschluss erliegen, dass dann alle kleinere Sensoren der letzte Dreck seien. Das scheint hier manchmal zu passieren, in beide Richtungen." Damit erweist sich Dein oben zitierter Beitrag als redundant ...

 

Ich habe sowieso den Eindruck, dass viele Diskussionen hier dadurch entstehen, dass man die Beiträge nicht richtig liest und nur "Reizworte" wahrnimmt, ohne immer den korrekten Kontext zu sehen. Dieser Problematik bin ich auch schon auf den Leim gegangen, deshalb ist meine Prämisse: immer locker bleiben, und bevor man auf "Senden" klickt, noch mal genau checken, ob die Antwort auch zum Beitrag passt ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
cyco

cyco

Geschrieben
Geschrieben

Oha, gut das ich meine Teetasse schon leer hatte, als ich das Video geschaut habe. Ansonsten müßte ich den vor Lachen versprühten Tee von meinem Monitor wischen. Sehr sehr schönes Video, kannte ich noch nicht (weil ich 2014 noch nur mit dem SP geknipste habe).

 

Ach, Du bist der EINE ominöse Aufsteiger vom Smartphone zur Systemkamera, den wir schon seit Jahren herbei reden! :D :D

 

Übrigens, willkommen hier. Hast schon klasse Beiträge geliefert. Vielen Dank dafür.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
 Share
Gehe zur Themenübersicht
×
×
  • Neu erstellen...