Braucht man Blende 1.8 wirklich oder reicht auch eine 2.8 zum freistellen?

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nicht das ist meine das Bild wäre sehr gut, aber deine Meinung über die technischen Mängel würde mich doch interessieren. 

 

Wenn es ein Schnappschuss ist, dann ist es halt so aus der Kamera gekommen und das Licht war wie es war... Die weisse / käsige Haut kann man aber im Nachhinein selbst mit JPG ooc (und erst recht mit RAW) noch in Richtung Realität tunen...

[joachimeh]

Ich würde das 20er Pana statt dem 19er Sigma nehmen .... Du bereust die 1.7er Blende bestimmt nicht.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

das kann auch ich bestätigen, es ist das Objektiv, welches ich am meisten benutze (leider nicht an einer E-M1 sondern "nur" an einer E-PL7)

 

 

Gruß,

Joachim

[Gast the-dude]

Wenn es ein Schnappschuss ist, dann ist es halt so aus der Kamera gekommen und das Licht war wie es war... Die weisse / käsige Haut kann man aber im Nachhinein selbst mit JPG ooc (und erst recht mit RAW) noch in Richtung Realität tunen...

 

 

Gut dass wir drüber gesprochen haben denn dann können wir nicht mehr von technischen Fehlern reden. Das ist natürlich in RAW aufgenommen und die Färbung ist so gewollt! Wirk auf dem Print echt gut. Aber das ist halt geschmacksache

[joachimeh]

Gut dass wir drüber gesprochen haben denn dann können wir nicht mehr von technischen Fehlern reden. Das ist natürlich in RAW aufgenommen und die Färbung ist so gewollt! Wirk auf dem Print echt gut. Aber das ist halt geschmacksache

 

 

hab ich mirs doch gedenkt, des is Kunschd 

[Aaron]

grr, da macht selbst das Kind die Augen zu...[emoji85]

[systemcam128]

Hallo

Vielleicht ist die Frage etwas verwirrend...Hintergrund ist...begrenztes Budget..oder doch lieber..leider sparen.

Ich fotographiere überwiegend meine 4 Kinder...Landschaften im Urlaub.

Bin absolut kein Freund von Blitzen..möchte daher auch mal Indor..Feiern noch brauchbare Fotos machen.

Ich besitze für meine EM 1 schon das Sigma DN 30mm 2.8...meine Überlegung war mir auch noch das 19er und 60er zu kaufen.

Gleichzeitig liegäugel ich aber mit den Oly 25 und 45mm 1.8

Nur dann leider erst eins nach dem anderen.

 

Die höhere Lichtstärke bringt dir erstmal anderthalbfach geringere mögliche ISO Werte und damit eine bessere Bildqualität. Universell einsetzbar von der Brennweite, sehr kompakt und günstig zu haben ist das 20/1.7 und damit auch ideal für innen ohne Blitz.

 

Wenn man die Lichtstärke zum freistellen will bspw. für Portraits ist das 45/1.8 ideal und auch recht günstig.

Damit ist man in Sachen AL und Freistellung eigentlich schon komplett.

 

Falls man trotzdem noch mehr Freistellung haben will oder ein lichtstarkes Tele braucht bietet sich das 75/1.8 an wobei das aber schon größere Löcher in den Geldbeutel reißt.

[matthis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eben kam das Päckchen mit dem Oly 45mm 1.8........ist ja echt klein auf der EM1....das was ich wollte....mit dem schönen unscharfen Hintergrund....geht doch.

 

Und was ich auch festgestellt habe...45mm ist zu lang fürs Wohnzimmer(auch wenn es 78qm gross ist)

 

Also muss noch auf ein weitwinkliges Objektiv gespart werden.

 

Da wird wohl dann ein Sigma 19mm werden .....leider ist mir das 17ner Oly zu teuer...oder lohnt der Mehrpreis.....wie schon geschrieben...die meisten Fotos landen im Fotobuch für Omas und Opas.

Das 1.8/45mm lohnt sich wirklich.

 

Im Weitwinkel ist es nicht so einfach wie im Normal- und erst recht im Telebereich, eine gute Freistellung zu erzielen. Schon beim 1.8/17mm ist die Freistellung bei f/1.8 meiner Erfahrung nach oft eher knapp. Man muss dafür schon recht nahe an das Motiv bzw. die abzubildende Person herangehen und erzeugt dadurch u. U. eine ungünstige Perspektive. Erst recht solltest du dir über die Freistellungsfähigkeit des Sigma 19mm keine Illusionen machen.

 

Das 20mm würde ich für Kinderfotos nicht empfehlen wegen des trägen Autofokus. Mir hat es deswegen keinen Spass gemacht und musste dem 1.8/17 weichen.

 

Wenn es wirklich nur um (Kinder-) Porträts mit einer gewissen Freistellung geht und die 45mm zu lang sind, würde ich weder das Sigma 19mm noch das 17mm empfehlen (sondern eher das Sigma 30mm durch ein lichtstärkeres 25mm ersetzen, davon gibt es ja zwei).

bearbeitet 17. Oktober 2014 von matthis

[nightstalker]

1,8 ist schlicht fast eineinhalb blendenstufen lichtstärker als 2,8

 

 

Das ist alles.... Wenn das 1,8 er dann noch kaum teurer ist, nimmt man es mit.

 

 

Ansonsten geht mit dem 30er viel und im WW gibt's das 14er, das man oft zu Traumpreisen gebraucht angeboten bekommt mit f2.5

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Titus]

Ich habe  das Oly 45/1.8, Pana 20/1.7 und Sigma 30/2.8. Für Kinderaufnahmen brauche ich unterdessen fast ausschlieslich das Sigma 30: das 45er ist auch mir etwas zu lang und beim 20er gibt es doch merkbare Verzerrungen, wenn man den Kleinen zu nahe auf den Pelz rückt. Mit den etwas grösseren ISO kann ich mit einer Kamera der neusesten Sensorgeneration eigentlich gut leben.

[wolfgang_r]

Mit den drei Objektiven hat man ja preislich (fast, als Kit sicher) ein 12-40/2,8 zusammen und die Universalität und insgesamt weniger Platzbedarf (da man mit den etwas grösseren ISO mit einer Kamera der neuesten Sensorgeneration eigentlich gut leben kann).

[Titus]

Nur fotografiere ich mit diesen Objektiven zum Teil seit Jahren...

Dazu habe ich aufs Mal höchstens zwei Objektive dieser Auswahl bei mir, das jeweils andere passt problemlos in die Jackentasche. An meiner GX7 wirkte das 20-40 zudem als ziemlicher Trumm und das passt schlecht zur Philosophie dieser Kamera.

 

Aber für M1/G4 oder ähnlich ist dies Grösse natürlich viel weniger störend. Und tatsächlich finde ich auch dass sich der Unterschied zwischen den Maximalblenden 1.7/1.8 und 2.8 in der Praxis meist nicht so furchtbar bemerkbar macht. Freistellung ist ja ohnehin nicht unbedingt die Stärke von mft. Also: ich möchte niemandem die Freude am 20-40 vermiesen, das ja optisch ein tolles Teil sein soll.

 

(Aber so ne staunenswert kleine und dazu lichtstarke Festbrennweite von exzellenter Qualität kann schon auch Freude machen :-))

[joachimeh]

Nur fotografiere ich mit diesen Objektiven zum Teil seit Jahren...

Dazu habe ich aufs Mal höchstens zwei Objektive dieser Auswahl bei mir, das jeweils andere passt problemlos in die Jackentasche. An meiner GX7 wirkte das 20-40 zudem als ziemlicher Trumm und das passt schlecht zur Philosophie dieser Kamera.

 

Aber für M1/G4 oder ähnlich ist dies Grösse natürlich viel weniger störend. Und tatsächlich finde ich auch dass sich der Unterschied zwischen den Maximalblenden 1.7/1.8 und 2.8 in der Praxis meist nicht so furchtbar bemerkbar macht. Freistellung ist ja ohnehin nicht unbedingt die Stärke von mft. Also: ich möchte niemandem die Freude am 20-40 vermiesen, das ja optisch ein tolles Teil sein soll.

 

(Aber so ne staunenswert kleine und dazu lichtstarke Festbrennweite von exzellenter Qualität kann schon auch Freude machen :-))

  Genau so handhabe ich das auch und komme bestens damit klar.

 

Gruß,

Joachim

[tgutgu]

Nur fotografiere ich mit diesen Objektiven zum Teil seit Jahren...

Dazu habe ich aufs Mal höchstens zwei Objektive dieser Auswahl bei mir, das jeweils andere passt problemlos in die Jackentasche. An meiner GX7 wirkte das 20-40 zudem als ziemlicher Trumm und das passt schlecht zur Philosophie dieser Kamera.

 

Aber für M1/G4 oder ähnlich ist dies Grösse natürlich viel weniger störend. Und tatsächlich finde ich auch dass sich der Unterschied zwischen den Maximalblenden 1.7/1.8 und 2.8 in der Praxis meist nicht so furchtbar bemerkbar macht. Freistellung ist ja ohnehin nicht unbedingt die Stärke von mft. Also: ich möchte niemandem die Freude am 20-40 vermiesen, das ja optisch ein tolles Teil sein soll.

 

(Aber so ne staunenswert kleine und dazu lichtstarke Festbrennweite von exzellenter Qualität kann schon auch Freude machen :-))

Welches 20-40mm meinst Du?

[Titus]

Ich habe mich verschrieben. Ich meinte das 12-40/2,8.

[wolfgang_r]

Nur fotografiere ich mit diesen Objektiven zum Teil seit Jahren...

(...)

(Aber so ne staunenswert kleine und dazu lichtstarke Festbrennweite von exzellenter Qualität kann schon auch Freude machen :-))

 

Ich nutze sie auch und natürlich macht das Freude, Habe ja schließlich nicht ohne Grund die ganze Palette.

Wenn es allerdings um Kinder in Bewegung geht und nicht um ruhig sitzende Marionetten, dann hat die Variabilität eines lichtstarken Zooms eben Vorteile. Ich nutze bei bestimmten Gelegenheiten dann auch mal zwei Kameras mit unterschiedlicher Bestückung.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hot_Chili]

@ TO  

 

Wenn es nicht unbedingt < 20mm sein müssen würde ich dir das Panasonic 25mm 1,4 empfehlen.

Von Blende 2,8 bis 1,4 sind es 2 volle Blenden ( 2,8 > 2,0 >1,4) . Jede volle Blende eine Verdoppelung / Halbierung des Lichtes .

D.h. bei Blende 1,4 kannst du um den Faktor 4 kürzer belichten (bezogen auf 2,8). Blende 1,7/1,8 ist eine Verbesserung um 1,5 Blenden.

Das Pana 25mm 1,4 ist bei Offenblende schon klasse und auch der AF flott. Für mich eine der besten Linsen im µft Angebot.

 

Mit Blende 1,4 und bis Iso 3200 ist schon eine Menge möglich , aber um Kinder in Bewegung auch bei dunklen Lichtverhältnissen einzufrieren leider auch nicht immer ausreichend. Bei statischen Motiven in Verbindung mit dem Stabi deiner EM1  , da kannst du schon ordentlich was anstellen.

 

Also meine Empfehlung > etwas länger sparen / warten und ein richtig klasse Objektiv dein eigen nennen

 

[Gast the-dude]

ich weiß dass man keine geringe schärfentiefe braucht, zumindest hier in diesem forum, aber hier mal ein beispiel was ich unter max freistellung verstehe. da kann man mit dem bildaufbau nunmal nichts mehr machen, da geht es um die Kamera-objektiv Kombi. so was hatte ich während der diskussion vor augen: ich.jpg

das bild heißt nur ich, ich bin es aber gar nicht

[tgutgu]

ich weiß dass man keine geringe schärfentiefe braucht, zumindest hier in diesem forum, aber hier mal ein beispiel was ich unter max freistellung verstehe. da kann man mit dem bildaufbau nunmal nichts mehr machen, da geht es um die Kamera-objektiv Kombi. so was hatte ich während der diskussion vor augen: ich.jpg

das bild heißt nur ich, ich bin es aber gar nicht

Dass "man" hier im Forum keine geringe Schärfentiefe braucht, würde ich nicht so sehen. Das ist aber etwas anderes als Freistellen. Sicherlich würde das Portrait mit gleicher Perspektive / äquivalenter Brennweite mit einem größeren Sensor anders aussehen. Viele Fotografen würden hier aus gestalterischen Gründen eher weiter abblenden, damit der Schärfebereich am Kopf größer ist. Ob das Portrait nun nur durch die geringe Schärfentiefe wirkt, sei dahin gestellt.

 

Dass unterschiedlich große Sensoren zu unterschiedlichen Bildwirkungen führen können, ist unbestritten. Daher ist es ja auch sinnvoll, wenn man dies ausnutzen möchte, möglichst unterschiedliche Sensorgrößen zu nehmen, sofern man zwei Systeme pflegen möchte. Da würde ich m4/3 zu KB als Unterschiedsminimum für mich betrachten, garantiert wären mir da m4/3 plus APS-C zu wenig.

 

Die Extreme, welche den "Sensorcharakter" voll ausreizen, wird man nie ganz erreichen, aber durch geschickte Wahl der Aufnahmesituation und -Parameter schon angleichen können (nicht immer natürlich).

 

Da jedoch nicht jeder zwei Systeme pflegen kann oder will, müssen eben Prioritäten her. Das kann die Systemgröße oder die minimal erzielbare Schärfentiefe (bei gleicher Brennweite) sein.

[Gast the-dude]

Viele Fotografen würden hier aus gestalterischen Gründen eher weiter abblenden, damit der Schärfebereich am Kopf größer ist.

 

 

und damit die bildwirkung kaput machen, ja leider würden einige so was wirklich machen

wollte keine neue diskussion entfachen, nur noch mal verdeutlichen was mir vor augen schwebte wenn man von max freistellung spricht. und hier sieht man sehr deutlich da schärfetiefe und freistellen einhergeht, so kann man den kopf vom körper freistellen!

[NEX-5togo]

Stimmt, plattgeblitzt und ansonsten technisch einfach schlecht, wahrscheinlich Kunst.

hab ich mirs doch gedenkt, des is Kunschd 

grr, da macht selbst das Kind die Augen zu...[emoji85]

 

Also ich finde das Bild richtig gut!

 

Ansonsten finde ich das schon echt traurig was hier einige vom Stapel lassen.. Ist halt nicht jeder in einer Stock Konservativen Welt geboren.. Es soll auch noch Leute geben die Spaß haben, beim Fotografieren und Betrachten...

[tgutgu]

und damit die bildwirkung kaput machen, ja leider würden einige so was wirklich machen

wollte keine neue diskussion entfachen, nur noch mal verdeutlichen was mir vor augen schwebte wenn man von max freistellung spricht. und hier sieht man sehr deutlich da schärfetiefe und freistellen einhergeht, so kann man den kopf vom körper freistellen!

Aus meiner Sicht würde mehr Schärfentiefe die Bildwirkung in diesem Fall steigern. So hat jeder eine andere Sichtweise auf das gleiche Bild.

[Gast the-dude]

Aus meiner Sicht würde mehr Schärfentiefe die Bildwirkung in diesem Fall steigern. So hat jeder eine andere Sichtweise auf das gleiche Bild.

dann wäre es aber x-beliebig 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast the-dude]

evt sollten wir das thema mit beispiel bildern ausgliedern?

[flyingrooster]

dann wäre es aber x-beliebig 

 

Es existieren doch auch genügend x-beliebig freigestellte Portraits.

 

Selbst mit mFT in praktisch gleicher "Kopf-Körper Freistellung" möglich:

https://500px.com/photo/67134537/jenny-by-chris-

https://500px.com/photo/71625597/nocticron-f1-2-%29-by-mark-samson

 

Aber halt nicht unbedingt @ f/2.8 und systemübergreigend definitiv nicht "maximal". 

 

bearbeitet 21. Oktober 2014 von flyingrooster

[wolfgang_r]

Es existieren doch auch genügend x-beliebig freigestellte Portraits.

 

Selbst mit mFT in praktisch gleicher "Kopf-Körper Freistellung" möglich:

https://500px.com/photo/67134537/jenny-by-chris-

https://500px.com/photo/71625597/nocticron-f1-2-%29-by-mark-samson

 

Aber halt nicht unbedingt @ f/2.8 und systemübergreigend definitiv nicht "maximal". 

 

Das ist mir beim Nocticron schon zuviel, zumal das bei diesem Hintergrund nicht nötig gewesen wäre. Außerdem werden so die LCA stark sichtbar und das stört mich. Als Kunde würde ich das Bild ablehnen.