Zeiss 24-70 vs Sony 28-70 ein interessanter Blindvergleich

[matthis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches Foto ist welches Objektiv?

[Ariovist]

Welches Foto ist welches Objektiv?

 

Die ca. 800 EUR Mehrpreis sollten sich auch entsprechend auswirken. Von daher darf man bei diesem "Blindvergleich" davon ausgehen, dass das jeweils "bessere" Bild mit dem Zeiss 4/24-70 entstanden ist. Ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist, kann jeder anhand dieser Bilder entscheiden.

 

Allerdings sollte bei einem Objektivvergleich immer die Serienstreuung bedacht werden.

[matthis]

Die ca. 800 EUR Mehrpreis sollten sich auch entsprechend auswirken. Von daher darf man bei diesem "Blindvergleich" davon ausgehen, dass das jeweils "bessere" Bild mit dem Zeiss 4/24-70 entstanden ist. Ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist, kann jeder anhand dieser Bilder entscheiden.

 

Allerdings sollte bei einem Objektivvergleich immer die Serienstreuung bedacht werden.

 

"Sollte" - da bin ich mit Dir einig. Demnach sind also 1) 3) und 5) das Zeiss? Das wäre dann doch einigermassen ok und doch sichtbar besser als das "Kit".

[Ariovist]

Einigermaßen ok

 

Bis auf das Canon 24-70/2.8 L habe ich noch kein besseres Standardzoom für Vollformat gesehen. Die teils vernichtenden Reviews im Netz kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. An der A7R verhält es sich womöglich anders.

 

Schärfe, Klarheit und Brillanz sind überwältigend - zwar nicht bis ins letzte Eck, aber völlig ausreichend für ein Zoom.

[S3NS3]

Eben weil es in den Ecken recht sichtbar unscharf bleibt egal wie hoch die Blende ist und weil es eben stark verzeichnet - was ja korrigiert wird aber dann auch wieder etwas Auflösung/Arbeit kostet. Dazu ein Preis und ein Markenlabel was einem eigentlich was anderes suggeriert

[Ariovist]

Nur im Weitwinkel unter 28 mm bleiben die Ecken etwas unscharf. Bis auf das Canon 24-70/2.8 hab ich noch kein Vollformat Objektiv gesehen, dass dies besser könnte.

 

Seit heute klappt die Korrektur der Verzeichnung mit Lightroom 5.4 wunderbar. Ging vorher schon mit eigens erstelltem Profil.

 

Ich war sehr positiv überrascht von diesem Objektiv. In den Foren wird es teils verrissen, oft von Leuten, die das Objektiv nie getestet haben. Aber es scheint so, dass ein paar Krücken bedingt durch Serienstreuuung drunter sind. Das sollte natürlich nicht sein. Da hilft nur tauschen.

bearbeitet 8. April 2014 von Ariovist

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Zum Vergleich mal eine hervorragende Festbrennweite

Pentax-M 1.4/50 bei Blende 8

 

 

 

Das FE 4/24-70 kann diese Auflösung und Randschärfe naturgemäß nicht ganz erreichen, dennoch wird man die kleinen Unterschiede nur beim Pixelpeepen bei 100 % feststellen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ariovist]

Zum 24-70 gibt es hier ein interessantes Review mit einigen Tipps: http://tashley1.zenfolio.com/blog/2014/3/the-sony-zeiss-vario-tessar-t-fe-24-70mm-f4-za-oss-hallelujah

[desperate250]

"Sollte" - da bin ich mit Dir einig. Demnach sind also 1) 3) und 5) das Zeiss? Das wäre dann doch einigermassen ok und doch sichtbar besser als das "Kit".

 

Mein 28-70 ist bei Blende 8 viel besser als 2)

 

Daher vermute ich dass entweder 1) das 28-70 ist mit einem dezentrierten 24-70 als 2)

oder das 28-70 ist dezentriert und Nummer 2)

 

Das ist das Blöde an solchen Tests...ich würde ja über ein 24-70 nachdenken, aber die Vergleiche zeigen immer mindestens einen extremen Ausreißer. Mein 28-70 würde ich, um 2 Blenden abgeblendet, als "befriedigend" einstufen, rein subjektiv natürlich. Auf jeden Fall besser als das Bild 2)

 

 

[Ariovist]

Mein 28-70 ist bei Blende 8 viel besser als 2)

 

Daher vermute ich dass entweder 1) das 28-70 ist mit einem dezentrierten 24-70 als 2)

oder das 28-70 ist dezentriert und Nummer 2)

 

Das ist das Blöde an solchen Tests...ich würde ja über ein 24-70 nachdenken, aber die Vergleiche zeigen immer mindestens einen extremen Ausreißer. Mein 28-70 würde ich, um 2 Blenden abgeblendet, als "befriedigend" einstufen, rein subjektiv natürlich. Auf jeden Fall besser als das Bild 2)

Bei Blende 3.5 und 28 mm sieht mein 28-70 an den Rändern um einiges besser aus als bei Blende 8 (wie im Beispiel).

 

Würde ja mal gerne ein Bild in voller Auflösung von deinem 28-70 sehen. Mit einem Motiv, ähnlich wie meinem, also eine weite Landschaft, keine Häuser oder Gebäude im näheren Bereich. Da sieht es immer besser aus. Solche Landschaften wie auf meinen Beispielbildern zeigen gnadenlos die Schwächen eines Objektivs.

[desperate250]

Bei Blende 3.5 und 28 mm sieht mein 28-70 an den Rändern um einiges besser aus als bei Blende 8 (wie im Beispiel).

 

Würde ja mal gerne ein Bild in voller Auflösung von deinem 28-70 sehen. Mit einem Motiv, ähnlich wie meinem, also eine weite Landschaft, keine Häuser oder Gebäude im näheren Bereich. Da sieht es immer besser aus. Solche Landschaften wie auf meinen Beispielbildern zeigen gnadenlos die Schwächen eines Objektivs.

 

Habe am WE nur ein paar Tests aus dem Fenster machen können. Dabei fiel mir auf, dass bei Fokussierung auf das gegenüberliegende Haus (ca. 10m), die Ränder sehr schlecht aussahen. Egal ob Blende 3,5 oder 8. Dabei lagen die Ränder auf derselben Ebene wie das gegenüberliegende Haus (andere Strassenseite), also kaum weiter entfernt.

 

Fokussierte ich jedoch auf einen weit entfernten Punkt (Baum, nahe der Unendlichkeitsgrenze des Fokusses), waren die Ränder des Bildes (o.g. Strasse) erheblich besser und schärfer als beim ersten Versuch. Blende 8 erheblich besser als 3,5.

 

Das ist der Effekt der bereits irgendwo beschriebenen Bildfeldwölbung. Ob mir das für Landschaften ausreicht, werde ich im Osterurlaub testen. Ansonsten muss entweder das 24-70 oder das Tamron 28-75 via Adapter her...oder eine rein manuelle Lösung.

 

Bei Portraitabstand und am Tele-Ende des Zooms fällt der Effekt übrigens nicht auf, außer dass das Objektiv min. 1 Blende abgeblendet werden muss, sonst ist es zu weich. Für Studio ist das OK, aber natürlich zu tiefenscharf für andere Wünsche.

[desperate250]

Nach dem Osterurlaub, bei dem ich das 28-70 an Weinbergen ausprobiert habe, behaupte ich nun das Gegenteil und werde mein Exemplar zur Überprüfung einsenden.

Der Unterschied zwischen den Testbildern aus dem Fenster und Real-Life ist schon erschreckend groß. Wenn ich es nicht genau wüßte, würde ich behaupten es sei ein anderes Exemplar gewesen

[Ariovist]

Nach dem Osterurlaub, bei dem ich das 28-70 an Weinbergen ausprobiert habe, behaupte ich nun das Gegenteil und werde mein Exemplar zur Überprüfung einsenden.

Der Unterschied zwischen den Testbildern aus dem Fenster und Real-Life ist schon erschreckend groß. Wenn ich es nicht genau wüßte, würde ich behaupten es sei ein anderes Exemplar gewesen

Letztlich hängt es davon ab, wo der Fokuspunkt gesetzt wurde. Mit dem manuellen Zoom lässt sich die Schärfe im Bild einfacher "verteilen". Die Bildfeldwölbung ist so groß, dass man mit dem Autofokus oft nicht optimal liegt.

[Aaron]

Ja, und da sind wir mal wieder dabei festzustellen, dass der immer wieder, als großer Vorteil angeführte bessere Freistellungsgrad bei KB, eben auch seine Kehrseite hat. Vermutlich hat er das Objektiv umsonst zur Reparatur eingeschickt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[desperate250]

Naja, bei einer Fokusdistanz von geschätzt 200 Metern (Stadtkern, über den Fluß fotografiert) sollte bei Blende 9 und 28mm eigentlich alles scharf sein was weiter als ca. 4 Meter entfernt ist. Tatsächlich ist es nur ein sehr schmaler Bereich in der Bildmitte (Fokuspunkt), selbst ca. 150 Meter entfernte Gebäude sind unscharf.

 

Ich halte das für einen Defekt und werde das Teil einsenden. Schade dass ich das 35er nicht in der Tasche hatte, dann hätte ich vergleichen können.

[Aaron]

Der Schärfentiefe-rechner sagt sogar bei Einstellung auf nur 8 m Entfernung eine Schärfentiefe von ca. 2m- unendlich aus. Allerdings bei normalen Betrachtungsabstand! Das heißt nicht, Bild auf 100% anzeigen und 30 cm vor dem Monitor sitzen. Wenn der Fokuspunkt auf unendlich war, wird es leider im Vordergrund nicht besser. Probier es mal aus.

 

http://www.fotolehrgang.de/anmerk/ts_kb.htm

[Aaron]

Aber man kann es drehen und wenden wie man will, bei gleichen Voraussetzungen (100% Ansicht) ist der Bereich der Schärfentiefe eben deutlich kleiner und es gilt weiter abzublenden. Häufig kommt man dann eben um Blende 16-22 nicht herum, soll auch der Vordergrund halbwegs scharf werden. Und die Einstellung der HFD ist auch Pflicht bzw. sollte ein "intelligenter" Fokuspunkt bei 1/3 der max. Entfernung anvisiert werden.

[Ariovist]

Naja, bei einer Fokusdistanz von geschätzt 200 Metern (Stadtkern, über den Fluß fotografiert) sollte bei Blende 9 und 28mm eigentlich alles scharf sein was weiter als ca. 4 Meter entfernt ist. Tatsächlich ist es nur ein sehr schmaler Bereich in der Bildmitte (Fokuspunkt), selbst ca. 150 Meter entfernte Gebäude sind unscharf.

 

Ich halte das für einen Defekt und werde das Teil einsenden. Schade dass ich das 35er nicht in der Tasche hatte, dann hätte ich vergleichen können.

Auf welche Entfernung hast du fokussiert? Bei meinem fe 28-70 hatte ich die beste Randscharfe bei 28 mm bei Offenblende. Abblenden hat die Bildränder deutlich verschlechtert. Siehe meine Beispiele in diesem Forum. Versuche mal manuell zu fokussieren bzw auf die Hyperfokaldistanz. Werden die Ecken, Ränder dann besser bei 28 mm?

[desperate250]

Die Unschärfe tritt nicht nur am Rand auf, sondern fast bis zur Bildmitte, die allerdings scharf ist.

Ich habe es an Sony geschickt, mal sehen was der Service draus macht.

[Ariovist]

Die Unschärfe tritt nicht nur am Rand auf, sondern fast bis zur Bildmitte, die allerdings scharf ist.

Ich habe es an Sony geschickt, mal sehen was der Service draus macht.

 

Entspricht wohl den Spezifikationen

 

28 mm und Blende 9 war bei meinem Exemplar ein no-go. Offenblende dagegen akzeptabel und deutlich besser als Blende 9. Meine "Tests" habe ich noch archiviert. 

 

Bin gespannt, was der Service dazu sagt. Bitte auf dem Laufenden halten.

 

Grüße

[Rod]

DxO-Messungen:  "Sony FE 28-70mm F3.5-5.6 OSS: Serious contender to the Zeiss?" die zum Thema hier passen

 

Beste Grüße, Rod

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[desperate250]

Meins ist seit gestern beim Reparaturbetrieb eingetroffen. Bin gespannt, wie es sich nach der Rückkehr verhält.

[zickzack]

Wenn man das Objektiv FE 2470 an sechs verschiedene Tester gibt, dann kommen ganz sicher sechs verschiedene Ergebnisse heraus!  Ich gebe da nichts darauf, ich kann ein Objektiv selber ausprobieren, dann weiß ich auch woran ich bin! Das hat bislang immer sehr gut geklappt, auch ohne den ganzen testenden Fotoblätterwald.

[desperate250]

Gestern kam es zurück. "Fehlerbild konnte auch unter Dauertest nicht nachvollzogen werden" ... oder so.

 

Ich frage mich nun, ob nicht vielleicht das Objektiv OK ist und ich einen Bedienfehler mache. Mit anderen Objektiven bin ich an der Kamera aber sehr zufrieden. Vielleicht liegt es auch am Bildstabilisator, den werde ich mal deaktivieren und weiter ausprobieren.

[Viewfinder]

DxO-Messungen:  "Sony FE 28-70mm F3.5-5.6 OSS: Serious contender to the Zeiss?" die zum Thema hier passen

 

Beste Grüße, Rod

 

Man darf ja wirklich bei diesem Vergleich, das Preisverhältnis von 1:3 bis 1:4 nicht vergessen! Wie sagt doch ein Leser in seinem Kommentar zum DxO-Test so zutreffend: "...Zeiss is a big disappointment and Sony pleasant surprise." Dem wäre ja wohl nichts hinzuzufügen.

bearbeitet 16. Mai 2014 von Viewfinder