Kleiner persönlicher Vergleich Festbrennweiten zu Zooms

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke schon mal, McGandolf, guter Tip, an Stabi hatte ich nicht gedacht. Allerdings ist das Oly in der Auflösung klar besser. Hoffentlich erleichtert mir noch jemand die Entscheidung, der beide Objektive kennt, aber das ist wohl selten.

 

becker43

 

Wenn, solltest du die Objektive immer an deiner Cam testen mit elektronischem Verschluss, der eh an der GM1 >1/500 Sek. aktiv ist.

 

Im Telebereich gilt, dass OIS + EV sehr lange Verschlusszeiten Freihand erlaubt incl. hervorragender Abbildng , auch bei Serienaufnahmen.

 

CA Korrektur und AF Geschwindigkeit ist bei PANA/PANA in der Regel besser, als bei einer Combi PANA/OLY. CA können aus meiner Erfahrung im Unschärfebereich in einer Stärke auftreten, die auch in der RAW Fotografie nicht zu unterdrücken sind. Hier kommt der RAW Konverter ins Spiel. Nicht alle lesen diese aus den RW2 Daten aus und können je nach Objektiven zu verfälschten Ergebnissen führen. Objektive sollte man in RAW und mit EV testen, da die Cams hier in der Regel besser auflösen und minimalste MV Erschütterungen zu falschen Ergebnissen führen können. Abbildungsstarke Objektive profitieren davon genauso, wie Shutter anfällige.

[sbE]

Einen nicht-technischen Fakt vergisst der Test aber. Aufgrund der fehlenden Flexibilität zwingen FBs den Fotografen regelrecht zu mehr Kreativität.

 

Das halte ich für einen nicht zu unterschätzenden Aspekt!

[haru]

Einen nicht-technischen Fakt vergisst der Test aber. Aufgrund der fehlenden Flexibilität zwingen FBs den Fotografen regelrecht zu mehr Kreativität.

 

Das halte ich für einen nicht zu unterschätzenden Aspekt!

 

Hallo,

Ich verstehe, was Du meinst und ertappe mich selbst immer wieder beim Schludern in der Ausschnitts- und Standortwahl, Zoomringdrehen statt komponieren.

Nur müssen das wir uns und nicht den Objektiven anlasten.

 

Als Umsteiger von APS-C zu mFT freue ich mich darauf aus dieser Palette an guten Objektiven auswählen zu können. Das ist durchweg ein sehr ansprechendes Niveau.

 

Hans

[McGandolf]

Einen nicht-technischen Fakt vergisst der Test aber. Aufgrund der fehlenden Flexibilität zwingen FBs den Fotografen regelrecht zu mehr Kreativität.

 

Das halte ich für einen nicht zu unterschätzenden Aspekt!

 

Sehe ich genauso. Bin aber für diese Einstellung - ob meiner "Disziplinlosigkeit" mit einem Zoom - schon schief angesehen worden .

 

Manchmal kann sich ein kleiner Nachteil (hier die mangelnde Flexiblität im Bildsausschnitt) durchaus als Vorteil entpuppen: Konzentration auf das Wesentliche.

 

Vielleicht sind mir FB u.A. auch deswegen so sympathisch.

 

Mein Test hat sich aber natürlich nur auf den technischen Aspekt der Abbildungsleistung - wie ich sie subjektiv wahrnehme - bezogen.

 

Gut Licht

 

 

McGandolf

[Kleinkram]

Einen nicht-technischen Fakt vergisst der Test aber. Aufgrund der fehlenden Flexibilität zwingen FBs den Fotografen regelrecht zu mehr Kreativität.

 

Das halte ich für einen nicht zu unterschätzenden Aspekt!

Das sehe ich anders. Die Kreativtät des Fotografen beurteile ich am Bild, nicht daran, wie es entstanden ist. Universelles Werkzeug schränkt die Kreativität nicht ein, es fördert sie.

 

Wenn Du allerdings Kreativität als die Fähigkeit siehst, mit einem weniger universellen Werkzeug zum gleichen Ergebnis zu kommen, dann hast Du Recht.

[sbE]

Universelles Werkzeug schränkt die Kreativität nicht ein, es fördert sie.

 

Wenn Du allerdings Kreativität als die Fähigkeit siehst, mit einem weniger universellen Werkzeug zum gleichen Ergebnis zu kommen, dann hast Du Recht.

 

Irgendein bekannter Fotograf (oder war es eine Fotografin?!) hat mal gesagt: "Minimalismus fördert Kreativität."

 

Das ist eigentlich mein Leitspruch und den beziehe ich 1:1 auf FBs. Ich merke es ja selbst an mir...habe ich ein Zoom, überlege ich zwar auch wie ich den Bildausschnitt definiere, aber ich denke wesentlich weniger darüber nach. Eine FB zwingt mich regelrecht zum nachdenken...das finde ich irgendwie so reizvoll an der ganzen Geschichte.

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Irgendein bekannter Fotograf (oder war es eine Fotografin?!) hat mal gesagt: "Minimalismus fördert Kreativität."

 

Das ist eigentlich mein Leitspruch und den beziehe ich 1:1 auf FBs. Ich merke es ja selbst an mir...habe ich ein Zoom, überlege ich zwar auch wie ich den Bildausschnitt definiere, aber ich denke wesentlich weniger darüber nach. Eine FB zwingt mich regelrecht zum nachdenken...das finde ich irgendwie so reizvoll an der ganzen Geschichte.

 

Ich finde, dass jedes Objektiv einen zum Nachdenken zwingt. Wie ich schon geschrieben hatte, hängt alles vom fotografischen Grundwissen (und Talent) ab. Das ist entscheidend, wie man fotografiert. Ob Zoom oder FB spielt mMn. keine Rolle.

 

 

Grüße, Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kleinkram]

Es gibt zwei Arten von Kreativität:

 

Neue Betrachtungen liefern, andere Ansichten bringen, bisher nicht gesehene Auslegungen darstellen, verblüffende Perspektiven, optimal gestaltete Bilder, keinen Aufwand scheuen, immer das beste Wekzeug einsetzen. Ziel: Das beste fotografische Ergebnis

 

und

 

gleiche Ergebnisse mit weniger Aufwand, tolle Bilder mit minimaler Ausrüstung und Aufwand. Ziel: Leistung Anderer ohne aufwändige Technik erreichen.

 

Das Eine sucht der Künstler, das Andere der Techniker.

 

(Ich bin Techniker, und bequem )

[deadpoet]

Irgendein bekannter Fotograf (oder war es eine Fotografin?!) hat mal gesagt: "Minimalismus fördert Kreativität."

Das ist eigentlich mein Leitspruch und den beziehe ich 1:1 auf FBs. Ich merke es ja selbst an mir...habe ich ein Zoom, überlege ich zwar auch wie ich den Bildausschnitt definiere, aber ich denke wesentlich weniger darüber nach. Eine FB zwingt mich regelrecht zum nachdenken...das finde ich irgendwie so reizvoll an der ganzen Geschichte.

Nun könnte man ein Zoom auch als eine nahezu unendliche Abfolge von Festbrennweiten definieren, und mit der Zahl der einzelnen Brennweiten würde dann auch der Zwang zum Nachdenken und zur Kreativität steigen. Die im Gegensatz zur echten Festbrennweite exponentiell wachsende Zahl der Möglichkeiten lässt sich nun einerseits als exponentieller Minimalismus oder als unüberschaubare Zahl an nötigen Entscheidungen sehen. So oder so, ich glaube, es ist ein rein mathematisches Problem.

[McGandolf]

Nun jeder mag darüber denken wie er mag und hat damit auch immer Recht. Es ist ja ein zutiefst subjektives Empfinden wie man persönlich am Besten an eine Bildkomposition herangeht.

 

Bei mir ist das vielleicht vergleichbar mit dem Schreiben eines kreativen Textes.

 

Dazu setze ich mich lieber an einen reinen Texteditor und nicht an ein Layoutprogramm. Ein Layoutprogramm kann auch Buchstaben aufnehmen und bietet darüberhinaus viel mehr Möglichkeiten. Aber genau das würde mich ablenken. Da würde ich dann gleich versucht sein Überschriften zu formatieren usw. Ein reines Textprogramm erleichtert mir dagegen die Konzentration auf den Inhalt des Textes.

 

Ich bewundere jeden, der eine derartige innere Stärke mitbringt, sich immer und allen Umständen auf das wesentliche Konzentrieren zu können. Ich muß mich dazu immer ein wenig selbst überlisten.

 

Und eines meiner Hilfsmittel - zur Konzentration auf das Wesentliche - ist bei mir in der Fotografie der Einsatz von Festbrennweiten.

 

Allzeit Gut Licht

 

McGandolf

[Hannes21]

Moin!

 

Also ich habe Beides, sowohl gute lichtstarke Festbrennweiten und lichtstarke (F 2.8) gute Zooms.

Ich kann nicht sagen, dass meine Bilder besser oder schlechter sind, wenn ich nun nur ein Zoom oder aber Festbrennweiten nehme. Klar gibt es Situationen, wo man z. B. mit einem Zoom besser aufgestellt ist.

 

Aber beide Sparten haben doch ihre Vor- und Nachteile gegenüber dem anderen System.

 

Die Festbrennweite ist üblicherweise kleiner, leichter, kompakter und etwas lichtstärker, das Zoom auf Grund seines Brennweitenbereiches deutlich flexibler, v. a. wenn man sein Turnschuhzoom nicht benutzen kann (Konzert mit festem Standpunkt, etc.), dafür deutlich lastiger und unhandlicher.

 

Da ich nicht so gerne Objektivr wechsle, ziehe ich meist auch nur mit ein, max. 2 Objektiven los, versuche vorher in etwa abzuschätzen, was ich benötigen könnte bzw. auch, worauf ich Lust habe.

 

Im Falle von Festbrennweiten muss ich dann halt nach Motiven Ausschau halten, die mit dieser Brennweite möglich sind. Kann sein, dass dann just in diesen Momenten die Aufnahme eines anderes tolles Motiv nicht möglich ist, weil ich das Tele oder Makro zu hause habe. Natürlich schult das den Blick für die Auswahl eines Motiv, aber bessere Bilder mache ich dadurch nicht, und Spaß habe ich auch mit einem Zoom.

 

Ich habe eher das Problem, dass ich zu viele Objektive und Kameras habe, aber immer nur mit einer gleichzeitig fotografieren kann, der Rest liegt brach. Vielleicht sollte ich hier die Sammler- und Jägereigenschaften etwas begrenzen, dann gibt es auch weniger Qual, wo die Wahl ist!

[wolfgang_r]

Ich nehme einfach das, was mir für den Zweck gerade richtig erscheint. In urbanen Gegenden haben vor allem bei wenig Licht die lichtstarken FB ihren Reiz, ebenso wenn ich auf geringere Schärfentiefe aus bin. In den Bergen hat man nicht immer die Möglichkeit die eigene Position gefahrlos zu verändern und die Tragekapazität ist begrenzt, also ist da ein Zoom dabei und evtl. als FB noch ein Makro.

[Gast Maxi]

Ich habe eher das Problem, dass ich zu viele Objektive und Kameras habe ...

 

Vielleicht sollte ich hier die Sammler- und Jägereigenschaften etwas begrenzen,

dann gibt es auch weniger Qual, wo die Wahl ist!

Mit dem Problem stehst Du nicht alleine da.

.

[Moviedet]

Mit dem Problem stehst Du nicht alleine da.

.

 

Zähle mich auch dazu, zudem erfordert bei mir die Filmerei auch bestimmte Objektive z.B. bei Lowlightsituationen.

 

Beim Trainspotting, besonders an der Strecke, sind lichtstarke Brennweiten einfach ein "must have". Da reicht oft auch ein 2,8er-Zoom (und da gibt es ja auch schon sehr gute) nicht aus.

 

Gruß

Det.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[helmut49]

Ich habe auch mal meine Zooms mit den FB verglichen am Monitor bei 100 % Ansicht. Kamera : GX7.

Meine Einschätzung:

 

Pana 14-45 zu Oly 9-18 und Pana 20 bei 18/20 mm, f 5,6 : am besten 20, danach 14-45, dann 9-18

 

Oly 45 zu Pana 40-150 bei 45, f 5,6 : 45 leicht besser

 

Ausserdem noch das 40-150 mit Nikon MF 3,5/55, 2,5/105 und 3,5/135 bei f8 verglichen. Mein Eindruck :

 

Das 55 ist insgesamt besser.

Das 105 ist am Rand besser, das Pana jedoch in der Bildmitte.

Das Pana ist insgesamt besser als das 135.

 

Insbesondere das gute Abschneiden des 14-45 und das letztgenannte Ergebnis haben mich schon überrascht.

[McGandolf]

Ich habe auch mal meine Zooms mit den FB verglichen am Monitor bei 100 % Ansicht. Kamera : GX7.

Meine Einschätzung:

 

Pana 14-45 zu Oly 9-18 und Pana 20 bei 18/20 mm, f 5,6 : am besten 20, danach 14-45, dann 9-18

 

Oly 45 zu Pana 40-150 bei 45, f 5,6 : 45 leicht besser

 

Ausserdem noch das 40-150 mit Nikon MF 3,5/55, 2,5/105 und 3,5/135 bei f8 verglichen. Mein Eindruck :

 

Das 55 ist insgesamt besser.

Das 105 ist am Rand besser, das Pana jedoch in der Bildmitte.

Das Pana ist insgesamt besser als das 135.

 

Insbesondere das gute Abschneiden des 14-45 und das letztgenannte Ergebnis haben mich schon überrascht.

 

Danke für diesen Test. Dann ist das 9-18er in der Tat etwas entäuschend.

Daß die 135 Nikon FB nicht besser ist das das mFT Zoom ist allerdings merkwürdig.

 

Ic denke man muß ab und an so einen eigenen Test machen da die offiziellen Testlabors nicht unter den gleichen Bedingungen testen wie man selber fotografiert (mit/ohne Stativ Verschlußzeiten, Kameraeinstellungen wie interne Rauschunterdrückung usw wenn man auf JPEG aus ist).

 

Die Frage ist auch, in weit die Labors bereits vor ausgewählte Linsen bekommen. Die Testlabors sollten sich eigentlich immer mindestens 3 gleiche Objektive aus verschiedenen Quellen besorigen und als Zusatzparameter eine "Streu-Rate" ermitteln. Das wäre für die potentiellen Käufer auch eine wichtige Information und zwänge die Hersteller zu besserer Qualitätskontrolle.

 

Gut Licht

 

McGandolf

[Moviedet]

Danke für diesen Test. Dann ist das 9-18er in der Tat etwas entäuschend.

 

McGandolf

 

Allerdings befindet sich das 9-18 am langen Ende und das 14-45 in der "Sahnemitte"!

 

Mein 9-18er ist hingegen knackscharf. Wenn ich Zeit und schönes Wetter habe teste ich auch mal.

 

Auch ich bedanke mich herzlich für die Mühe!

 

Gruß

Det.

[helmut49]

Das mit den selektierten Testobjektiven und der Serienstreuung sehe ich genauso.

 

Meines Wissens verwendet nur photozone ausgeliehene oder gekaufte Objektive.

Zur Serienstreuung gab es mal bei Fotoespresso von Roger Cicala lesenswertes.

[Agfa Click]

@Maxi

 

Andreas, wo kramst du immer diese tollen passenden Fotos aus wie das Letzte dieser Fotobehängten Dame?

 

Hast du eine eigenes Archiv?

 

Dieter

[Gast Maxi]

Pssst, das war meine Ex.

[iPhotograph]

Pssst, das war meine Ex.

Hmm ...

[olymore]

Das Panaleica 25/1,4 für mFT hat dafür einen anderen Nachteil, den ich so extrem bei keinem anderen Objektiv in meinem Fundus habe bzw. hatte: KLICK

Hast du zufällig einen UV Filter o.ä. drauf? Evtl. kannst den Effekt durch Abnehmen deutlich verringern. Hatte ich auch schon mal beim 45 iger...

[wolfgang_r]

Hast du zufällig einen UV Filter o.ä. drauf?

So etwas überflüssiges besitze ich gar nicht. In bestimmten Faällen benutze ich Graufilter oder Polfilter. Bei der betreffenden Aufnahme war kein Filter drauf.