Olympus STYLUS 1 ? Highend Bridgekamera mit OM-D Appeal

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du ziehst den Umkehrschluß, dann hast Du Recht aber meine Frage war:

 

Bei Blende 2 und KB entspricht die Schärfentiefe bei 4/3 ja wie Blende 4 und wie bei Sensorgröße 1/1,7?

 

Vielleicht etwas verwirrend, denn gemeint war:

Bei Blende 2 und KB entspricht die Schärfentiefe Blende 2 bei 4/3 ja wie Blende 4 bei KB.

 

Wenn ich die gleiche Schärfentiefe erreichen möchte, dann gilt natürlich Dein Umkehrschluß.

 

Bei Sonnenuntergang und spät entspricht meine Denke ja wie 4 Schnaps und wie bei viertel vor halb Mondaufgang.

 

Gemeint war:

Bei Sonnenuntergang und spät entspricht meine Denke wie 4 Schnaps und wie bei viertel vor halb spät. Oder so ähnlich.

 

Wenn ich jetzt den Umkehrschluß ziehe...

 

Bitte nicht böse sein, aber das musste jetzt sein.....:D

 

GUCK

bearbeitet 4. November 2013 von Aaron

[systemcam128]

Ich halte die Kamera als "immerdabei-System" (soweit es möglich ist) für absolut ideal.

 

Durchgehende LS von 2,8 und Brennweite von 28 - 300 mm am mind. 1,7-er Sensor .... davon hat man doch immer irgendwie geträumt - und dann noch bei der kleinen Grösse und Gewicht.

Gibt es schon seit fast einem Jahrzehnt diverse Panasonic FZ Modelle hab auch mal eine gehabt. Ist weder klein noch leicht und jede mFT Kamera ist dagegen haushoch überlegen und ein 14-150 könnte man da auch dran machen was auf das selbe rauskommt.

[systemcam128]

Wenn Du es richtig gross und teuer baust, dann geht auch das.

Nein geht nicht egal wie teuer Physik lässt sich nicht mit Geld überlisten.

[das war's]

Gibt es schon seit fast einem Jahrzehnt diverse Panasonic FZ Modelle hab auch mal eine gehabt.

 

Sorry, aber sowas wie die Stylus 1 gab's bei Panasonic noch nie! Die aktuelleren Bridgekameras von Pansonic, auch die durchgehend 2.8er FZ200, beherbergen alle eine Sensorklasse kleiner, Modelle aus Urzeiten der Digitalfotografie mal ausgenommen.

 

Erfahrungen und Vergleiche zwischen gleicher Sensorgröße, ob nun mFT und oder 1/1,7'' (XZ-2, LX7) belegen, dass Olympus hier immer leicht die Nase vorn hat. Was regelmäßig zur Folge hat, dass Panasonic-Anhänger das JPG-Format als "minderwertig" schmähen...

 

Hinzu kommt der in dieser Klasse herausragende EVF der Stylus 1, hier könnte noch die Fuji X-S1 mithalten, aber um welchen Preis/Gewicht/Größe?

[light]

Nein geht nicht egal wie teuer Physik lässt sich nicht mit Geld überlisten.

 

Welches physikalische Gesetz spricht denn dagegen, ein hochwertiges Superzoom zu bauen?

[systemcam128]

@nightstalker

nö, ist nicht umgekehrt ...

 

Du ziehst den Umkehrschluß, dann hast Du Recht aber meine Frage war:

 

Bei Blende 2 und KB entspricht die Schärfentiefe bei 4/3 ja wie Blende 4 und wie bei Sensorgröße 1/1,7?

 

Vielleicht etwas verwirrend, denn gemeint war:

Bei Blende 2 und KB entspricht die Schärfentiefe Blende 2 bei 4/3 ja wie Blende 4 bei KB.

 

Blende 4 (KB) = Blende 2 (FT) = Blende 0.85 (1/1.7" 4,66 Cropfaktor)

Blende 13 (KB) = Blende 6.5 (FT) = Blende 2.8 (1/1.7" 4,66 Cropfaktor)

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welches physikalische Gesetz spricht denn dagegen, ein hochwertiges Superzoom zu bauen?

 

keions ... nur das Gewicht.

 

Kuck Dir mal Canons 28-300 Superzoom an ... und jetzt stell Dir das in 2,8 vor.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Welches physikalische Gesetz spricht denn dagegen, ein hochwertiges Superzoom zu bauen?

Das Brechungsgesetz

[systemcam128]

keions ... nur das Gewicht.

Das Gewicht ist nicht das Problem, die Abbildungsfehler sind katastrophal das ist weit entfernt von hochwertig.

[light]

keions ... nur das Gewicht.

 

Kuck Dir mal Canons 28-300 Superzoom an ... und jetzt stell Dir das in 2,8 vor.

 

f4? Und die Qualität ein wenig schlechter als die cinema superzooms von canon oder angieux? Damit man etwas von den höheren 5 stelligen Beträgen runterkommt.

[light]

Das Gewicht ist nicht das Problem, die Abbildungsfehler sind katastrophal das ist weit entfernt von hochwertig.

 

Discover our Optimo line

 

schau mal hier, Canon biete ähnliches an. Grundsätzlich geht das mit der Qualität schon.

[systemcam128]

Discover our Optimo line

 

schau mal hier, Canon biete ähnliches an. Grundsätzlich geht das mit der Qualität schon.

Nein geht es nicht.

Das sind Video Objektive!

Für Video braucht man keine so hohe Auflösung da geht oft sogar noch die letzte Gurke.

An einem hochauflösenden Foto Sensor hätte man damit bestimmt keine Freude wenn man Ergebnisse von FBs oder von hochwertigen Zooms mit kürzerem Zoomfaktor erwartet.

[commendatore]

Gibt es schon seit fast einem Jahrzehnt diverse Panasonic FZ Modelle hab auch mal eine gehabt. Ist weder klein noch leicht und jede mFT Kamera ist dagegen haushoch überlegen und ein 14-150 könnte man da auch dran machen was auf das selbe rauskommt.

 

Durchgehend LS 2,8 hat aber nur die FZ200, die aber einen kleineren Sensor hat und erhebliche Rauschprobleme bei höheren ISO hat (logisch) - die Pana FZs gefallen mir ansonsten - habe da eine FZ18 und noch alte (Kult)FZ1 und 10 (noch Vollmetall).

 

Klar, dass man mit einer µFT und dem 14-150 bildqualitätsmässig weiter kommt - ich habe die Linse übrigens, will die aber nur ungern an die E-M5 machen und an den kleinen (E-PM2) ist´s irgendwie unharmonisch.

 

Nee, die Stylus 1 hat (zumindest für mich) schon eine Menge Potential auf wirklich kleinem Raum.

[Aaron]

Lumix DMC-GM1 mit 12-32 oder Olympus Stylus 1? Was ist die bessere Wahl?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[commendatore]

Lumix DMC-GM1 mit 12-32 oder Olympus Stylus 1? Was ist die bessere Wahl?

 

kann man m.E. nicht miteinander vergleichen.

 

Die Lumix ist superklein und wirklich sehr schön, auch die Optik ist toll - aber kein Sucher und der geringe Brennweitenbereich sind natürlich auf ganz andere Bedürfnisse ausgerichtet (und ich denke, das 14-150 wird niemand da dran betrieben wollen).

 

Es ist einfach: man sollte beide haben.

[Aaron]

kann man m.E. nicht miteinander vergleichen.

 

Die Lumix ist superklein und wirklich sehr schön, auch die Optik ist toll - aber kein Sucher und der geringe Brennweitenbereich sind natürlich auf ganz andere Bedürfnisse ausgerichtet (und ich denke, das 14-150 wird niemand da dran betrieben wollen).

 

Es ist einfach: man sollte beide haben.

 

Warum nicht?

Der Sucher wäre natürlich das Argument für die Stylus 1.

ABER, wer kuckt schon gern durch das Loch?

 

Ich verwende selbst die sehr guten Sucher der EM5/1 bzw. LX-7 kaum, weniger als 10% geschätzt.

Und vielen geht es nicht anders, glaube ich. Hier kommt es eben auf's Objektiv an, bei der GM-1. Die 12mm (24 KB) gefallen mir besser als die 300mm (KB) an der S1 am langen Ende. Der größere Sensor lässt Crop's zu. Gewicht ist auch ein Argument.....

[Lichtmann]

f4? Und die Qualität ein wenig schlechter als die cinema superzooms von canon oder angieux? Damit man etwas von den höheren 5 stelligen Beträgen runterkommt.

 

Mit Blende 4 und Zoom bis 200mm gibt es jede Menge Altglas, natürlich wiegen die bis zu 600g, aber, man kann damit wunderbar Freistellen, und entschleunigt die hektische Zeit beim manuellen Scharfstellen...

[systemcam128]

Durchgehend LS 2,8 hat aber nur die FZ200, die aber einen kleineren Sensor hat und erhebliche Rauschprobleme bei höheren ISO hat (logisch) - die Pana FZs gefallen mir ansonsten - habe da eine FZ18 und noch alte (Kult)FZ1 und 10 (noch Vollmetall).

FZ-30, FZ-50 hatten 1/1.8" Sensor und (kb) 35-420/f2.8-3.7 Objektiv also bei 300mm kaum über f3.

Rauschprobleme hatten die auch die Sensoren waren damals auch noch schlechter über ISO80 bin ich nie gegangen der Stabi ging auch gut.

[nightstalker]

 

Klar, dass man mit einer µFT und dem 14-150 bildqualitätsmässig weiter kommt - ich habe die Linse übrigens, will die aber nur ungern an die E-M5 machen und an den kleinen (E-PM2) ist´s irgendwie unharmonisch.

 

Nee, die Stylus 1 hat (zumindest für mich) schon eine Menge Potential auf wirklich kleinem Raum.

 

Der Vorteil ist, dass das Objektiv der Stylus 1 einfährt und das 14-150 nicht, so passt die Stylus 1 in (m)eine Tasche und die EM5 leider nicht mehr.

[Aaron]

hier der Vergleich zur GM-1

 

GM-1 vs. Stylus 1

[systemcam128]

kann man m.E. nicht miteinander vergleichen.

Doch kann man schon. Die GM1 mit dem kleinen Zoom ist immer noch etwas besser in der Lichtstärke und trotzdem kleiner und leichter. Allerdings endet der Zoom bei schon bei 64mm KB.

Die Lumix ist superklein und wirklich sehr schön, auch die Optik ist toll - aber kein Sucher und der geringe Brennweitenbereich sind natürlich auf ganz andere Bedürfnisse ausgerichtet (und ich denke, das 14-150 wird niemand da dran betrieben wollen).

Wieso nicht? Geht alles muss man eben am Objektiv anfassen

Aber man kann auch ein kleines 20/1.7 oder ein etwas größeres 100-300 dran machen, bestimmt lustig wenn die Leute immer die Kamera suchen , und ist somit in den fotografischen Möglichkeiten nicht so eingeschränkt. Einziger Minuspunkt bei der GM1 gerade wenn man die Pencakes ohne OIS dran macht ist der fehlende Stabi.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[commendatore]

Der Vorteil ist, dass das Objektiv der Stylus 1 einfährt und das 14-150 nicht, so passt die Stylus 1 in (m)eine Tasche und die EM5 leider nicht mehr.

 

sehe ich absolut genauso - auch wenn ich die Kamera(s) nie in einer (Foto)tasche, sondern entweder in einer Jacken-/Manteltasche oder der Handtasche meiner Lady transportiere (so die dabei ist und keine Einwände hat)

[Aaron]

Doch kann man schon. Die GM1 mit dem kleinen Zoom ist immer noch etwas besser in der Lichtstärke und trotzdem kleiner und leichter. Allerdings endet der Zoom bei schon bei 64mm KB.

Wieso nicht? Geht alles muss man eben am Objektiv anfassen

Aber man kann auch ein kleines 20/1.7 oder ein etwas größeres 100-300 dran machen, bestimmt lustig wenn die Leute immer die Kamera suchen , und ist somit in den fotografischen Möglichkeiten nicht so eingeschränkt. Einziger Minuspunkt bei der GM1 gerade wenn man die Pencakes ohne OIS dran macht ist der fehlende Stabi.

 

Ja, man ist gezwungen OIS Objektive anzuflanschen, wenn es ein Stabi sein soll.

Das ist leider ein Minuspunkt für die GM-1.

Es soll ja noch ein kleines 35-100 weniger lichtstark für die andere Jackentasche kommen.

bearbeitet 4. November 2013 von Aaron

[nightstalker]

sehe ich absolut genauso - auch wenn ich die Kamera(s) nie in einer (Foto)tasche, sondern entweder in einer Jacken-/Manteltasche oder der Handtasche meiner Lady transportiere (so die dabei ist und keine Einwände hat)

 

meine Lady vergisst bei solchen Ideen, dass sie eine Lady ist und macht mir klar, dass ich mein Zeug selber schleppen darf

 

Gerade weil ich die Kamera in einer kleinen Herrentasche transportiere, finde ich die Stylus 1 interessant ...

 

Der Vergleich von weiter vorne nochmal, aber diesmal mit gleichen Waffen:

 

 

Compact Camera Meter

 

 

 

 

 

Achja ... und nicht vergessen, dass die Kleine Pana keinen Sucher dran hat ... viel Spass mit 150mm

[Aaron]

meine Lady vergisst bei solchen Ideen, dass sie eine Lady ist und macht mir klar, dass ich mein Zeug selber schleppen darf

 

Gerade weil ich die Kamera in einer kleinen Herrentasche transportiere, finde ich die Stylus 1 interessant ...

 

Der Vergleich von weiter vorne nochmal, aber diesmal mit gleichen Waffen:

 

 

Compact Camera Meter

 

 

 

 

 

Achja ... und nicht vergessen, dass die Kleine Pana keinen Sucher dran hat ... viel Spass mit 150mm

 

150mm brauche ich nicht, dazu kann ich leicht croppen.

12mm hat die Stylus nicht, da kann sie einpacken