Bilder sind mir zu gross - kleiner fotografieren oder nachträglich verkleinern?

[FlexiCam]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meine Cam hat 18MP und je nach Bildbearbeitungsprogramm ist das zuviel, weil mein PC nicht der neueste ist.

Jetzt habe ich mir überlegt, die Bilder einfach anstelle in 18 MP in 8 MP (von L fein auf M fein) zu machen. Macht das Sinn oder gehen mir somit über 50% an Pixel flöten, die wichtig sind? Wenn ich mal was drucken will, ist das maximal 30x30?

[becksbier]

Wenn du auch in ein paar Jahren, dann mit einem moderneren PC (was hast du da denn für eine Gurke, der keine JPEGs kann?), den 18 MP nicht hinterher trauerst, warum nicht. Mach einfach mal einen Probeausdruck, ob dir das reicht. 30x30 (oder doch eher 20x30?) geht auch mit 8 MP oder weniger. Tabellen für die optimale Auflösung für Ausgabegrößen und Techniken findet man bestimmt im WWW. Viele Online-Foto-Dienste zeigen einem das auch an.

[Digicat]

Meines erachtens liegts dann aber nicht an der Größe der Bilddatei, sondern am Bildbearbeitungsprogramm.

Du schreibst ja auch ... " je nach Bildbearbeitungsprogramm " ...

 

Darf ich dich

1. nach der Cam fragen ... welche Marke und Modell
   
2. nach deinen Bearbeitungsprogrammen und welches dieser Programme deinen PC in die Knie zwingt
   

Liebe Grüße

Helmut

[tgutgu]

Meine Cam hat 18MP und je nach Bildbearbeitungsprogramm ist das zuviel, weil mein PC nicht der neueste ist.

Jetzt habe ich mir überlegt, die Bilder einfach anstelle in 18 MP in 8 MP (von L fein auf M fein) zu machen. Macht das Sinn oder gehen mir somit über 50% an Pixel flöten, die wichtig sind? Wenn ich mal was drucken will, ist das maximal 30x30?

 

Mit Verlaub, Digitalfotografie ohne vernünftige EDV geht nicht, genauso wie Dia ohne Projektor auch sinnlos war.

 

Kauf' Dir bevor Du irgendetwas neues Fotogeraffel anschaffst, einen neuen Rechner, damit das Hobby noch Spaß macht. Die aktuelle 400 € Rechnerklasse mit Intel Prozessoren und 4GB Arbeitsspeicher sollte schon reichen, wenn es nicht auf absolute Performanz ankommt. Oder einen 1-2 Jahre alten gebrauchten Rechner. Mit geringerer Auflösung zu fotografieren, macht keinen Sinn, das sieht man immer im Endergebnis.

 

 

Thomas

[Gast]

Jetzt habe ich mir überlegt, die Bilder einfach anstelle in 18 MP in 8 MP (von L fein auf M fein) zu machen. Macht das Sinn oder gehen mir somit über 50% an Pixel flöten, die wichtig sind?

 

Das ist Mumpitz. Kauf dir einen halbwegs vernünftigen PC. Hast du einen alten 486er ?

 

Ein nur halbwegs aktueller PC (darf auch 2-3 Jahre alt sein) ist ein Muss wenn man digital fotografiert. Das sollte man halt bedenken wenn man eine Kamera kauft.

[Suedlicht]

Ein nur halbwegs aktueller PC (darf auch 2-3 Jahre alt sein) ist ein Muss wenn man digital fotografiert. Das sollte man halt bedenken wenn man eine Kamera kauft.

 

Auch das ist völlig übertrieben. Ich habe auch auf meinem vorletzten Rechner, einem ThinkPad A31 (gebaut von 2002-2004) schon alle Bilder bearbeiten können und auch Panoramas davon erzeugt. Der Rechner des Fragestellers muss ein wirklich uraltes Modell sein - evtl. eines mit Handkurbel? ;-)

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[Gast PicPic]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi - ich verwende eine meiner Cams für tägliche Dokumentationsfotos auch in diesem Modus und verkleinere z.B. für den eMail-Versand nochmal auf 800x600 mit Nachschärfung und bin immer erstaunt wie gut die Bilder werden. Alles halb so tragisch, aber ein neuer PC wäre ja mal ein Weinhnachstwunsch, nicht? Netten Gruß.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

Ich habe auch auf meinem vorletzten Rechner, einem ThinkPad A31 (gebaut von 2002-2004) schon alle Bilder bearbeiten können und auch Panoramas davon erzeugt.

 

So einen hatte ich auch mal. Hat damals ein Schweinegeld gekostet. War irgendein 1,6 Ghz Mobile Pentium 4 drin. Und anfangs 256 MB Ram

[JhonnyKash]

mein 3Ghz 500 mb ram kann auch raw.

 

vielleicht mal die festplatte defragmentieren, unnötiges gerümpel löschen und autostart aufräumen. ich war ehrlich erstaunt, wie aus meiner lahmen ente wieder ein blitz wurde

[FlexiCam]

Also das Programm was ich benutze ist Corel Paint Shop X2.

Ein bisschen heller machen -> Kaffee kochen gehen. Irgendein Fotoeffekt drauf -> Kaffee kaufen gehen usw.

Die X5 Version ist genau so lahm.

 

Probiert habe ich jetzt mal folgende:

ACD See 6 -> Sehr schnell

Lightroom 3 -> auch schnell

DXO 8-> OK

 

Als PC habe ich 2GB RAm unter 32 Bit WinXp und Intel Quad Core 1,8 GHZ.

 

Welches Programm von den 3 ist langfristig das Beste? Habe einige von euch Parallelinstallationen? Was kann ein Programm besonders gut?

[Gast]

Na,ja mittelfristig wirst du um ein Upgrade deines OS nicht herumkommen. Für Win XP gibts ab 2014 keine Sicherheitsupdates mehr. Eher nicht optimal wenn du den Rechner auch für den Internetzugang benützt.

 

Win 7 64 oder halt Win 8 wird wohl auch auf deinem Rechner laufen. Vielleicht noch ein RAM Upgrade einplanen. Die CPU ist sicher noch schnell genug. Aktuell bringen dir mehr als 2 GB RAM unter Win XP nicht allzuviel. Theoretisch kann zwar ein 32 Bit OS irgendwo um 3,5 GB RAM verwalten (irgendwas ungrades). In der Praxis wird der Arbeitsspeicher nicht richtig ausgenützt. War jedenfalls meine Beobachtung damals wobei ich schon länger nicht mehr mit XP arbeite.

 

Oder Ubuntu oder eine andere Linux Distri (mit Gimp). Du würdest dich wundern wie schnell dein Rechner plötzlich wieder rennt...

 

Zu deinen Programmen kann ich nichts sagen. Benutze ich nicht. Lightroom benutze ich in der aktuellsten Version 4.2 (glaube ich)

[drocco]

Also das Programm was ich benutze ist Corel Paint Shop X2.

...

Probiert habe ich jetzt mal folgende:

ACD See 6 -> Sehr schnell

Lightroom 3 -> auch schnell

DXO 8-> OK

 

Als PC habe ich 2GB RAm unter 32 Bit WinXp und Intel Quad Core 1,8 GHZ.

 

Wenn Dein Rechner für DxO schnell genug ist, dann liegt es definitiv an Corel. Wusste gar nicht, dass es das noch gibt.

 

Ein Upgrade auf 4 GB solltest Du Deinem Rechner auch mal gönnen. Und wenn Du richtig schnell werden willst, ersetze Deine Festplatte durch eine SSD. Das ist die Einzelmassnahme, die bei allen Upgrades die ich je gemacht habe, am meisten bewirkt hat.

[Gast]

Wenn Dein Rechner für DxO schnell genug ist, dann liegt es definitiv an Corel. Wusste gar nicht, dass es das noch gibt.

 

Ja stimmt. Die Version X2 stammt von 2007 wie ich grad gefunden habe: Corel PaintShop Pro

 

Ein Upgrade auf 4 GB solltest Du Deinem Rechner auch mal gönnen. Und wenn Du richtig schnell werden willst, ersetze Deine Festplatte durch eine SSD.

 

Stimmt ja. Aber die Bremse heisst auch Win XP. Und eben die steinalte Corel Version.

bearbeitet 7. Februar 2013 von Gast

[ceving]

Meine Cam hat 18MP und je nach Bildbearbeitungsprogramm ist das zuviel, weil mein PC nicht der neueste ist.

Jetzt habe ich mir überlegt, die Bilder einfach anstelle in 18 MP in 8 MP (von L fein auf M fein) zu machen. Macht das Sinn oder gehen mir somit über 50% an Pixel flöten, die wichtig sind? Wenn ich mal was drucken will, ist das maximal 30x30?

 

Zum ausdrucken brauchst du ca 300 dpi also Dots per Inch. Eine DIN A4 Seite ist 29,7 cm lang was ca 11,69 Inch sind. In der Höhe brauchst du also 3500 Pixel. Bei einem MFT-Seitenverhältnis sind das 2625 Pixel in der Breite. Und das sind gute 9 Megapixel. Somit ist noch etwas Luft zu den 18 Megapixeln.

 

Wenn du aber 30 cm im Quadrad drucken willst, ist das in der Breite schon die Hälfte mehr im Vergleich zu den 21 cm von DIN A4. Und quadriert ist es das doppelte. Und dann ist keine Luft mehr bei deinen 18 Megapixeln.

 

Wenn man scharfes Rohmaterial hat geht auch etwas weniger. Ich habe mit den 12 Megapixeln einer Canon 5D problemlos A3 belichtet. Mehr als 12 Megapixel braucht man eigentlich nicht. Es sei denn man will beschneiden.

bearbeitet 7. Februar 2013 von ceving

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[becksbier]

Wobei ich schon Poster aus 10 MP ausgedruckt habe und da sehe ICH keinen einzigen Pixel und die sind sauscharf. Ich denke das ist nur ein Richtwert für optimale Ergebnisse, heisst aber nicht, dass man das unbedingt 100% erfüllen muss, damit man ein brauchbaren Ausdruck kriegt.

[FlexiCam]

Neues OS wäre sicherlich ganz angebracht, aber sowas steigert sich dann immer.

Neues MB, dann neues Ram, dann läuft die GK nicht mehr optimal, dann ist auf einmal das Netzteil zu schwach und auf einmal hat man einen kompletten, neuen Rechner da stehen. Ich bin natürlich auch nicht tagtäglich stundenlang Fotos am bearbeiten, daher muss ich abwägen, ob und wieviel Geld mir das wert ist.

 

Mehr RAM wäre schon wichtig, was aber vernünftig nicht mehr mit XP machbar ist (uraltes Ram kaufen wäre ja dumm).

SSD ist vielleicht eine Idee - das letzte Mal als ich nach dieser neuen Technik geschaut habe, was alles noch unbezahlbar. Mittlerweile gehen die Preis ja.

[Grisu_HDH]

Als PC habe ich 2GB RAm unter 32 Bit WinXp und Intel Quad Core 1,8 GHZ.

Mein Sytem ist etwas leistungsstärker als deins aber nur unwesentlich. Ich komme damit bisher gut zurecht. Das Problem mit XP kommt also auch auf mich zu, aber Windows 7 oder 8 werd ich mir auf dem Rechner nicht mehr antun...

Die Geschwindigkeit ist ein kleines Corel Problem, ich hatte auch PSPX13.

 

Was du für eine Software brauchst hängt natürlich von dem ab was Du machen willst.

Ich selbst verwende ACDSee Pro 6 (ist übrigens zur Zeit mal wieder im Angebot) und Photoshop Elements 11.

In der Geschwindigkeit ist ACDSee absolut unschlagbar und ich kann es wirklich empfehlen.

Wenn Du auf Dauer etwas mehr machen will beim Bearbeiten ist PSE11 auch eine gute Wahl da Adobe nun mal den Maßstab setzt und auch viele sehr gute Plugins wie die von Nik Software erhältlich sind.

[FlexiCam]

ACDSee 6 Pro ist wirklich ein Top-Programm.

Und ich quäle mich hier mit so alten Softwareschinken wie X2 rum.

 

Auch dieses "jede Farbe einzeln ändern können" ergibt ganz neue Bearbeitungsansätze. Und der Belichtungspinsel (mit ganz feinem Übergangsrand) ist auch super, um nachträglich etwas Sonne ins Bild zu bringen. Quasi in Echtzeit ohne zu warten. Nur Rauschentfernung dauert etwas länger, aber das macht man ja auch nur 1x. Die Rauschentfernung mit Pinsel ist übrigens auch spassig, da es meist im Hintergrund noch mehr auffällt und man somit nur diesen speziell bearbeiten kann.

 

Im Grunde ist das alles viel moderner und deutlich schneller als mein altes Programm. Ich könnte zig Sachen aufzählen...

Aber einen neuen PC brauche ich dann erstmal nicht und jetzt kann ich ja auch mit 18 MP Fotos machen.

 

Photoshop Elements 11

Was kann man damit zusätzlich machen? Oder besser?

[Grisu_HDH]

Der Vorteil der Adobe Software liegt zum Beispiel in der Lernphase.

Für PSE findest Du top Bücher, Tutorials auf YouTube oder Workshops. Für ACDSee ist da totale Fehlanzeige angesagt. Da gibts gaaaaaaar nichts für... aber das Handbuch ist super ausführlich.

Und bei PSE kann man Actions erstellen (so was wie selbstablaufende Makros) oder Plugins verwenden wie z. B. Silver Efex Pro.

 

Und Camera Raw zur Raw-Entwicklung ist auch der Standard wenn auch leider abgespeckter als bei Photoshop CS...

 

Die Geschwindigkeit von ACDSEE ist jedoch unschlagbar!