Mythos Vollformat?

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bekenne: Ich rechne auch immer wieder auf kb-Äquivalent zu. Das liegt aber einfach daran, dass ich fast mein Leben lang mit Kleinbild fotografiert habe. Es ist einfach eine Frage der Gewohnheit. Ich würde nie auf die Idee kommen, ein mft-Objektiv auf APS-C umzurechnen. Diese Umrechnerei liegt aber allein daran, dass ich zumindest nicht gewohnt bin, in Bildwinkel zu denken.

 

Aus meiner Sicht hat halt jedes Sensorformat Vor- und Nachteile. Mit KB lässt sich halt besser freistellen. Mittelformat ist da noch besser. Das Rauschverhalten einer 1d scheint auch noch etwas besser zu sein, als das meiner GH3. Dafür sind Mittelformat-Kameras und KB-Kameras deutlich größer und schwerer. Das gilt auch für die entsprechenden Objektive. Zudem ist der finanzielle Aufwand für Kameras mit den größeren Sensoren deutlich höher. Das sind alles Gründe, KB nicht zum Maß aller Dinge zu machen.

 

Und eine Aussage wie: Ein 0,95/25 ist eigentlich ja nur ein 1,9/50 an kb ist Unsinn. Zunächst einmal bleibt die Anfangsöffnung von 0,95. Der Bildwinkel entspricht einem 50 mm-Objektiv und das Freistellungsvermögen entspricht einem 25 mm Objektiv mit einer Öffnung von 0,95 oder einem 50 mm von 1,9.

 

Was mich bei Canon an den APS-C-Sensoren immer gestört hat, war, dass ein Großteil des Objektivangebots auf Vollformat ausgelegt ist. Das ist insbesondere bei den kurzen Brennweiten lästig. So hat ein 3,5/24 mm TS E L II am APS-C Sensor nur noch einen Bildwinkel wie ein 38 mm am Vollformat. Gleichwohl habe ich meine EOS 400 d behalten, um das TS-Objektiv weiterhin nutzen zu können. Würde ich heute noch einmal vor der Entscheidung stehen, wäre die 1d geblieben und die EOS 400 gegangen. Manchmal erwäge ich, für Architekturaufnahmen doch noch einmal eine 5d oder 6d zu kaufen. Denn bei mft wird es TS-Objektiv vermutlich nicht einmal mittelfristig geben.

 

Gruß

Thobie

[Axel.F.]

Aus meiner Sicht hat halt jedes Sensorformat Vor- und Nachteile... Manchmal erwäge ich, für Architekturaufnahmen doch noch einmal eine 5d oder 6d zu kaufen.

 

Da spricht doch auch nichts dagegen. Es ist doch nicht ungewöhnlich, dass man, falls es die Aufgabe erfordert, mit verschiedenen Brennweiten an z. B. zwei Bodys loszieht. Wenn ich Portraitfotograf wäre oder ständig TS bräuchte, dann hätte ich sicher einen FF Body behalten. Warum sollte das Eine, das Andere ausschließen. Wenn ich als Profi sowohl bei der DTM als auch bei Rallyecross mitfahre, versuche ich das doch auch nicht mit nur einem Auto.

 

Ja, und auch ich rechne immer vorab alles in KB um. Geht automatisch, tut nicht weh und ist nicht schlimm.

[wolfgang_r]

Amazon.de: Rock, Rock 'n' Roll, Classic Rock, Psychedelic, Mainstream: MusikIch habe eine 5DMark 2 und eine umfangreiche mFT Ausrüstung.

Was soll uns der Link sagen?

[Gast outsourced]

Was soll uns der Link sagen?

 

Ganz einfach, die Leute ärgern.

[Viewfinder]

Schon ok. Dein ungewohnt verbissen wirkendes Verhalten hat mich nur etwas irritiert.

Natürlich, volle Zustimmung zu deinen Formeln, nur setzt die Realität theoretischen Werten oftmals Grenzen. Warum sollte der KB Nutzer auf ISO 800 gehen, wenn seitens der Belichtungszeit auch problemlos niedrigere Werte möglich wären? Nur um zu mFT äquivalent zu fotografieren? Und der mFT Nutzer tauscht ständig verschieden starke äquivalente ND-Filter vor der Linse aus, sobald der KB-Nutzer unter ISO 800 ginge, damit die Rechnung stimmt? ...Nicht alles was sich so rund berechnen lässt, spiegelt sich auch in der Praxis derart wider.

Ich stimme Dir voll und ganz zu. Man kann beliebig viele Äquivalenzen errechnen, was einen enormen Wert für Hobbyäquivalenzrechner besitzen mag. Dann möchte ich doch bitte auch die entsprechende Werte für Mittelformat. Und Planfilmformat, so ab 9x12cm aufwärts. Doch was sagt uns das für die fotografische Praxis? Ungefähr so viel wie einem Autofahrer die Äquivalenzen in Abhängigkeit von Beschleunigung, Fahrzeuggewicht, Strassenbelagsgriffigkeitsbeiwert und Reifenabrieb:rolleyes:

[NupMotionPictures]

Der Mensch ist nun mal ein Gewohnheitstier und das KB-Format war jahrzehntelang das am weitesten verrbreitete. Entscheidend ist für mich, dass ich eine Vorstellung vom Bildwinkel habe, den das Objektiv abbildet und das Mass, das sich dafür im Kopf festgesetzt hat, ist nun mal die KB-Brennweite. Deswegen wird auch für Kompaktknipsen 28-140 mm angegeben, weil mit 5,6-28 mm die Meisten nichts anfangen können.

 

Ach ja, ich weiß natürlich auch, wieviel PS mein Auto und mein Motorrad leisten. Wieviel KW? Keine Ahnung, müsste ich ausrechnen.

 

 

Gruß Norbert

[Viewfinder]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Ach ja, ich weiß natürlich auch, wieviel PS mein Auto und mein Motorrad leisten. Wieviel KW? Keine Ahnung, müsste ich ausrechnen.

Der Crop-Faktor beträgt 0,74. Bitte jedes Mal vor dem Losfahren berücksichtigen, ob man mit PS oder KW unterwegs sein will:D

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[malamut]

Warum sollte der KB Nutzer auf ISO 800 gehen, wenn seitens der Belichtungszeit auch problemlos niedrigere Werte möglich wären? Nur um zu mFT äquivalent zu fotografieren? Und der mFT Nutzer tauscht ständig verschieden starke äquivalente ND-Filter vor der Linse aus, sobald der KB-Nutzer unter ISO 800 ginge, damit die Rechnung stimmt? Das wird in der Realität nie passieren

Wenn der KB-Nutzer sich im konkreten Fall eine vierfach längere Belichtungszeit erlauben kann, ohne dass die Fotoidee Schaden nimmt, dann wird er sich natürlich dafür entscheiden, statt die ISO hochzuschrauben. Und das entsprechend umgekehrte gilt für den ND-Filter.

 

Die Umrechnungen sind nützlich, um sich klarzumachen, was Benutzer anderer Kamerasysteme (incl. der Autoren von Lehrbüchern) eigentlich meinen, wenn sie von konkreten Brennweiten und Blendenzahlen sprechen. Und sie sind nützlich, um Grenzen der jeweiligen Kamerasysteme aufzuzeigen. Will man z.B. eine hohe Schärfentiefe erzielen, so ist man mit einem besonders großen Sensor tatsächlich sehr schnell dabei, die ISOs in unerfreulich hohe Bereiche hochzupushen. Bei Makros in freier Wildnis etwa wird das immer wieder thematisiert.

 

In diesen Bereichen sind die Umrechnungen sehr zweckmäßig. Nicht mehr. Aber eben auch nicht weniger.

 

Liebe Grüße,

malamut

[flyingrooster]

In diesen Bereichen sind die Umrechnungen sehr zweckmäßig. Nicht mehr. Aber eben auch nicht weniger.

Oder mit anderen Worten:

 

>> I fully believe that using ‘equivalence’ calculations makes perfect sense if you ‘think’ in 35mm terms, and thus it is useful in your mind to do the math to compare focal lengths, or even for depth of field calculations. <<

 

Womit sich der Kreis schließt und wir wieder am Anfang der Diskussion über die Absicht des verlinkten Artikels angelangt wären.

 

Aber irgendwann muss jetzt wirklich Schluß sein...

[Kleinkram]

Für wen schreibt Ihr die ewig langen Texte hier? Doch nicht für Forumleser. Tauscht doch einfach Eure Adressen aus, dann könnt Ihr Euch seitenlang antworten.

[Elkman]

für Menschen wie mich, damit sie endlich mal hinter die

Äquivalenzrechnung kommen und das ständig nur geflamed wird.

Vielen lieben Dank dafür

[Viewfinder]

Für wen schreibt Ihr die ewig langen Texte hier? Doch nicht für Forumleser. Tauscht doch einfach Eure Adressen aus, dann könnt Ihr Euch seitenlang antworten.

Für das ebenso faszinierende wie unerschöpfliche Feld der Äquivalenzrechnungen empfiehlt sich doch (so richtig zum Austoben) ein eigenes Forum "Äquivalenzen aller Art" oder etwas hipper "Equivalences a go go":rolleyes:

[wolfgang_r]

Ich glaube, die meisten Pointen sind durch. Ich schalte jetzt mal auf einen anderen Kanal....

[Gast Maxi]

Was soll uns der Link sagen?

Das hier nicht jeder Beitrag inhaltlich etwas lesenswertes zum Thema beiträgt.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[grapher]

So, ich habe fast 40 Jahre in KB fotografiert und bin seit 2007 nur noch "gecropt" unterwegs. Und ich verschwende keinen Gedanken an KB-Äquivalente oder Brennweiten, genau wie ich nicht mehr in DM (in PS übrigens auch nicht) rechne. Die Objektive sind das, was sie sind und können das, was sie können. Aber Threads zu diesen Äquivalenzen sind zeitweilig ganz lustig, bis sie ermüdend werden ......

[wolfgang_r]

Das hier nicht jeder Beitrag inhaltlich etwas lesenswertes zum Thema beiträgt.

Das hast Du mit diesem Deinem Beitrag soeben .....

[Gast Maxi]

Das hast Du mit diesem Deinem Beitrag soeben ...

Stimmt,

 

Ich warte dann schon mal im Sandkasten.

 

/OT

[Horstl]

...

Und mit dem Autor versucht auch die Mehrheit der Anwensenden hier im Thread, die hilfreichen Äquivalenzrechnungen niederzureden - am besten, man erwähnt sie gar nicht mehr erst. Ich finde so etwas einfach schade. Wie soll man denn den Leuten objektive Hilfestellungen für ihre Entscheidungen geben können, wenn die simpelsten wissenschaftlichen Überlegungen tabuisiert werden?...

Tja, Du bist halt ein Idealist.

Die wahre Kunst des Fotoformat-Äquivalentrechnens besteht nicht darin Zusammenhänge in eine mathematisch/physikalisch korrekte bzw. anschauliche Form zu bringen, sondern darin, sich durch mehr oder weniger geschickte Modifikationen (meist durch Weglassen von Variablen) einen Vorteil zu verschaffen.

Das Fotoquartett ist eigentlich kein reinrassiges Quartett, sondern eine Mischform mit Poker - und das Ass im Ärmel sticht sogar den Supertrumpf. Die Wenigen, denen die Ungereimtheiten im Spiel aufallen kommen aber meist nicht zu Wort (oder werden überhört), weil die Schießwütigen längst die Colts gezogen haben.

 

...Ein Trucker wird ja auch nicht sagen, die 250 PS in meinem 16-Tonner ergeben auf das Golf-Format bezogen 5s von 0-100km/h und die Vmax läge bei 270km/h:rolleyes:...

 

Die Frage könnte aber lauten, ob eine Kutsche mit 250 Pferden ein Äquivalent bzw. eine Alternative zum Truck wäre, und warum der Trucker sich nicht für eine Kutsche mit 500 Pferden entschieden hat.

Die Einheit "Pferdestärke" ist in diesem Zusammenhang interessant, da einerseits das Pferd sowohl als Fortbewegungsmittel als auch zum Antrieb von Maschinen seine einstige Bedeutung längst verloren hat, und andererseits der Begriff "Stärke" für eine Leistungsangabe mißbraucht wird.

 

LG Horstl

[kr@utg]

Hallo,

für Freunde/Freundinnen des Äquivalenzprinzips der ultimative Link:

Equivalence

 

The essay also covers in considerable depth other elements of IQ (image quality), as well as how image quality relates to a quality image. If that interests you, please read on. If not, well, there are probably better things to do with your time. ; )

 

Viele Grüße von

Michael, der gerne auch seine alten ZUIKO OM Objektive am Kleinbildformat (Film und Silicon) nutzt (neben PEN, E-3 usw.)

[Gast acahaya]

Hallo,

für Freunde/Freundinnen des Äquivalenzprinzips der ultimative Link:

Equivalence

 

Danke, den Linkmhatte ich gestern gesucht aber in meinem Lesezeichenverhau nicht gefunden.

[malamut]

für Freunde/Freundinnen des Äquivalenzprinzips der ultimative Link:

Equivalence

Wow, ich bin beeindruckt. Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben. Und so weit, wie ich biislang mit dem Lesen gekommen bin, ist alles trotz einer lockeren Schreibweise korrekt, vollständig und objektiv gehalten. Sehr schön!

 

Liebe Grüße,

malamut

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast acahaya]

Wow, ich bin beeindruckt. Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben. Und so weit, wie ich biislang mit dem Lesen gekommen bin, ist alles trotz einer lockeren Schreibweise korrekt, vollständig und objektiv gehalten. Sehr schön!

 

Liebe Grüße,

malamut

 

Du kannst Dir das Korrekturlesen sparen, den Joe aka Great Bustard ist seit Jahren der Guru der Äquivalenztheorie schlechthin.

Spräche er Deutsch, dann könntest Du auch hier alle Nase lang einen Beitrag mit Link auf sein "Essay" finden

 

Ach ja, ehe Du mir wieder etwas unterstellst: Der Artikel ist wirklich gut und bezieht vieles mit ein, was Du bisher nicht erwähnt hast. Ich sagte ja schon viele Seiten vorher, dass ich ihn im Schlaf rückwärts auswendig zitieren kann.

 

In diversen Foren agiert Great Bustard übrigens als einer der abgezocktesten FF Kameraquartettspieler schlecht hin. Es gab eine Zeit, da konnte man auf dpr im FT Forum eigentlich gar nichts mehr posten, weil er bei jedem Beitrag und jedem Bild seinen ebenso herablassenden wie abwertenden Senf dazu posten musste, was zu endlosen teils wirklich unschönen Diskussionen geführt hat. Der Effekt war, dass viele Leute das berühmt berüchtigte Forum 1022 verlassen haben. Denn auch für FT hatten sich die meisten User nicht deshalb entschlossen, weil sie schlecht informiert, ignorant, blind und/oder blöd waren, sondern weil es gute persönliche Gründe dafür gab. Nur sind diese in der KB Äquivalenz nicht als Parameter enthalten und spielen daher in der schönen Theorie auch keine Rolle.

Mittlerweile ist 1022 übrigens (wie alle dpr/amazon Foren) moderiert und ein FriedeFreudeEicherkuchen-Sandspielplatz, in dem Formatvergleiche nicht erwünscht sind, nicht mal mit mFT. Irgendwie schade aber verständlich.

 

 

 

PS: Ich überlege seit vorgestern Nacht ob ich das Folgende schreiben oder in Zukunft einfach nicht mehr mit Dir "reden" soll, habe mich jetzt aber fürs Schreiben entschieden.

 

Ich bin ehrlich gesagt von Deiner intoleranten und abwertenden Art hier in diesem Thread zu argumentieren, dem Author des Artikels sowie den Deiner Meinung widersprechenden Mitforenten irgendwelche Absichten und Meinungen zu unterstellen und diese mit dann passend zurecht gestutzten Zitatschnippseln oder gar nicht zu begründen, ziemlich enttäuscht.

Vielleicht magst Du Dir die Antworten auf Deine ursprüngliche Kritik noch mal durchlesen, und zwar Bitte das, was da wirklich steht und nicht das, was Du warum auch immer hineininterpretiert hast. Nur weil man die Dinge etwas lockerer sehen kann, ist man doch noch lange kein Ignorant, KB Hasser, Tiefenschärfe Fetischist oder Kleinsensorfanboy.

 

Immer noch grummlige Grüße - Sabine

bearbeitet 16. Februar 2013 von acahaya

[D700]

Die ganze Diskussion hier ist doch eigentlich müßig.

 

Wenn ich im WW unterwegs bin und/oder max. Freistellungspotential (und niedriges Rauschen) bevorzuge, ist ein größerer Sensor immer überlegen.

Wenn es mir um Tele geht, hat der kleinere Sensor den Vorteil durch den Cropfaktor.

APS-C ist da ein guter Kompromiss!

Eigentlich ganz einfach, oder?

[Gast acahaya]

Die ganze Diskussion hier ist doch eigentlich müßig.

 

Wenn ich im WW unterwegs bin und/oder max. Freistellungspotential (und niedriges Rauschen) bevorzuge, ist ein größerer Sensor immer überlegen.

Wenn es mir um Tele geht, hat der kleinere Sensor den Vorteil durch den Cropfaktor.

APS-C ist da ein guter Kompromiss!

Eigentlich ganz einfach, oder?

 

Stimmt. Aber darum geht es auf den letzten Seiten doch gar nicht.

[Gast Panem2000]

Wo ist denn das Problem? Ich habe jetzt mal die letzten Seiten rückwärts gelesen und verstehe überhaupt nicht was für ein Problem Du hast. Malamut argumentiert doch völlig sachlich.