Der Olympus 17mm / 1,8 Thread

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hmm... was sollte man sich denn jetzt kaufen..

 

das Panaleica 25 1.4 oder das Olympus 17 1.8 ???

nach den ganzen Threads bin ich jetzt doch nicht so ganz schlüssig

 

 

Die Entscheidung sollte einfach sein:

 

das 17er ist ein Weitwinkel, wie einst ein 35mm an der analogen Kleinbild, während das 25er eher einem Normalobjektiv a la 1,4/50 entspricht.

 

 

Kauf Dir das, was vom benötigten Winkel her Deinen Vorlieben entspricht.

 

Für den Einsatz im Innenraum oder bei schlechtem Licht würde ich eher zum 17er neigen, für allgemeine Nutzung eher zum 25er.

[thobie]

Tja, was soll man raten. Ganz einfach ist das in der Tat nicht. Mich plagt diese Entscheidung auch schon einige Zeit. Allerdings sieht die Sache bei mir noch ein wenig anders aus. Ich habe nämlich das 1.7/20mm. Zudem das 14-45mm Kit. Ich bin mit beiden Objektiven zufrieden. Nur das 14-45mm dürfte ein wenig lichtstärker sein. Und glücklicher wäre ich, wenn es bei 12 mm anfangen würde. Das 1.7/20 ist richtig schön klein, was man vom 1.4/25 nicht wirklich behaupten kann. ABER: Von der Lichtstärke her tun sich beide Objektive nicht so viel. Und von der Brennweite her liegen sie auch recht nah zusammen. Und wenn ich nun das 20mm verkaufe, dafür das 12mm, das 17mm und das 25 mm kaufe, dann sprenge ich den finanziellen Rahmen. Das macht meine Frau nie mit. Bei mir wird es vermutlich darauf hinauslaufen, das 20 mm zu behalten, das 14-45mm zu verkaufen und das 12-35mm zu kaufen und noch ein weiteres Zoom dazu; aus Kostengründen nicht aber nicht das 35-100 mm. Mal sehen.

 

Und nein, sicher bin ich mir ganz und gar nicht.

 

Gruß

Thobie

[kalokeri]

... Bei mir wird es vermutlich darauf hinauslaufen, das 20 mm zu behalten, ...

 

Als in etwa "goldene Mitte" zwischen dem 17er und dem 25er ist das 20er der perfekte Kompromiss. Die optische Qualität ist auch im Vergleich zu den neueren Objektiven sehr gut, lediglich der Autofokus ist etwas laut und ziemlich langsam.

 

Wen das nicht stört und wer sich damit arrangieren kann, macht m.E. nichts falsch, wenn er das 20er behält.

[herbert30]

Und selbst wenn man das 12, 17 und 25mm hat, wird es Tage geben wo man sich sagt, hätte ich jetzt nur nicht das 20er verkauft. Eben dann wenn mal eine möglichst kleine Lösung mitkommen soll.

[DonParrot]

Nee. Das hab' ich seit dem Verkauf noch kein einziges Mal vermisst. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Das 20er ist meiner Ansicht nach wunderbar scharf - das war's dann aber auch schon.

[Tourenfahrer]

Nee. Das hab' ich seit dem Verkauf noch kein einziges Mal vermisst. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Das 20er ist meiner Ansicht nach wunderbar scharf - das war's dann aber auch schon.

 

Tja, so scheiden sich die Geister ;-)

Ich liebe das 20er weil gut, günstig und klein.

Wenn ich was größeres ala Nokton oder so wollte, dann hätte ich auch bei meiner 7D und dem 50mm 1.4 bleiben können.

 

Für mich (!) liegt der Vorteil von MFT immer noch in der Größe, und genau diesen Vorteil unterstützt das 20er. Ja, qualitativ muß ich dann gegenüber anderen Sachen Abstriche machen, aber das war mir klar als ich mich für MFT entschieden habe. Nur hat eben jeder auch ganz eigene Gründe weshalb er das eine oder andere bevorzugt.

 

Allerdings, sobald ich mal dazu komme, werd ich mir das 17mm mZuiko schon mal ansehen, denn das scheint doch ein ganz schnuckeliges Teil zu sein. Wenn es halt sowas mit Normalbrennweite gebe, aber das 45mm ist zu lang und das 17mm zu kurz.

 

bye

[max gandhi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nee. Das hab' ich seit dem Verkauf noch kein einziges Mal vermisst. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Das 20er ist meiner Ansicht nach wunderbar scharf - das war's dann aber auch schon.

 

Eine Fotografenweisheit: Schmeisse niemals gutes Geld einer schlechten Sache nach! Das Pana 20er ist zwar langsamer, ansonsten ist es Top! Man kennt zwar die Nachteile des Oly 17er 1.8....

bearbeitet 30. Dezember 2012 von max gandhi

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast outsourced]

Nee. Das hab' ich seit dem Verkauf noch kein einziges Mal vermisst. Und daran wird sich auch nichts ändern.

Das 20er ist meiner Ansicht nach wunderbar scharf - das war's dann aber auch schon.

 

Mir geht es genauso. Wenn man beide Objektive parallel betrieben hat fällt die Entscheidung leicht, es sei denn man legt auf schnellen, treffsicheren AF keinen Wert, der z.B. in Verbindung mit Gesichtserkennung sogar bei weniger guten Lichtverhältnissen funktioniert.

[dibo]

welches Objektiv meinst Du jetzt:confused:

[Gast outsourced]

welches Objektiv meinst Du jetzt:confused:

 

Das Zuiko 17/1.8

[cschroeder]

Hmm... Mir ist selten eine Entscheidung bei Objektiven so schwer gefallen...

 

meine Nikon D300 ist zum Schluß eigentlich nur noch bei Familienfeiern zum Einsatz gekommen, Vorfällen wegen der "keine Lust zum Schleppen" Problematik. Als die OM-D geliefert wurde dachte ist erst "Hmm... Reicht mir die?" Aber als ich die ersten Bilder sah und meine Erinnerungen an die alte Minolta Bridge Kamera die ich ne Zeitlang hatte mit Klappbildschirm einholte, war ich doch Feuer und Flamme. Sachen wie Architektur oder ähnliches hab ich einfach nicht gemacht, weil ich die Kamera nicht mehr mitnahm und unter dem Kinderwagen passt meine alte Ausrüstung auch nicht :-)

[NupMotionPictures]

Das 20er ist meiner Ansicht nach wunderbar scharf - das war's dann aber auch schon.

 

Einen Vorteil hat das 20er Pana schon. Du kannst es mit einer Oly Pen, oder Pana GF in die Jackentasche stecken. Mit dem 17er Oly wird die Beule in der Tasche wohl schon ein bißchen zu groß.

 

(Für mich) ein ganz entscheidender Faktor, der sogar schwerer wiegt, als die AF-Nachteile des Pana.

 

 

Gruß Norbert

[DonParrot]

Das ist für mich halt völlig irrelevant, weil ich nie eine Kamera in eine Hemd-, Jacjen- oder Hosentasche stecke. Ich bin, wenn ich 'ne Kamera dabei habe, immer zumindest mit der PEN-Tasche und mindestens drei Objektiven (meist 25 1.4, 45 1.8 und 75 1.8) unterwegs.

Darüber hinaus stört mich am 20 1.7 - wie ja schon bekannt ist - mehr als nur der langsame AF. Aber das Thema möchte ich nun wirklich nicht erneut aufrollen.

[NupMotionPictures]

Das ist für mich halt völlig irrelevant, weil ich nie eine Kamera in eine Hemd-, Jacjen- oder Hosentasche stecke. Ich bin, wenn ich 'ne Kamera dabei habe, immer zumindest mit der PEN-Tasche und mindestens drei Objektiven (meist 25 1.4, 45 1.8 und 75 1.8) unterwegs.

 

Unter den Umständen spielt der Größenunterschied keine Rolle, aber ich stecke die GF2 oft einfach so ein, wenn ich das Haus verlasse.

 

Wenn einem plötzlich so etwas begegnet, bin ich froh, eine richtige Kamera in der Jackentasche zu haben:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und diese Aufnahmen entstanden nebenbei während eines Einkaufsbummels (allerdings mit dem 14er).

 

 

Darüber hinaus stört mich am 20 1.7 - wie ja schon bekannt ist - mehr als nur der langsame AF.

 

Meinst Du die CA an Oly-Kameras? Die sind mit einem Klick in LR weg.

 

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[max gandhi]

Mir geht es genauso. Wenn man beide Objektive parallel betrieben hat fällt die Entscheidung leicht, es sei denn man legt auf schnellen, treffsicheren AF keinen Wert, der z.B. in Verbindung mit Gesichtserkennung sogar bei weniger guten Lichtverhältnissen funktioniert.

 

Das Pana 20er ist genauso wie das Oly 17 1.8, treffsicher in Verbindung mit Gesichtserkennung und sogar weniger guten Lichtverhältnissen. outsourced hat natürlich Recht, der Oly AF ist schneller - die Bildqualität des Oly 17 1.8, entspricht aber nicht meinen Ansprüchen.

bearbeitet 31. Dezember 2012 von max gandhi

[cschroeder]

ist das Panasonic Leica 25 1.4 denn so viel besser in der Bildqualität?

[max gandhi]

ist das Panasonic Leica 25 1.4 denn so viel besser in der Bildqualität?

Ich spreche hier vom Unterschied des Pana 20er und Pana 25er 1.4. Das Pana 20er ist für mich "Rassierklingenscharf", das Pana 25er 1.4 ist "weicher" über alles, und dementsprechend einen Tick weniger "Rassierklingenscharf"! Meine Meinung.

[leif]

Einen Vorteil hat das 20er Pana schon. Du kannst es mit einer Oly Pen, oder Pana GF in die Jackentasche stecken. Mit dem 17er Oly wird die Beule in der Tasche wohl schon ein bißchen zu groß.

 

Die Beule ist dann zwar etwas größer, aber gehen dürfte es trotzdem. Wenn ich mich nicht irre nehmen sich das 17er und 45er nicht viel von der Länge, und die E-PL5 mit 45er habe ich auch häufig in der Jackentasche dabei. Wer die Beule nicht mag kann das Objektiv im Zweifelsfall noch abmontieren, wobei mir das etwas lästig wäre. Angenehmer ist diesbezüglich das 20er natürlich dennoch.

[DonParrot]

Unter den Umständen spielt der Größenunterschied keine Rolle, aber ich stecke die GF2 oft einfach so ein, wenn ich das Haus verlasse.

 

Wenn einem plötzlich so etwas begegnet, bin ich froh, eine richtige Kamera in der Jackentasche zu haben:

 

Und diese Aufnahmen entstanden nebenbei während eines Einkaufsbummels (allerdings mit dem 14er).

Wie gesagt, ich hab' die PEN-Tasche mit der E-M5 auch so gut wie immer dabei - sogar wenn ich nur in den Supermarkt fahre.

Und ja - für das Foto dieses merkwürdigen Gefährts hat sich das Mitnehmen definitiv gelohnt.

 

 

Meinst Du die CA an Oly-Kameras? Die sind mit einem Klick in LR weg.

Nee, das ist mir schon klar.

Ich finde - und das wurde hier im Forum auch schon mal irgendwo thematisiert - dass bei der Konstruktion der allermeisten µFT-Objektive der Schärfe viel zu hohe Priorität eingeräumt wurde, wenn man das Gesamtbild betrachtet (die 2.8er Zooms von Pana und die beiden Makros nehme ich da mal aus, weil ich mir einfach noch nicht mit denen geschossene Bilder angeschaut habe, um das beurteilen zu können).

Geht es um den Gesamteindruck, also Farbwiedergabe, Bokeh und Bildanmutung, kommt kaum ein µFT-Objektiv an die FT-PanaLeicas und Zuiko-Pros und TopPros heran. Eigentlich sind nur das PanaLeica 25 1.4 und das M.Zuiko 75 1.8 und - mit leichten Abstrichen - das M-Zuiko 45 1.8 in der Lage, eine ähnliche Bildwirkung zu erzielen. Während das 20 1.7 in meinen Augen der Vertreter des Anspruchs 'Schärfe, Schärfe über alles' schlechthin ist. Irgendwie sind die mit ihm geschossenen Bilder leblos - was natürlich ein guter Fotograf und ein guter Bildbearbeiter weitgehend wettmachen/korrigieren kann. Ändert aber nichts an der Tatsache an und für sich.

[max gandhi]

Wie gesagt, ich hab' die PEN-Tasche mit der E-M5 auch so gut wie immer dabei - sogar wenn ich nur in den Supermarkt fahre.

Und ja - für das Foto dieses merkwürdigen Gefährts hat sich das Mitnehmen definitiv gelohnt.

 

 

 

Nee, das ist mir schon klar.

Ich finde - und das wurde hier im Forum auch schon mal irgendwo thematisiert - dass bei der Konstruktion der allermeisten µFT-Objektive der Schärfe viel zu hohe Priorität eingeräumt wurde, wenn man das Gesamtbild betrachtet (die 2.8er Zooms von Pana und die beiden Makros nehme ich da mal aus, weil ich mir einfach noch nicht mit denen geschossene Bilder angeschaut habe, um das beurteilen zu können).

Geht es um den Gesamteindruck, also Farbwiedergabe, Bokeh und Bildanmutung, kommt kaum ein µFT-Objektiv an die FT-PanaLeicas und Zuiko-Pros und TopPros heran. Eigentlich sind nur das PanaLeica 25 1.4 und das M.Zuiko 75 1.8 und - mit leichten Abstrichen - das M-Zuiko 45 1.8 in der Lage, eine ähnliche Bildwirkung zu erzielen. Während das 20 1.7 in meinen Augen der Vertreter des Anspruchs 'Schärfe, Schärfe über alles' schlechthin ist. Irgendwie sind die mit ihm geschossenen Bilder leblos - was natürlich ein guter Fotograf und ein guter Bildbearbeiter weitgehend wettmachen/korrigieren kann. Ändert aber nichts an der Tatsache an und für sich.

 

Dass das mit den Pana 20er geschossenen Bilder leblos sind kann DonParrot gleich vergessen, solche Bilder kenn ich bei mir wie auch bei anderen Fotografen/Mitstreitern nicht. Unter www.500px.com/maxgandhi gibts Bilder zu sehen die unter anderem mit dem Pana 20er gemacht wurden.

[DonParrot]

Iss scho recht, Chekov. Das ist mir echt zu mühsam. Entweder man sieht's - oder man sieht's nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Thowe]

Iss scho recht, Chekov. Das ist mir echt zu mühsam. Entweder man sieht's - oder man sieht's nicht.

 

Oder auch einfache eine Frage von Wahrnehmung und Geschmack, lt. den Messungen von Lenstip ist zwar das 25mm offen tatsächlich dem 20mm unterlegen, aber hat dafür ein tolles Bokeh, was mir persönlich genau dann wichtiger wäre. Alleine wenn man den Konstruktionsaufwand vergleicht dürfte klar werden, dass es Unterschiede geben muss und Schärfe ist nun nicht der einzige Parameter. Ab Blende 4 jedenfalls ist das PanaLeica vom Zentrum und vor allem bis zum Rand auch bei der Schärfe dem 20mm überlegen. Dennoch, ohne das man diese Vorteile sieht wird es schwer den Mehrpreis zu rechtfertigen.

 

Genau das Schicksal droht auch dem neuen 17mm Oly, da wird es auch genügend Personen geben die ihr altes behalten, weil sie eh nicht mit offener Blende arbeiten und keinen schnellen Autofokus brauchen.

[cschroeder]

nachdem ich jetzt dutzende Threads gelesen habe bin ich immer noch nicht weiter, welches ist denn jetzt die universellere Brennweite, 17 oder 25 mm...

sprich 34 oder 50 mm KB...

 

Hab früher halt immer mit Zoom fotografiert (das 12-50 Kit Zoom habe ich für Schönwetter ja immer noch), ich suche möglichst halt ein Immerdrauf und auch ein Objektiv das ich bei schlechtem Licht in der Wohnung einsetzen kann. Mit Blitz fotografieren ist nicht mehr beabsichtigt, nur im Notfall.

 

Vorhanden:

- Oly 12-50 mm

- Oly 40-150 mm R

- Oly 45 mm 1.8

 

wird morgen bestellt:

- Oly 75-300 mm

 

und eins der beiden:

- Oly 17 1.8

- Panaleica 25 1.4

[pictor]

nachdem ich jetzt dutzende Threads gelesen habe bin ich immer noch nicht weiter, welches ist denn jetzt die universellere Brennweite, 17 oder 25 mm...

 

Da wirst Du keine allgemeingültigen Aussagen erhalten, weil das eine Frage der persönlichen Vorlieben ist.

[cschroeder]

ich weiß...

 

Ich bin aber nicht der Typ der beide bestellt und nachher pauschal eins zurückschickt...

wir haben selbst einen Online-Shop und weiß das das viel Aufwand bedeutet.