Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[Gast Pfefferminztee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was intressiert mich das rumrechnen. Der Bildausschnitt ist deutlich weiter bei 100mm. Die Formeln bringen mich da auch nicht näher ran... Ich bin froh, das Objektiv zurückgeschickt zu haben. Dafür sind mir 1300 deutlich zu viel.

Für mich sind das im praktischen keine 100mm, sodass das Objektiv für mich einfach nur Augenwischerei ist, auch wenns scheinbar legal ist...

[Gast Hendock]

Wobei wahrscheinlich bei 13m noch nicht am Unendlich-Anschlag sein dürfte.

Der Fokus? Nein. Aber wie ich schon schrieb: Tests mit größerem Motivabstand sind z.Zt. für mich nicht praktikabel. Wäre zu aufwändig.

 

Vielleicht könnten andere ja auch mal so einen Test durchführen. Dann könnte man vergleichen.

[Kersten]

Der Fokus? Nein. Aber wie ich schon schrieb: Tests mit größerem Motivabstand sind z.Zt. für mich nicht praktikabel. Wäre zu aufwändig.

 

bei unendlich könnte es dann schon ziemlich nahe an den 100mm sein, etwas Toleranz haben die sowieso alle.

Ich habe schon einige Optiken verschiedener Hersteller gehabt, bei denen die Angaben auch nicht stimmten, da waren z.B. 70mm bei der anderen ein ganz anderer Wert.

[Gast Hendock]

bei unendlich könnte es dann schon ziemlich nahe an den 100mm sein, etwas Toleranz haben die sowieso alle.

Ich habe schon einige Optiken verschiedener Hersteller gehabt, bei denen die Angaben auch nicht stimmten, da waren z.B. 70mm bei der anderen ein ganz anderer Wert.

Dann mach mal einen Vorschlag, wie man das ohne allzu großen Aufwand testen kann. Ab welchem Abstand wäre das Objektiv denn so bei unendlich. Weiß das zufällig jemand?

[dibo]

übrigens: die 12mm beim 12-35mm stimmen auch nicht mit dem 12/2.0 überein. (etwas schmälerer Winkel) und das bei ca. 30m Fokus.

Dagegen scheint das 12-50er besser übereinzustimmen mit dem 12/2.0.

allerdings stimmen zwei 12/2.0 auch nicht 100% überein:rolleyes:

[Aaron]

Also: Ich habe mit meinem 35-100 Testaufnahmen am Teleende gemacht' date=' nachgemessen und -gerechnet. Ergebnis: Bei 2 Messungen (Motivabstand 2m und 13m - mehr ist für mich z.Zt. nicht praktikabel) kam ich rechnerisch auf eine Brennweite von ca. 94mm.

 

Wer es selber nachrechnen möchte:

 

1. Abstand 2m, Diagonale 48,33cm, Bildwinkel 13,17°

2. Abstand 13,03m, Diagonale 300,63cm, Bildwinkel 13,07°[/quote']

 

Dann sind deine Ergebnisse ggf. belastbarer, weil ich ja nur den Vergleich zu anderen Optiken herangezogen habe. 12 Grad hätten es sein sollen, nun sind es eben 13 Grad. Hast du auch so deutlichen Abfall der Schärfe in den Ecken bei deinem Exemplar?

[Gast Hendock]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab mal eine Testreihe hochgeladen. Aufgenommen bei den Brennweiten (lt. Skala) 35, 50, 70 und 100mm, jeweils alle Blenden (volle Blendenstufen). Zuerst jeweils das ganze Bild, dann ein 100%-Crop aus der linken oberen Ecke. Die Bilder wurden in RAW aufgenommen und in LR mit den Standardeinstellungen entwickelt und exportiert. Die Exifs sind drin. Die Bilder können jeweils heruntergeladen werden.

 

zilm - fotografie

 

Ich würde ja gerne die RAWs komplett als ZIP-Datei hochladen, aber für knapp 500 MB ist mein Internetanschluss leider zu langsam (DSL 2000).

 

Drückt mal die Daumen! Wenn alles klappt und sich genug Haushalte anmelden, gibt's hier bald Glasfaser.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kersten]

Dann mach mal einen Vorschlag, wie man das ohne allzu großen Aufwand testen kann. Ab welchem Abstand wäre das Objektiv denn so bei unendlich. Weiß das zufällig jemand?

 

 

ist eigentlich relativ einfach. Ein Motiv was man in der Breit vermessen kann (Hauswand, zwei Bäume oder was man zu Verfügung hat) Kamera auf Stativ so aufgestellt das man rechtwinklich mittig vor dem Motiv steht. Abstand zum Motiv auch messen. Wer kein Bandmass hat, kann es auch mit dem Zollstock machen und fortlaufend anlegen.

 

Dann braucht man es nur noch ausrechnen. Dafür gibt es dann so was Link

a das Mass zum Motiv

b die Hälfte des Motives

gamma 90°

 

dann wird unter beta der Halbe Winkel ausgegeben, also den mal zwei nehmen

 

sollte für jeden leicht machbar sein

 

Gruss Kersten

[Kersten]

übrigens: die 12mm beim 12-35mm stimmen auch nicht mit dem 12/2.0 überein. (etwas schmälerer Winkel) und das bei ca. 30m Fokus.

Dagegen scheint das 12-50er besser übereinzustimmen mit dem 12/2.0.

allerdings stimmen zwei 12/2.0 auch nicht 100% überein:rolleyes:

 

mit welcher Kamera?

gibt es einen Unterschied zwischen der OM-D und der GH2 bei 4/3 bzw E-PL3 zu OM-D

[Gast Hendock]

Wie das geht ist mir schon klar. Ich hab's ja schon zweimal gemacht. Und für die Berechnung hab ich mir schon 'ne Excel-Tabelle gebastelt.

Nur kann ich das nicht mal eben hier im Garten machen. Dafür ist der zu klein.

 

Ab welchen Abstand ist denn nun der Fokus ca. auf undendlich?

[Aaron]

Danke für die vielen Bilder, die du gemacht hast.

Wie war der Aufnahmeabstand?

Ich sehe, dass deine Ergebnisse zu meinen sehr ähnlich sind.

Nach wie vor kann mich das alles nicht 100%ig überzeugen.

Ich hatte mal ein Sony 70-200 SSM / 2,8.

Eines der Besten 70-200, die jemals gebaut wurden. Konstruiert noch von Minolta.

Es kostete zwar 2.800,- €, aber es war ein VOLLFORMATOBJEKTIV mit 1,5 kg.

Gedanklich meine ich, dass dazwischen mehrere Welten bezüglich BQ liegen, so sehr kann ich mich doch nicht täuschen…..

 

Das MFT Objektiv sollte eigentlich besser sein, verdammt!

[Digicat]

Servus Aaron

 

Das MFT Objektiv sollte eigentlich besser sein, verdammt!

Wie kommt man auf diesen Gedanken ?

 

Das Canon, Nikon und das Minolta/Sony 70-200/2.8 nehmen sich nichts.

Haben auch ihren Preis. Du hast den Preis ja schon genannt von 2.800.- Euro.

 

Und jetzt kommst du und sagst das mFT 35-100/2.8 (Bildwinkel 70-200/2.8) soll um 1.300.- verdammt nochmal, besser sein ...

 

Falls es in die Nähe der BQ der KB 70-200er kommt ist es schon sehr gut und auch die 1.300.- jeden Cent wert.

 

So würde ich das sehen.

 

Nix für Ungut

 

Liebe Grüße

Helmut

[Gast Hendock]

Danke für die vielen Bilder, die du gemacht hast.

Gerne. Ich hoffe, sie sind einigermaßen aussagekräftig.

 

Wie war der Aufnahmeabstand?

So ca. 2,50m.

[Aaron]

Servus Aaron

Wie kommt man auf diesen Gedanken ?

 

Serz,

 

na der Bildkreis ist nur halb so groß, ca

Ergo, kleinere Linsen, weniger Randprobleme, weniger bewegte Masse, günstigeres Gehäuse …..

 

Ich sehe nicht wirklich die BQ eines von den genannten Objektiven bei Offenblende, jedenfalls nicht bei dem, welches ich hatte..

bearbeitet 6. November 2012 von Aaron

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Gerne. Ich hoffe, sie sind einigermaßen aussagekräftig.

 

 

So ca. 2,50m.

 

Das geht schon. Man darf nur nicht zu nah an die Nahgrenze der Optik.

Die Bildfeldwölbung spielt bei einem Tele auch nicht so eine große Rolle….

[Kersten]

Wie das geht ist mir schon klar. Ich hab's ja schon zweimal gemacht. Und für die Berechnung hab ich mir schon 'ne Excel-Tabelle gebastelt.

Nur kann ich das nicht mal eben hier im Garten machen. Dafür ist der zu klein.

 

Ab welchen Abstand ist denn nun der Fokus ca. auf undendlich?

 

da solltest du mal meinen Garten sehen, der reicht nur für Nahaufnahmen

 

Im ernst, das muss jeder für sich schauen wo er eine Möglichkeit hat, Garagen oder so sollten immer wo sein.

 

Unendlich, das ist ja abhängig von der Brennweite. Hatte mal ein Manuelles 300/2,8 da musste man auf 100m noch scharf stellen, das einfachst ist es auszuprobieren. Ich denke das wir das so einfach nicht messen können, die Entfernung wird für unsere Messmöglichkeiten zu gross sein.

[wolfgang_r]

(...)

Unendlich, das ist ja abhängig von der Brennweite. Hatte mal ein Manuelles 300/2,8 da musste man auf 100m noch scharf stellen, das einfachst ist es auszuprobieren. Ich denke das wir das so einfach nicht messen können, die Entfernung wird für unsere Messmöglichkeiten zu gross sein.

50-fache Brennweite, das reicht völlig. Danach tut sich bei Innenfokussierung so gut wie nichts mehr in Sachen Brennweitenveränderung.

[dibo]

demnach 5m bei einem 100mm ?

[sardinien]

Hier ein Auszug aus Wikipedia

 

Innenfokussierung

 

 

Vorteile der Innenfokussierung

 

• Bei der Fokussierung wird weniger Masse bewegt, so dass sie schneller erfolgen kann.
  
• Die Gewichtsverlagerung ist viel kleiner, so dass sich die Stativbelastung kaum ändert und sich die Kamera nicht neigt.
  
• Die Fassung des Objektivs kann kleiner und leichter konstruiert werden.
  
• Das Objektiv ist im Allgemeinen robuster. Wenn das Objektiv einen Schlag auf die Vorderkante abbekommt, wird die Fokussiermechanik dadurch nicht belastet, da sie komplett im Inneren liegt.
  
• Die Frontlinse dreht sich nicht (im Gegensatz zur Frontlinsen-/Frontgruppen-Fokussierung vieler Zoomobjektive). Dadurch können Pol- oder Verlaufsfilter (s. Filter) problemlos benutzt werden. Darum ist auch die Verwendung von tulpenförmigen Streulichtblenden (ugs. Gegenlichtblenden) möglich, welche in den Bildecken eingeschnitten sind, um Vignettierungen zu vermeiden.
  

Nachteile der Innenfokussierung

 

• Bei manchen Zoomobjektiven (vor allem bei einem großen Brennweitenbereich) wird durch fokussieren auf kurze Entfernungen die maximale Brennweite zum Teil erheblich reduziert.
  

Die schnellsten Zoomobjektive von Pana sind alle innenfokusierend. Das 12-35 mm ebenfalls.

 

Wer sich weiter in das Thema vertiefen will:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Linsengleichung

bearbeitet 7. November 2012 von sardinien

[Softride]

50-fache Brennweite, das reicht völlig. Danach tut sich bei Innenfokussierung so gut wie nichts mehr in Sachen Brennweitenveränderung.

 

In dem von Kersten verlingten Testbericht von Thom Hogan über das Nikon-Objektiv tut sich da noch eine ganze Menge. Da hier über wenige Prozente gestritten wird, muss man es schon ein wenig genauer machen.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Beim Nikor würde auch die 100-fache Brennweite noch nicht ausreichen. Soweit ich die Testberichte richtig verfolgt habe, liegt auch beim Oly M.Zuiko 75-300er eine ähnlich große Abhängigkeit des Bildwinkels von der Entfernungseinstellung vor.

[Aaron]

Hier ein Auszug aus Wikipedia

 

Innenfokussierung

 

Die schnellsten Zoomobjektive von Pana sind alle innenfokusierend. Das 12-35 mm ebenfalls.

 

Und welches Zoomobjektiv, nur MFT, ist nicht innenfokusierend??

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

Und welches Zoomobjektiv, nur MFT, ist nicht innenfokusierend??

 

Nicht nur die Zooms, moderne Objektive mit AF sind durchweg innenfokussiert. Andernfalls wäre das Wehklagen über den lahmen AF nicht mehr zu ertragen .

[Aaron]

 

Nicht nur die Zooms' date=' moderne Objektive mit AF sind durchweg innenfokussiert. Andernfalls wäre das Wehklagen über den lahmen AF nicht mehr zu ertragen .[/quote']

 

Eben, trotzdem ist die Brennweitenveränderung bei keinem Objetiv so offensichtlich.

 

Wenn ich es infolgedessen häufig im Nahbereich bei der langen Brennweite verwenden will, wäre ich doch in jeder Beziehung mit dem 75er besser bedient, oder? Ja, es kann nicht zoomen.

[sardinien]

Aaron,

ich habe nur Pana Zooms. Meine PZ 14-42 und 45-175 sind ebenfalls innenfokusierend und extrem schnell.

 

Das 20 mm fokusiert normal = langsam.

 

Zum 100-300 mm habe ich keine Angabe von Pana gefunden. Die Angaben in manchen Tests zu der Fokusierungsart stimmen oft nicht, wie so vieles Andere.

 

Meine praktische Feststellung bei mFT:

Die Abbildungsstärke eines Objektives lässt sich bei entfernten Motiven am leichtesten testen. Im nahen Bereich liegen alle viel näher zusammen. Bei kritischen Lichsituationen treten viel eher CA auf, die von Pancams mit Panalinsen hervorragend korrigiert werden.

 

Die von mir bei Makros nicht immer gewünschte Freistellung (Bokeh) kann ohne geringe BQ Einbußen durch deutliches schließen der Blende erreicht werden. Bei entfernten Motiven ist es ratsamer im Bereich bis f/8-0 zu bleiben.

bearbeitet 7. November 2012 von sardinien

[Aaron]

Aaron' date='

ich habe nur Pana Zooms. Meine PZ 14-42 und 45-175 sind ebenfalls innenfokusierend und extrem schnell.

 

Das 20 mm fokusiert normal = langsam.

 

Zum 100-300 mm habe ich keine Angabe von Pana gefunden. Die Angaben in manchen Tests zu der Fokusierungsart stimmen oft nicht, wie so vieles Andere.[/quote']

 

Ja, das 20mm.

Der Frontauszug ist offensichtlich, die Frontlinse dreht dennoch nicht.

Sonst fällt mir auch kein anderes ein, was nicht innenfokussierend wäre.