Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[pictor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dass Teleobjektive, und vor allem Telezooms, im Nahbereich an Brennweite verlieren ist keine neue Erkenntnis! Sogar Festbrennweiten zeigen diese Erscheinung: z.B. das berühmte Leica Apor Elmarit 2.8/100mm hat im extremen Nahbereich vielleicht noch 75mm Brennweite! Nicht anders ist es beim Canon EOS 70-200mm / 2.8.

 

Hinzukommt, dass dieser Effekt beim 2.8/35-100mm von Panasonic in dieser Hinsicht sogar deutlich schwächer ausgeprägt ist, als es zum Beispiel beim Gegenstück von Nikon der Fall ist. Das 2.8/35-100mm ist in dieser Hinsicht also sogar besonders gut! Es ist immer blöd, wenn man testet und dann die Ergebnisse nicht beurteilen kann. Davon, dass die meisten derartigen Tests sowieso untauglich ist, rede ich schon gar nicht mehr.

[Aaron]

 

Hinzukommt' date=' dass dieser Effekt beim 2.8/35-100mm von Panasonic in dieser Hinsicht sogar deutlich schwächer ausgeprägt ist, als es zum Beispiel beim Gegenstück von Nikon der Fall ist. Das 2.8/35-100mm ist in dieser Hinsicht also sogar besonders gut! Es ist immer blöd, wenn man testet und dann die Ergebnisse nicht beurteilen kann. Davon, dass die meisten derartigen Tests sowieso untauglich ist, rede ich schon gar nicht mehr.[/quote']

 

Was soll der Blödsinn, das Nikon als Referenz ständig zu bemühen und dann das Pana als vergleichsweise"besonders gut" zu titulieren? Daran, dass es die angegebene Brennweite nicht ganz erreicht ist nichts gut!

Und im Nahbereich, einem häufigen Anwendungsbereich, bei 88 oder weniger Brennweite rauszukommen, ist die größte Schwachstelle, neben den extremen Qualitätsschwankungen dieser Optik!

Man darf anderen, nicht verallgemeinernd, das Beurteilungsvermögen absprechen!

[leicanik]

... Und im Nahbereich, einem häufigen Anwendungsbereich, bei 88 oder weniger Brennweite rauszukommen, ist die größte Schwachstelle, ...

Warum du dem so eine große Bedeutung beimisst, verstehe ich jetzt nicht: Gerade im Nahbereich bedeutet das im Zweifelsfall doch nur ein, zwei Schritte vor. Im Fernbereich wäre das schon anders

[dinozzo]

Und im Nahbereich, einem häufigen Anwendungsbereich, bei 88 oder weniger Brennweite rauszukommen, ist die größte Schwachstelle, neben den extremen Qualitätsschwankungen dieser Optik!

 

 

Ohne Brennweitenverkürzung gibt es halt keine IF! Ist bei vielen Objektiven so. Andere Optiken weichen auch ab, z.B. 14mm vom 7-14 und 14-45 oder Sigma 105 Macro gegen 100-300 Panasonic.

 

Ich verstehe wirklich nicht, warum wegen der technisch bedingten Brennweitenverkürzung so ein Fass aufgemacht wird!

 

Die Serienstreuung ist eine ganz andere Baustelle, hier bin ich mittlerweile auch von allen Herstellern enttäuscht - auch von Panasonic. Die Ausnahme bei Olympus im FT-Bereich mit Pro und Top-Pro (nicht mFT).

[Aaron]

Warum du dem so eine große Bedeutung beimisst' date=' verstehe ich jetzt nicht: Gerade im Nahbereich bedeutet das im Zweifelsfall doch nur ein, zwei Schritte vor. Im Fernbereich wäre das schon anders [/quote']

 

Eben nicht, die Nahgrenze ist bei ca. 1m und da geht es eben nicht weiter vor.

Würde 35-90 draufstehen, hätte ich damit kein Problem.

[Aaron]

 

Ohne Brennweitenverkürzung gibt es halt keine IF! Ist bei vielen Objektiven so. Andere Optiken weichen auch ab' date=' z.B. 14mm vom 7-14 und 14-45 oder Sigma 105 Macro gegen 100-300 Panasonic.

 

Ich verstehe wirklich nicht, warum wegen der technisch bedingten Brennweitenverkürzung so ein Fass aufgemacht wird!

 

Die Serienstreuung ist eine ganz andere Baustelle, hier bin ich mittlerweile auch von allen Herstellern enttäuscht - auch von Panasonic. Die Ausnahme bei Olympus im FT-Bereich mit Pro und Top-Pro (nicht mFT).[/quote']

 

Es ist bei vielen Objektiven längst nicht so schlimm und lässt sich durch konstruktive Maßnahmen vermindern, sicher zu Lasten anderer Parameter, was uns aber beim Vergleich nicht interessieren muss.

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eben nicht, die Nahgrenze ist bei ca. 1m und da geht es eben nicht weiter vor...

Ah, darum geht es dir, jetzt hab' ich's kapiert, danke.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

Eine Brennweitenkürzung im Nahbereich stört mich wenig - aber auf Unendlich (Landschaft!!) möchte ich schon ungefähr 100mm (=200mm KB) haben

 

Was mich an den ganzen Diskussionen hier und in anderen Foren viel mehr verunsichert sind die Meldungen über die Streuung der Qualität, über die schlechte Dezentrierung einiger Exemplare, den Abfall von Auflösung und Kontrast am Bildrand, usw.

 

Ich kann das nur schlecht einordnen: Einzelfälle oder häufig auftretendes Phänomen? Sind die (tatsächlichen oder vermeintlichen) Schwächen am Bildrand konstruktionsbedingt, oder treten sie nur bei einigen Exemplaren auf - wenn ja bei wieviel Prozent etwa?

 

Ich werde jedenfalls das mir angebotene Exemplar prüfen (...lassen), bevor ich den doch happigen Kaufpreis zahle.

 

Grüsse, Markus

[systemfan]

Zitat:

"Was mich an den ganzen Diskussionen hier und in anderen Foren viel mehr verunsichert sind die Meldungen über die Streuung der Qualität, über die schlechte Dezentrierung "

 

Soweit d`accord, Markus, aber eine "schlechte Dezentralisierung" ist doch eher etwas Positives, oder

[WinSoft]

Ich kann das nur schlecht einordnen: Einzelfälle oder häufig auftretendes Phänomen? Sind die (tatsächlichen oder vermeintlichen) Schwächen am Bildrand konstruktionsbedingt, oder treten sie nur bei einigen Exemplaren auf - wenn ja bei wieviel Prozent etwa?

Meine Vermutung:

Randabfall konstruktionsbedingt, also nicht Serienstreuung!

 

Für mich weist dieses Zoom mehr positive Aufzählpunkte als negative auf:

- ungewöhnlich leichtes Gewicht bei dieser relativ hohen Lichtstärke

- durchgehend konstante hohe Öffnung 2.8 für alle Brennweiten

- konstante Länge bei jeder Brennweite

- nicht mitdrehende Frontlinse

- hohe Detailschärfe in der Bildmitte bei Anfangsblenden 2.8 bis 5.6

- extrem schneller Autofokus, viel schneller als bei den anderen Lumix-Optiken

 

Für diese in µFT nicht so häufig anzutreffende Qualitäten zahlen ich gern den Preis! Niemand ist verpflichtet, dieses Objektiv zu kaufen. Es gibt ja genügend Alternativen... Schimpfen hilft hier nicht weiter...

[Aaron]

Meine Vermutung:

Extreme Serienstreuung.

Randabfall von Exemplar 1 war bei mir extrem hoch, so wie in dem verlinkten Testcharts.

Randabfall von Exemplar 2 war "normal", d. h. in der Nähe eines 45/1,8 oder 25 / 1,4.

Natürlich leidet bei Exemplar 1 auch die Auflösung in der Mitte etwas, das verschwindet beim Abblenden bis f5,6.

[Markus B.]

Zitat:

"Was mich an den ganzen Diskussionen hier und in anderen Foren viel mehr verunsichert sind die Meldungen über die Streuung der Qualität, über die schlechte Dezentrierung "

 

Soweit d`accord, Markus, aber eine "schlechte Dezentralisierung" ist doch eher etwas Positives, oder

 

Ja sorry - meinte natürlich: schlechte Zentrierung

[Markus B.]

Meine Vermutung:

Extreme Serienstreuung.

Randabfall von Exemplar 1 war bei mir extrem hoch, so wie in dem verlinkten Testcharts.

Randabfall von Exemplar 2 war "normal", d. h. in der Nähe eines 45/1,8 oder 25 / 1,4.

Natürlich leidet bei Exemplar 1 auch die Auflösung in der Mitte etwas, das verschwindet beim Abblenden bis f5,6.

 

Genau das dürfte bei einem 1200-Franken-Objektiv nicht vokommen - da müssten die Toleranzen enger sein, bzw. müsste die Endkontrolle besser greifen...

[Aaron]

Genau das dürfte bei einem 1200-Franken-Objektiv nicht vokommen - da müssten die Toleranzen enger sein, bzw. müsste die Endkontrolle besser greifen...

Das sehe ich genau so.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[horchdriver]

Ich habe meines jetzt gegen andere Objektive verglichen.

Im Brennweitenbereich 45 vergleichbar mit dem Leica Makro, ggf. Kontast noch etwas höher, könnte aber auch die jpeg Umwandlung sein (mit Raw Konvertern muss ich mich noch beschäftigen).

Canon FD 1,2 Asph 55mm (ab 2,0) nahe beieinander

Auch 100mm superscharf.

Dezentrierung nicht wirklich bemerkbar.

Etwas besser als das 14-45mm (35-45mm).

14-42 X :(dagegen Matsch unter 1/250sek (wohl bekanntes Problem)) über 1/400 sek ist das 35-100 nochmal merklich besser.

 

Fazit: Scharf. Lichtstark und sehr schnell.

Teuer.

Bin immer zufriedener. Stimme Winsoft in allen Punkten zu.

Gruss horchdriver

[WinSoft]

Servus Winsoft

 

Danke für deine Einschätzung ...

 

Schön wieder von Dir zu lesen ...

Danke!

 

Ja, nach Abmeldung, Accountlöschung und langer Abstinenz mal wieder ein Neuversuch in diesem Forum, hoffentlich ohne die damaligen ständigen Anfeindungen...

[Markus B.]

Ich habe meines jetzt gegen andere Objektive verglichen.

Im Brennweitenbereich 45 vergleichbar mit dem Leica Makro, ggf. Kontast noch etwas höher, könnte aber auch die jpeg Umwandlung sein (mit Raw Konvertern muss ich mich noch beschäftigen).

Canon FD 1,2 Asph 55mm (ab 2,0) nahe beieinander

Auch 100mm superscharf.

Dezentrierung nicht wirklich bemerkbar.

Etwas besser als das 14-45mm (35-45mm).

14-42 X :(dagegen Matsch unter 1/250sek (wohl bekanntes Problem)) über 1/400 sek ist das 35-100 nochmal merklich besser.

 

Fazit: Scharf. Lichtstark und sehr schnell.

Teuer.

Bin immer zufriedener. Stimme Winsoft in allen Punkten zu.

Gruss horchdriver

 

 

Wie ist der Leistungsunterschied bei 100mm zwischen Unendlich und Nah (z.B. 5-10m)? Ich wäre so froh, wenn das Objektiv auch auf Unendlich eine überdurchschnittliche Leistung brächte...

 

Danke und Gruss, Markus

[Aaron]

Ich habe meines jetzt gegen andere Objektive verglichen.

Im Brennweitenbereich 45 vergleichbar mit dem Leica Makro, ggf. Kontast noch etwas höher, könnte aber auch die jpeg Umwandlung sein (mit Raw Konvertern muss ich mich noch beschäftigen).

Canon FD 1,2 Asph 55mm (ab 2,0) nahe beieinander

Auch 100mm superscharf.

Dezentrierung nicht wirklich bemerkbar.

Etwas besser als das 14-45mm (35-45mm).

14-42 X :(dagegen Matsch unter 1/250sek (wohl bekanntes Problem)) über 1/400 sek ist das 35-100 nochmal merklich besser.

 

Fazit: Scharf. Lichtstark und sehr schnell.

Teuer.

Bin immer zufriedener. Stimme Winsoft in allen Punkten zu.

Gruss horchdriver

Ja genau, und das Leica Makro hat keinen solchen Randabfall!

[tgutgu]

So, ich habe es jetzt auch. Foto D....l aus München hat mit einen sehr guten Preis gemacht: 1.199,- €, 100 weniger als die Konkurrenz.

 

Vom ersten Anschauen bin ich schon mal begeistert: deutlich kleiner als erwartet, leicht für das, was es kann und hervorragender Zoomring. Endlich mal ein m4/3 Telezoom mit zumindest auf den ersten Blick guter Bauqualität.

 

Auspacken kommt, wenn ich wieder daheim bin. Später kann ich dann auch noch meine Eindrücke zur BQ schildern.

 

 

 

Thomas

[WinSoft]

Falls überhaupt noch Interesse vorhanden ist, könnte ich das neue 2.8/35-100 an Testtafeln gegen das PanaLeica Macro 2.8/45 und unfairerweise gegen das adaptierte Leica APO-Macro-Emarit-R 2.8/100 antreten lassen. Die Ergebnisse sind mir allerdings bereits bekannt...

 

Wichtiger wäre mir persönlich das Rauschverhalten und die Auflösung der neuen GH3 gegen die GH2 zusammen mit dem 35-100...

[dibo]

Hallo WinSoft

mich würde das "noch" sehr interessieren;)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[winwar]

WinSoft - Interesse, Interesse !! -

 

Grüße

Winfried

[leicanik]

Bei so viel Hochkarätigem traue ich mich es ja fast nicht zu sagen - aber mich würde eigentlich mal ein direkter Vergleich mit dem 45-200 oder auch dem 45-175 interessieren, bei gleichen Blendenwerten. Sieht jemand dazu eine Möglichkeit oder kennt schon so einen Vergleich? Die wären für mich innerhalb des Systems eher als Alternativen zu sehen als das 14-140.

 

Gruß

Reinhard

[Aaron]

Ja, ja zeig!

Hier mein Ergebnis, PL 45 Makro, Stativ mit 2 sec Vorauslösung und Antischock, dann das 35-100 selbe Einstellungen natürlich bei 2,8, Entfernung ca. 1,40m.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 26. November 2012 von Aaron

[Aaron]

100% Crops, gleiche Reihenfolge also erst PL, dann das Zoom

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!