Der Lumix 35-100 f2,8 Thread

[frankfurt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die von mir bei Makros nicht immer gewünschte Freistellung (Bokeh) kann ohne geringe BQ Einbußen durch deutliches schließen der Blende erreicht werden. Bei entfernten Motiven ist es ratsamer im Bereich bis f/8-0 zu bleiben.

 

Von was sprichst Du, wenn Du Bokeh in Klammer hinter Freistellung setzt?

Von Freistellung oder von Bokeh?

Freistellung von Objekten ist die eine Sache, die durch Öffnen der Blende und das damit zusammenhängende Lösen von Vorder-und Hintergrund hervorgerufen wird.

Bokeh ist die andere, da es bei diesem Begriff ausschliesslich um das Aussehen (!) dieser durch Freistellung hervorgerufenen Unschärfe geht.

In der sowieso maßlos überzogenen grundsätzlichen Freistellungsdiskussion auf allen Foren werden die beiden Begriffe gerne miteinander gleichgesetzt - und genau das ist völlig falsch.

Bokeh

[Softride]

...

Wenn ich es infolgedessen häufig im Nahbereich bei der langen Brennweite verwenden will, wäre ich doch in jeder Beziehung mit dem 75er besser bedient, oder?...

 

Hat das 75er denn einen Schneckengang? Kann ich mir bei den großen und schweren Linsen kaum vorstellen. Wenn es innenfokussiert ist (Länge ändert sich beim Fokussieren nicht) ändert sich auch die Brennweite im Nahbereich, ohne Messungen kann man nicht vorab sagen, um wieviel.

Das ist ja gerade der Trick, dass man den Auszug konstant lässt und dafür die Brennweite verkürzt.

 

Ja, das 20mm.

Der Frontauszug ist offensichtlich, die Frontlinse dreht dennoch nicht.

Sonst fällt mir auch kein anderes ein, was nicht innenfokussierend wäre.

 

Die "Geradführung" wurde schließlich schon in der ersten Hälfte des letzten Jahrhunderts erfunden.

[Aaron]

Hat das 75er denn einen Schneckengang? Kann ich mir bei den großen und schweren Linsen kaum vorstellen. Wenn es innenfokussiert ist (Länge ändert sich beim Fokussieren nicht) ändert sich auch die Brennweite im Nahbereich, ohne Messungen kann man nicht vorab sagen, um wieviel.

 

Das 75er ist natürlich auch innen fokussierend.

Wenn ich dort die Entfernung auf unendlich einstelle, dann auf ein Objekt im Nahbereich ziele, auch 850 mm, ändert sich der Bildausschnitt beim Scharfstellen nicht sichtbar.

Genauer will ich es gar nicht wissen, weil es uninteressant ist und absolut unauffällig ist.

[sardinien]

- und genau das ist völlig falsch.

Bokeh

 

Freistellung in der Fotografie kann umgangssprachlich einen Crop bedeuten oder ein Bokeh (Befreiung eines Motivs von einem störenden Hintergrund).

 

Deshalb habe ich mir angewöhnt bei der Verwendung des Begriffes Freistellung in () meine Definition anzuhängen .

 

Ein Bokeh kann über

 

Blende

Brennweite

EBV

Art der Objektivkonstruktion

 

stark beeinflusst werden. Eine Reduktion nur auf Blendenöffnung ist für mich nicht zielführend.

 

Wiki:

Mit Freistellen bezeichnet man in der Fotografie auch die Bildgestaltungstechnik, durch gezielte Einsatz der Schärfentiefe ein Objekt scharf vor einem unscharfen Hintergrund abzubilden. Hierzu ist es vorteilhaft, besonders lichtstarke Objektive und längere Brennweiten einzusetzen.

bearbeitet 7. November 2012 von sardinien

[Aaron]

Bokeh und Freistellung haben nichts miteinander zu tun.

 

Ersteres betrifft nur die Qualität der Freistellung, diese wird einzig durch Konstruktionsmerkmale des Objektivs beeinflusst.

[frankfurt]

Freistellung in der Fotografie kann umgangssprachlich einen Crop bedeuten oder ein Bokeh (Befreiung eines Motivs von einem störenden Hintergrund).

 

Deshalb habe ich mir angewöhnt bei der Verwendung des Begriffes Freistellung in () meine Definition anzuhängen .

 

Wiki:

 

Genau das ist einerseits sachlich falsch und andererseits für den unbedarften Leser ebenso verwirrend.

Du vermischst zwei Begriffe, die völlig Unterschiedliches beinhalten.

Da hilft es auch nicht weiter, wenn dies Deine eigene Definition ist. Sie ist ganz einfach falsch und stellt Zusammenhänge her, die es so nicht zwangsläufig gibt.

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich es infolgedessen häufig im Nahbereich bei der langen Brennweite verwenden will, wäre ich doch in jeder Beziehung mit dem 75er besser bedient, oder?

Und welche echte Brenweite hat das 75er im Nahbereich?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

Das 75er ist natürlich auch innen fokussierend.

Wenn ich dort die Entfernung auf unendlich einstelle, dann auf ein Objekt im Nahbereich ziele, auch 850 mm, ändert sich der Bildausschnitt beim Scharfstellen nicht sichtbar.

Genauer will ich es gar nicht wissen, weil es uninteressant ist und absolut unauffällig ist.

 

Das habe ich doch hier geschrieben, 75mm.

[roberto]

Habe gestern Nachmittag mein Exemplar erhalten. Da ich ja im Moment noch auf die GH3 warte, habe ich die G5 eines Freundes ausgeliehen und damit ein wenig getestet, hier meine erste grobe Einschätzung:

 

1) Excellente Quali selbst bei den OOC-Jpg´s der G5 im Bereich 35-50 mm schon bei Offenblende. Falls ich es behalte, wandert mein einziges Olympus-Objektiv, das auf den Panas ja unstabilisierte 45-er in den Markt.

 

2) Die 100 mm sind definitiv keine 100 mm. Habe jetzt nicht viel nachgemessen, aber die mit meinem 45-175-er X Objektiv gemachten 100 mm-Bilder von der selben Position aus (Stativ, G5 fest) zeigen einen ca. 10-20% kleineren Bildausschnitt, sprich eindeutig mehr Tele. Ich glaube, das 35-100-er ist eher ein 35-90-er...

Achso, Abstand zum Motiv waren ca. 3,5 Meter. Wohnung, innen halt. Kann sein, dass das bei Unendlich nochmal milder ist, aber wie hier schon richtig bemerkt wurde, ist es eher praxisfremd, mit 100 mm in der Pampa auf Tele zu gehen.

 

3) Die Quali in niedrigen ISO-bereichen, ab ca. 60mm lässt für meinen Geschmack, wohlbemerkt immer noch OOC aus der G5, etwas nach. Bei 1600-er ISO waren die Ergebnisse gut, aber da habe ich mit dem 45-175-er auch nicht unbedingt schlechtere Bilder gemacht.

 

4) Bei Blende 4 oder 5.6 ist das 35-100-er selbst in hohen Brennweiten wieder sehr scharf bis in die Ecken und eine wahre Freude, insofern bleibt abzuwarten, ob die Kombination mit dem verbesserten Sensor der GH3 die Wertigkeit des Objektes noch erhöht.

 

5) Autofokus ist rasend schnell, recht leise, und der zuschaltbare Stabi ist sichtbar hilfreich und liefert tolle(re) Bilder bei den hohen Brennweiten.

 

---

 

Mein vorläufiges, erstmal schnelles Fazit, unter Berücksichtigung der a) Fremdkamera, fehlender RAW´s (mein Lightroom hatte noch kein G5-Update, und ich bin sowieso eher ein RAW-Muffel) und c) mit dem Vergleich des 45-175-er X Objektivs im Blick behaltend:

 

- Im unteren Bereich ersetzt es für mich den Wunsch der Oly 45-er und 60-er FB´s (vor allem, da ich ja auch bar einer IBIS-Kamera die nicht voll ausschöpfen könnte)

 

- Im Bereich danach stellt sich die Praxisfrage, ob lieber das flexiblere, dafür lichtschwächere 45-175-er nicht sinnvoller wär (zumal ich es mit knapp 300 Euro für gute 750 billiger als das 35-100-er hätte...)

 

- Vermutlich wird der Habenwollen-Effekt sich erst in Kombi mit der GH3 sich richtig ausspielen werden. Ich nehme das Objektiv mal auf ein Konzert am Donnerstag mit (Colin Vearncombe alias "Black" in Hamburg, nur zu empfehlen, übrigens! ) und schaue ob des Praxisnutzens, wie es sich so macht.

 

Meine Idee war ja, mit dem 7-14, 12-35, 35-100, 100-300 alles zoommäßig abzudecken.

Jetzt überlege ich (ohne das 12-35-er zu kennen - das kommt dann mit der GH3 in Kombi) ob ich mit den beiden X-objektiven 14-42 und 45-175 nicht besser dran wäre...? Hmm...

[Softride]

...für den unbedarften Leser ebenso verwirrend....

 

Da stimme ich Dir zu! Aber genau deshalb hat Gerd ja seine Klammer angehängt im Sinne von "vom Hintergrund lösen".

 

...wenn dies Deine eigene Definition ist. Sie ist ganz einfach falsch und stellt Zusammenhänge her, die es so nicht zwangsläufig gibt.

 

Es ist nicht seine eigene Definition sondern "Freistellen" wird von einigen Bildverarbeitungsprogrammen tatsächlich für Auschnitt benutzt. Es sei dahingestellt, ob das durch einen Übersetzungsfehler oder wer weiß was entstanden ist. Auf jeden Fall war es präziser, die von ihm gemeinte Bedeutung in Klammern hinzuzufügen.

[dibo]

vielen Dank @roberto für deinen Praxis-Bericht:)

was mich jetzt noch interessieren würde:

ist das Objektiv generell bei 100mm und BL 2,8 unschärfer...'?

oder nur in den Ecken?

wie ist es in der Mitte bei BL 2,8?

[sardinien]

roberto,

bei meinem Einstieg in mFT gab es die beiden Zooms 12-35 mm und 35-100 mm noch nicht. Deshalb entschied ich mich für das PZ 14-42 und PZ 45-175, das übrigens mit dem Raynox 150 und geschlossenen Blenden gute Macroergebnisse bringt mit ordentlichem Bokeh.

 

Aus heutiger Sicht und der Diskussion hier würde ich kaufen:

7.5 mm

12-35

35-100

100-300

 

wobei das PZ 14-42 an der GF2 (GX2) von der Kompaktheit in einer anderen Liga spielt. Kompaktheit bedeutet für mich = oft dabei. An der GH3 werde ich dieses Pancake nicht verwenden.

 

Fotografen, die bei der Bildwirkung auf viel Bokeh wertlegen, kommen wohl bei mFT an lichstarken Festbrennweiten nicht vorbei.

 

Nach den Ergebnissen hier im Forum steige ich erst wieder bei mFT Festbrennweiten > 150 mm ein oder einem Zoom 200-400 mm, bzw 8-35 mm:)

bearbeitet 7. November 2012 von sardinien

[frankfurt]

rob

 

Fotografen, die bei der Bildwirkung auf viel Bokeh wertlegen, kommen wohl bei mFT an lichstarken Festbrennweiten nicht vorbei.

 

Nach den Ergebnissen hier im Forum steige ich erst wieder bei mFT Festbrennweiten > 150 mm ein oder einem Zoom 200-400 mm, bzw 8-35 mm:)

 

Du willst es offensichtlich nicht verstehen, schon wieder verwechselst Du Bokeh mit Freistellung.

"Viel Bokeh" gibt es nicht, es gibt nur gutes und schlechtes Bokeh.

Ist diese dauernde Veralberung der Leser Absicht oder....

Ein ganz klein Wenig lernfähig sollte man schon sein, Prinzipienreiterei um des Rechthabens Willen macht wenig Sinn.

 

Du kannst doch nicht fotografische Grundbegriffe auf den Kopf stellen oder völlig verfälschen, nur weil es Dir gerade so passt.

bearbeitet 7. November 2012 von frankfurt

[Gast Pfefferminztee]

Klugscheißer sind im Forum scheinbar sehr oft vertreten. Jeder weiß was er meint...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

Klugscheißer sind im Forum scheinbar sehr oft vertreten. Jeder weiß was er meint...

 

 

mich stört die Umdeutung von Bokeh (Qualität der Bildwiedergabe ausserhalb des Schärfebereichs) zu "Stärke der Unschärfe" auch.

Ich schreibe nur nichts mehr dazu, da man dabei gegen Mühlen kämpft.

[sardinien]

frankfurt,

werde mich bemühen, die fotografischen Fachausdrücke, sofern eine eindeutige Auslegung gegeben ist, künftig in richtiger Form zu verwenden.

 

Die Umschreibung des Bokeh ist mit Worten schwierig. Lassen wir lieber Bilder sprechen, die auch ohne einen scharfen Bereich einen herbstlichen Wald im morgendlichen Licht wiedergeben können. Um einen Bogen zum Objektiv zu spannen:

Brennweite 114 mm. Für die Bildgestaltung setzte ich bei Sonnenaufgängen und Sonnenuntergängen gerne Brennweiten um 100 mm ein. Hoffe, ich habe mich inhaltlich und sprachlich verständlich ausgedrückt:):)

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 7. November 2012 von sardinien

[frankfurt]

Klugscheißer sind im Forum scheinbar sehr oft vertreten. Jeder weiß was er meint...

 

Gerade in einem Fotoforum sollte man korrekte Begriffe verwenden. Das, was er hier verbreitet, wird auch von Anfängern gelesen und schon kommen die Begriffe durcheinander. Noch schlimmer ist es, wenn solche falsche Begriffsverwendung weiterverbreitet wird.

"Jeder weiss was er meint" ist doch eine mühsame Ausrede. Wenn er es auch weiss, dann kann er sich ja korrekt ausdrücken.

[Markus B.]

Könnten wir uns so verständigen:

 

Freistellung meint das Ausmass der Unschärfe ausserhalb der Schärfeebene, also meistens den eben mehr oder weniger unscharfen Hintergrund.

 

Bokeh meint dessen ästhetische Anmutung, die Qualität der Hintergrundunschärfe

 

:confused:

[frankfurt]

Ganz hervorragend ausformuliert, danke!

[NupMotionPictures]

Klugscheißer sind im Forum scheinbar sehr oft vertreten. Jeder weiß was er meint...

 

Dafür, dass man Dir vor Kurzem noch den Unterschied zwischen Gradation und Graduation erklären musste, haust hier wieder ganz schön auf die Pauke!

[Gast Hendock]

Ich hab mal eine Testreihe hochgeladen. Aufgenommen bei den Brennweiten (lt. Skala) 35, 50, 70 und 100mm, jeweils alle Blenden (volle Blendenstufen). Zuerst jeweils das ganze Bild, dann ein 100%-Crop aus der linken oberen Ecke. Die Bilder wurden in RAW aufgenommen und in LR mit den Standardeinstellungen entwickelt und exportiert. Die Exifs sind drin. Die Bilder können jeweils heruntergeladen werden.

 

zilm - fotografie

 

Ich würde ja gerne die RAWs komplett als ZIP-Datei hochladen, aber für knapp 500 MB ist mein Internetanschluss leider zu langsam (DSL 2000).

 

Drückt mal die Daumen! Wenn alles klappt und sich genug Haushalte anmelden, gibt's hier bald Glasfaser.

 

Nur um nochmal aufs Thema zurückzukommen: Ich habe noch 100%-Ansichten aus der Mitte hinzugefügt.

 

Ich wollt's nur gesagt haben. Jetzt lasst euch bei euren Streitereien nicht weiter stören.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast Pfefferminztee]

Dafür, dass man Dir vor Kurzem noch den Unterschied zwischen Gradation und Graduation erklären musste, haust hier wieder ganz schön auf die Pauke!

 

Bist du ein Stalker? Du scheinst nicht vertragen zu haben, dass ich JPG OOC besser finde als eine RAW-Entwicklung...

Und nun, lieber Graf, sei einfach brav!

 

Ich finde wir sollten eine Umfrage starten, wer vom 35-100mm enttäuscht ist. Ich bin es.

[NupMotionPictures]

Bist du ein Stalker? Du scheinst nicht vertragen zu haben, dass ich JPG OOC besser finde als eine RAW-Entwicklung...

 

Ich kann nur keine Leute vertragen, deren Ahnungslosigkeit nur durch ihr schlechtes Benehmen übertroffen wird und in dieser Beziehung bist Du hier eindeutig die Nummer Eins.

[ricok]

Ich finde wir sollten eine Umfrage starten, wer vom 35-100mm enttäuscht ist. Ich bin es.

 

Gute Idee. Ich bin es nicht! Im Nahbereich (-2m) ist es eine gute Idee, um 2 Stufen abzublenden, wenn man knackscharfe Ecken braucht (bei allen Brennweiten). Das ist meine einzige Einschränkung. Ansonsten bin ich sehr zufrieden mit dem Objektiv. Klasse Kontraste, Farben und Schärfe schon bei Offenblende. Und mein Exemplar ist auch nicht von der krassen Brennweitenschrumpfung betroffen, von der hier und im blauen Forum berichtet wird.

 

Gruß, Rico (der hier eigentlich nur stiller Mitleser ist )

[Aaron]

Wenn ich im Nahbereich um 2 Blenden abblenden muss, bin ich bei f 5,6.

Da kann ich auch das 45-150 nehmen, es ist bedeutend leichter sowie schön klein.

Außerdem kostet es 1000,- € weniger.

Im Fernbereich werde ich selten die 2,8 brauchen, also in der Regel sowieso abblenden, auf 5,6-8.

 

Es dürfte von mir aus etwas schwerer sein, aber es sollte bei 2,8 genau so gut sein, wie der kleiner Bruder, das 12-35. Also offen voll tauglich.

 

Auch sollte es gegenüber allen anderen Tele-Zoomobjektiven, die eine schlechtere Öffnung haben, die mehr Brennweitenbereich darstellen und die billiger sind, bei den gleichen Blenden sichtbar schärfer und besser sein.

 

Es sollte 100% die Brennweite haben, die drauf steht.

Nicht mehr und nicht weniger.

 

Ja, mein Exemplar, welches ich zurückgegeben habe, hat mich enttäuscht.