Telekonverter - ja oder nein?

[sensei_fritz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi!

 

Ich wusse leider nicht ob meine Frage besser hier bei den Objektiven oder doch besser beim Zubehör aufgehoben ist. Es geht darum, daß mir (selten aber doch) Brennweite an meiner Nex-5 abgeht, trotz meines 18200er Objektivs. Fremdobjektive mit einem Adapter zu verwenden finde ich nicht so prickelnd, da die Variante (dafür daß ich das selten brauche) nicht so billig ist und auch nicht soooooo gut funktionieren soll. Weiters nehme ich mein 18200er ungern ab, ich will keinen Staub auf dem Sensor riskieren. Jetzt wurden mir folgende Varianten empfohlen:

 

(1) einen Telekonverter ans Filtergewinde (67mm) meines 18200ers anschrauben

(2) eine Bridgekamera (Canon SX40HS, Sony HX100V, Panasonic DMC-FZ150, etc.) als Ergänzung

 

Was ist nun besser? Telekonverter wäre mir fast lieber, da billiger und ich dann nicht NOCH eine Kamera mehr daheim habe. Die Bridgekamera bietet zwar eine all-in-one-Lösung, hat aber im Vergleich einen Mini-Sensor und ist auch nicht gerade billig, dafür daß ich eben selten so hohe Brennweiten brauche. Aber wenn(!) ich sie gelegentlich doch brauche, will ich halbwegs brauchbare Fotos haben, ohne einen finanziellen Aderlaß erleiden zu müssen.

 

Bitte um eure Meinung. Was tun? Was ist "besser"? Falls(!) es die Telekonvertervariante sein sollte, bitte um Tips.... welcher ist empfehlenswert, wo kriegt man ihn günstig, was muß man beachten, etc.! Amazon hat mir beispielsweise folgendes ausgespuckt:

 

http://www.amazon.de/2-0x-Telekonverter-Vorsatzlinse-67mm-Vorsatz-Objektiv/dp/B00305IP18/ref=sr_1_2?s=ce-de&ie=UTF8&qid=1344461547&sr=1-2

 

Brauchbar oder Schund?!?!? Bessere Vorschläge?

 

Danke schon mal für eure Tips!!!

bearbeitet 12. August 2012 von sensei_fritz

[scuidgy]

Auf jeden Fall würde ich auch eher die Konverterlösung anstelle einer Bridge vorziehen aus eben dem von dir genannten Grund der geringeren Sensorgröße.

[immodoc]

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob ich im Sinne des TO antworte, aber ich würde noch zwischen Tele-Aufstecklinsen und Tele-Konvertern unterscheiden, die zwischen Objektik und Kamera (und Adapter) eingesetzt werden.

 

Von letzterer Art habe ich 3: von Minolta, Nikon und Leitz.

 

Meine Erfahrungen: Die Brennweite verdoppelt sich, aber die Tiefenschärfe reduziert sich und die Lichtstärke halbiert sich.

 

Aus einem 350mm Leitz wird zwar ein 700er (an der NEX ein erlebtes 1050er), aber das manuelle Fokussieren ist schwierig, und man verliert an BQ, weil die Kamera wegen der halbierten Lichstärke die ISOs hochfährt.

 

Meine 3 Tele-Konverter liegen im Schrank, grüßt immodoc!

[sensei_fritz]

Danke, das sind interessante Aspekte. Ich meinte ansich beides, jedoch vorwiegend die Aufstecklinsen. Eben weil sie unkompliziert zu montieren sind und ich mir keinen Dreck zwischen Objektiv und Body (sprich: auf den Sensor) hole. ZWISCHEN Body und Objektiv.... da bräuchte ich (wie du auch erwähnst) erst recht wieder einen teuren Adapter zusätzlich. Und ich muß immer das ganze Objektiv abnehmen, wenn der Konverter gerade nicht notwendig ist. DA stellt sich wieder die Frage, ob die Bridge nicht vernünftiger ist. Ja, kleiner Sensor.... trotzdem hohe Brennweite mit relativ guter Lichstärke bei einem aufeinander abgestimmten System. Außerdem:

 

Bridgekamera (Canon SX40HS): 350€

Adapter alleine: 399€... http://www.sony.at/product/dsl-lens-accessories/la-ea2

 

PLUS Konverter = ?!?!?!? Da kann ich gleich ein gebrauchtes gutes Objektiv kaufen und montieren. Wie anfangs beschrieben suche ich da eine "bequeme" und günstige Lösung, da ich nicht sehr oft in so eine Situation komme. Gibt's aber scheinbar nicht. Hmmmm... schwere Entscheidung, hätte nicht gedacht, daß das so eine knifflige Sache wird. Momentan weiß ich absolut nicht was ich tun soll. Aber auch dir danke für deine Meinung und deine Erfahrungswerte. Darf ich noch fragen warum deine 3 Konverter im Schrank liegen? Bzw. warum es DREI sind, wenn du scheinbar eh nicht zufrieden bist und sie nur im Schrank herumliegen? Unverbesserlicher Optimist?

bearbeitet 12. August 2012 von sensei_fritz

[nightstalker]

Vorsatzkonverter verringern im Gegensatz zu den klassischen Konvertern nicht die Lichtstärke, sind aber nur gut, wenn sie zum Objektiv passen ... ausserdem sind sie gross.

 

 

Da ich keinen Konverter kenne, der zum 18-200 passt, würde ich vermuten, dass das nicht gut funktioniert.

 

Auch wäre mir die mechanische Belastung für das lange ausgezogene Objektiv zu hoch ...

 

Ich habe mir für 80 Euro ein FD 5,6/300 gekauft, stelle das manuell über Fokuspeaking scharf, wenn ich eine längere Brennweite brauche ... ansonsten hoffe ich auf Sigma vielleicht sehen sie ja die Marktlücke und konstruieren da was.

 

Einiges kann man auch über einen Ausschnitt erreichen ... Pixel hat man ja eine Menge.

[immodoc]

. Darf ich noch fragen warum deine 3 Konverter im Schrank liegen? Bzw. warum es DREI sind, wenn du scheinbar eh nicht zufrieden bist und sie nur im Schrank herumliegen? Unverbesserlicher Optimist?

Hi, das ist relativ einfach. Ich habe mich an die Lösung "herangekauft". Nachdem ich mit dem Minolta Extender nicht ganz zufrieden war, kaufte ich mir den von Nikon, mit gleichem Ergebnis.

 

Der Leitz Extender war der letzte Versuch, wobei ich nicht die APO Version kaufte, die um 500 EURO kosten kann.

 

Die Extender liegen nun im Schrank, für den Fall, daß ich wieder mal damit rumspielen möchte,

 

grüßt immodoc!

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi, um der Diskussion ein wenig Praxisbezug zu geben, ein Bild mit dem Ernst Leitz Telyt R 4,8/350 mit 2 x Extender an einer SONY NEX, grüßt immodoc!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[sensei_fritz]

@ nightstalker

 

Naja.... laut Angaben sollte folgender zur Nex passen:

 

2.0x Telekonverter Vorsatzlinse 67mm - Vorsatz-Objektiv: Amazon.de: Elektronik

 

Welche Qualität ich dann damit erhalte steht in den Sternen. Und zum FD 5,6/300... geht wieder nur in Verbindung mit einem teuren Adapter und man ist sehr unflexibel mit einer Fixbrennweite. Das ist ja nicht das was ich suche. Ich habe ja absichtlich keine riesige Spiegelreflex mit zig Objektiven, sondern eine Nex und das 18-200er von Sony, weil die Kombination "kompakt" wie eine Bridgekamera ist, top Bildqualität liefert und fast(!) alles abdeckt.... aber eben nur fast. Gäbe es ein 16-600er wäre ich der erste der es gekauft hätte (wenn der Preis vernünftig wäre). Da es das nicht gibt, und nie geben wird, muß ich eine vernünftige Alternative finden.

 

@ immodoc

 

Danke.... soll das nun ein negatives oder ein positives Beispiel für die Qualität sein? Ich finde das Bild nämlich (für meine Anforderungen) gut!!! Kommt halt noch darauf an wie weit der Vogel entfernt war. War das nun ein Konverter zwischen Objektiv und Body, oder am Filtergewinde? Und was hat dich das Ding ca. gekostet?

bearbeitet 12. August 2012 von sensei_fritz

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sensei_fritz]

So... ich habe weiter recherchiert, da "starke Qualitätseinbußen" ein dehnbarer Begriff ist, den vielleicht jeder anders definiert. Also habe ich weiter gesucht und folgenden Vergleich gefunden:

 

Traumflieger-Telekonverter-Test: Teil 1

 

Hier handelt es sich halt nicht um meine Nex, ist aber egal, es geht ums Prinzip. Also bis auf die mit dem 1,5x-Konverter sind die Ergebnisse wirklich grauenhaft. Und die Vorsatzlinsen sollen ja noch viel schlechtere Bilder liefern. Also langsam verabschiede ich mich endgültig von dem Gedanken.

 

--> sieht verdammt nach Bridgekamera aus, da Adapter+Fremdobjektiv wesentlich teurer und unpraktischer ist.

[nightstalker]

wobei ich mir von einer Bridge nicht zuviel erwarten würde ... richtig gute sind auch richtig teuer .. und oft bringen nichtmal die guten bessere Ergebnisse als ein Ausschnitt aus einem Bild mit dem 18-200.

 

 

Bevor Du eine übereilte Entscheidung triffst, warte einfach noch ein wenig ab .. für DSLRs gibt es auch günstige 70-300 ... ich kann mir nicht vorstellen, dass die Fremdhersteller auf Dauer die NEX ignorieren werden.

 

 

Was Du mit dem teueren Adapter hast, weiss ich auch nicht so recht ... 30 Euro wirst Du doch noch übrig haben, für einen Adapter

 

(nur das manuelle Fokussieren könnte evtl. nerven)

[sensei_fritz]

Schau... ich bin kein Experte, darum wende ich mich ja hier an euch. Darum war ja auch anfangs meine Frage ob ich qualitativ besser aussteige, wenn ich mit meinem 18-200er an der Nex knipse und davon einen Bildausschnitt mache, ob ich einen Telekonverter nehmen soll oder ob das optische Zoom (beispielsweise 35fach bei der Canon SX40IS die zu den guten Geräten zählen soll) bessere Ergebnisse liefert. Wenn ich mir dann folgendes ansehe, bin ich doch etwas beeindruckt (Digitalzoom bitte ignorieren, das ist das erste was ich deaktivieren würde):

 

Canon Powershot SX30IS MOON ZOOM - During the day!! - YouTube

 

Also damit kommt man schon relativ weit, und mit einem Stativ (oder fester Auflage) kann man durchaus die Iso runter- und die Belichtungszeit hochdrehen um halbwegs rauschfrei zu bleiben. Das sind halt meine laienhaften Gedankengänge.

 

 

Bezüglich Adapter: Manuelles fokusieren würde mich nicht stören, finde ich sogar "reizvoll". 30€? Bin dabei! Ich ging halt die ganze Zeit hiervon aus:

 

LA-EA2 (LAEA2, LAEA2.AE) : Übersicht : Zubehörsuche : Sony

 

Das wäre mit 399€ über das 10fache, während beispielsweise die Canon SX40HS um rund 350€ zu haben ist. Deshalb habe ich es immer mit den Bridgekameras. Aber ich habe ganz am Anfang auch gefragt, ob jemand hier eine bessere Idee hat.... ich bin für alles offen. Nochmal: Ihr EXPERTEN, ich hilfesuchender LAIE!

[Wusky]

Ich habe in irgendeinem Forum (leider k.A. mehr wo genau, ob auf englisch oder deutsch) gelesen das dies hier Tokina 300mm

auch für das Sony Nex System kommen soll in 2012.

[sensei_fritz]

Thanks.... das sieht doch schon mal relativ kompakt aus. Brennweite 300mm... Fortschritt wäre es. Was meinen die Experten?

[petermann]

Thanks.... das sieht doch schon mal relativ kompakt aus. Brennweite 300mm... Fortschritt wäre es. Was meinen die Experten?

 

Das ist ein Spiegellinsenobjektiv .

 

Es gibt auch Televorsätze von Sony, die so schlecht nicht sind; mehr hier , und in weiteren Threads von dem User .

 

Den Vorsatz gibt es auch mit grösserem Anschlussgewinde .

[sensei_fritz]

Also wenn ich mir seine Bilder ansehe.... damit kann ich absolut leben.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sensei_fritz]

Hmmmm.... haut zwar bei seinem 55-210er mit 49mm Filtergewinde gut hin, für mein 18-200er Objektiv paßt aber nix aufs 67mm Filtergewinde. War ja fast klar, ich hatte mich schon gefreut. Für 67mm Filtergewinde finde ich wieder nur sowas:

 

2.0x Telekonverter Vorsatzlinse 67mm - Vorsatz-Objektiv: Amazon.de: Elektronik

 

Und da ist die Bewertung aber fatal. SCH..SSE!!!

[Wusky]

Ausprobieren:

 

Schneider Kreuznach: B+W Filter-Adapter / Reduzierring Nr. 2F (67,0x0,75/49,0x0,75) -

[sensei_fritz]

Ähm.... danke.... aber verstehe ich das richtig? Ich soll mit Hilfe dieses Reduzierringes den kleineren Televorsatz auf meine größere Linse anbringen? Das deckt mir ja (wenn ich richtig gerechnet habe) knapp 47% der Lichteintrittsfläche ab!

[schubbel]

Du schränskt ja sowieso den Blickwinkel ein. Es könnte also u.U. gehen.

[NEUHIER]

Hallo, ich habe mal alles hier überflogen:confused:

Als NEX7 Knipser mit 18-200 mm und Festbrennweiten meine Meinung:

Das ist genug. Du hast ja sowieso Angst vor Staub, (verstehe ich nicht ganz)

Und über 200 mm wird es sowieso ungemütlich aus der Hand.

Ohne Konverter ist mein TIP, wie schon bei Immodoc, die liegen meist nur im Schrank rum. Wenn größere Brennweite gewünscht, dann DSLR.

Das einzigste was ich bei den NEXen akzeptiere ist schon mal ein Makrovorsatz, wenn kein Makroobjektiv vorhanden ist.

Man kann zwar alles probieren bei Objektiv-Wechselmöglichkeit. Aber auf die Dauer ?

VG

Jens

[nightstalker]

Thanks.... das sieht doch schon mal relativ kompakt aus. Brennweite 300mm... Fortschritt wäre es. Was meinen die Experten?

 

hässliches Bokeh, schlechte Lichtstärke (Spiegelobjektive haben noch weniger Lichtdurchlass als andere Objektive gleicher Blende), keinerlei Blendenkontrolle und kein AF ... das könntest Du mit einem gebrauchten 300er einfacher haben

 

 

Ansonsten habe ich selbst die Erfahrung gemacht, dass sogar die DSLR Konverter, die hinter dem Objektiv sitzen, meistens ein Ergebnis liefern, das kaum besser ist, als wenn man einfach einen Auschnitt aus dem Bild macht.

 

Das Bild halbiert ergibt ein Bild wie mit einem 1,4x Konverter, das Bild geviertelt ergibt ein Bild wie mit einem 2x Konverter. ( und für Pixelpeeper ergibt sich der Vorteil, dass die 100% Ansicht immer noch so aussieht wie normal, da ja einfach nur die Randbereiche wegfallen das kann die Nerven ziemlich beruhigen)

 

Das Bild hier ist zB so entstanden:

 

DSC04925_klein von the Nightstalker auf Flickr

 

der Ausschnitt hat noch 3440x2796 Pixel ... das sind immer noch deutlich über 9MP

 

 

Gerade mit den aktuellen Kameras, die Pixel ohne Ende ausgeben können, finde ich den Ausschnitt ein sinnvolles Mittel.

 

 

hier das Original:

 

DSC04925_800bsoAusschnitt von the Nightstalker auf Flickr

bearbeitet 14. August 2012 von nightstalker

[D700]

...Wenn größere Brennweite gewünscht, dann DSLR...

 

Das sehe ich zwar grundsätzlich genau so, aber der TO möchte nur ab und an mal Tele haben. Dafür lohnt sich keine 2. Ausrüstung

 

Ich nehme auch schonmal gerne eine preiswerte manuelle 300er Telelinse vor die Nex; dann aber mit Einbein...

 

Zoo Köln, NEX-5N mit 300er Nikon AI-S

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sensei_fritz]

Danke erstmal auch für deine Antwort. Naja ich habe keine panische Angst vor Staub, so ist es auch wieder nicht. Aber je öfter man hin und her montiert, umso höher ist die Wahrscheinlichkeit daß man sich Dreck einschleppt. Wenn man das vermeiden kann, warum nicht? Aber ich bin jetzt kein totaler "Wechselverweigerer".

 

Du hast eine Nex-7, ich habe eine "alte" Nex-5.... du somit 24 Megapixel, ich "nur" 14 Megapixel. Gefühlsmäßig würde ich sagen, daß du doch eine Spur mehr aus einem Bildausschnitt rausholen kannst als ich. Und "es reicht" ist halt immer Definitionssache.

 

"Aus der Hand" habe ich ja nie gesagt... das ist mir bewußt, daß das mit so hohen Brennweiten dann ein Kunstschuß wird. Ein Stativ habe ich (nicht immer, aber meistens) in der Umhängetasche dabei, und wenn nicht tut's manchmal auch ein stabiler Untergrund wo man die Kamera vorsichtig absetzt.

 

"Dann DSLR" ist qualitativ sicher der beste Weg, aber wie anfangs erwähnt will ich eine möglichst günstige und "kompakte" Lösung (zusätzlich eine DSLR mit großem Tele finde ich jetzt nicht wirklich günstig und auch nicht kompakt), da ich nicht wirklich oft in solche Situationen komme. Aber wenn(!), dann will ich gewappnet sein. Prinzipiell reicht mir mein 18-200er Objektiv, aber manchmal sieht man halt was Schönes.... auf einmal bietet sich Makro an, was mich aber in der Regel nicht interessiert.... dafür habe ich mir günstig Nahlinsen gekauft.... funktioniert! Die Fotos werden nicht Weltklasse, aber sie sind doch scharf und ansehbar. Einem teuren Makroobjektiv kann das nicht das Wasser reichen, aber es reicht. Und ähnlich verhält es sich mit dem Telebereich.... kommst seltenst vor, daß ich was so extrem weit entferntes ablichten will. Darum werde ich nicht in eine Lösung investieren die teurer ist als es meine Nex-5 und mein 18-200er jetzt schon in Summe sind. Für die 2-3 Situationen im Jahr? Wenn du 1-2 mal im Jahr verreist, buchst du dann bei Air Berlin oder kaufst du die ganze Lufthansa?

[nightstalker]

ich habe oben noch kurz das Original angefügt damit Du vergleichen kannst ... das Bild ist von einer NEX 5n mit 16 MP.

 

Bei Deiner Kamera wären immer noch gute 8,5 MP übriggeblieben.

[sensei_fritz]

Im Moment der Verfassens meiner Antwort habe ich das noch nicht gesehen. Sehe es mir gleich in Ruhe an.....