Totalverriss der NEX-Objektive auf Photozone

[tjobbe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Deshalb bin ich (!) mit den meisten NEX-Gläsern sehr zufrieden. Trotz photozone.

...

 

und ..gehoerst auch zu denen, die es als Feature ansehen, wie detailiert man in der NEX Firmware CA und Vignetierungskorrekturen anpassen man ?

 

Ich vertraue mal darauf, das meine CSC mir das Feature aus gutem grund nicht anbietet,habe mir aber schon oefter mal anhoeren muessen, das da an der Firmware ja etliche der NEX Standardobjektivkorrekturfeatures fehlen.

 

Cheers, Tjobbe

 

P.S. ich lass euch auch jetzt in Ruhe....

[conny123]

Die Tests betrachte ich stets mit äußerster Skepsis. Alle!

Ich will fotografieren und das mache ich auch. Dann schaue ich mir die Ergebnisse an und weiß, was ich von der Technik zu halten habe. Das ist zwar manchmal bissel aufweniger und preisintensiver, aber für mich sicherer.

Das mache ich seit 35 Jahren so und bin zufrieden.

 

Was nützt mir eine Aussage, dass ein Glas bei einer DIN A0 Vergrößerung an den Rändern schwächelt. Das ist für mich nicht relevant. Diese "wissenschaftlichen" Messungen ersetzen m.E. nie den supjektiven Eindruck, aber genau der kommt beim Betrachter an.

 

Deshalb bin ich (!) mit den meisten NEX-Gläsern sehr zufrieden. Trotz photozone.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

 

 

 

Finde ich gut, sehe ich ganz genauso !!!!

[volker-neu]

und ..gehoerst auch zu denen, die es als Feature ansehen, wie detailiert man in der NEX Firmware CA und Vignetierungskorrekturen anpassen man ?

 

Ich vertraue mal darauf, das meine CSC mir das Feature aus gutem grund nicht anbietet,habe mir aber schon oefter mal anhoeren muessen, das da an der Firmware ja etliche der NEX Standardobjektivkorrekturfeatures fehlen.

 

Cheers, Tjobbe

 

P.S. ich lass euch auch jetzt in Ruhe....

Die meisten meiner NEX-Gläser sind für mich ausreichend korrigiert (1,8/50 SEL, 1,8/24 Zeiss selbst das 18-200 SEL).

Mit der Kombination 16mm und WW- bzw. Fisheyes-Konverter erhälst du auf KB umgerechnet 18mm und ca. 10mm und das für den super Preis und die kleine Größe/Masse. Dass hier Nacharbeit gefordert ist, ist für mich selbstverständlich.

Wenn ich ca. 25 % des Preises eines vergleichbaren, aber top korrigierten Markenobjektives zahle, muss ich halt bissel mehr arbeiten und kann nicht rummotzen, wie schlecht die Optik ist. Dazu habe ich mir den CS5 gekauft, der das sehr gut kann.

Das Ergebnis unterm Strich ist für mich das Zünglein an der Waage.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

[tgutgu]

Naja für mich war es eher eindeutig ein Statement das Testergebnisse sowieso alle manipuliert sind und da man das immer wieder und überall hören und lesen muss grenzt das an Verunglimpfung eines Berufsstands.

Und das ohne echte Belege - meistens dann ausgesprochen wenn Ergebnisse die eigenen Einkäufe oder Markenverbundenheit in Frage stellen!

Wie würde es wohl Beamten gefallen wenn man ständig damit konfrontiert wird das die doch alle korrupt sind?

Dafür ginge man im Zweifel in den Knast!

 

Gemessen daran wie sehr mich diese üble Nachrede manchmal ankotzt, fand ich mich eigentlich noch flauschig bauschig schmuseleicht

 

 

Mal im ernst: die meisten hier haben keine echte Ahnung was es heißt ernsthaft zu testen. Manchmal natürlich die Tester auch nicht.

Aber zu behaupten das sie alle manipulieren find ich unerhört.

Erst recht wenn's nur Bauchgefühl ist bzw. Erklärungsstrategie beim vorhandensein einer kognitiven Dissonanz.

Pauschalisieren ist irgendwie immer dämlich.

Ohne Belege vertraue ich lieber aussagen von sehr geschätzten Kollegen wie MJH der an anderer stelle schon mal postuliert hat das während seiner Tätigkeit als Tester für namhafte Fotozeitschriften niemand auf seine Ergebnisse gezielt eingewirkt hat oder gar Schlimmeres.

 

Gleiches gilt für mich (auch wenn's keine Kameras sind die ich teste)

 

Da stimme ich voll zu. Ich kenne kaum Testergebnisse, denen ich im Grunde nicht zustimmen würde. Dass die meisten Zeitschriftentests zu ähnlichen Ergebnissen kommen, die auch mit Internet-Reviews überwiegend übereinstimmen, widerlegt die üblichen Manipultationsvorwürfe, die meist von Käufern dieser Produkte kommen. Serienstreuung sollte sich über die diversen Tests hinweg wegmitteln.

 

Ich habe jedenfalls bislang in Tests über die NEX-Objektive nur wenig spitzenmäßiges gehört. Im Gegensatz zu einigen m4/3 Objektiven.

 

 

Thomas

[tgutgu]

Die meisten meiner NEX-Gläser sind für mich ausreichend korrigiert (1,8/50 SEL, 1,8/24 Zeiss selbst das 18-200 SEL).

Mit der Kombination 16mm und WW- bzw. Fisheyes-Konverter erhälst du auf KB umgerechnet 18mm und ca. 10mm und das für den super Preis und die kleine Größe/Masse. Dass hier Nacharbeit gefordert ist, ist für mich selbstverständlich.

Wenn ich ca. 25 % des Preises eines vergleichbaren, aber top korrigierten Markenobjektives zahle, muss ich halt bissel mehr arbeiten und kann nicht rummotzen, wie schlecht die Optik ist. Dazu habe ich mir den CS5 gekauft, der das sehr gut kann.

Das Ergebnis unterm Strich ist für mich das Zünglein an der Waage.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

 

Optische Unzulänglichkeiten bzgl. Auflösung / Schärfe kann man auch mit Photoshop

nicht wegkorrigieren.

 

Thomas

[kavenzmann]

Laß mich raten:

 

Du hast keine NEX. Aber eine der spitzenmäßig getesteten MFTs und zeigst uns deshalb die deutlich besseren Bilder?

 

Am Ende gilt doch "You get what you paid for". Allen Verschwörungstheorien zum trotz. Für 150€ Aufpreis kann es weder ein stabilisiertes Zoom, noch ein Weitwinkel Pancake geben, dass einen 24MPix-Sensor bis in die Ecken voll bedient. Nicht bei Sony, nicht bei Canon oder Nikon und auch nicht bei Olympus oder Panasonic...

 

Das wird sich dank physikalischer und konstruktionsbedingter Schwierigkeiten auch so schnell nicht ändern.

 

Kavenzmann

[volker-neu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Optische Unzulänglichkeiten bzgl. Auflösung / Schärfe kann man auch mit Photoshop

nicht wegkorrigieren.

 

Thomas

 

Richtig, Schärfe und Auflösung ist nicht editierbar. Aber hier ging es um CAs und Vignetierungen, und genau das kann der Photoshop.

Und in Punkto Auflösung/ Schärfe sind meine beiden 2,8/16 akzeptabel. Deshalb sind für mich (!) die Gläser der NEX-Serie gut bis sehr gut.

 

Mit freundlichen Grüßen

Volker Neuhäuser

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Laß mich raten:

 

Du hast keine NEX. Aber eine der spitzenmäßig getesteten MFTs und zeigst uns deshalb die deutlich besseren Bilder?

 

Am Ende gilt doch "You get what you paid for". Allen Verschwörungstheorien zum trotz. Für 150€ Aufpreis kann es weder ein stabilisiertes Zoom, noch ein Weitwinkel Pancake geben, dass einen 24MPix-Sensor bis in die Ecken voll bedient. Nicht bei Sony, nicht bei Canon oder Nikon und auch nicht bei Olympus oder Panasonic...

 

Das wird sich dank physikalischer und konstruktionsbedingter Schwierigkeiten auch so schnell nicht ändern.

 

Kavenzmann

 

Ja und ? Es geht hier um den Totalverriss der NEX Objektive in Photozone, der sich durchaus in die Gesamtsituation NEX-Objektive vs. mFT Objektive einfügt, und insofern eine brauchbare Entscheidungsgrundlage zum Kauf oder Nichtkauf bietet.

 

Die Testergebnisse der mFT Objektive sind bei gleichem Preisniveau im Durchschnitt besser. Und wenn Sony für ihre Kamerakonstruktionen mit dem 24 mpx Sensor keine optimale Objektivserie anbieten kann, spricht das nicht für das System.

 

Dass viele diese Nachteile in Kauf nehmen, nur weil das Gehäuse so gut gefällt, ist ja ok, den Testern jedoch zu bescheinigen, dass sie an der Realität vorbeitesten, ist abwegig.

 

Ingesamt stellt sich mir das Bild, dass das mFT System besser aufeinander abgestimmte Komponenten (vornehmlich Gehäuse und Objektive) hat als NEX.

 

 

Thomas

[kavenzmann]

Ja.

 

Da muss ich Dir leider recht geben. Die Abstimmung der Objektive auf den Sensor der NEX-7 erfolgt wohl erst jetzt bzw. seit dem Zeiss.

 

Ich glaube auch nicht, dass die Ergebnisse auf photozone falsch sind. Sie spiegeln meine Erfahrungen mit den Objektiven von Sony wieder. Ich habe inzwischen ja nur noch das Zeiss, brauche aber auch nicht viel mehr. Und die Ergebnisse dieser Kombination sind so gut, dass ich mehr als zufrieden bin.

 

Trotzdem können andere ja mit dem Kitzoom oder dem 16er durchaus zufrieden sein. Test hin- oder her.

 

Ich sollte eh ruhig sein, fotografiere ich doch seit Wochen nur mit der X100...

 

Schönen Sonntag!

 

Kavenzmann

[Gast User18168]

...PS: Gesucht wird also ein Fotograf, der mal ein paar Olympus-Objektive an eine Sony schraubt. Das wäre doch mal einen Versuch wert. Einfach mal die eigenen Grenzen überschreiten und Neuland erkunden. Ich bin gespannt auf Beispielbilder (samples)...

 

Ich fotografiere u.a auch mit einem Olympus Objektivan meiner Nex, auf meiner Wunschliste warten noch ein, zwei weitere Olys auf meine Kaufbereitschaft. Allerdings habe ich keine Lust und kein Interesse an Testfotos, für mich ist wichtig das ein Objektiv für mich "funktioniert", technisch, optisch und kreativ. Irgendwelche Ergebnisse auf irgendwelchen Webseiten sind allerhöchstens Anhaltspunkte, meist werden diese Ergebnisse ja auch gerne "zweckentfremdet" um ein kleines Markenbashing vom Zaun zu brechen, geht hier ja auch gerade los.

 

Ich geh da lieber nach draussen und fotografiere, ist mir irgendwie wichtiger als "Ätschibätschmeineristlänger-Spielchen"...

bearbeitet 1. April 2012 von User18168

[conny123]

Ich geh da lieber nach draussen und fotografiere, ist mir irgendwie wichtiger als "Ätschibätschmeineristlänger-Spielchen"...

 

stimmt ganz genau. Meist ist jeder mit der Kamera zufrieden, die er hat, jeder stellt auch andere Ansprüche.

Es besteht auch absolut kein Grund, die MfT-Kameras mit ihren kleinen Sensoren in den Himmel zu heben und den Besitzern der NEX zu unterstellen, sie hätten die NEX nur wegen ihres Gehäuses gekauft. Die NEXen sind in den Vergleichstests immer ganz vorn dabei, insbesondere bei der Bildqualität.( für die die auf Tests Wert legen)

Systemkamera Test - CHIP Online

 

Also immer schön die Bälle flach halten, liebe MfT-Jünger !

[tjobbe]

....Die NEXen sind in den Vergleichstests immer ganz vorn dabei, insbesondere bei der Bildqualität.( für die die auf Tests Wert legen)

Systemkamera Test - CHIP Online

 

Also immer schön die Bälle flach halten, liebe MfT-Jünger !

 

nun, jetzt doch tests, pauschal ok, wenn das Ergebnis zur Erwartungshaltung passt ...

 

den Verlinkten "gewinnt" eine mFT uebrigens und das beste Bild wird der NEX5N zugeschrieben, die hier garnicht zur Diskussion steht, eher im Gegenteil als besser hinsichtlich Sensor&Objektivabstimmung optimiert...

 

Du solltest daher den von DPReview verlinken ! da gewinnt die NEX7 haushoch als beste Spiegellose, wenn nicht beste APS ueberhaupt (nicht zuletzt weil sie da ja nur die Kamera testen und ganz explizit von Objektivtests Abstand nehmen, letzteres wird aber immer gerne ueberlesen daher hier noch mal die kurze,im Fliesstext versteckte Passage)

 

 

The problem with this lens set isn't necessarily image quality (although the 18-55mm kit zoom gives visibly soft results towards the edge of the frame) so much as creative potential. Without such options as a wideangle zoom or a fast 'normal' prime, the sad fact is that your ability to play with unusual perspectives or shallow depth of field is limited compared to other systems. The size of the lenses means also that, unlike Samsung NX or Micro Four Thirds, you can't walk around with a couple of pancake primes in your pocket.

 

Was da sinngemaess steht ist:

 

a) die BQ ist gemessen am Anspruch der NEX7 mit den eMounts in aller Regel miess

da es die typischen Kreativobjektive nicht gibt (also UWW, lichstarke Festbrennweiten) ist man mit den eMounts in der eingschraenkt oder muss auf Adaptionen zuruekgreifen

c) klein sind die eMounts denn auch nicht, nutzen also einen weiteren vorteil eines Spiegellosen Systems -die Groesse- gar nicht aus.

 

Cheers, Tjobbe

[Guido3]

n

Was da sinngemaess steht ist:

a) die BQ ist gemessen am Anspruch der NEX7 mit den eMounts in aller Regel miess

 

Das steht da nicht, sondern ist eine sehr freie Übersetzung von Dir.

 

Beste Grüße

 

Guido

[tjobbe]

Das steht da nicht, sondern ist eine sehr freie Übersetzung von Dir.

 

Beste Grüße

 

Guido

 

daher sprach ich von Sinngemaess....und da das "sichtbar unscharfe Raender" ja wohl auch das ist was Photozone gemessen hat, erlaubte ich mir die etwas freiere Interpretation. es geht auch mehr darum, das die Messwerte nicht im Widerspruch zu den uebrigen positiven Reviews stehen, die halt wenn passt gerne angefuehrt werden....

 

Sollte es aber einer von allen als beste CSC, wenn nicht beste APS ueberhaupt titulierten Kamera angemessen sein mit Objektiven ausgeliefert zu werden, die von Haus aus "visibly soft edges" aufweisen, so entschuldige ich mich hiermit fuer meinen Hinweis....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Guido3]

Die NEXen sind in den Vergleichstests immer ganz vorn dabei, insbesondere bei der Bildqualität.( für die die auf Tests Wert legen)

Systemkamera Test - CHIP Online

 

Die NEX-5N wird in dem Vergleich Zweiter und bekommt 100 von 100 Punkten in der Rubrik Bildqualität. Die NEX-C3 wird Vorletzter und bekommt nur 90 Punkte für die Bildqualität. Ich dachte Sensor, Objektiv sowie Prozessor sind bei beiden Kameras weitgehend identisch? Hat jemand eine Erklärung für die von Chip ermittelte stark unterschiedliche Bildqualität (außer der Erklärung, das es eben eine Test von Chip ist:D)?

 

Beste Grüße

 

Guido

 

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, das DXOMark für die beiden Kameras auch leicht unterschiedliche Werte gemessen hat und der Sensor also nicht ganz identisch zu scheint. Allerdings liegt die Panasonic G3 bei DXOMark in der Bildqualität ungefähr 3 Kilometer hinter der NEX-C3. Bei Chip ist sie gleich auf mit der NEX-C3 (1 Punkt Unterschied).

bearbeitet 2. April 2012 von Guido3

[Digihirni]

nun, jetzt doch tests, pauschal ok, wenn das Ergebnis zur Erwartungshaltung passt ...

 

Am besten sind die Hirsche die sich selbst erschiessen und sich dann noch dankenswerter Weise auf den Dachgepäckträger schnallen

[FaustVIII]

Frage: gehts hier jetzt gerade drum dass jeder in Tests (am besten anderssprachig) reininterpretiert was er will und frei übersetzt...?

[wolfgang_r]

So sind Tests ausgelegt. Man könnte sie ja sonst auf ihre Angaben festnageln. Also immer schön wachsweich bleiben und ja nicht deutlich dem ans Bein pinkeln, von dem man abhängig ist. Man will ja schließlich verkaufen, und wenn es nur die Tests sind, die man verkaufen will. Außerdem leben die Foren davon. Es gäbe ja sonst nichts zu diskutieren.

[kavenzmann]

Ich hab hier trotz der offensichtlich nicht unproblematischen NEX-Objektive schon einige sehr gute Fotos (auch an der NEX-7 ) gesehen.

Genauso sah ich tolle Bilder mit NX und MFT und was weiss ich nicht noch alles.

 

Ich behaupte: Ein Foto ist sehr selten aufgrund des Objektives besonders gut oder schlecht!

 

Also muss sich nimand persönlich beleidigt fühlen, wenn jemand feststellt, dass die eigene Ausrüstung rein objektiv betrachtet nicht optimal ist.

 

Genauso sinnfrei ist es allerdings hier in diesem Thread wieder ein Markenkrieg anzuzetteln und die eigene Ausrüstung in den Himmel zu reden.

 

Zeigt doch bitte Bilder und seit anderen Meinungen gegenüber tolerant. Das klappt doch sogar bei Wolfgang und mir!

 

Kavenzmann

[Gast an70]

Die NEX-5N wird in dem Vergleich Zweiter und bekommt 100 von 100 Punkten in der Rubrik Bildqualität. Die NEX-C3 wird Vorletzter und bekommt nur 90 Punkte für die Bildqualität. Ich dachte Sensor, Objektiv sowie Prozessor sind bei beiden Kameras weitgehend identisch? Hat jemand eine Erklärung für die von Chip ermittelte stark unterschiedliche Bildqualität (außer der Erklärung, das es eben eine Test von Chip ist:D)?

 

Die beiden wurden mit verschiedenen Objektiven getestet, C3 mit SEL16F28 und 5N mit SEL1855. Die verwendeten Objektive sieht man, wenn man auf "Alle Details" klickt und die Tabelle erweitert. Das sollte den Unterschied erklären.

 

Nex 7 wurde übrigens mit SEL50F18 getestet und Fuji X Pro 1 mit XF60/F24 - alles hervorragende Objektive. Warum sie aber E-M5 mit M.Zuiko 17/F28 und nicht mit 45/F18 getestet haben bleibt ein Retsel.

bearbeitet 2. April 2012 von an70

[nightstalker]

Nex 7 wurde übrigens mit SEL50F18 getestet und Fuji X Pro 1 mit XF60/F24 - alles hervorragende Objektive. Warum sie aber E-M5 mit M.Zuiko 17/F28 und nicht mit 45/F18 getestet haben bleibt ein Retsel.

 

 

... und warum sie mit jeder Kamera die Brennweiten ändern (teilweise extrem .. 16mmm vs 50mm) bleibt auch ein Rätsel ... schon deshalb kann man die Tests normalerweise nur als Erheiterung für einen regnerischen Nachmittag benutzen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Digihirni]

kann man 100% unterschreiben.

Ich bin halt der Meinung mit dem Preis(Segment) sollten sinnvoller Weise auch die Ansprüche an die Technik steigen. Sonst macht das doch irgendwie gar keinen Sinn in ein hochwertiges Segment zu investieren

Bilder werden dadurch natürlich bestenfalls "technisch" besser, aber das darf man schon erwarten.

Für eine NEX5n und die Erwartungen die man in diesem Segment erwarten kann (wobei auch das natürlich immer subjektiv ist) bekommt man ein ziemlich ausgewogen gutes Gesamtpaket, für die 7 halt eben nicht. Weil man die Meßlatte da den gezahlten Euros entsprechend höher legen sollte (aber nicht muß)

Und diese überspringt sie halt insgesamt nur bedingt.

Aber mit dem Foto als Endergebnis hats nur bedingt zu tun.

Für 99% von dem was man so täglich mit einer Kamera und dem Ergebnis macht, reicht das Gebotene locker-das gilt aber auch für viele andere, billigere Kameras. Klar ist man dann zufrieden- auch mit der 7! Aber sie ist dann eben in mancher Beziehung so wie sie momentan aufgestellt ist, tendenziell eher sinnlos.

 

 

Ich hab hier trotz der offensichtlich nicht unproblematischen NEX-Objektive schon einige sehr gute Fotos (auch an der NEX-7 ) gesehen.

Genauso sah ich tolle Bilder mit NX und MFT und was weiss ich nicht noch alles.

 

Ich behaupte: Ein Foto ist sehr selten aufgrund des Objektives besonders gut oder schlecht!

 

Also muss sich nimand persönlich beleidigt fühlen, wenn jemand feststellt, dass die eigene Ausrüstung rein objektiv betrachtet nicht optimal ist.

 

Genauso sinnfrei ist es allerdings hier in diesem Thread wieder ein Markenkrieg anzuzetteln und die eigene Ausrüstung in den Himmel zu reden.

 

Zeigt doch bitte Bilder und seit anderen Meinungen gegenüber tolerant. Das klappt doch sogar bei Wolfgang und mir!

 

Kavenzmann

[LucisPictor]

und ..gehoerst auch zu denen, die es als Feature ansehen, wie detailiert man in der NEX Firmware CA und Vignetierungskorrekturen anpassen man ?

 

Vielleicht ist das kein Feature, sondern eine physikalisch bedingte Notwendigkeit bei kurzem Auflagemaße und größeren Sensoren.

Die Leica M9 macht das ja auch. Und Leica hat schon lange gewartet bis sie sich an eine digitale Kleinbild-M gewagt haben.

Glaubt ihr denn die Konstrukteure bei Leitz oder Sony, die allesamt und jeder einzelne sicherlich deutlich mehr darüber wissen als jeder hier, hätten nicht eine andere Lösung eingebaut, wenn es eine wirtschaftlich machbare gegeben hätte?

 

 

Leute, was ich nicht nachvollziehen kann, ist dieser "Krieg" zwischen M4/3 und dem NEX-System (in erster Linie, Samsung NX hat kleine Verkaufszahlen und wird da weitgehend herausgehalten). Das erinnert schon an das ewige "Canon gegen Nikon"!

 

Ich habe eine Nikon DSLR und drei Canon EOS DSLRs, dazu noch eine Sigma DSLR - und ich will euch was sagen: jede davon macht einen Heidenspaß, ob ihr es glaubt oder nicht.

 

Ebenso habe ich zwei NEXen und eine Sigma DP1s - und bin absolut begeistert! Und ich wäre sicher auch begeistert, wenn ich mit einer µ4/3 fotografieren würde, ich stand sogar mehrfach kurz davor, eine zu kaufen.

Habe ich nicht gemacht, aus diversen Gründen. Aber nicht, weil ich glaube, dass man nur mit einer NEX gute Fotos machen könnte und mit einer µ4/3 nicht.

 

Wer eine Oly hat und sie mag, den beglückwünsche ich. Ebenso wie den, der mit einer Pana fotografiert oder eben mit einer NEX.

 

Manchmal kommt es mir so vor, als suche man nach Munition. Wenn die Sensoren der NEX zu gut sind, um sie niederzumachen, nimmt man sich eben die Objektive vor und findet in den Objektivtest entsprechende "Unterstützung". Steht ja im Internet, also muss es wahr sein.

 

Wenn Photozone die NEX-Objektive nicht gut findet, dann ist das eben so. Ich bin sehr zufrieden mit meinen Objektiven, vielleicht ja auch deshalb, weil ich andere Bilder mache als die, die dort analysiert wurden.

Ist deshalb meine Meinung falsch?

 

Und ich wollte auch niemanden "zum Kotzen" bringen, weil ich geschrieben habe, dass ich nicht allzuviel Wert auf solche Testergebnisse lege, generell verunglimpfen will ich natürlich auch nicht. Nichts liegt mir ferner. Doch wenn ich sehe, dass das gleiche Model (sei es ein Auto, eine HiFi-Anlage oder eine Kamera) in einem Test hervorragend und in einem anderen Test mies abschneidet, komme ich eben ins Grübeln.

 

Wie auch immer. Vielleicht wäre einfach ein wenig mehr an gegenseitiger Toleranz nötig...

[LucisPictor]

Aber sie ist dann eben in mancher Beziehung so wie sie momentan aufgestellt ist, tendenziell eher sinnlos.

 

Also mir macht es superviel Freude mit dieser "tendenziell sinnlosen" Kamera zu fotografieren. Das alleine ist für mich schon überaus sinnspendend.

[Gast an70]

Wie auch immer. Vielleicht wäre einfach ein wenig mehr an gegenseitiger Toleranz nötig...

 

Ich denke der Threadtitel würde etwas unglücklich formuliert, wenn gar nicht ein wenig provozierend. Und es ist verständlich, dass eine Gegenreaktion von Besitzer kommt (habe auch eine Nex), worauf wieder andere Argumente fallen und so weiter und so fort... Was würde passieren, wenn man in mFT Bereich (habe auch eine E-PL1) ein Thread mit dem Titel " mFT rauscht wie eine Sau" eröffnet?!?

Vielleicht sollte man, bevor man einen Thread eröffnet, ein wenig über dem Titel nachzudenken?

Aber vielleicht sollte man darüber nachdenken, dass in der Ruhe die Kraft liegt und erst gar nicht darauf reagieren!?