Olympus 12/2.0

[wolfgang_r]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

(...)

Wird das 12er nur von wenigen genutzt, (...)

 

LG

 

Edi

Das wird der Grund sein, nicht so viele besitzen es. Ich kann Thomas nur zustimmen, es ist ein ganz feines Gläschen.

[TZCobretti]

In meiner Ausrüstung hat es das Objektiv zugegebenermassen auch etwas schwer gegen das mft 9-18mm, allerdings nehme ich es oftmals gerne und gezielt mit (oft mit einem 20/25mm und einem 45/70mm als Dreier-Objektivlösung) . Dann geniesse ich das Schmuckstück richtiggehend :-)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[schubbel]

In meiner Ausrüstung hat es das Objektiv zugegebenermassen auch etwas schwer gegen das mft 9-18mm, allerdings nehme ich es oftmals gerne und gezielt mit ...

 

Es wird wohl mehrere Gründe geben, dass es nicht so beliebt ist:

• Preis - für das Geld kann ich ja was ordentliches kaufen...
  
• Preis / Leistung - von vielen wird der Aha-Effekt vermisst...
  
• 12 mm sind sicher vielen auch zu kurz - 17 / 19 / 20 mm sind da sicher beliebter
  
• ...
  

Für mich waren es zunächst zwei Gründe entscheidend: Tiefenschärfe-Scala für Landschaft und Lichtstärke für Abends und innen. Der erste hat sich weitgehend verflüchtigt. Ich nutze es fast ausschließlich innen für Freiern, Museen und dergleichen wegen der Lichtstärke. Draussen kommen eher 9-18 und 12-50 zum Zuge.

[saurepommes]

Kurze Frage zum 12mm: Ist es normal, dass der Fokusring in zurückgezogener Stellung (zeigt jetzt Entfernung an) etwas Spiel hat? Wundert mich bei dem fürstlichen Preis etwas. Es ist bei meinem Exemplar zwar nicht viel, jedoch merkt man es deutlich beim Wenden.

bearbeitet 9. August 2013 von saurepommes

[sbE]

Bin auch gerade schwer am überlegen, welches WW ich mir hole...das Oly 9-18 oder das 12er (das Pana 7-14 ist mir zu teuer).

 

Da hier öfter zu lesen ist, dass das 12er gerade auf weit entfernte Objekte nicht scharf stellt, hier mal ein Vergleichstest des Oly 12, Oly 9-18 und Pana 7-14.

 

Ein sehr interessanter Vergleich wie ich finde und gerade in den Ecken macht das Oly 12mm bei weiter entfernten Objekten einen sehr guten Eindruck (wie auch das Pana 7-14):

 

Review: Olympus 12mm f/2 Lens | Daisuki Photo

 

Vergleich Schärfe Bildecke (100% Ausschnitt):

 

Diese Vergleichsfotos sprechen eine andere Sprache, als die ein oder andere Meinung in diesem Thread. Merkwürdig irgendwie.

[wolfgang_r]

(...)

Ein sehr interessanter Vergleich (...)

 

Wenn es mir nicht um die Flexibilität geht, ist ganz klar das 12/2 dabei. Beim Bergwandern das 9-18.

[sbE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn es mir nicht um die Flexibilität geht, ist ganz klar das 12/2 dabei. Beim Bergwandern das 9-18.

 

Genau das bereitet mit noch Sorgen, denn ich möchte mir nur eines der beiden Objektive kaufen. Da ich unterhalb 14mm keine Objektive habe, kann ich im Moment schlecht beurteilen, ob ich wirklich (zu Lasten der Bildqualität) auf mehr Flexibilität setzen möchte. Zu meinen DSLR-Zeiten war ich auch so gut wie gar nicht im WW-Bereich unterwegs, dass Interesse an diesem Brennweitenbereich kam systembedingt eigentlich erst durch den Umstieg auf Systemkameras (ich fahre viel Fahrrad und habe deswegen meine DSLR nie mitgenommen..Gewicht, Größe).

 

Im Moment weiß ich nur, dass ich recht oft zu den 14mm meines Oly 14-150 greife und der Wunsch noch viel weiter "runter zu gehen" nicht sonderlich ausgeprägt ist. Von daher sollten 12mm mir EIGENTLICH ganz gut entgegenkommen.

 

Grundsätzlich ziehe ich aber Bildqualität Flexibilität vor, getreu dem Motto: "Minimalismus (also Festbrennweiten) fördert Kreativität.". Auf der anderen Seite kann man gerade im WW-Bereich fehlende Flexibilät nicht einfach durch ein paar Schritte vor oder zurück ausgleichen. Schwierig, schwierig.

bearbeitet 14. August 2013 von sbE

[vince0815]

Objektivtests mit einzelnen Exemplaren sind sowieso mit Vorsicht zu genießen. So schlecht wie das 9-18 auf den Bildern ist meines nicht, soweit ich das beurteilen kann.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Ein sehr interessanter Vergleich wie ich finde und gerade in den Ecken macht das Oly 12mm bei weiter entfernten Objekten einen sehr guten Eindruck (wie auch das Pana 7-14):

Die unterschiedlichen Meinungen basieren sicher nicht unerheblich auch auf Serienschwankungen der Objektive.

Beispielsweise würde ich bei meinen Exemplaren des 9-18 und 12/2.0 den Eindruck der gezeigten Testbilder zwar grob unterschreiben, sehe das 9-18 jedoch nicht ganz so soft in den Ecken, zumindest bei 12mm. Von der Leistung her empfinde ich es in guter Gesellschaft der sonst üblichen und preislich vergleichbaren Weitwinkelzooms anderer Systeme/Hersteller. Also stabile gute Leistung, jedoch bei erheblich geringeren Ausmaßen/Gewicht.

 

Schwierig, schwierig. [...]

Ja, es ist schwierig zu beurteilen ob man 9mm braucht/möchte, wenn man sie noch nie hatte. Sie eröffnen definitiv einzigartige neue Möglichkeiten, welche man mit 12mm lediglich annähern kann. Falls du meinst, dass dir 12mm reichen (und für vieles tun sie es, 9mm wollen gänzlich anders genutzt werden), dann mach diese Frage von den Bedürfnissen der Lichtstärke abhängig. Nützen dir f/2.0 etwas, dann nimm das 12/2.0, fotografierst du damit ohnehin nur bei gutem Licht, nimm eher das 9-18 um mal die 9mm antesten zu können. Obwohl ich bildqualitativ immer dem 12/2.0 den Vorzug geben würde, ist das 9-18 dennoch problemlos zu verwenden.

 

Rein haptisch wiederum ist das 9-18 nicht mit dem fantastischen 12/2.0 zu vergleichen. Der "manuelle" Fokusring inkl. Hyperfokaloption, Material & Verarbeitungsqualität sind schon ganz was anderes. Ein bisschen Freude empfindet man schon auch durch manche solcher fotografischer Nebensächlichkeiten (die "man." Fokusoption betrachte ich nicht als nebensächlich).

Ich habs schon oft gesagt, es gehört einfach ein 8/2.8 im Stil des 12/2.0 & 17/1.8 her, dann wäre der Weitwinkelbereich bei mFT wirklich annähernd perfekt abgedeckt.

[sbE]

Offenbar gibt es bald einen interessanten Mitspieler. Olympus wird wohl ein Zoom im unteren Brennweitenberich mit konstanter Blende von 2.8 veröffentlichen.

 

Da bin ich ja mal gespannt.

 

(FT5) Good news: Olympus f/2.8 zoom coming and is better than the Panasonic 12-35mm X zoom! | 43 Rumors

[saurepommes]

Nur weil immer wieder die Schärfe bei Unendlich angesprochen wird: Mein Objektiv hatte damit keine Probleme.

Nachteile lagen bei mir in der Schärfe am Rand, die dort sichtbar nachließ. Für ein Zoom ok, aber bei einer Festbrennweite zu diesem Preis nicht gut genug. Mein 14-45mm @14mm ist am Rand deutlich schärfer. Zusammen mit dem Spiel im Fokusring war es mir das Geld nicht wert.

[roberto]

Ich würde die gebraucht für ca. 250 Euro zu bekommende Kombination von Panasonic, das 14-er Pancake mit dem passenden Weitwinkelvorsatz DMW-GWC1 ins Spiel bringen...

 

Die Qualität ist bis in die Ecken absolut überzeugend, und man hat effektiv ein 11mm/2.5 Objektiv. Und wenn man weniger Lichtstärke und mehr Flexibilität braucht, kann man den Vorsatz auch auf das Pancake X Zoom 14-42 drehen, um dann mit 11-33mm unterwegs zu sein.

[sbE]

Ich würde die gebraucht für ca. 250 Euro zu bekommende Kombination von Panasonic, das 14-er Pancake mit dem passenden Weitwinkelvorsatz DMW-GWC1 ins Spiel bringen...

 

Ist auch eine Idee. Was man so liest soll aber das 14er nicht so der große Wurf sein und zum Teil deutlich hinter dem 20er Pancake zurückliegen?! Zumindest was die Schärfe und Abbildungsqualität angeht.

[Gast]

Ich weiß wirklich nicht, was alle am 12/2 zu bemängeln haben. Es ist bereits bei Blende 2 knackscharf (mindestens in der Mitte), hat einen unglaublich schnellen AF, tolle Haptik (Metall), den Umschaltmechanismus AF/MF, für ein Weitwinkel ein gefälliges Bokeh und das alles in der Größe und mit 130g Gewicht! Was wollt ihr noch?

 

Der Preis ist halt so ne Sache. Mag sein, dass er zu hoch ist, aber deswegen sollte man es nicht so schlecht reden. Ich hab meins gebraucht für 450 gekauft. Würde ich dafür jederzeit wieder bezahlen.

[roberto]

Ist auch eine Idee. Was man so liest soll aber das 14er nicht so der große Wurf sein und zum Teil deutlich hinter dem 20er Pancake zurückliegen?! Zumindest was die Schärfe und Abbildungsqualität angeht.

 

Ich glaube, die Serienstreuung ist halt größer. Mein 14-er ist bis in die Ränder knackscharf, und der WW-Aufsatz nimmt da nur beim Pixelpeep sichtbar was weg. Und das sage ich als Besitzer eines Lumix 7-14...

 

Ist halt ne gute Minimalkombi auch für die kleineren Bodys, falls man mal schnell WW braucht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[sbE]

Und das nächste Gerücht um ein weiteres lichtstarkes WW-Zoom für MFT. Diesmal von Konica-Minolta, die offenbar im MFT Bereich aktiv werden wollen (es wurden bereits andere Patente für MFT eingereicht).

 

New Konica 8-17mm f/2.8 Micro Four Thirds Lens patent! | 43 Rumors

 

Mir deucht in den nächsten Monaten wird sich Einiges tun! Es tut gut sich für das richtige System entschieden zu haben.

[saurepommes]

Ja, darauf bin ich auch schon wahnsinnig gespannt. Das 7-14 können oder wollen sich viele einfach nicht leisten, außerdem kann man keine Filter anbringen. Das 12mm ist nicht weit genug, und das 9-18mm... Nun ja, ein wobbeliges Stück Plastik eben

Also bitte ein neues 8-17mm mit guter Verarbeitung und nicht mehr als 500 Kröten, mehr wollen wir doch garnicht .

[emde]

Also bitte ein neues 8-17mm mit guter Verarbeitung und nicht mehr als 500 Kröten, mehr wollen wir doch garnicht .

Du hast aber schon die geplante Lichtstärke (f/2.8) gesehen, oder?

[saurepommes]

Ach verdammt , du Mießmacher .

 

Der Witz ist nur, dass ich für eine APS-C Canon bei einem Weitwinkel kaum über 600€ hinlegen kann, während es Panasonic gnadenlos ausnutzt, konkurrenzlos dazustehen.

[emde]

Nur ist das 10-22 auch eher zwischen 9-18 und 7-14 und ein f/2,8 UWW Zoom gibt es von Canon gar nicht (OK, für mFT auch nicht, da dies ja nur ein Patent und kein Produkt ist:D)

bearbeitet 20. August 2013 von emde
Irrtum behoben

[saurepommes]

Tokina 11-16mm f2,8 550,-€

Und jetzt zurück zum Oly 12mm

[anacoma]

Gibt es eigentlich eine passende Geli für das 12mm die man auch mit Filter benutzen kann? Ich habe eine von JJC, leider fehlt ein halber Milimeter um beides gleichzeitig zu nutzen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

das 9-18mm... Nun ja, ein wobbeliges Stück Plastik eben

Also bitte ein neues 8-17mm mit guter Verarbeitung und nicht mehr als 500 Kröten, mehr wollen wir doch garnicht .

 

Also ich habe mein 7-14 gegen ein 9-18 eingetauscht, es ist ein sehr kompaktes und gut verarbeitetes Objektiv mit vergleichbarer Bildqualität (was man zuerst nicht glauben will schreiben doch die ganzen "Experten" immer, wie schlecht das 9-18 im Vergleich sein soll)

 

Als Vorteil hat es die gerade Frontlinse mit geringerem Durchmesser und das deutlich bessere Packmass ... zusammen mit dem besseren Preis.

[tgutgu]

Also ich habe mein 7-14 gegen ein 9-18 eingetauscht, es ist ein sehr kompaktes und gut verarbeitetes Objektiv mit vergleichbarer Bildqualität (was man zuerst nicht glauben will schreiben doch die ganzen "Experten" immer, wie schlecht das 9-18 im Vergleich sein soll)

 

Als Vorteil hat es die gerade Frontlinse mit geringerem Durchmesser und das deutlich bessere Packmass ... zusammen mit dem besseren Preis.

 

Das "Problem" ist der noch wesentlich größere Bildwinkel des 7-14mm, was diesem Objektiv den "Kick" gibt. Auf die 7 mm würde ich, trotz der Vorteile,die das 9-18mm hat (Größe, Gewicht) nicht verzichten wollen.

 

Das sollte man bei vergleichbaren Überlegungen beachten.

 

 

Thomas

[anacoma]

Hier mal ein Beispielfoto mit dem 12er:

 

 

Sunrise by anacoma on 500px.com