Olympus 12/2.0

Aaron · 1. Oktober 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Getestet bei 2,8 - 5,6, Entfernung ca. 10-20m. Ehrlich gesagt erwarte ich bei dem Preis bei allen Blenden eine sichtbar bessere Auflösung der Festbrennweite gegenüber einem Zoom. Momentan sehe ich nur die eine Blende als Vorteil an. Und mit Gegenlichblende ist es jetzt auch nicht soviel kompakter. Mag auch sein, dass ich die Vorzüge noch nicht erkannt habe, aber der "WOW-Effekt" von Festbrennweiten fehlt mir bei meinem Exemplar völlig.

NA ja gegen das 12-35 gibt es bis auf die 1 Blendenstufe eigentlich keinen Vorteil, wenn man die Größe, Gewicht mal außen vorlässt.

1. Oktober 2012

Hi Aaron,

Das könnte für dich interessant sein: Olympus 12/2.0 . Da findet jeder was…

chrissteph · 1. Oktober 2012

Glaub ja auch nicht an Fälschung, aber der fehlende Aufdruck "MAde in Japan" könnte auch den Wiederverkaufswert erheblich schmälern. Darauf ha ich ehrlich gesagt keine Lust.

Aaron · 1. Oktober 2012

Glaub ja auch nicht an Fälschung, aber der fehlende Aufdruck "MAde in Japan" könnte auch den Wiederverkaufswert erheblich schmälern. Darauf ha ich ehrlich gesagt keine Lust.

Wahrscheinlicher wird sein, dass zukünftig 90 % oder mehr diesen Aufdruck haben.

Mischa · 1. Oktober 2012

Steht denn im Plastikeinsatz des Bajonett-Anschluss (da wo auch die Kontakte sind) »Made in China«? Da »versteckt« Olympus u.a. die Herkunft des 12-50 mm und des 60 mm.

KlausCR · 1. Oktober 2012

Wahrscheinlicher wird sein, dass zukünftig 90 % oder mehr diesen Aufdruck haben.

Könnte gut sein. Darüber hinaus sollten wir auch fast anderthalb Jahre nach dem Seebeben/Tsunami nicht vergessen, dass die teilweise Verlagerung auf chinesische Produktionsstätten nicht unerheblich zur Lieferbarkeit elektronischer und optischer Produkte beitrug. Inzwischen dürften die meisten Engpässe bei japanischen Produzenten beseitigt sein, aber wenn sich so etwas einmal eingespielt hat und die Montagequalität stimmt...

**Softride** · 2. Oktober 2012

...Ehrlich gesagt erwarte ich (...) eine sichtbar bessere Auflösung der Festbrennweite gegenüber einem Zoom...

Diese Zeiten sind weitgehend vorbei. Geradezu unglaublich was heute in der optischen Konstruktion möglich ist, der Rechentechnik sei Dank.

chrissteph · 4. Oktober 2012

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Steht denn im Plastikeinsatz des Bajonett-Anschluss (da wo auch die Kontakte sind) »Made in China«? Da »versteckt« Olympus u.a. die Herkunft des 12-50 mm und des 60 mm.

Ja, im Plastikeinsatz des Bajonett-Anschluss steht "Made in China".

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

4. Oktober 2012

Diese Zeiten sind weitgehend vorbei. Geradezu unglaublich was heute in der optischen Konstruktion möglich ist, der Rechentechnik sei Dank.

Und diese Rechentechnik kann man bei bei einer Festbrennweite nicht anwenden ?

**Softride** · 4. Oktober 2012

Und diese Rechentechnik kann man bei bei einer Festbrennweite nicht anwenden ?

Doch natürlich! Sie verlieren nur Ihren Vorsprung, den sie durch die einfachere Konstruktion haben.

Nach wie vor ist der Einfallsreichtum des Konstrukteurs gefragt, der Glassorten und Krümmungen der optischen Elemente genial zusammenstellt. Aber im Gegensatz zu früher kann man selbst komplizierte Konstruktionen relativ schnell simulieren und aufgrund der Ergebnisse modifizieren. Dadurch steigt die Leistungsfähigkeit der Zooms schneller an als die der Festbrennweiten, die ohnehin schon auf einem sehr hohen Niveau sind. Viel gibt es da nicht mehr zu verbessern. Zwar holen die Zooms lediglich auf aber der Vorsprung der Festen schmilzt dahin.

Ein weiterer Umstand kommt den Zooms entgegen: Früher war der Einsatz von mechanisch verstellbaren Floating-Elementen sehr aufwendig und wurde deshalb auf ein Minimum beschränkt. Heute ist man theoretisch in der Lage, fast alle Linsengruppen nach unterschiedlichen Kennlinien beim Zoomen oder Fokussieren einzeln zu verschieben und so immer die optimale Abbildung einzustellen.

Und darüber hinaus kann man es sich sogar leisten, bestimmte Abbildungsfehler nicht mehr optisch sondern rechnerich zu korrigieren. Auch dadurch lässt sich oft der Konstruktionsaufwand auf andere, wichtigere Merkmale beschränken.

Mein Einwurf sollte nicht dahigehend missverstanden werden, dass Zoom-Objektive grundsätzlich besser als Festbrennweiten seien. Aber die Festbrennweiten sind es vom Grundsatz her auch nicht mehr.

Zur Erinnerung: Ernst Abbe musste zu Beginn der mathematischen Optikentwicklung noch eine ganze Artillerie-Kompanie zum Rechnen einsetzen.

Durch die heutige schnelle numerische Simulation ist man schon fast wieder auf dem Zustand, den Abbe zunächst vorgefunden und beseitigt hat: Man kann wieder "pröbeln", d.h. mit den Konstruktionselementen spielen.

dibo · 4. Oktober 2012

Wie erklärt ihr euch eigentlich den Umstand,

dass bei BL 4,0, das 12-35er und das 9-18er "schäfer" sind, als das 12/2,0er ab 20m

pcp · 4. Oktober 2012

das 9-18er "schäfer" sind, als das 12/2,0er ab 20m

wenn dem wirklich nachvollziehbar so ist, muss mein 9-18 dringend in den Service.. Und Du sprichst vom 9-18mm m.zuiko?

dibo · 4. Oktober 2012

ja schon das Zuiko 9-18

wieso, ist deines nicht knackscharf...?

also ich staune immer wieder:eek:

dachte eigentlich auch, dass es das gar nicht geben kann:rolleyes:

und versuche eigentlich immer wieder mir zum beweisen

dass das 12er doch schärfer sein müsste...nur es will mir nicht gelingen...

vorallem weil ja alle Test dies auch immer wieder behaupten

aber das neue 12-35er ist echt noch ein Stück Randschärfer..(als das 9-18er)

und beim 12-35er wird ja in Tests immer wieder leichte Unschärfe an den Rändern kritisiert...

daher verstehe ich eigentlich die sehr guten Testergebnisse des 12er nicht wirklich...

ich meine im Nahbereich bis 5m ist es ja echt gut...

aber für Landschaftsaufnahmen... fehlt einfach etwas Schärfe auch in der Mitte, gut kann sein, das der AF nicht immer gut trifft...

aber bei Abständen über 100m.... sollte das eigentlich kein Problem darstellen:rolleyes:

da ist mein Zuiko 9-18 echt besser geeignet

mir irgendwie unerklärlich

na vielleicht habe ich mit dem 9-18er einfach nur Glück gehabt... und ein Besonders scharfes erwischt;)

wie ist eigentlich das Pana 7-14...im Verhältnis zum 12er?

das soll ja angeblich noch schärfer sein , als das 9-18er

pcp · 4. Oktober 2012

Und Du redest wirklich vom m.Zuiko 9-18mm, also vom mFT- und nicht vom FourThirds-Objektiv?!

Das kann nur eines für mich bedeuten.. entweder hab ich nen Riesenglück mit meinem 12mm Gläschen gehabt, oder mein 9-18mm m.Zuiko hat nen ganz deutlichen Hau und muss deswegen in den Service.

Vergleiche ich meine beiden Aspiranten miteinander, zeichnet das 9-18mm durch alle Blenden lange nicht die Schärfe und Knackigkeit des 12mm durch (Sorry für die wenig Fachmännschen Ausdrücke.. bin halt keiner ). Da sind (bei meinem Gespann!) bild-qualitative Welten zwischen!

Ich hatte Olympus im Frühjahr angeschrieben und ein wenig Material zur Veranschaulichung gemailt; anfangs hatte ich sogar das Gefühl, die Buben und Mädels würde das tatsächlich interessieren, aber der Funkkontakt brach ab. Hatte dann auch nicht die rechte Zeit, immer und immer wieder nachzuhaken, weswegen das 9-18mm m.Zuiko nicht mehr den Weg in meine Tasche gefunden hat.. was ich, wo ich drüber schreibe, deutlich schade finde .

Also.. Danke für diesen Aufrüttel-Erinner-mich! Da werd ich Olympus mal wieder anschreiben.

dibo · 4. Oktober 2012

na Du kannst ja einmal ein anderes 9-18er mft probieren und miteinander vergleichen...

Ich mach das derzeit gerade mit einem 12er

doch auch dieses 12er ist ähnlich meinem 12er

mal ist das Alte mal das Neue besser, aber irgendwie sehr ähnlich

übrigens das Alte ist made in Japan, das Neue Made in China

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

DonParrot · 4. Oktober 2012

Leicht OT:

Also ich hatte jetzt schon drei M.Uiko 9-18, und keines konnte meiner FT-Version auch nur annähernd das Wasser reichen.

Doch bei den Olympioniken gibt es einen User, der überzeugend versichert, seines sei sogar am Rand schärfer als das FT-9-18. Auch bei diesem Objektiv muss man offenbar Glück haben. Ob es auch beim 12er eine derartige Serienstreuung gibt, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen.

Aaron · 4. Oktober 2012

Wie erklärt ihr euch eigentlich den Umstand,
dass bei BL 4,0, das 12-35er und das 9-18er "schäfer" sind, als das 12/2,0er ab 20m

Erst mal hat das 9-18 keine Blende 4, sondern maximal 4,6 bei 12 mm.

Ein ziemlicher Unterschied.

Wenn du die 3 Objektive miteinander vergleichen willst, dann bitte bei 4,6.

dibo · 4. Oktober 2012

also beim 12er gibt oder gab letztes Jahr es eine extreme Serienstreuung

erst mein 5. war brauchbar...

daher mein derzeitiger Vergleich mit einem neuen 12er

man muß aber sagen, dass die Unterschiede jetzt oft nur im direkten Vergleich auffallen...wärend die ersten 4Stk. 12er alle sofort erkennbar unscharf waren auf Unendlich:o

dibo · 4. Oktober 2012

Erst mal hat das 9-18 keine Blende 4, sondern maximal 4,6 bei 12 mm.
Ein ziemlicher Unterschied.

Wenn du die 3 Objektive miteinander vergleichen willst, dann bitte bei 4,6.

ja entschuldige ich weiß

die 0,6 machen bei einem WW wirklich viel aus

vorallem desshalb, weil ja die größte Schärfe bei mft meistens bei BL 4,0 ist...

aber dann wundere ich mich eigentlich noch mehr...

warum dann mein 9-18er trotzdem schärfer ist...

(wie gesagt ab 20m)

Aaron · 4. Oktober 2012

Es darf geraten werden, welches Objektiv was leistet….