Eure Erfahrungen mit Achromaten, Nahlinsen etc. an MFT Optiken.

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...aber wie verhält es sich mit dem 14-42er Olympus-Objektiv?

 

Da Oly selbst hervorragende Vorsatzachromaten produziert, ist die Notwendigkeit zu Fremdfabrikaten zu greifen, nicht so stark gegeben.

 

Vielleicht ist das der Grund ?

[Stef]

Ich bin auch der Meinung, daß man Achromaten individuell ausprobieren muß.

Z.B. funktioniert die Raynox DCR-150 (ca. 4 dpt) am Pana 45-200 prima, dafür die Canon 250D (4 dpt) überhaupt nicht. Wo der Unterschied liegt? Keine ahnung.

[der_findus]

Ich bin auch der Meinung, daß man Achromaten individuell ausprobieren muß.

Z.B. funktioniert die Raynox DCR-150 (ca. 4 dpt) am Pana 45-200 prima, dafür die Canon 250D (4 dpt) überhaupt nicht. Wo der Unterschied liegt? Keine ahnung.

 

Grundsätzlich hast du da natürlich recht. Allerdings habe ich derzeit keine Möglichkeit, verschiedene Kombinationen auszuprobieren. Zum einen, weil die Kamera und Objektiv weit weg sind und zum anderen, weil ich auch keine eigene Nahlinse besitze (Ich hab das Panaleica 45er). Problematisch ist auch, dass ich das 14-42er noch gar nicht in der Hand hatte...

 

Ich denke das bei der Vielzahl an Mitgliedern und Nahlinsen, die hier im Forum diskutiert worden sind, es auch ein Mitglied gibt, dass einen solchen Raynox-Apochromaten an dem 14-42er-Kitzoom ausprobiert hat. Wenn ich Softride richtig verstanden habe, spielt dieser auf den Olympus MCON-P01 Makro-Konverter an. Leider wird in der Kompatibilitätsliste nicht das Kitzoom der EP-1 angeführt, sondern explizit auf Version II hingewiesen. Darüber hinaus gibt es auch noch keinen Erfahrungsbericht hier im Forum. Einen Blindkauf wage ich aus diesen Gründen nicht!

 

Wenn also jemand die Möglichkeit gehabt hat, das 14-42er (Version I) mit einer Raynox-Linse auszuprobieren u. ein kurzes Fazit ziehen könnte, wäre das genial!

 

Schöne Grüße Björn

[x_holger]

...Z.B. funktioniert die Raynox DCR-150 (ca. 4 dpt) am Pana 45-200 prima, dafür die Canon 250D (4 dpt) überhaupt nicht. Wo der Unterschied liegt? Keine ahnung.

 

Wie Softride schon sagte, es liegt an den "Glassorten-/Krümmungsradienkombinationen der einzelnen Linsen" bei den Achromaten.

Der Canon 500D funktioniert schon mal besser am 45-200 als der 250D, habe ich selbst ausprobiert.

 

Raynox scheint ja mit dem DCR-150 ein glückliches Händchen in bezug auf die Panasonic Tele-Zooms zu haben, aber mich interessieren +4 dpt nicht so sehr an einem Telezoom, da ich das PanaLeica 45er Macro und das Tamron 2.8/90 Macro mit mFT-Adapter für Aufnahmen im Abblidungsmaßstab 1:2 bis 1:1 benutze.

 

Bei den Telezooms finde ich Achromaten interessanter, die einfach die Naheinstellung erweitern, also zum Beispiel beim Pana 100-300 in Unendlichstellung bei ca. 1,5 Meter anfangen.

[Softride]

... mich interessieren +4 dpt nicht so sehr an einem Telezoom, da ich das PanaLeica 45er Macro ... benutze.

 

Bei den Telezooms finde ich Achromaten interessanter, die einfach die Naheinstellung erweitern, also zum Beispiel beim Pana 100-300 in Unendlichstellung bei ca. 1,5 Meter anfangen.

 

Genau mein Problem! Ich hoffe einen auf "zarten" Raynox für mein 100-300er.

[Stef]

Der Oly-Mcon 40 hat 2.5 dpt, den mag ich für größere Dinge sehr gerne.

[gms]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hier gibt es einen Überblick von gängigen Achromaten: Fuzzcraft.com | A list of achromatic close-up lenses | Photography, audio and light DIY projects

 

mit zumindest auch als Anhaltspunkt, für welche Brennweiten diese optimiert wurden

 

wie verhält es sich mit dem 14-42er Olympus-Objektiv?

für das 14-42 II gibt es einen speziellen Makrokonverter von Olympus ( hier findest du mit ein bißchen Phantasie auch Beispielbilder ‚¨ŽèŒy‚ɉæŠp‚ð•Ï‰»�@ƒIƒŠƒ“ƒpƒXPEN—pƒRƒ“ƒo�[ƒ^ƒŒƒ“ƒY3Ží‚ðŽŽ‚· (1/2) - ITmedia ƒfƒWƒJƒ�ƒvƒ‰ƒX ), der auch auf

das 14-150 und das 40-150 paßt ( siehe http://www.olympus.de/digitalkamera/zubehoer_mcon-p01_makro_konverter_14959.htm ).

Ansonsten gibt es für 37mm Filterdurchmesser nur zwei Raynox ( MSN-200 und MSN-500 ), die allerdings von den Dioptrien schon extrem heftig sind, oder du mußt mit Step-Up Adapter arbeiten ( ohne Garantie würde ich dann den Canon 250D mit 52mm empfehlen, bei mir liefert der auf einem 45mm Objektiv sehr gute Ergebnisse [edit]die Raynox DCR-150/DCR-250 mit 43mm könnte man natürlich auch über Step-Up Adapter versuchen[/edit] )

 

Gruß

Günter

bearbeitet 16. Mai 2011 von gms

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast herudu]

Wenn also jemand die Möglichkeit gehabt hat, das 14-42er (Version I) mit einer Raynox-Linse auszuprobieren u. ein kurzes Fazit ziehen könnte, wäre das genial!

 

Schöne Grüße Björn

 

Erstmal der wahrscheinliche vordergründige Grund, warum das noch keiner probiert hat. Schlichtweg es passt nicht, jedenfalls nicht einfach so.

 

Also Björn, jetzt hattest Du mich tatsächlich soweit, dass ich mal ein paar Probeaufnahmen mit meinem, mit Ausnahme der ersten 5 Minuten, noch nie benutzten 14-42 I und meinen beiden Raynoxen durchführen wollte.

Versuchsaufbau mit 2 Schreibtischlampen nebst einem Alulineal und ein paar alten irischen Münzen war fertig. Jetzt nur noch eben die PEN nebst der Raynoxe aus der Tasche genommen. Und dann, ja und dann, nachdem ich das 14-42 von seinem Schlafplatz im Schrank an die Pen verpflanzt hatte war nämlich Ende im Gelände.

Das Filtergewinde des 14-42 beträgt nur 40,5 mm. Das objektivseitige Gewinde der Raynoxe beträgt 43 mm, die eigentlich universelle Schnappfassung ist auch nicht brauchbar, die schnappt zwischen 52 mm und 67 mm. Stepup-Filterringe besitze ich einige, aber nichts was mit 40,5 mm anfängt.

Was man also unbedingt braucht ist ein Stepup Filterring 40,5 nach idealerweise 43 mm und wenn's das nicht gibt, irgendwelche Stepups, um von 40,5 nach mindestens 52 mm zu kommen, wo dann der Klemmmechanismus greifen würde.

Soviel dazu.

bearbeitet 16. Mai 2011 von herudu

[gms]

@der_findus

sorry, deinen zweiten Beitrag in diesem Thread habe ich übersehen, sonst wäre ich nicht auf die Version II eingegangen

Die Filteradapter gibt es aber: Hama Spezial-Adapter Objektiv 40.5mm/Filter 43.0mm (14143) | Geizhals.at EU

 

Gruß

Günter

[x_holger]

Genau mein Problem! Ich hoffe einen auf "zarten" Raynox für mein 100-300er.

 

Ich hatte mal einen mehrschichtvergüteten Tokina Achromaten für das AT-X 80-400 mit Durchmesser 72mm, der hatte ungefähr +0.4 bis 0.45 dpt.

Leider habe ich ihn mit dem Objektiv verkauft, jetzt da ich das Pana 100-300 habe, würde ich den gerne mal ausprobieren.

 

Für das Tokina 80-400 war dieser Achromat hervorragend abgestimmt, eventuell ist er aber für das Pana 100-300 zu schwach.

Das Tokina hatte ja eine Nahgrenze von 2.5 Meter.

Leider ist der Tokina Achromat sehr rar, nennt sich Tokina CUP 840, kostet neu etwa 60 Euro.

bearbeitet 16. Mai 2011 von x_holger
ergänzt

[Softride]

I...nennt sich Tokina CUP 840, kostet neu etwa 60 Euro.

 

Danke für den Tipp, aber ich habe keine zuverlässigen Testberichte finden können. Nachdem ich einiges an Lehrgeld bezahlt habe, warte ich mal auf Beispielbilder.

[Johnboy]

der hatte ungefähr +0.4 bis 0.45 dpt.

Leider habe ich ihn mit dem Objektiv verkauft, jetzt da ich das Pana 100-300 habe, würde ich den gerne mal ausprobieren.

 

Minolta Nr.0 ist mein Favorit für das 100-300mm, mit Stepdown.

Nikon Nr. 0 geht auch gut.

 

Nr.1 und Nr.2 finde ich beide Marken enttäuschend, bzw nur bis zur 100mm gut. Am 14-45 sind die besser.

 

Erstaunlicherweise machen sich "dicke" Achromaten, also bis an den Rand fettes Glas, da wesentlich besser. Ist bei mir ein Sigma +1 und ein Kenko +3. Gehen sogar prima in Kombination.

[x_holger]

Minolta Nr.0 ist mein Favorit für das 100-300mm, mit Stepdown....

 

Oh, das ist ja gut zu wissen

 

Ich habe mein 100-300 erst seit ein paar Tagen, ein paar Probeaufnahmen mit dem Minolta No. 0 fielen ganz gut aus, aber so richtig gründlich ausprobiert hatte ich es noch nicht.

[Johnboy]

aber so richtig gründlich ausprobiert hatte ich es noch nicht.

 

Super, nicht hergeben das Ding.

Kannst auch gleich noch Freistellversuche machen mit dem 14-45mm.

Bei 45mm und Nr.0 funktioniert der AF noch locker etwas über 2m.

 

Ich finde das 100-300 reagiert mit Achromaten besser als das 45-200 oder habe ich eine Montagsgurke ?

Bis +4 kann ich nicht meckern, mehr habe ich nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[manifredo]

Minolta Nr.0 ist mein Favorit für das 100-300mm, mit Stepdown.

Nikon Nr. 0 geht auch gut.

 

Nr.1 und Nr.2 finde ich beide Marken enttäuschend, bzw nur bis zur 100mm gut. Am 14-45 sind die besser.

 

Erstaunlicherweise machen sich "dicke" Achromaten, also bis an den Rand fettes Glas, da wesentlich besser. Ist bei mir ein Sigma +1 und ein Kenko +3. Gehen sogar prima in Kombination.

 

Das Alles kann ich unterstreichen, hab zwar nur FT-Linsen, aber dort hat sich das auch bewahrheitet. Die No. 0 ist recht gut, die No.1 und 2 nicht so sehr.

 

Aber auf 2 Meter dürfte man mit der No.0 nicht scharf stellen können, die hat ja so etwa 0,85 dpt, das geht nur bis max. 1,2 Meter freiem Abstand zwischen Achromat und Motiv, ganz egal, welche Linse dahinter hängt (es sei denn, diese kann über unendlich hinaus fokussieren).

 

lg Manfred

[Johnboy]

Aber auf 2 Meter dürfte man mit der No.0 nicht scharf stellen können, die hat ja so etwa 0,85 dpt, das geht nur bis max. 1,2 Meter

 

Sagen wir überm Daumen 2m Geht aber mit dem Kit Objektiv bei 45mm.

Ich messe die genaue Entfernung bei Gelegenheit aus.

Minolta und Nikon Nr. 0 kann man durchaus auch für Landschaften nutzen.

Z.B. Das Blumenmeer im Vordergrund mit zunehmender Unschärfe im Hintergrund.

[manifredo]

Sagen wir überm Daumen 2m Geht aber mit dem Kit Objektiv bei 45mm.

Ich messe die genaue Entfernung bei Gelegenheit aus.

 

Gerne, das würde mich interessieren.

 

lg Manfred

[Johnboy]

Da wurde mir aber eben schlecht, als ich den Zollstock ausgefaltet habe

Der ist ja länger als mein Schätzmaß

 

Kitobjektiv 14-45 in Stellung 45mm kleines AF-Feld

 

Minolta Nr.0 1,59m (meine geschätzen 2m )

Nikon Nr.0 2,33m

 

Mehrfeld AF greift nicht so gut, da kann man einige cm abziehen, wenn das Motiv nicht eindeutig ist. Aber trotzdem Herr Panasonic... präzise... präzise.. Hochachtung.

Auch wenn alles hinter den genannten Entfernungen schon nicht mehr für AF reicht, findet immer 1 Feld den richtigen Punkt am Objekt. Ich habe den Mehrfeld AF unterschätzt.

 

Morgen greife ich mir das 14-42mm. mal sehen ob meine 2m auf dem basieren

[manifredo]

Hast du bist zur Sensorebene oder bis zur Achromatenvorderkante gemessen ? 1,59 m scheinen mir schon zuviel zu sein !

 

lg M

[Johnboy]

bis zur Achromatenvorderkante gemessen ?

 

Jep, genau bis zur Vorderkante.

[Johnboy]

Kitobjektiv 14-45 in Stellung 45mm kleines AF-Feld

 

Minolta Nr.0 1,59m (meine geschätzen 2m )

Nikon Nr.0 2,33m

 

Für mich die grosse Überraschung: Mit Kit-Objektiv 14-42mm

 

AF geht mit

Minolta Nr.0 bis 1,56m

Nikon Nr. 0 bis 2,23 m

 

Warum Ist der max Bereich für den AF kleiner mit dem 14-42mm ?

Wenn ich an dem 14-45mm ausgehend von 45mm die Brennweite etwas zurücknehme verlängert sich der AF Bereich.

Wenn ich ein anderes Objektiv mit 42mm nehme ist der max Abstand für AF schon von Haus aus kürzer ? :confused:

keine gleiche Tendenz ? Begreife ich nicht

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[manifredo]

Für mich die grosse Überraschung: Mit Kit-Objektiv 14-42mm

 

AF geht mit

Minolta Nr.0 bis 1,56m

Nikon Nr. 0 bis 2,23 m

 

Warum Ist der max Bereich für den AF kleiner mit dem 14-42mm ?

Wenn ich an dem 14-45mm ausgehend von 45mm die Brennweite etwas zurücknehme verlängert sich der AF Bereich.

Wenn ich ein anderes Objektiv mit 42mm nehme ist der max Abstand für AF schon von Haus aus kürzer ? :confused:

keine gleiche Tendenz ? Begreife ich nicht

 

Es gibt Objektive, die können über Unendlich hinaus fokussieren. Normalerweise dürftest du nur bis max. 1,2 m Abstand mit der Minolta No. 0 können.

 

lg Manfred

[Johnboy]

Es gibt Objektive, die können über Unendlich hinaus fokussieren. Normalerweise dürftest du nur bis max. 1,2 m Abstand mit der Minolta No. 0 können.

 

lg Manfred

 

aahhh, DANKE, jetzt geht mir ein Licht auf... Sind ja beides AF Objektive. D.h. ich nutze die AF Überschwinger zum Einfocussieren bis an die mechanische Grenze des Objektiv's aus. Richtig?

[manifredo]

aahhh, DANKE, jetzt geht mir ein Licht auf... Sind ja beides AF Objektive. D.h. ich nutze die AF Überschwinger zum Einfocussieren bis an die mechanische Grenze des Objektiv's aus. Richtig?

 

Das hast du gut ausgedrückt !

 

lg Manfred

[Johnboy]

Dann muss ich mich ja wieder vor Herrn Panasonic verneigen, dass der AF über Unendlich hinaus, bis an die Grenze eines Bereiches der eigentlich nur zum ausregeln gedacht ist, blitzschnell und messerscharf den AF einrastet.

 

Klar, Pumpen brauchte der AF nicht weil genug Licht und Kontrast da war und da der Grenzbereich knapp eingehalten wurde, saß die Schärfe gleich auf Punkt.

Die Kamera wird mir langsam unheimlich

Danke Manfred