Lightroom, Aperture, CaptureOne

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ein "Schnellschuß"-Vergleich der RAW Konverter Lightroom, Aperture (Update vom 17.2.2011), CaptureOne (neueste Version).

 

Kamera: A900 (etwas OT, aber z. B. RAW Verhalten mit Nex durchaus vergleichbar)

 

ISO: 1600 (der Vergleich ist interessant auch für kleinere Sensoren, etwa MFT)

 

Betonung auf Wiedergabe in Schatten, Feinzeichnung, Farbrauschen.

 

Reihenfolge: LR, Aperture, C1.

 

Kein der hier verwendeten Konverter zeichnet mit Bordmitteln so feines Korn ohne jeden Aquarelleffekt wie LR 3.3.

 

 

Gruß Hans

[Suedlicht]

Hallo,

ich kann da zwar kaum mitreden, weil ich mich nun wirklich nicht als Pixelpeeper geübt habe, aber ich finde das letzte am besten. Zumindest scheint mir da am meisten Information drin zu stecken. Da lese ich z.B. das Wort "Test" am besten, auch die Struktur des Holzes in der Fenstersprosse ist irgendwie noch als solche erkennbar. Das erste ist mir da zu weich.

 

Übrigens finde ich es ziemlich gewagt, Bilder von der A900 hier zum Vergleich anzubieten. Nichts düfte von den anderen Kameras in diesem Forum so weit weg sein wie diese Kamera. Der Chip ist viel größer, aber auch viel älter. Und nichts ist so extrem abhängig von der korrekten Interpretation der Chip-Daten wie ein RAW-Konverter.

Ich würde mich freuen, wenn du (oder gern auch jemand anders) den Vergleich mit Daten von einer NEX macht (weil ich die nunmal einsetze).

 

Trotzdem vielen Dank für den Aufwand!

-das Südlicht

[Roland_Deschain]

Da ich kaum glauben konnte, was ich da sehe, musste ich mich selber hinsetzen.

Vergleiche der Raw-Bilder von Nikon D7000 und Nex 5 mit Lightroom und Aperture in Standardeinstellungen (also importieren und gucken).

 

Mein Ergebnis: Aperture bügelt tatsächlich wesentlich mehr glatt. Dadurch geht zwar das Rauschen weg, aber auch ein paar Details (müsste man mal sehen, wie das mit Nachschärfen aussieht.

Das Rauschen, welches Lightroom beibehält, sieht sehr angenehm aus und erhält auch feinere Details.

 

Allerdings sehe ich keine so krassen Unterschiede wie bei deiner A900. Da hat Apple wohl kein brauchbares Profil für entwickelt, das ist ja einfach nur furchtbar.

 

Ich würde daher sagen, Aperture hat seine Standards eher auf den Geschmack der breiten Masse angepasst (schön glattgebügelt), während Lightroom mehr die Profis ansprechen dürfte, denen die Feinheiten wichtiger sind.

Allerdings vermute ich, dass man mit beiden durch ein wenig drehen an den Reglern für jeden Geschmack zum gleichen Ergebnis kommen kann.

 

Und als kleine Notiz am Rande: Die Nex braucht sich zumindest bei ISO 1600 in keinster Weise vor der angeblich rauschfreisten DSLR der APS-C-Klasse verstecken

 

Und da Bilder mehr sagen als 1000 Worte (Nex jeweils links und D7000 rechts):

 

Lightroom:

 

 

Aperture:

[specialbiker]

Übrigens finde ich es ziemlich gewagt, Bilder von der A900 hier zum Vergleich anzubieten. Nichts düfte von den anderen Kameras in diesem Forum so weit weg sein wie diese Kamera. Der Chip ist viel größer, aber auch viel älter. Und nichts ist so extrem abhängig von der korrekten Interpretation der Chip-Daten wie ein RAW-Konverter.

 

Trotzdem vielen Dank für den Aufwand!

-das Südlicht

 

Hallo Südlicht,

 

erstmal: Das war kein Aufwand, sonst hätte ich auch gleich die Nex als Bildlieferanten nehmen können. Andererseits wird sich die Nex nicht völlig anders verhalten.

 

Gerne wiederhole ich so ein Beispiel mit Nex Aufnahmen (wenn mindestens 3 Forumsteilnehmer "Bitte, Bitte" posten)

 

Und die Parameter der drei Beispiele sind auch nicht angepasst: Das LR ist eher eine Standardentwicklung mit kurzem Eingriff auf "Farbrauschen", während ich an C1 einige Zeit rumprobiert habe, um es an "meine Referenz" heranzubringen.

 

Aber zumindest kriegt man einen Einblick in mögliche Potenziale, unterm Strich muss man einen solchen Test bei Interesse selber machen, und zwar an echten Motiven, nicht nur gestellten Testaufnahmen an der Wohnzimmerschrankwand.

 

Übrigens: Zwar meine Lautsprecher, aber nicht (mehr) meine Wohnung, nur so am Rande ;-)

 

 

Gruß Hans

[Roland_Deschain]

Und weil es so schön war (und ich es auch ohne Bittebitte gerne mache) hier das Ganze noch bei 12800 ISO. Ist zwar ein bisschen Abseits jeder Alltagsfotorealität, aber das hat mich persönlich interessiert.

Zumal auch hier die Nex wieder nicht wesentlich schlechter dasteht als die Nikon.

Aperture hingegen sieht weiter schlechter aus als Lightroom. Wo bei Aperture schon gnadenlos gematscht wird, erzeugt Lightroom immer noch ein erstaunlich schönes Korn.

 

Lightroom ISO 12800:

 

Aperture ISO 12800:

 

EDIT:

 

Und weil es hier so schön heftig rauscht, das Ganze nochmal im Aperture mit deaktivierter Rauschunterdrückung. Das ist schon recht nah an Lightroom dran, wenn auch noch nicht ganz so angenehm.

 

bearbeitet 17. Februar 2011 von Roland_Deschain

[specialbiker]

Allerdings sehe ich keine so krassen Unterschiede wie bei deiner A900. Da hat Apple wohl kein brauchbares Profil für entwickelt, das ist ja einfach nur furchtbar.

 

Hallo Roland,

 

der Vergleich ist bewusst mit Fokus auf Schatten angelegt, mit leichtem Anziehen der Belichtung im gezeigten (dunklen) Bereich. Durch diese Maßnahme werden die Unterscheide zwischen den Konvertern auch extrem herausgearbeitet. Ich glaube übrigens nicht, dass sich eine Nex Aufnahme anders verhält in Bezug auf die gezeigten Unterschiede (NEX Vergleiche zwischen Aperture und LR habe ich oft erstellt, C1 unterstützt die NEX erst seit kurzem).

 

Wie auch bei Kameravergleichen liegt es am persönlichen Geschmack bzw. Einsatzbereich, ob die gezeigten Unterschiede relevant sind. Am gezeigten Motiv wäre auch der Unterschied zwischen GF1 und GH1 sehr extrem ausgefallen. Da ich persönlich gerne unter extremen Kontrastunterschieden fotografiere, brauche ich die Reserven in den Schattenbereichen - der Test ist somit wirklich sehr subjektiv angelegt.

 

Ja, und wofür braucht man dieses Pixelpeeping in "Realworld"? Z. B. bei lackierten Oberflächen (z. B. Autokarossen) entscheiden diese Feinheiten über Hochglanz oder Sandpapier, letztlich muss das jeder selber mal probieren. Aber ich denke das brauch ich Dir nicht zu erzählen.

 

 

Gruß Hans

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, ich habe die RAW vom Hans auch mal in Silkypix entwickelt (ähnlichen Ausschnitt - hattest du eine Auflösungsverringerung eingesetzt?) ..

 

Priorität Rauschreduzierung (wählbare Voreinstellung, sonst keine Änderung):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und stelle mir die Frage, ob wirklich die Konverter oder die jeweilige Einstellung/Feinarbeit für das Ergebnis verantwortlich sind?

Gruß Thorsten

bearbeitet 17. Februar 2011 von matadoerle

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

So, ich habe die RAW vom Hans auch mal in Silkypix entwickelt (ähnlichen Ausschnitt - hattest du eine Auflösungsverringerung eingesetzt?) ..

 

und stelle mir die Frage, ob wirklich die Konverter oder die jeweilige Einstellung/Feinarbeit für das Ergebnis verantwortlich sind?

Gruß Thorsten

 

Hallo Thorsten,

 

 

das Ergebnis habe ich verkleinert, um die entsprechende Dateigröße für den Upload zu erhalten. An Feintuning ist wirklich nicht viel passiert, und am wenigsten unter Lightroom: Hier habe ich Schatten aufgehellt, was das Rauschen zunächst erhöht, und dann mit Farbrauschen entgegengesteuert. Die anderen beiden Konverter habe ich grob auf dieselbe Helligkeit justiert, um dann verschiedene Entrauschungsoptionen zu testen, immer im Hinblick auf das Lightroom Ergebnis.

 

Gruß Hans

[Achso0]

@specialbiker

vielen Dank für den Vergleich und die Eröffnung dieses Threads. Wusste gar nicht dass es hier im Forum ne Rubrik RAW Converter gibt.

 

Und Klasse dass du selbst direkt aktuelle Vollversionen zum Testen hast. Student bin ich leider keiner - Lehrer auch nicht - also ich müsst schon die 260Euro investieren in Lightroom. Für 80 Euro wärs für mich keine Frage...

 

achja ein Vergleich der Objektiv Korrektur der Nex bei 18mm wär natürlich noch super. Kann das Aperture wenigstens manuell??? Bitte Bitte

 

 

 

@Roland_Deschain

Für meinen Geschmack ist die NEX bei Iso 1600 sogar besser als die D7000 - bei 12800 ist dann die Nikon im Vorteil.

 

@metadoerle

Silkypix hat schon einiges mehr Farbrauschen. Hast du da was optimiert oder ist das die Automatik? Kennt Silkypix das 18-55 Kitobjektiv der Nex5?

[oluv]

die unterschiede sind auf jeden fall auf die internen routinen der konverter zurückzuführen.

 

lightroom bzw ACR (seit dem 2010 process) hat ein sehr gutes demosaiking, das ein extrem natürliches korn erzeugt. ausserem hat LR/ACR einen sehr effektiven farbentrauscht-algorithmus. vermutlich einen der besten, den es überhaupt in einem raw konverter gibt. noch bessere ergebnisse erhält man nur mit externen entrauschern, und da was farbrauschen betrifft auch nur mit noiseware, alle anderen die ich probiert habe, kommen da nicht mit.

das helligkeitsrauschen bearbeite ich hingegen gerne nach wie vor extern, da habe ich in lightroom nicht ganz so viel einfluss auf detail/entrauschung.

 

wenns bei deaktivierter entrauschung stärker rauscht, sieht das bild aus LR/ACR insgesamt trotzdem natürlicher aus. das rauschen wirkt tatsächlich wie ein korn, wo hingegen die anderen konverter teils wirre muster erzeugen. allen voran C1, das für high-iso eigentlich so ziemlich das schlechteste ist.

 

als ich die LR3beta das erste mal ausprobiert hatte, war ich extrem überrascht über die tolle zeichnung. das merkt man auch schon bei low-iso. sieht man sich strukturierte flächen an, wirken die aus LR/ACR einfach natürlicher, als aus allen anderen konvertern, die ich kenne. einzig DXO ist noch ganz gut, wenn man dort die entrauschung und schärfung völlig deaktiviert. leider hat DXO mit zusätzlichen demoisaiking-artefakten zu kämpfen, sodass insgesamt auf jeden fall ACR/LR die nase vorn hat.

 

es ist vielleicht nicht der schärfste konverter, dazu würde ich eher raw therapee mit AMaZE zählen, aber meiner meinung nach der konverter mit der angenehmsten detailzeichnung. probleme gibt es nur bei linien, die mit CAs zu kämpfen haben. da produziert ACR/LR treppenartefakte. wenn das objektiv CA-probleme haben sollte, merkt man das dann auch in ACR. da ist C1 wiederum besser in diesem punkt, oder eben raw therapee mit automatischer CA-korrektur, die da schon vor dem demosaiking stattfindet.

[matadoerle]

@metadoerle

Silkypix hat schon einiges mehr Farbrauschen. Hast du da was optimiert oder ist das die Automatik? Kennt Silkypix das 18-55 Kitobjektiv der Nex5?

Silkypix beschwert sich nicht über das Objektiv, aber ich weiß nicht ob da eine spezielle Korrektur greift jedenfalls bin ich von der ISO1600 Performance hier nicht besonders angetan

 

das oben war einfach nur die Voreinstellung; wenn ich nach meiner Nase auf die Schnelle optimiere, kommt in etwa so etwas heraus (mit TOP anschließend auf die Größe wie oben gebracht); wobei mir das zu weich wäre, ich würde eher mehr rauschen drin lassen (zumal das ja nur ein kleiner Ausschnitt des Bildes ist)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

ich habe mir übrigens auch einmal erlaubt, den Ausschnitt auf die ungefähre Größe beim Ausbelichten des ganzen Bildes auf ca. 80x60cm darzustellen (nur damit man wieder eine Vorstellung davon bekommt, worüber wir uns hier unterhalten):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Roland_Deschain]

Zitat von Achso0

@metadoerle

Silkypix hat schon einiges mehr Farbrauschen. Hast du da was optimiert oder ist das die Automatik? Kennt Silkypix das 18-55 Kitobjektiv der nex5?

 

Silkypix beschwert sich nicht über das Objektiv, aber ich weiß nicht ob da eine spezielle Korrektur greift jedenfalls bin ich von der ISO1600 Performance hier nicht besonders angetan

 

Das Bild mit dem Lautsprecher ist doch von der A900, oder steh ich da jetzt auf dem Schlauch?

Ich hatte die Nex5 ins Spiel gebracht, aber nur mir LR3 und Aperture, nicht mit Silkypix.

[specialbiker]

ich habe mir übrigens auch einmal erlaubt, den Ausschnitt auf die ungefähre Größe beim Ausbelichten des ganzen Bildes auf ca. 80x60cm darzustellen (nur damit man wieder eine Vorstellung davon bekommt, worüber wir uns hier unterhalten):

 

Hallo Thorsten,

 

 

danke dass Du meiner Bitte gefolgt bist und nicht das ganze Zimmer im Zustand maximaler theoretischer Unordnung kurz vor einem Umzug abgebildet hast - tatsächlich hätte man daran sehr schnell erkannt, über welch kleinen Ausschnitt wir hier sprechen.

 

Welchen Aufwand man für das eine oder andere Fitzelchen treibt muss ja jeder selber entscheiden: Ich glaube an eine Art "siebten Sinn", der uns die Perfektion einer gut ausgearbeiteten Aufnahme durchaus vermittelt, auch wenn wir vordergründig Schwierigkeiten haben, an welchen Pixeln wir die Qualität eines Bildes festmachen wollen.

 

Hoffe das war jetzt noch verständlich - hat etwas mit Rhythmus und Takt in der Musik zu tun: Der eine Song trällert vor sich hin, beim anderen kann man gar nicht anders als mitzuwippen.

 

 

Gruß Hans

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[specialbiker]

Das Bild mit dem Lautsprecher ist doch von der A900, oder steh ich da jetzt auf dem Schlauch?

Ich hatte die Nex5 ins Spiel gebracht, aber nur mir LR3 und Aperture, nicht mit Silkypix.

 

Hallo Roland,

 

ja, A900. Es kam zu diesem Vergleich, weil meine erste Testversion von C1 (vor ca. 10 Tagen) die Nex noch nicht unterstützte, ich aber vorab schon wissen wollte, wie sich C1 verhält. Um Nex Bilder zu konvertieren müsste ich also noch ein Update laden, habe aber angeboten, dies bei Interesse nachzuholen (in 2-3 Tagen etwa).

 

Mein Eindruck ist aber, dass die "guten Eigenschaften" von LR auch bei der Nex durchschlagen. Ich habe nun doch schon einige Fabrikate durch den LR Konverter geschickt: Samsung, Sony (A900, A55, Nex), Panasonic (GF1, GH1): Bei allen Konvertierungen ist Farbgebung und Rauschverhalten (im Rahmen der jeweiligen Kamerapotenziale) durchaus vergleichbar: Auch dies ein Grund, warum ich mittlerweile auf LR "eingeschworen bin": Ich kann meinen Stil, Bilder zu verarbeiten, völlig unabhängig von den Kameras allein auf die Einstellung von Lightroom konzentrieren, dies ist exakt das, was ich haben will. Die Bildaufbereitung in den Kameras ist für mich absolut nebensächlich, Sony Rotstich oder Nüchternheit von Panasonic: Für mich alles Makulatur.

 

Gruß Hans

[Achso0]

Ich kann meinen Stil, Bilder zu verarbeiten, völlig unabhängig von den Kameras allein auf die Einstellung von Lightroom konzentrieren, dies ist exakt das, was ich haben will. Die Bildaufbereitung in den Kameras ist für mich absolut nebensächlich, Sony Rotstich oder Nüchternheit von Panasonic: Für mich alles Makulatur.

 

Gruß Hans

 

Das ist ja interessant! Heisst das es glingen dir mit einer Panasonic die gleichen Farbgebungen wie z.B. mit einer Sony?

Das ist nämlich der Grund warum ich keine Panasonic LX-3 damals gekauft habe. Mir gings nicht um die Schärfe oder Rauschen sondern die Farben sind das was mir wichtig ist.

Oder reproduzieren die CMOS Sensoren von Sony/Canon & Panasonic schon andere Farben?

 

Ganz häufig erlebe ich es dass die Farben in den JPG's nicht die Farben vom Original haben. Gerade erst bei einer EOS 5D MarkII im Dunkelblau und bei der NEX-5 mit Mint/Cyan Himmel erlebt.

 

Deshalb möchte ich ja auch in der EBV mehr Spielraum haben. Aber ich habe so das Gefühl um Selektive Farbkorrekturen / Masken nicht herum zu kommen.

[matadoerle]

Jeder Sensor und jedes Kameraformat hat einige Eigenheiten; der Vorteil von Herstellern wie Adobe und beispielsweise auch Dxo oder CaptureOne bietet dem Nutzer jedoch eine Plattform, die quasi ihre eigene Eigenheiten darüber stellen. Die messen die Kameras durch verschiedene Tests sehr genau aus und sind damit in der Lage das gelieferte quasi auf den Hausstandard anzugleichen.

Adobe Lightroom kann dabei als sehr farbneutral bewertet werden, CaptureOne hat eine etwas andere Anmutung, DxO und Silkypix und Bibble sowie andere jeweils ihre eigenen Meriten und Vorstellungen.

 

Im RAW-Konverter kannst du die Voreinstellungen auch noch auf eigene Profile angleichen und damit dein persönliches Standardpaket schnüren.

[Achso0]

sehr interessant! das heisst ich muss bei der Wahl des Raw Converters nicht nur die ganzen Funktionen, deren Qualität, unterstützte Kameras+Objektive und den Workflow abgleichen, sondern auch noch deren Farbphilosophie bedenken.

 

Vermutlich ist es einfacher das eigene Profil auf einen Konverter zu bringen der eh schon in meine Richtung geht.

 

Ganz schön komplex

[specialbiker]

Ganz schön komplex

 

Hallo Achso0,

 

einfach wäre langweilig

 

Früher haben wir Mammuts erlegt, heute jagen wir Bildkonverter.

 

Gruß Hans

[specialbiker]

Das ist ja interessant! Heisst das es glingen dir mit einer Panasonic die gleichen Farbgebungen wie z.B. mit einer Sony?

 

Unterschiede bleiben, aber werden schon sehr, sehr gering. So tief, dass farbtechnisch zu vergleichen, bin ich aber nie vorgedrungen. Soll ja ein Hobby bleiben . . .

 

 

Gruß Hans

[isaac]

Hallo Hans!

Unterschiede bleiben, aber werden schon sehr, sehr gering. So tief, dass farbtechnisch zu vergleichen, bin ich aber nie vorgedrungen. Soll ja ein Hobby bleiben . . .

Auch Farbräume können zum Hobby werden!

Es gab Zeiten in meinem Leben, da hat mich meine Freundin etwa in dieser Form "angesprochen":

"Du hörst mir ja nicht zu! Wo bist den denn schon wieder mit deinen Gedanken?"

Darauf ich:

"Verzeihung, aber ich bin gerade mit meinen Gedanken in einem Farbraum".

Meine bevorzugten Farbräume: XYZ (Colormanagement), YCbCr (JPEG), Lab (ICC-Profile) und Luv :-)

[Achso0]

oh nein oh nein oh nein

 

Ich hätte meine Gedanken dazu gerne wieder vergraben weil ich irgendwo gelesen hatte dass man sich im Amateurlager auf sRGB "geeinigt" hat (auch die Fotolabore?).

 

Nur mein 24" Dell 2407WFP steht zur Zeit am Mac auf dem nur Video&Audio gemacht wird. Alles andere mach ich an meinem lautlosen PC mit billigem 19" PVA Panel. Das Dell-Ding macht am PC so knallige Farben - viel zu bunt. Werd mich evtl. damit beschäftigen müssen wie ich den am PC einstellen muss...

 

Ich würde nur gerne nicht in voller Tiefe in die Farbräume einsteigen - kapiers nicht.

 

isaac:

kannst du dein FAZIT kurz posten - sprich in welchem Farbraum arbeitest du, dein Monitor bzw. dein RAW Converter?

[isaac]

Hallo!

oh nein oh nein oh nein

Es tut ja mir so leid...

Ich hätte meine Gedanken dazu gerne wieder vergraben weil ich irgendwo gelesen hatte dass man sich im Amateurlager auf sRGB "geeinigt" hat (auch die Fotolabore?).

Hat nichts mit Amateur versus Profi zu tun. Die unterscheiden sich nur darin, daß der Profi davon leben muß, und der Amateur dafür leben will.

Ich würde nur gerne nicht in voller Tiefe in die Farbräume einsteigen - kapiers nicht.

Was auch nicht weiter verwunderlich ist.

isaac:

kannst du dein FAZIT kurz posten - sprich in welchem Farbraum arbeitest du, dein Monitor bzw. dein RAW Converter?

Du willst mich doch nicht um die Gewichte für die Wasserwaage schicken? :-)

Farbräume sind mathematische Modelle der (künstlichen) Farbdarstellung. Da geht es um Matrizen und um Exponentialfunktionen. Es geht auch um Temperaturen (der Farben) und es geht um Betrachterlichtquellen.

 

Es bringt absolut nichts, wenn du deinen Monitor für ein Betrachterlicht von 6500K kalibierst, dann aber ausser einer 40Watt Funzel keine andere Beleuchtung im Raum wo der Monitor steht, hast.

 

Die Farbräume braucht man hauptsächlich um einen in den anderen umzurechnen, und zwar unter Zuhilfenahme eines dritten Farbraumes (Verbindungsfarbraum).

Im Prinzip läßt sich jeder Farbraum in jeden Farbraum umrechnen, da bleiben zwar Farben auf der Strecke aber man sieht sie mit normalen Mitteln (Monitor, Drucker) ohnehin nicht, ausser man spendiert sich einen Monitor in der > €500 Klasse und gibt nochmals etwas drauf für ein Photometer zum Kalibrieren.

Beim Drucken habe ich die Erfahrung gemacht, daß da ein billiger < €100.- beste Ergebnisse liefert, wenn man konsequent Originalsoftware, Originalpapier und Originaltinte des Druckerhersteller verwendet.