Auflösungsvergleich Nex3 und Pen E-PL1

[ecle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi Oluv,

es kann sehr gut sein, dass ein Objektiv sich an Bodys unterschiedlich verhält.

Das Zeiss ist für Kleinbild konstruiert und liefert an kleineren Sensoren immer schlechtere Ergebnisse. MFT hat eine um einiges höhere Pixeldichte als die NEX. Bei so einer hohen Dichte kommt auch das Zeiss ins schwitzen. An MFT können meißt nur Objektive die für MFT gebaut sind gute Ergebnisse liefern (so auch das neue Voigtländer F0,95)

Das 35mm Zeiss ist definitiv schlechter als das 45mm. Das beweisen etliche Berichte.

Ich bin mit meinem 45mm sehr zufrieden.(An Analogkameras wohl eins der schärfsten Objektive überhaupt neben dem Leica Summicron) Wobei auch der Rand nicht ganz optimal ist, wodran das genau liegt weiß ich nicht.

 

P.S. Pro Millimeter (mit dem Voigtländer) sollte die EPL1 jedoch eine höhere Auflösung bringen. Bei Lenstip kommt man auf 70lp\mm. Das schafft weder eine D3X noch sonst irgendwas.

bearbeitet 29. Januar 2011 von ecle

[nightstalker]

So hier nun mein Ergebnis. Hätte ich das Foto der PEN noch auf die Auflösung der NEX vergrößert, oder das der NEX auf die Auflösung der PEN verkleinert, wäre das Ergebnis noch deutlicher ausgefallen.

 

hmm, also so grauenhaft sehen meine Bilder bei ISO 200 nicht aus ... das war doch sicher nicht der Originalkonverter und da ist doch mit Sicherheit was an den Tonwerten gedreht?!

 

Bei solchen Bilder würde ich dann doch lieber beim jpg bleiben

 

/edit: habe beide RAWs mal genauer angesehen ... leider beim Sony mangels Originalsoftware nur mit Lightroom

Mich wundert vor allem, dass Euch die kalten Farben bei beiden nicht stören ... sogar der AutoWB in meinem Lightroom stellt diese sichtbar wärmer ein ..übrigens bei beiden Files ...

 

Die Schärfe auf +1 bei der EPL1 muss eigentlich auch nicht sein ... so doll mehr Details bringt das nicht und Rauschunterdrückung auf aus bring ein paar Details, die man aber nicht ansehen mag, weil das Rauschen deutlich präsenter ist als die Details. Wenigstens auf "weniger" hätte man das schon einstellen können

 

 

 

Oluv hat übrigens recht, die Schärfeebenen liegen wirklich nicht gleich ..

 

Die NEX bringt aber nach genauerem Ansehen gefühlt tatsächlich mehr Details ... wobei ich mir nicht sicher bin ob das am Sensor, der Verträglichkeit der Sensorkonstruktion mit dem Objektiv oder am Objektiv selbst liegt ... ich würde jedenfalls für die gezeigten Bilder wohl auch die NEX nehmen.

bearbeitet 30. Januar 2011 von nightstalker

[nightstalker]

Völlig unabhängig von den Aufnahmen der PEN, zeigt mir der Test sehr wohl etwas, und zwar das die NEX eine hervorragende Performance mit hochwertigen manuellen (natürlich nicht nur mit diesen) Objektiven zeigt.

 

Das kann man unterschreiben

 

So eine NEX ist mit Sicherheit die beste Lösung, wenn man ältere Schätze adaptieren will.

 

@TE

 

kannst Du mal ein Foto zeigen, wie die Contaxlinsen an der Nex aussehen?

 

(irgendwie finde ich die NEX immer noch niedlich, wenn nur die Objektive grössenangepasster wären, könnte sie mir schon gefallen)

[Friedel]

 

...kannst Du mal ein Foto zeigen, wie die Contaxlinsen an der Nex aussehen?

 

(irgendwie finde ich die NEX immer noch niedlich, wenn nur die Objektive grössenangepasster wären, könnte sie mir schon gefallen)

 

Hier mal die Nex 3 mit dem 35er und die GF1 mit dem 45er.

 

@ Oluv: Heute nachmittag suche ich mal einen Flak-Turm in Frankfurt..

 

Gruß Karl

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Snowdream]

Wird die Blende bei diesen Objektiven über den silbernen (Blenden)ring am Adapter eingestellt?

Ich habe da in Verbindung mit Contax mal etwas gelesen, wobei es bei deinem so aussieht als wäre da vorn am Objektiv wie gewohnt ein Blendenring.

bearbeitet 30. Januar 2011 von Snowdream

[Friedel]

Mit dem hinteren Ring wird fokussiert, Blendenring ist vorne ganz normal. Das war lang das Problem mit den Contax-G Linsen, dass man sie nicht adaptieren konnte, da es an der Contax Autofokus-Objektive waren. Bis schlaue Chinesen (??glaub ich jedenfalls, dass die es waren) einen Weg gefunden haben.

 

Gruß Karl

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie gut lässt sich den in der Praxis mit dem Ring am Adapter fokussieren? Und wärst du vielleicht bereit mir mal ein paar RAW Aufnahmen mit dem 35/2 und mit dem 45/2 zur Verfügung zu stellen? Wie ist den die Randschärfe bei Offenblende?

 

Ich glaube ich könnte schwach werden .

[Friedel]

Mit guten Adaptern kann man gut arbeiten, wie mit Optiken mit normaler Entfernungseinstellung. Man sollte wohl nicht den billigsten Adapter kaufen, wegen der doch etwas komplizierteren Mechanik. Kipon oder Metabones werden wohl ganz gut beurteilt.

Ich mache heute mal ein paar Aufnahmen mit beiden Linsen bei Offenblende und sage dir dann Bescheid.

Gruß Karl

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

Vielen Dank, es darf aber ruhig auch eines abgeblendet auf f5.6 oder f8 dabei sein .

Der

macht mit seinem im Durchmesser vergrößerten Fokusring, einen sehr guten Eindruck.

Da kann ich mir sehr gut vorstellen dass das Fokussieren nicht hackeliger oder unpräziser ist als bei normalen manuellen Objektiven-

bearbeitet 30. Januar 2011 von Snowdream

[Snowdream]

Ach so noch etwas, zeigt das 35/2 an der NEX auch so einen starken Abfall wie an der PEN?

[ecle]

Ich hab den Metabones der ist astrein. Auch mit dem 90mm 2,8 kann man gut fokussieren.

 

Die Nex wird aber wahrscheinlich auch mit dem 35mm besser sein. Es liegt einfach an der Pixeldichte.

[Snowdream]

Ich würde mal kurz einen neuen Thread im Bereich NEX-Objektive zu diesem Thema eröffnen, und würde mich freuen wenn ihr beide euch dort auch mal zu Wort meldet. Dann brauchen wir diesen hier nicht missbrauchen .