Pana 7-14 oder Oly 9-18

[gerd01]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na ja, ich sehe es beim 9-18 so: Wer so ein Objektiv in der (Jacken-!) Tasche hat, wird nie auf die Idee kommen,

er bräuchte was grösseres - wer es an der Kamera hatte schon gar nicht

 

Am Lago maggiore hatte ich das 9-18 meist an der PEN in der rechten Anoraktasche und das 45 in der linken dabei - ca. 75% der Fotos

der Reise machte ich mit dem 9-18. Für diese Fotos reichten mir 9mm Brennweite + ein paar cm Turnschuhzoom locker aus:

 

 

 

 

 

"Mehr & schwerer" hätte mich wohl unnötig belastet

 

Auch finde ich das 9-18 noch einigermaßen flexibel, wenn sich eine neue Situation ergibt - hier war ich froh,

von 9mm rasch über 11mm auf 18 mm zoomen zu können, als plötzlich ein Boot in den Hafen einfuhr:

 

 

 

 

Manchmal kann diese Vielseitigkeit wichtiger sein als 2mm mehr WW!

In andern Situationen mag es umgekehrt sein - in meiner(!) Fotopraxis kommen solche Flexibilität erfordernde Situationen häufiger vor als diejenigen,

bei denen 9mm nicht reichen (vielleicht weil meine Frau nur selten vor einem übergroßen Schuhregal fotografiert werden will )

 

Guten Morgen,

 

der "Hafen" sieht aber nett aus! Darf ich fragen, wo das ist?

 

Gruß, Gerd

[Stockografie]

So, nach langen hin und her habe ich mich nun doch für das Olympus 9-18 entschieden.

 

3 Gründe waren ausschlaggebend.

 

1. Das Packmass für den Transport

 

2. Filtermöglichkeit

 

3. Der Preis

 

Meine Entscheidung war nicht verkehrt. Nach einem Wochenende in München und einigen "Tests" zuhause muss ich sagen, dass ich von diesem Winzling echt beeindruckt bin.

Der Autofokus ist Superschnell und die Bildqualität ist,für mich jedenfalls, absolut Genial.

 

Beispielbilder gibt es hier , hier, und hier

 

Dies sind alles nur "schnelle Aufnahmen" gewesen ohne Nachbearbeitung. Alle Bilder, auch das SW Bild sind Jpeg OOC.

 

Gruß

derCorry

[Taunusknipser]

... dass ich von diesem Winzling echt beeindruckt bin.

Haben wir es nicht versprochen? Was da am Ende auf dem Monitor zu sehen ist, traut man der kleinen Zwirnrolle kaum zu. Für mich in Zusammenhang der Größe eines der absoluten Sahnenschnitten im mft-Fuhrpark.

[freiraum7]

muss ich sagen, dass ich von diesem Winzling echt beeindruckt bin.

 

Herzlichen Glückwunsch zum 9-18mm.

Das Teil ist der Hammer!

Auf die Gefahr hin, dass mich ein paar DSLR Freaks jetzt steinigen...

Ich hatte schon einige UWW DSLR Linsen (Canon 10-22, Sigma 10-20, Tokina 11-16), aber was die Bildqualität (vor allem die Randschärfe und Offenblende) hatte ich noch kein Besseres!

 

Anbei 2 Bilder mit der E-PL2 und dem 9-18mm

 

 

VG Oli

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fth]

Ich hatte schon einige UWW DSLR Linsen (Canon 10-22, Sigma 10-20, Tokina 11-16), aber was die Bildqualität (vor allem die Randschärfe und Offenblende) hatte ich noch kein Besseres!

 

Dann hattest du die falschen Objektive (ich kenne alle drei genannten Objektive aus eigener Erfahrung) ;-)

Mein Tokina 4/12-24 an der D300 oder das Tokina 2,8/16-28 mm an der D700 können es locker mit den beiden MFT-Superweitwinkelzooms aufnehmen. Ich bin ein Fan das Pana 4/7-14 mm, das sich ja mit dem Oly 9-18 mm qualitativ nicht viel nimmt, aber gerade das 2,8/16-28 mm hat mich an den Bildrändern des Vollformats schwer beeindruckt und das Panasonic hier deutlich auf die Plätze verwiesen. Ich habe just for fun mal einige Motive mit beiden Objektiven an einer 12MP-Kamera fotografiert. Preislich sind das "große" Tokina und das Panasonic-Superweitwinkelzoom ja sehr ähnlich, der Vergleich ist also gar nicht so unfair.

 

Frank

[freiraum7]

So gehen die Meinungen auseinander...

 

Das Canon 10-22 kann weder in Schärfe noch Randschärfe, noch Vignettierung, noch Kontraste mit dem 9-18mm standhalten. Das Teil war das schlechteste (und teuerste) von allen 3.

 

Das Tokina 12-24 war in Punkto Schärfe und Verzeichnung gut, kann aber bzgl. Flares und Vignettierung nicht mit dem 9-18mm mithalten.

 

Das Tokina 11-16 war das Schärfste von allen aber leider erst ab Blende 4-5. Offen bei 11mm zum Rand eine Katastrophe (was bringt dann Blende 2.8).

 

Ich kenne die Gläser am Vollformat nicht!

 

 

VG Oli

bearbeitet 15. März 2011 von freiraum7
Schreibfehler

[ecle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Du weist aber dass du jeweils das Objektiv an APS-C um eine Blende weiter abblenden musst als mit dem 9-18? Ansonsten ist es nicht vergleichbar.

[joiandi]

Verzeiht die Frage, aber ich bin grad irgendwie total verwirrt...(Wahrscheinlich schon tausendmal gestellt, find aber grad irgendwie nirgends was)

 

Wird das 7-14er an den Pens korrigiert? Eigentlich doch nicht oder? Da muss ich dann z.B. PTLens bemühen oder?

Und wie siehts mit dem 9-18er an einer Lumix aus?(Und an einer Pen?)

 

Vielen Dank

Gruß

Andi

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

ALLE mft-Objektive werden sowohl an den Kameras von Panasonic, als auch an denen von Olympus korrigiert. Wobei Olympus aber nur die Verzeichnungen herausrechnet, Panasonic kümmert sich offenbar auch um die CAs.

 

Du würdest die wundern, wie übel sonst diese Objektive verzeichnen. Würden sie das nicht, müssten sie wohl das 10-fache kosten.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[joiandi]

ALLE mft-Objektive werden sowohl an den Kameras von Panasonic, als auch an denen von Olympus korrigiert. Wobei Olympus aber nur die Verzeichnungen herausrechnet, Panasonic kümmert sich offenbar auch um die CAs.

 

Du würdest die wundern, wie übel sonst diese Objektive verzeichnen. Würden sie das nicht, müssten sie wohl das 10-fache kosten.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

Ahh danke eine klare Antwort.

 

Ich bin mir bewusst das die wie bekloppt verzeichnen(habs 20er). Und die Betrachtung der Raws in Picasa zeigt noch das unkorrigierte Bild.

 

Nur ich war etwas verwirrt, hab viele gegensätzliche Aussagen zum Thema Korrektur gelesen.

Das die CAs bei einer Oly nicht mit rausgerechnet werden find ich nicht so schlimm, die Verzeichnung hätte aber schon gestört.

[Taunusknipser]

...Würden sie das nicht, müssten sie wohl das 10-fache kosten.

... und das Dreifache wiegen...

[fth]

Na ja, nicht übertreiben. Ein 4/7-14 mm kostet irgendwas zwischen 900 und 1000 Euro. Für diesen Preis kann man schon ein sehr gutes MFT-Superweitwinkelzoom bauen, das auch ohne Computer-Beschönigung von Haus aus prima ist. Es wird gern so getan, als würden die bösen, bösen Objektivhersteller heute nur den optisch größten Mist zusammenschustern, um das Ergebnis dann schön zu rechnen. So einfach ist die Welt nicht.

[ecle]

Mit dem Preis hat das nichts zu tun. Eher mit der Größe. Das 7-14 hätte auch schon etwas größer sein müssen um gute Verzeichnungswerte zu bekommen.

[systemfan]

Mit dem Preis hat das nichts zu tun. Eher mit der Größe. Das 7-14 hätte auch schon etwas größer sein müssen um gute Verzeichnungswerte zu bekommen.

 

Das ist aber eine völlig neue Auslegung in der Objektiv-Konstruktion