Pana 7-14 oder Oly 9-18

[Stockografie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Zusammen,

 

ich habe eine Panasonic GF1 und überlege mir ein UWW zuzulegen.

Obwohl nur zwei Kandidaten zur Auswahl stehen, das Pana 7-14 und das Oly 9-18, ist die Wahl doch sehr schwer.

 

Die Unterschiede der beiden Objektive sind mir zur genüge bekannt.

 

Ich habe hier im Forum auch schon alle möglichen Threads durch die es zu beiden Objektiven gibt, dennoch fällt mir die Wahl sehr schwer.

 

Mich würden hier Erfahrungen von anderen usern interessieren die vor der gleichen Wahl standen.

Weshalb man sich für das eine, oder das andere entschieden hat.

 

 

 

Gruß

derCorry

[yuukou]

...

 

Die Unterschiede der beiden Objektive sind mir zur genüge bekannt.

 

 

Dann dürfte eine Entscheidung ja nicht so schwer sein.

Mir scheint Du tendierst mehr zum 7-14er und versucht nur noch das ein oder

andere Argument dafür zu bekommen.

 

vg

Andy

[Guest Maxi]

Ich habe hier im Forum auch schon alle möglichen Threads durch die es zu beiden Objektiven gibt,

dennoch fällt mir die Wahl sehr schwer.

Hallo Corry,

die Wahl ist auch schwer und die Meinungen von anderen mit seiner eigenen zu vergleichen natürlich auch.

 

Erfahrungen habe ich mit beiden Objektiven noch nicht aber hast Du hier schon reingeschaut.

 

https://www.systemkamera-forum.de/118502-post49.html

.

[tgutgu]

Die Wahl ist doch ganz einfach: das 7-14mm

 

Wenn es denn schon ein Ultraweitwinkel sein soll, dann eben richtig, also dass mit dem größten Bildwinkel.

[Suedlicht]

Bildwinkel ist durch nichts zu ersetzen - außer durch mehr Bildwinkel. ;-)

 

Andererseits kann man ein 9-18 sicher öfter drauflassen - oder allein damit losziehen - als ein 7-14...

 

Und dann kann man ja immer noch Panoramas machen.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[Stockografie]

Hallo Corry,

die Wahl ist auch schwer und die Meinungen von anderen mit seiner eigenen zu vergleichen natürlich auch.

 

Erfahrungen habe ich mit beiden Objektiven noch nicht aber hast Du hier schon reingeschaut.

 

https://www.systemkamera-forum.de/118502-post49.html

.

 

Danke an alle die bisher geantwortet haben.

 

Diesen Test kannte ich tatsächlich noch nicht. Auf jeden Fall sehr informativ und aufschlussreich.

 

Zur Zeit geht die Tendenz doch stark in Richtung Panasonic, denn wenn ich mir schon ein UWW dazu kaufe will ich schon das beste haben.

 

Für meine Nikon D80 hatte ich damals das Tokina 12-24, das war von der Qualität schon sagenhaft, zumal bei dem Preis.

Wie ist denn das Panasonic hier zum Vergleich?

 

Ach muss das sooooo eine schwere Entscheidung sein?

 

Gruß

derCorry

[Guest Maxi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... denn wenn ich mir schon ein UWW dazu kaufe will ich schon das beste haben.

 

Ach muss das sooooo eine schwere Entscheidung sein?

Na eigentlich hast Du es Dir doch schon selber beantwortet,

denn wenn es UWW sein soll zählt nun mal jeder mm Brennweite.

 

Auf ein paar Jahre macht es außerdem den Kohl auch nicht fett.

[Wolfgang Spindler]

Wie wär's mit noch etwas warten und einem Toki 8 - 16?

 

VG

 

Wolfgang

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hajamali]

Für meine Nikon D80 hatte ich damals das Tokina 12-24, das war von der Qualität schon sagenhaft, zumal bei dem Preis.

Wie ist denn das Panasonic hier zum Vergleich?

 

Ach muss das sooooo eine schwere Entscheidung sein?

 

Gruß

derCorry

 

Ich habe lange Zeit auch das 12-24 von Tokina genutzt, eine tolle Linse. Erst an der D70 später an der D200, aber das Panasonic ist an den Rändern deutlich schärfer !

[Stockografie]

Die Wahl ist getroffen. Es wird definitiv die Panasonic Linse .

Jetzt muss ich nur noch die passende Gebrauchte finden bei der auch der Preis stimmt.

 

Gruß

derCorry

[oluv]

das 7-14 gehört zu den besten UWW. ich habe einen vergleich gesehen, wo es locker mit dem zuiko 7-14 mitgehalten hat, wenn teilweise nicht sogar schärfer in den ecken war. es hat natürlich seinen preis, vor allem bei uns sind die preise eine frechheit.

[joeugly1]

Ich finde, dass der Preis von ca. 950 Euro für ein Topobjektiv mit diesen extremen Brennweiten, in dieser Verarbeitung und mit dieser Lichtstärke einigermaßen gerechtfertigt ist. Es müssen auch viele teure Linsen eingesetzt werden, um die Objektivfehler zu korrigieren. Diese sind für ein Objektiv diser Machart erstaunlich gering.

 

Die Entwicklung eines Spitzenobjektivs ist auch um einiges aufwändiger.

Leistung und Qualität kosten nun mal ihr Geld. Einen Rolls Royce gibts nun mal nicht zum Golfpreis.

Das Oly gibt es doch einigermaßen bezahlbar. Es ist aber halt nicht ganz so extrem in den Brennweiten und optisch nicht so extrem gut wie das Panasonic, aber trotzdem mehr als brauchbar.

[joeugly1]

Ich habe mein Panasonic übrigens "Neu" bzw. als unbenutztes Ausstellungsstück bei ebay aus Frankfurt/Oder für "nur" 829 Euro bekommen.

[Guest User 1435]

Das 7-14 ist zweifelsohne das bessere der beiden und liegt auch deutlich über dem was ich an 3.Party SWWs an meinen Nikons hatte (Sigma 10-20 und Tokina). Aber mir war es zu extrem. Zu kurz obenrum und ich war damit ständig am wechseln. Das sollte man nicht unterschätzen.

 

Als ich mir dann mal anschaute wie oft ich die 7mm wirklich benutzt habe, habe ich es wieder verkauft und gegen das Oly ersetzt. Für mein Gewohnheiten ist das Oly deutlich praxisnäher und bringt mehr Nutzen.

[Guest User 1435]

Ich habe lange Zeit auch das 12-24 von Tokina genutzt, eine tolle Linse. Erst an der D70 später an der D200, aber das Panasonic ist an den Rändern deutlich schärfer !

 

Fotogruppe Harrislee nun auch mit mFT unterwegs?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hajamali]

Jo ,einer muß ja mal den Anfang machen :-)

[Agfa Click]

@Tufkabb

und gegen das Oly ersetzt

Da du ja eine GH2 hast, verzichtest du ja mit dem Oly auf die Stabilisierung.

Macht das keine Probleme?

 

edit:

...ich war damit ständig am wechseln.

Ist der Unterschied von 14 auf 18 doch so groß, dass dann das Wechseln weniger wird?

Mir fehlt da die Vorstellung, weil ich die Objektive nicht habe aber überlege eins zu kaufen.

 

 

Übrigens, Ort SWG wo issen des?

Edited February 15, 2011 by Agfa Click

[bemarced]

@Tufkabb

 

Ist der Unterschied von 14 auf 18 doch so groß, dass dann das Wechseln weniger wird?

Mir fehlt da die Vorstellung, weil ich die Objektive nicht habe aber überlege eins zu kaufen.

 

 

Ich find schon. 28mm KB sind schon noch recht weit, 35 mm KB nähern sich dann doch schon sehr einer Normalbrennweite. Das macht das M.Zuiko für mich dann doch sehr vielseitig. Oft geh ich nur mit diesem Objektiv aus dem Haus (vielleicht noch mit nem Rokkor 50/1,4 in der Tasche) - und es reicht.

 

Ich hechel eigentlich auch jedem Millimeter WW hinterher, muss aber konstatieren, daß 9mm schon recht extrem sind und vielen meiner Aufnahmen ein paar Millimeter mehr gut tun würden.

-Natürlich hätt ich gern die 7mm WW dazu und würd sie auch nutzen. Bis heut hab ich sie aber im wahren Leben noch nicht vermisst.

 

 

 

Kurze Rede: Ich hab mich für das 9-18mm M.Zuiko entschieden -und es letztendlich zu einem supergünstigen Kurs geschossen.

[Agfa Click]

...28mm KB sind schon noch recht weit, 35 mm KB nähern sich dann doch schon sehr einer Normalbrennweite.

Ja, das ist einleuchtend

....und vielen meiner Aufnahmen ein paar Millimeter mehr gut tun würden

Diese Aussage verstehe ich so, dass das 7-14 eigentlich doch besser wäre

 

 

[tom313]

@Tufkabb

 

Da du ja eine GH2 hast, verzichtest du ja mit dem Oly auf die Stabilisierung.

Macht das keine Probleme?

 

edit:

 

Hallo, nein das macht keine Probleme.

Geht in dem Brennweitenbereich sehr gut,

wenn man bedenkt das es zu analogen Zeiten gar keine BS gegeben hat...und es wurden auch Bilder gemacht. Einfach auf die richtige Technik besinnen dann klappt das auch ohne Verwackeln.

 

Und ich stand auch vor der Wahl 7-14 oder 9-18...ist dann auch das 9-18er geworden. Und ich finde das Preis/Leistungsverhältnis recht gut.

[Agfa Click]

Danke für deine Infos

...das es zu analogen Zeiten gar keine BS gegeben hat...

Hier kann ich dir nicht zustimmen.

Nehmen wir mal ein Auto.

Früher keine Automatik, keine Klimaanlage, kein ESP, keine Sitzheizung, Verbrauch mehrfach so hoch usw.

Würde ich das alles heute noch so wollen? Sicher nicht!

Auch wenn mir Oldtimer gefallen - anzusehen.

 

So sehe ich das auch bei der Kamera. Den digitalen Komfort möchte ich nicht mehr missen. Das gilt auch für die optische Stabilisierung.

[bemarced]

Ja, das ist einleuchtend

 

Diese Aussage verstehe ich so, dass das 7-14 eigentlich doch besser wäre

 

 

 

Ja nee.

Ich meine es genau anders herum: Dass ich manchmal besser ein paar Schritte zurückgegangen wäre und mit 11 statt mit 9mm fotografiert hätte.

 

Was auf dem Display oft noch aufregend und perspektivisch interessant wirkt, ist dann am großen Monitor oder in der Ausbelichtung für mich schon überzogen und zu extrem.

 

Ich sags mal so: Die Verlockung, die 9mm zu nutzen, weil ich sie hab und WW einfach spannend ist, ist für mich Spielkind einfach sehr groß. Viele Motive verlangen aber meinem Empfinden nach einen kleineren Bildkreis.

Mit 9 mm hab ich genug zu tun, 7mm vermisse ich nicht wirklich im fotografischen Alltag. Bis jetzt hab ich nicht den Eindruck, dass mir ein Motiv durch die Lappen gegangen ist, weil ich kein 7mm-Objektiv dabei hab.

^^ Ich sprech hier natürlich eher über meine fotografischen Gewohnheiten, weniger über die Qualitäten der beiden Objektive.

 

Die optische Leistung den 9-18mm ist für mich ausreichend. Gut möglich, dass das 7-14mm sehr viel besser ist.

Ganz ehrlich: Das interessiert mich nicht mehr, seitdem ich das 9-18 hab. Das war nur während der Enscheidungsfindung wichtig.

Weil es eben (mir) reicht und dazu noch schön klein und recht universell ist.

 

Das 9-18mm entwickelt sich bei mir gerade zu einem "Immer-Dran-Objektiv". das spricht ja eigentlich für sich.

 

LG,

Marc

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[MissC]

Das Pana 7-14 soll ja wirklich extrem gut sein.

Glaube ich auch - trotzdem habe ich mich für da 9-18mm entschieden, weil ich das genauso sehe wie Marc.

 

Und offen gestanden - fast 1000 Euro für ein Objektiv, das schon sehr speziell ist....

Für MICH würde sich das niemals lohnen, da kann das 7-14mm noch so gut sein. Selbst das 9-18mm habe ich wieder verkauft, weil es nach dem Urlaub, für den es hauptsächlich gedacht war, nicht mehr genutzt wurde.

 

Was nicht heißt, dass ich mir für den nächsten Urlaub nicht wieder ein SWW hole - je nach dem, wohin die Reise geht. Aber ich weiß schon heute, dass es wieder ein 9-18 werden wird. Da ich keine Hemmungen habe, gebrauchte Objektive zu kaufen, zahle ich bei diesen "Spielchen" kaum was drauf. Bei meinem 9-18mm habe ich 11 Euro Verlust gemacht, das war mir aber der Spaß auch wert...

 

Ach ja - bei dieser Brennweite kann man echt auf den Stabi verzichten. Ich habe das Objektiv problemlos auch an meiner G1 verwenden können.

[okaluza]

Ach ja - bei dieser Brennweite kann man echt auf den Stabi verzichten. Ich habe das Objektiv problemlos auch an meiner G1 verwenden können.

 

Und wenn ich das richtig sehe, hat doch das Pana 7-14 auch keine Stabi, oder habe ich da etwas übersehen?

[Agfa Click]

Vielen Dank für Eure Sichten und Ansichten.

 

Wie immer, spricht einiges für 9-18 aber auch für 7-14.

 

Beispielbilder kann man ja im SLR.Forum ansehen.

 

Bis ich diese Beispiele sah, dachte ich, so ein UWW brauchst du eh nicht.

Nun sind mir aber einige Situationen aus meiner Motivwelt eingefallen, wo ein SWW oder UWW gut passen würde.

Leider kann man nicht immer ein paar Schritte zurück gehen.

Unbedingt haben müssen, tue ich es nicht.

 

Wobei genau die Frage tut es ein 9-18 oder wenn, dann doch ein -14 ist es ja, worum es hier geht.

 

 

Da ich keine Hemmungen habe, gebrauchte Objektive zu kaufen, zahle ich bei diesen "Spielchen" kaum was drauf.

Gib bitte mal nen Tipp, wo du gebraucht gekauft hast?

 

In der Bucht habe ich seit Wochen so etwas nie gesehen.