GH2 - Erfahrungsberichte, technische Diskussionen

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das lese ich seit Jahren. Warum man ein bewegtes Objekt nicht verwackeln kann, hat mir aber noch niemand erklären können.

Man kann es deshalb nicht verwackeln weil man kürzere Belichtungszeiten nimmt so einfach ist das.

[systemcam128]

Stabi hilft nun mal nur bei unbeweglichen Objekten in schlechtem Licht. Die 1-2 Blendenstufen hole ich mir, wenn es eben geht, lieber mit einer lichtstarken Optik, an der, sobald Leben im Bild ist oder es richtig schummrig wird, sowieso kein Weg vorbeiführt.

Das reicht in vielen Fällen aber noch nicht und dann braucht man den Stabi. Und um so länger die Brennweite um so wichtiger wird er. Dazu kommt auch noch das man sich den Gewinn über die Lichtstärke mit einer geringen Schärfentiefe erkauft was beim Stabi nicht der Fall ist. Das eine kann das andere also nicht ersetzen sondern der Stabi erweitert die Möglichkeiten auch der lichtstärksten Objektive deutlich. Nur ein Stativ könnte ihn evtl. ersetzen ist aber etwas umständlich.

[monokultur]

Das reicht in vielen Fällen aber noch nicht und dann braucht man den Stabi. Und um so länger die Brennweite um so wichtiger wird er. Dazu kommt auch noch das man sich den Gewinn über die Lichtstärke mit einer geringen Schärfentiefe erkauft was beim Stabi nicht der Fall ist. Das eine kann das andere also nicht ersetzen sondern der Stabi erweitert die Möglichkeiten auch der lichtstärksten Objektive deutlich. Nur ein Stativ könnte ihn evtl. ersetzen ist aber etwas umständlich.

 

Mit Verlaub, aber das ist so pauschal ausgedrückt schlicht nicht wahr, sondern hängt von den Fotografiergewohnheiten ab. Bei mir braucht das pancake keinen stabi, da ich nur Menschen in Szenen ablichte. Da brauche ich eh mindestens 1/30 ansonsten habe ich Bewegungsunschärfe.

 

Wer das 20er wegen des fehlenden stabis gegen das 14-140 tauscht, hat den Sinn des 20er inkl. der hohen Lichtstärke nicht verstanden oder nicht zum 20er passende Fotografiergewohnheiten.

 

Ich habe immer gedacht, das wichtigste an meiner e3 sei der stabi. Seit ich mit der gh und dem pancake fotografiere, weiß ich für mich, dass das Quatsch war. Der stabi hat mir sogar oft Bilder kaputt gemacht, wegen der Bewegungsunschärfe (die nicht immer ein Stilmittel ist).

 

In meinen Augen ist ein stabi sogar vollkommen überflüssig. Und wenn mal ruhig sein muss, z.b. beim Filmen hilft der eh nix sondern nur das Stativ.

 

Gruß

Mono

[3D-Kraft]

Die Stabi-Diskussion ist wohl auch hier schon 1000-mal geführt worden und hat mit der GH2, um die es hier geht, nicht mehr viel zu tun.

 

Klar werden sollte jedoch, dass die höhere Auflösung der GH2 und die damit einhergehenden Crop- und Vergrößerungsreserven erst mit guten Festbrennweiten nutzbar werden und nicht mit dem 14-140er. Da hilft dann auch die Stabilisierung nichts mehr.

[systemcam128]

Mit Verlaub, aber das ist so pauschal ausgedrückt schlicht nicht wahr, sondern hängt von den Fotografiergewohnheiten ab. Bei mir braucht das pancake keinen stabi, da ich nur Menschen in Szenen ablichte. Da brauche ich eh mindestens 1/30 ansonsten habe ich Bewegungsunschärfe.

Ich hab auch schon Menschen mit 1/25s machen können wo es ohne Stabi schwierig geworden wäre und Nachts bin ich oft bei einer 1/8s. Das Leute bestimmte Gewohnheiten haben und deswegen dies und jenes nicht brauchen kann gut sein aber darum ging es auch nicht sondern um sämtliche Situationen. Dazu gehört auch das das 20er einen Graufilter braucht.

[Medusa]

Ich habe zwischen den Tagen nun Zeit gehabt mal ein paar erste Testbilder mit der GH2 zu machen.

Bei den Außenbildern hatte ich in erster Linie versucht den beschränkten Dynamikumfang in den Griff zu bekommen, indem ich viel mit Metering und Belichtung(skompensation) probiert und oft schwierige Motive gewählt habe (Licht/Schatten/Hell/Dunkel/Schnee).

Wollte mal gucken was da so drin ist, besser bekomme ich es nicht hin momentan.

Die Außenbilder sind mit dem 14-45 (wirklich ein schönes kleines Teil für den Preis!) und innen mit 20er Pancake (AL).

 

Ich übe noch...

 

GH2 Erste Testbilder

[Konqi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich übe noch...

 

GH2 Erste Testbilder

Gut belichtet

 

Also wenn das ein beschränkter Dynamikumfang sein sollte... mir reicht der völlig. Ich schieße ja nicht auf dem Mond

 

Ist das direkt JPEG aus der Kamera, oder hast du in RAW geschossen?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Medusa]

Das waren RAWs mit ACR konvertiert und sehr wenig Schärfe, Tonwerte/Kontrast. Habe nur bei einem Bild (aus dem dunklen Tordurchgang hinaus in den Wald fotografiert) minimales fill light verwendet, denn ich wollte unbedingt die Belichtung direkt gut sitzen haben ohne Aufhellung.

 

Bin mir halt auch nie so sicher ob es so richtig ist, da ich noch mitten im Lernprozess - und dort wohl eher am Anfang - bin.

[Lupo]

Ich hab die Geschwindigkeitsdiskussion mal abgekoppelt.

 

Zu dem Thema geht's dann hier lang: GH2 Geschwindigkeit - ist sie schnell genug?

 

(falls ich da zu gründlich war, einfach kurze PN an mich und ich hole den fraglichen Beitrag wieder hierhin zurück.)

[Softride]

...Ich übe noch...

 

Wenn das noch Übungen sind, dann habe ich noch gar nicht angefangen.

 

Sehr gute Bilder!

[Medusa]

Wenn das noch Übungen sind, dann habe ich noch gar nicht angefangen.

 

Sehr gute Bilder!

 

Vielen Dank Dir,

 

wenn man noch ganz am Anfang steht gibt ein solches Lob sehr viel Mut.

[Wernilein]

Das ist eine sog. Vignetierung, die auch im Test der Chip Foto-Video 02.2011 bemängelt worden ist. Ich habe dies speziell mit dem Telebereich des 45-200er.

 

Vignettierung

[Medusa]

Es handelt sich hier um Randschatten auch Vignettierung genannt. Es ist kein Defekt, sondern trifft häufig auf bei Objektiven, vor allem im Telebereich. Kann auch durch (unpassende) Gegenlichtblenden verstärkt oder verursacht werden.

[mikisb]

Es handelt sich hier um Randschatten auch Vignettierung genannt. Es ist kein Defekt, sondern trifft häufig auf bei Objektiven, vor allem im Telebereich. Kann auch durch (unpassende) Gegenlichtblenden verstärkt oder verursacht werden.

 

Ich hatte das Problem bisher wesentlich eher im WW-Bereich angesiedelt und gerade nicht im Tele-Bereich

Oder bin ich jetzt völlig auf dem Holzweg?

Und sollte nicht gerade die Vignettierung (zusammen mit der Verzeichnung) bereits in der Cam korrigiert werden?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[3D-Kraft]

Bei meinen Bildern mit blauem Himmel musste ich feststellen, dass die Ecken abdunkeln, wieso weiß ich leider nicht.

 

Leider enthalten die Bilder keine EXIF-Daten mehr. Hast Du noch die Original-Dateien (ggf. auch RAW)?

[Gast Maxi]

Leider enthalten die Bilder keine EXIF-Daten mehr.

Sind doch vorhanden.

[panoptikum]

Beim 45-200er ist die Vignetierung gerade bei solchen Aufnahmen wie im Beispiel (Himmel + zentrales Motiv wie Flugzeug, Vogel, etc.) stark auffällig. Wird jedoch eine Landschaft mit Himmel (ca. 50/50) aufgenommen wird keine Vignetierung sichtbar (auch bei Offenblende). Woran das genau liegt ist mir nicht bekannt. Vielleicht greift die kameraseitige Korrektur unterschiedlich?

[Wernilein]

Beim 45-200er ist die Vignetierung gerade bei solchen Aufnahmen wie im Beispiel (Himmel + zentrales Motiv wie Flugzeug, Vogel, etc.) stark auffällig. Wird jedoch eine Landschaft mit Himmel (ca. 50/50) aufgenommen wird keine Vignetierung sichtbar (auch bei Offenblende). Woran das genau liegt ist mir nicht bekannt. Vielleicht greift die kameraseitige Korrektur unterschiedlich?

 

Aufnahmen (iA, RW2) mit dem 45-200er erzeugen bei mir zudem einen sehr starken Blaustich (wie durch eine blaue Folie aufgenommen). Bei der GF1 (ebenfalls 45-200, iA, RW2) ist mir dies nicht aufgefallen. Ich warte dringend auf eine neue Firmware für die GH2.

[panoptikum]

Aufnahmen (iA, RW2) mit dem 45-200er erzeugen bei mir zudem einen sehr starken Blaustich (wie durch eine blaue Folie aufgenommen). Bei der GF1 (ebenfalls 45-200, iA, RW2) ist mir dies nicht aufgefallen. Ich warte dringend auf eine neue Firmware für die GH2.

Ich vergass zu erwähnen, dass das bei der G1 auch schon so war, ohne intelligente Helferlein.

[jo4golf]

Hallo,

 

danke für eure Antworten.

Meine Bilder habe ich nur im jpg-Format aufgenommen und dann mit PSE 8.0 verkleinert damit ich sie in meinem Beitrag einfügen konnte.

Ich werde aber demnächst, wenn mal wieder blauer Himmel sein sollte, nochmals Bilder nur mit Himmel und im RAW-Format aufnehmen, damit ich einen Vergleich habe.

Ich habe momentan nur das MAC-Programm von Panasonic zur Bearbeitung von RAW-Bildern. Kann mir jemand ein anderes MAC-Programm vielleicht noch vorschlagen?

 

Schönen Tag

jo4golf

[panoptikum]

Ich werde aber demnächst, wenn mal wieder blauer Himmel sein sollte, nochmals Bilder nur mit Himmel und im RAW-Format aufnehmen, damit ich einen Vergleich habe.

Ist im RAW auch so.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[systemfan]

Ist im RAW auch so.

Na, gerade da doch, wenn eine Vignettierungsbearbeitung stattfände, dann doch wohl nur in jpeg

[panoptikum]

Na, gerade da doch, wenn eine Vignettierungsbearbeitung stattfände, dann doch wohl nur in jpeg

Die kameraseitige Bildbearbeitung wird ja auch in PSE & ACR durchgeführt, bzw. das Vorschaubild im RAW wird ja auch in der Kamera erzeugt. Wie ich schon weiter oben geschrieben habe:

 

Zitat von panoptikum

Beim 45-200er ist die Vignetierung gerade bei solchen Aufnahmen wie im Beispiel (Himmel + zentrales Motiv wie Flugzeug, Vogel, etc.) stark auffällig. Wird jedoch eine Landschaft mit Himmel (ca. 50/50) aufgenommen wird keine Vignetierung sichtbar (auch bei Offenblende). Woran das genau liegt ist mir nicht bekannt. Vielleicht greift die kameraseitige Korrektur unterschiedlich?

[mikisb]

moin Wolfgang,

 

für die meisten Browser gibt es AddOns, die einem erlauben, die EXIF-Daten eines angezeigten Bildes zu sehen.

Für Firefox verwende ich den hier: https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/5673/

Was Vergleichbares gibt's sicher auch für den MS IE

[panoptikum]

Ich verwende im Firefox diesen: Exif Viewer v1.55