GH2 - Erfahrungsberichte, technische Diskussionen

[systemfan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 1. Bild mit seiner wunderbaren kalten Nebelstimmung und dem knorrigen Baum im HG finde ich sehr gelungen.

Nachdem ich am 2. Weihnachtstag etwa 1 1/2 h im Frost draußen war, kann ich die aufkommende Starre gut nachempfinden.

[Softride]

...Schlafende Schwäne mit GH-2 100-300 bei 218mm f 5,1....

 

Klasse!

Muss das Bild hier im Technik-Forum versauern? Unter "Tier und Natur" bekäme es einen würdigeren Rahmen.

[systemcam128]

Zwar würde man fairer Weise das 14-140er auf etwa f/8 abblenden aber dann sieht man auch keine Unterschiede mehr .

 

Besonders im Bereich von 25 bis 100 mm ist das vielgeschmähte Kitzoom über alle Zweifel erhaben.

 

Erstmal ist es absolut unmöglich Bild Qualität anhand von Bildern wo 95% des gesamten Bildes als 15,2MP wegschmissen wurden also an 0.8MP Mini Bildern beurteilen zu wollen. Für so geringe Auflösungen braucht man im übrigen auch nicht besonders hochwertige Optiken. Da erkennt man überhaupt nichts mehr außer vielleicht der Qualität und die gewählten Schärfungparameter des Skalierungsalgorithmus. Zum anderen ist es so das gerade bei 25mm das 14-140 sein Maximum besitzt und zwar bei Blende 5.6, Blende 8 wäre dagegen schon schlechter. An dieser Stelle des Auflösungsmaximums gibt es sicher keine Optik die da noch besser wäre. Darüberhinaus nimmt die Qualität stetig ab bei 100mm ist es schon deutlich schwächer wo man evtl. gegenüber einer gute Festbrennweite oder Tele schon einen Qualitätsunterschied sehen würde allerdings auch noch nicht auf so winzigen Bildern.

[FrankU]

Ich finde halt, dass die Schärfe und das Auflösungsvermögen einfach besser sind. Dagegen wirken die Bilder, die ich bisher vom 14-140 gesehen habe, selbst wenn die vordergründig scharf sind, im Hintergrund und in den Details irgendwie ein bisschen unscharf und matschig...

 

Mann oh Mann, für mich sind das alles doch Erbsenzählereien. Fotografiert Ihr auch richtig, oder macht Ihr nur Testaufnahmen?

[3D-Kraft]

Erstmal ist es absolut unmöglich Bild Qualität anhand von Bildern wo 95% des gesamten Bildes als 15,2MP wegschmissen wurden also an 0.8MP Mini Bildern beurteilen zu wollen.

 

Du möglicherweise übersehen, dass das Bild, auf das sich die Diskussion bezog mit der Flickr-Seite verlinkt ist, auf dem auch die Original-Aflösung aufrufbar ist?

[systemcam128]

Du möglicherweise übersehen, dass das Bild, auf das sich die Diskussion bezog mit der Flickr-Seite verlinkt ist, auf dem auch die Original-Aflösung aufrufbar ist?

 

Stimmt hatte ich tatsächlich übersehen. Sorry mein Fehler.

[NorbertM]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erstmal ist es absolut unmöglich Bild Qualität anhand von Bildern wo 95% des gesamten Bildes als 15,2MP wegschmissen wurden also an 0.8MP Mini Bildern beurteilen zu wollen.

 

Wenn man die Fähigkeit zur Beurteilung eines Fotos verloren hat und nur noch mit der digitalen Lupe irgendwelche Pixel zählt, mag das stimmen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[OlyPENner]

Mann oh Mann, für mich sind das alles doch Erbsenzählereien. Fotografiert Ihr auch richtig, oder macht Ihr nur Testaufnahmen?

 

Fluch und Segen der digitalen Fototechnik.

[3D-Kraft]

Wenn man die Fähigkeit zur Beurteilung eines Fotos verloren hat und nur noch mit der digitalen Lupe irgendwelche Pixel zählt, mag das stimmen.

 

Es soll ja auch Situation geben, wo man mal einen Crop aus dem Original-Bild braucht oder auf A2 oder sogar A1 vergrößern möchte.

[systemcam128]

Wenn man die Fähigkeit zur Beurteilung eines Fotos verloren hat und nur noch mit der digitalen Lupe irgendwelche Pixel zählt, mag das stimmen.

 

Ich würde Bilder auch niemals danach beurteilen mit welcher Optik sie gemacht wurden aber wenn wie hier behauptet wird das solche Bilder so niemals mit dem großem Zoom möglich gewesen wären dann bleibt auch nur noch Pixelzählen übrig um die Aussage irgendwie nachvollziehen zu können. Man kann beim 14-140 ja rummäkeln wie man will aber bei 25mm und Blende 5.6 ist es absolut top und es gibt sicher keine Optik die dort besser wäre.

[3D-Kraft]

Man kann beim 14-140 ja rummäkeln wie man will aber bei 25mm und Blende 5.6 ist es absolut top und es gibt sicher keine Optik die dort besser wäre.

 

Dann müssen wohl Bilder statt Worte sprechen:

 

14-140mm @ 25mm/f5.6:

(mit ACR 6.3 aus RAW, Anklicken für volle Größen und EXIFs)

 

Nokton 25/0.95 @ f4.0:

(mit ACR 6.3 aus RAW, Anklicken für volle Größen und EXIFs)

 

100% Crop aus 14-140 @ 25mm/f5.6:

 

100% Crop aus Nokton 25/0.95 @ f4.0:

 

Ich habe bei der Serie mit verschiedenen Blenden getestet. Das 14-140er war bei der Brennweite mit f5.6 noch am schärfsten, das Nokton mit f4.0. Bei f5.6 legt es in den Ecken allerdings noch etwas zu. Die Aufnahmen wurden vom Stativ aus gemacht. Die Entwicklungen aus RAW erfolgten mit identischen Einstellungen, insbesondere die Default-Settings von ACR für Schärfe und Rauschen blieben unangetastet. Die Crops wurden verlustfrei in PNG gespeichert.

 

Das 14-140mm schlägt sich für ein Zoom recht wacker, hat aber gegen die Festbrennweiten keine Chance an der GH2.

bearbeitet 28. Dezember 2010 von tpmjg

[PhotoPhoibos]

[...]

 

Das 14-140mm schlägt sich für ein Zoom recht wacker, hat aber gegen die Festbrennweiten keine Chance an der GH2.

 

Danke. Interessant wäre im Vergleich dazu das PanaLeica 45 bie Blende 5,6 oder so.

 

Immer gutes Licht

 

PhotoPhoibos.

[Softride]

Dann müssen wohl Bilder statt Worte sprechen:

 

Das 14-140mm schlägt sich für ein Zoom recht wacker, hat aber gegen die Festbrennweiten keine Chance an der GH2.

 

Das ist deutlich!

Vielen Dank für den Vergleich.

[pixfan]

Fluch und Segen der digitalen Fototechnik.

Nee, Fluch und Segen der Internetforen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

Dann müssen wohl Bilder statt Worte sprechen:

 

Vielen Dank für die Bilder. Was mir allerdings noch auffällt ist das wenn ich das rechte Ufer vergleiche dort keine nennenswerten Unterschiede zwischen den Bildern zu sehen sind.

[PeterWL]

Auch von mir vielen Dank für den Vergleich. Mein Eindruck in Post #194 wollte ja keiner glauben .. Auch wenn zugegebenermaßen keine "Welten" zwischen dem 14-140 und dem Nokton liegen , so ist das Ergebnis dieses Vergleichs aber doch eindeutig...

[Gast User 1435]

Mein Eindruck in Post #194 wollte ja keiner glauben .

 

Vielleicht weil anhand der bis dorthin im Thread gezeigten Bildern, und auf diese bezog sich ja dein Eindruck wie du selbst geschrieben hast, überhaupt kein Vergleich möglich war. Die Bilder des 14-140 waren bis dorthin alle verkleinert und zeigten ganz andere Motive. Wie in aller Welt will man dann sowas vergleichen können und dann auch noch behaupten: "da liegen Welten dazwischen"? In meinen Augen ist sowas dann nur, ich bitte um Entschuldigung, Geschwafel.

[3D-Kraft]

Auch wenn zugegebenermaßen keine "Welten" zwischen dem 14-140 und dem Nokton liegen , so ist das Ergebnis dieses Vergleichs aber doch eindeutig...

 

Noch deutlicher ist der Unterschied bei der typischen Portrait-Brennweite 35mm (70mm KB äquivalent) zum Nokton 35mm/f1.2, wie hier (am Ende des Artikels) zu sehen.

[NorbertM]

Der Unterschied relativiert sich aber bei Verrzicht auf ein Stativ. Ich habe jedenfalls mein Pancake wieder verkauft, da die fehlende Stabilisierung die Vorteile wieder zunichte macht.

[µ43]

..."Bild vom Migros Ice Tea"...

Du trinkst doch nicht etwa diesen Migros Ice Tea???

 

1. Es war saukalt, weit weit unter Null, auf dem Zürcher Hausberg. Da verging mir die Lust, Fotos zu schiessen, schon beinahe. Fingerkuppen sind aber noch heile dran.

2. Alles in RAW geschossen, aber im Auto-Mode. Musste schnell gehen. Zuhause ohne Bearbeitung als .jpg gespeichert.

3. Die grossen Flecken, die wie Staub auf'm Sensor aussehen, sind fallende Schneeflocken. Ehrlich!

 

 

Photos © 2010 μ43

Die Bilder dürfen von systemkamera-forum.de-Mitgliedern zu Beispielzwecken verändert und wieder im systemkamera-forum.de eingestellt, aber nicht andersweitig verwendet werden. Ich bitte dies zu respektieren.

[3D-Kraft]

da die fehlende Stabilisierung die Vorteile wieder zunichte macht.

 

Stabi hilft nun mal nur bei unbeweglichen Objekten in schlechtem Licht. Die 1-2 Blendenstufen hole ich mir, wenn es eben geht, lieber mit einer lichtstarken Optik, an der, sobald Leben im Bild ist oder es richtig schummrig wird, sowieso kein Weg vorbeiführt.

 

Die Vergleiche hinken natürlich immer ein bisschen. Die lichtstarke Festbrennweite ist und bleibt ein Spezialist, der bei entsprechenden Situation jedes noch so gute Zoom auf die Plätze verweist. Das Suppenzoom ist der Generalist, der ein großes Spektrum eröffnet, aber nirgendwo deutlich herausragt.

 

Die GH2 profitiert von beiden, da derzeit nur die wirklich guten Festbrennweiten ihr Schärfepotenzial nutzbar machen können und Freistellpotenzial eröffnen und das Suppenzoom für den Videobereich und schnellsten AF prädestiniert sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ilja13]

2. Alles in RAW geschossen, aber im Auto-Mode. Musste schnell gehen. Zuhause ohne Bearbeitung als .jpg gespeichert.

3. Die grossen Flecken, die wie Staub auf'm Sensor aussehen, sind fallende Schneeflocken. Ehrlich!

 

Warum hat hier der "Auto-Mode" z.B. beim 2. Bild ISO 2000 + 1/2000s gewählt? Das Bild wäre bei ISO 160 und 1/160s sicherlich sinvoller?

 

Flecken? Ich sehe keine...

[µ43]

Warum hat hier der "Auto-Mode" z.B. beim 2. Bild ISO 2000 + 1/2000s gewählt? Das Bild wäre bei ISO 160 und 1/160s sicherlich sinvoller?

 

Flecken? Ich sehe keine...

 

Auf dem ersten Bild sind Flecken sichtbar. Also, mein Monitor ist es nicht...

 

Vielleicht war das zweite Bild auch Stellung "M". Weiss ich jetzt ehrlich gesagt auch nicht mehr so genau. Als ich auf dem Turm war, hatte ich schon genug mit dem Unwohlsein aufgrund der Höhe zu kämpfen und die Wetterbedingungen mit dem doch recht intensiven Wind machten es mir auch nicht einfacher. Allerdings war's an jener Stelle auf dem Turm auch schon ziemlich düster. Ich weiss nicht, ob es mit ISO160 und 1/160s genug hell geworden wäre.

Allerdings muss ich sagen, dass mich das Rauschen gar nicht so sehr stört. Ich finde verrauschte Bilder teilweise ganz prickelnd.

[NorbertM]

Stabi hilft nun mal nur bei unbeweglichen Objekten in schlechtem Licht.

 

Das lese ich seit Jahren. Warum man ein bewegtes Objekt nicht verwackeln kann, hat mir aber noch niemand erklären können.

[systemfan]

Wie wär`s mit folgenden Überlegungen:

Das 20er zeigt ab Blende 2 gute Ergebnisse, das 14-45 bei 20mm und Blende 4,5 vergleichbare, wenn auch in den Ecken deutlich bessere.

Der Blenden-Unterschied beträgt also ca. 2 1/3 Stufen.

Das entspricht etwa der Kompensation des Stabis. D.h., die Belichtung ist identisch, wobei natürlich die längere Belichtungszeit bei Einsatz des 14-45ers in Bezug auf mögliche Bewegungsunschärfen des Motivs zu berücksichtigen ist.

Weiter muss auch die deutlich kleinere Schärfentiefe des 20ers Berückschtigung finden, das kann ein Vorteil, aber eben auch ein Nachteil sein, je nach Aufnahmesituation.

Man kann also weder dem einen als auch dem anderen Objektiv die Absolution erteilen.

Aber klar ist auch, dass das 20er nicht unbedingt das AL-Objektiv gegenüber z.B. dem 14-45 oder einem anderen vergleichbaren Stabi-Objektiv darstellt.