Die neue LUMIX GF2

[Blende 8]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich würde gern die GF2 kaufen zusammen mit dem 1,7/20. Aber in dieser Kombination wird das wohl nicht angeboten?

Wohl nicht, das wäre auch meine Traumkombi. Da heisst es dann wohl erst mal geduldig abwarten und auf weitere Angeboten hoffen.

[Lupo]

Aktuell wird man das 14/2.5er (gibt es mit der GF2 im Set) postwendend wieder los - da könnte man sich vorher mit einem anderen Foristen absprechen und hätte dann nur noch einen leicht erträglichen Aufpreis zum 20/1.7er zu zahlen.

[Blende 8]

An die Möglichkeit hab ich natürlich auch schon gedacht.

Aber erst mal muss die GF2 befingert werden, ob sie denn wirklich die "Richtige" ist. Und das dauert ja noch ein paar Tage bis sie in den Läden ist.

[systemcam128]

Dann kauf Dir doch eine SX210 mit Zwergensensor und Superzoom, der kleine Sensor sollte ja nicht das Problem sein. Merkst Du was? Eben alles Theorie, von der man in der Praxis leider nichts hat (zumindest aktuell) . Bei der aktuellen Technik die uns Angeboten wird ist ein FT/mFT Sensor bezüglich dem Rauschverhalten einem 1/1.8" Sensor nun mal überlegen.

Der Unterschied zwischen APS-C und FT ist fast vernachlässigbar. Einen merkbaren Unterschied gibt es erst zum KB Format. Und genau genommen stimmt es auch nicht das ein größerer Sensor Vorteile hat denn die Lichtmenge wird allein durch die Optik bestimmt. Und an kleinere Sensoren kann man lichtstärkere Optiken bauen und mit niedrigeren ISOs fotografieren womit sich der Vorteil der größeren Sensoren schon wieder aufgehoben hat. Das ist der Grund warum Mittelformat auch nicht besser als das KB Format abschneidet. Nur wenn es um höchste Auflösung geht kommt man mit größeren Sensoren weiter. Aber die brauchen nur die wenigsten. Und so eine Empfindlichkeitssteigerung wie diese uralte Ente mit dem schwarzen Silizium die immer gerne mal wieder aufgewärmt wird würde den Markt mit den größeren Sensoren auf einen Schlag bis auf eine winzige Nische auslöschen denn niemand braucht so hohe Empfindlichkeiten aber alle wollen möglichst kleine und leichte Kameras und wenig schleppen. Dazu wird es aber nicht kommen weil es schon physikalisch völlig unmöglich ist.

[herbert30]

systemcam 128, die mit abstand am meisten lichtstarken optiken gibt es für kleinbild. da ist jedes system um längen hinten.

[RMFT]

@Herbert30: Es geht eigentlich nicht um den alten Kaumgummi auf Foto-Foren welches denn nun "das beste System" ist. Systemcam128 hat zu Recht nur die Rolle der Sensorgröße relativiert.

 

Daneben gibt es noch Markt- und Preismechanismen, die dazu führen, dass es für KB eben viele lichtstarke Objektiven gibt. Die anspruchsvolle Käuferschicht generiert Nachfrage und zahlt dabei auch hohe Preise.

[systemcam128]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

systemcam 128, die mit abstand am meisten lichtstarken optiken gibt es für kleinbild. da ist jedes system um längen hinten.

 

Welche Optik gibt es denn mit Lichtstärke unter 1 für das Kleinbildformat?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Zeeni]

Welche Optik gibt es denn mit Lichtstärke unter 1 für das Kleinbildformat?

 

Welche gibt es denn für FT/MFT, mal abgesehen vom Nokton?

Lichtstarke Objektive fehlen im EVIL/FT-Bereich sicher eher, als bei den Kleinbild-Systemen.

Jedenfalls im Augenblick, aber das kann/wird sich sicher ändern.

[systemcam128]

Welche gibt es denn für FT/MFT, mal abgesehen vom Nokton?

Lichtstarke Objektive fehlen im EVIL/FT-Bereich sicher eher, als bei den Kleinbild-Systemen.

Jedenfalls im Augenblick, aber das kann/wird sich sicher ändern.

 

Es ging auch nicht um die Größe und Angebotsvielfalt von bestimmten Märkten dort bekommt man sicher für KB auch die unvernünftigsten Optiken sondern schlicht um die Tatsache das um so größer der Sensor wird das Objektiv bei gleicher Größe immer lichtschwacher wird. Von der Physik her also ein Nullsummenspiel will man nicht in immer größere und immer teurere und von der Qualität immer zweifelhaftere Optiken investieren. Selbst bei Blende 1.4 am Kleinbild ist meist nur ein kleiner innerer Teil noch einigermaßen gut die Ränder sind dagegen schon richtig schlecht.

[Snowdream]

Der Unterschied zwischen APS-C und FT ist fast vernachlässigbar. Einen merkbaren Unterschied gibt es erst zum KB Format.

 

Ja aber eben nur fast, und das hängt wohl auch mit den eigenen Ansprüchen eines jeden zusammen. Für den einen ist auch der Unterschied zwischen APS-C und Vollformat fast vernachlässigbar, und für jemand anderen eben doch deutlich. Fakt ist es sind bezüglich des Rauschverhaltens Unterschiede zwischen den gängigen Sensorgrößen vorhanden, und das wird wohl auch aus technischer Sicht erstmal so bleiben das größere Sensoren gegenüber den kleineren im Vorteil sind. Ob die Unterschiede für einen Relevant sind oder nicht, steht auf einem anderen Papier. Und das die Unterschiede größer sind wenn man eine Sensorgröße überspringt, ist denke ich auch logisch . Aber wenn für dich erst der Sprung von FT auf VF relevant ist, bedeutet das nicht im gleichen Zug das es für jeden anderen auch so ist. Und um Objektive die momentan für die jeweiligen Systeme zu haben sind, und die diese Vorteile im Moment eventuell noch relativieren oder nicht richtig nutzen, ging es mir nicht bei meiner Aussage.

 

LG Snow

[Gast User2859]

Der Unterschied zwischen m(FT) und APS-C ist größer als der von APS-C zu KB. Schaut man sich die Unterschiede im Rauschverhalten zwischen der GH1/GH2 und der A55/K5 sind das zwei ISO Stufen. Zu KB kommt noch mal eine dazu.

 

Der einzige Vorteil den ich zur Zeit noch bei mFT sehe sind die Pansonicobjektive.

[nightstalker]

Bitte nicht Formatgrösse und Elektronik durcheinanderwerfen ... Rauschverhalten ist heutzutage nicht nur auf Sensorgrösse zurückzuführen

 

 

Die Abbildung bei FT und APC ist wirklich nicht weit auseinander, der Unterschied zu KB ist dagegen recht sichtbar.

Wenn man die Formate mal vergleicht, fällt auf, dass der Sensor der Fts nicht soviel kleiner ist als der der APS Kameras .. wenn man nun noch Haarespalten würde, könnte man feststellen, dass der Unterschied im Hochformat formatbedingt geringer ausfällt als im Querformat.

(immer die X Achse des jeweiligen Formats zugrundegelegt)

 

Wen interessiert heute noch ernsthaft das Rauschen? Die Ergebnisse sind so gut, dass man mit ISO 800 problemlos arbeiten kann ... die paar wenigen Bilder, die bei höheren ISO gemacht sind und was taugen (im Sinne von "die würde sich irgendwer an die Wand hängen"), kann man dann gerne mit einer 5DII machen ... zu jedem Bild gibts das Werkzeug, das man dafür braucht.

 

Für die üblichen Dokubilder reichen auch die 1600 ISO meiner G2 oder EPL1 vollkommen aus.

[mjh]

Rein rechnerisch wäre die Mitte zwischen Kleinbild und FourThirds bei einem Umrechnungsfaktor von 1,4 erreicht (Wurzel aus 2). Die existierenden APS-C-System liegen mit 1,5 und 1,6 näher bei FourThirds als beim Kleinbild. Bei gleicher Technologie wäre der Unterschied zwischen FourThirds und APS-C kleiner als eine Blendenstufe, der Unterschied zwischen APS-C und Kleinbild etwas größer als eine Blendenstufe. Beim Faktor Schärfentiefe, der nicht von der Sensortechnologie abhängt, ist das offensichtlich; bei Faktoren wie Rauschen und Dynamikumfang spielt es auch eine Rolle, welche Sensoren gerade technologisch vorne liegen – momentan sind das die APS-C-Sensoren.

[Gast User2859]

Rein rechnerisch wäre die Mitte zwischen Kleinbild und FourThirds bei einem Umrechnungsfaktor von 1,4 erreicht (Wurzel aus 2). Die existierenden APS-C-System liegen mit 1,5 und 1,6 näher bei FourThirds als beim Kleinbild. Bei gleicher Technologie wäre der Unterschied zwischen FourThirds und APS-C kleiner als eine Blendenstufe, der Unterschied zwischen APS-C und Kleinbild etwas größer als eine Blendenstufe. Beim Faktor Schärfentiefe, der nicht von der Sensortechnologie abhängt, ist das offensichtlich; bei Faktoren wie Rauschen und Dynamikumfang spielt es auch eine Rolle, welche Sensoren gerade technologisch vorne liegen – momentan sind das die APS-C-Sensoren.

 

Genauso ist das. Der theoretische geringe Vorteil von APS-C relativiert sich durch die herausragenden Sony Sensoren. Genau aus diesem Grund sind es auch zwei ISO Stufen die die besten APS-C Modelle den besten mFT Systemen voraus haben. Es ist aber nicht nur das Rauscen, im Dynamikumfang sind APS-C Sensoren auch deutlich besser als jede mFT Kamera.

 

Einige Fotos hätte ich mit mFT einfach nicht machen können, mit der 5D war das dagegen kein Problem. Jedes System hat also seine Vor und Nachteile, am besten ist es wenn man beide hat.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Snowdream]

Ursprünglich ist diese Diskussion ja entstanden weil die Aussage gekommen ist die neue GF2 wäre wohl deutlich besser als die GF1 bezüglich des Rauschverhaltens, und würde nun sehr gute ISO 6400 Fotos liefern. Worauf ich antwortete das ich dass beim besten Willen nicht glauben kann (vor allem nicht generell), und der Unterschied zur GF1 wohl (wenn überhaupt) nur sehr gering sein wird. Sicherlich gibt es Situationen, Bedingungen ect. in denen ISO 6400 Aufnahmen noch gut bzw. ok aussehen können, aber sicherlich nicht generell. Außer man hat keine all zu hohen Ansprüche, aber selbst dann versteht sich von selbst das die ISO 6400 sicherlich nicht wie ISO 800/1600 bei der GF1 aussehen.

 

Das war der ursprüngliche Grund für diese Diskussion, der dann leider etwas ausgebreitet wird, und bei dem sich jetzt immer mehr User beteiligen und Aussagen zitieren, die so alleine evenutell keinen Zusammenhang/Sinn mehr haben.

 

LG Snow

[mjh]

Die Sensoren mit dem geringsten Rauschen und dem höchsten Dynamikumfang bleiben der GH-Baureihe vorbehalten; die GF2 wird sicherlich von manchen Verbesserungen in der internen Bildverarbeitung profitieren, die seit Einführung der GF1 hinzu gekommen und in der Venus Engine FHD implementiert sind, aber nachdem Panasonic keine die Bildqualität betreffenden Verbesserungen beim Sensor verspricht, wird mit solchen auch nicht zu rechnen sein.

[herbert30]

mjh, wäre in meinen augen eine fehlentscheidung von pana, wenn die gf2 nicht den bestmöglichen sensor bekommt (von der gh serie) und nur eine geringfügige verbesserung zur gf1 erhält.

 

so eine entscheidung wird viele marktanteile kosten.

sony verkauft verdammt viele nex und samsung hat den eigenen anspruch in 1-2 jahren der größte mft hersteller zu werden. so nebenbei wird olympus auch nicht alles verschlafen. von der e5 werden die auch nicht leben können.

 

versteh ich nicht - da haben die einen guten sensor (gh) und bauen den dann in den nachfolger der gf1, der viel retten soll, nicht mal ein.

ich als pana hätt eher 50,-- euro mehr für die gf2 verlangt, dafür aber den besten sensor eingebaut.

[das war's]

wäre in meinen augen eine fehlentscheidung von pana, wenn die gf2 nicht den bestmöglichen sensor bekommt (von der gh serie) und nur eine geringfügige verbesserung zur gf1 erhält.

 

so eine entscheidung wird viele marktanteile kosten.

sony verkauft verdammt viele nex und samsung hat den eigenen anspruch in 1-2 jahren der größte mft hersteller zu werden. so nebenbei wird olympus auch nicht alles verschlafen. von der e5 werden die auch nicht leben können.

Na ja, soooo schlecht ist der alte Sensor ja auch wieder nicht, das ISO Rauschen wird wohl mittlerweile zum einzigem Kriterium einer Systemkamera "hochsterilisiert". Auf jeden Fall braucht sich schon KEIN bisheriges G-Modell in der Abbildungsleitung hinter einer NEX anstellen, und dass Samsung der größte mFT Hersteller werden will, war mir bisher nicht bekannt;) Im Ernst, Samsung ist noch etwas halbherzig in diesem Segment unterwegs und kann sich mit keinem Modell oder keiner Ausstattung von Panasonic oder Olympus mFTs wirklich absetzen. Sie können natürlich die qualitätssuchenden Ahnungslosen mit Megapixeln und Sensorgröße beeindrucken und sich so mit Sony um diese Marktanteile streiten.

 

Was Olympus macht, ist leider noch nicht absehbar, gehen sie den Weg der günstigen Wechselknipskameras weiter oder kommt was in Richtung des professionellen Anspruchs und was wird aus der Retroschiene, die mit der E-P1 gestartet wurde und jetzt von Fuji mit der X100 neu bestückt ist?

 

Die Entscheidung von Panasonic, die GF2 mit altem Sensor nochmals kompakter werden zu lassen geht schon in die richtige Richtung, so kann sich der anspruchsvolle Panasonic GH2 Besitzer beide Kameras rechtfertigen und auch noch die gleichen Objektive nutzen. Und der Aufsteiger von kompakten Superzoomkameras wird sowieso begeistert sein.

[Zeeni]

"hochsterilisiert"

 

Ich gehe davon aus, Du meinst hochstilisiert!

Inhaltlich gebe ich Dir aber recht: Man könnte meinen, die Leute fotografieren nur noch in der Nacht oder in dunklen Ecken.

[specialbiker]

Na ja, soooo schlecht ist der alte Sensor ja auch wieder nicht, das ISO Rauschen wird wohl mittlerweile zum einzigem Kriterium einer Systemkamera "hochsterilisiert". Auf jeden Fall braucht sich schon KEIN bisheriges G-Modell in der Abbildungsleitung hinter einer NEX anstellen, und dass Samsung der größte mFT Hersteller werden will, war mir bisher nicht bekannt;)

 

Doch, der alte Sensor ist schlecht. Die GF1 fällt gegenüber der GH1 deutlich, um nicht zu sagen, dramatisch ab: Während in der Praxis GH1 und aktuelle Sony APS-C fast auf Augenhöhe sind, hechelt die GF1 mit Abstand deutlich hinterher.

 

Dass die GF2 nicht stärker ausgerüstet wurde, bzw. wichtige Updates wie neuer Sucher fehlen ist für mich ein Grund, die weiteren Entwicklungen bei Panasonic sehr skeptisch zu beäugen.

 

 

Gruß Hans

[das war's]

Ich gehe davon aus, Du meinst hochstilisiert!

 

Dafür stehen ja die "Anführungszeichen", wir sollten diese Diskussion nicht zuuu ernst nehmen;)

 

Wenn ich mir jetzt noch überlege, dass meine neue EX1 im ISO Verhalten deutlich schlechter ist als die vergleichbaren LX3, LX5, G11 oder sogar meine "alte" 200EXR, wird mir ganz anders! Wieso? Weil es mir einfach egal ist, weil sie es wenigstens zum Teil durch ihre phänomenale Lichtstärke wieder wett macht, weil sie einfach riesigen Spaß macht:D

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[das war's]

Doch, der alte Sensor ist schlecht. Die GF1 fällt gegenüber der GH1 deutlich, um nicht zu sagen, dramatisch ab

 

Dann wäre ja Panasonic der erste Kamerahersteller, der die Qualität seiner Modelle in Größe und Preis differenziert, eine blanke Unverschämtheit:mad:

 

Eine etwas ausgewogenere Sicht eines geschätzten Forumskollegens auf die GF1 (von der allerdings auch ich wegen des fehlenden internen Stabis, und, ich gebe es zu, auch wegen des Rauschverhaltens im Vergleich zur PEN Abstand genommen habe) im Vergleich zur NEX findet sich hier:

 

https://www.systemkamera-forum.de/tests-erfahrungsberichte/8068-testbericht-nr-5-die-sony-nex-kameras.html

[systemcam128]

Der Unterschied zwischen m(FT) und APS-C ist größer als der von APS-C zu KB. Schaut man sich die Unterschiede im Rauschverhalten zwischen der GH1/GH2 und der A55/K5 sind das zwei ISO Stufen. Zu KB kommt noch mal eine dazu.

 

Hier irrst du dich aber vollkommen der Unterschied aufgrund der Fläche der Sensoren beträgt zwischen FT und APS-C nur ca. 2/3 Stufen also noch nicht mal eine Stufe, die exakte Größe von APS-C schwankt ja auch bekanntlich je nach Modell aber er ist somit fast vernachlässigbar.Was den Unterschied im Rauschverhalten z.b. zwischen K5 und GH2 angeht sehe ich sogar einen Gleichstand zwischen beiden.

K5 ISO1600

http://216.18.212.226/PRODS/K5/FULLRES/K5hSLI01600_NR_A.JPG

 

GH2 ISO1600

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH2/FULLRES/DMCGH2hSLI01600_NR3D.JPG

Dagegen beträgt der Unterschied aufgrund der Fläche von FT zu KB ziemlich genau 2 Stufen das ist schon wesentlich relevanter.

[leicanik]

Doch, der alte Sensor ist schlecht...

Aha, jetzt ist er also schon schlecht, nur weil es bessere gibt?

Leute, bleibt doch mal ein bißchen auf dem Teppich. Ja o.k., das Bessere ist des Guten Feind - aber "schlecht" ist wirklich was anderes. Und ob ihr's glaubt oder nicht: Eine Kamera besteht noch aus anderen Qualitäten als dem Rauschverhalten.

 

Übrigens hat man munkeln hören, daß es einigen wenigen Unbelehrbaren, die sich unvernünftigerweise einfach weigern, jährlich eine neue Kamera zu kaufen, tatsächlich gelegentlich mal gelingen soll, mit Empfindlichkeiten unterhalb 800 ISO einigermaßen brauchbare Aufnahmen zu machen - natürlich nur in extremen Ausnahmefällen und nur bei unterirdischen Qualitätsansprüchen

Gruß, leicanik

[FrankU]

Aha, jetzt ist er also schon schlecht, nur weil es bessere gibt?

Leute, bleibt doch mal ein bißchen auf dem Teppich. Ja o.k., das Bessere ist des Guten Feind - aber "schlecht" ist wirklich was anderes. Und ob ihr's glaubt oder nicht: Eine Kamera besteht noch aus anderen Qualitäten als dem Rauschverhalten.

 

Übrigens hat man munkeln hören, daß es einigen wenigen Unbelehrbaren, die sich unvernünftigerweise einfach weigern, jährlich eine neue Kamera zu kaufen, tatsächlich gelegentlich mal gelingen soll, mit Empfindlichkeiten unterhalb 800 ISO einigermaßen brauchbare Aufnahmen zu machen - natürlich nur in extremen Ausnahmefällen und nur bei unterirdischen Qualitätsansprüchen

Gruß, leicanik

 

Volle Zustimmung!