NEX 5 und das neue 18 200

[Alpine]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin klein W !!

 

klasse, wo Du Deine Bilder hochlädst, aber wenn du diesen Link :

 

http://h-2.abload.de/img/_dsc0409hl7z.jpg

 

zu Deinem Bild postest, dann kommt nur das Bild und nicht der lästige Rest

 

Grüsse

 

Andreas

[kleinw]

immodoc,

hab deinen Rat eben befolgt. Also bei Kunstlicht gefällt mir die errechnete Verschlußzeit nicht! Ich probiers mal morgen untertags. Wenn sich die Kamera gleich verhält, vergesse ichs A gleich wieder.

Mit dem KB 24er stimmt die Belichtung bei Kunstlicht lt. Monitor. Hab vorerst nur die Erklärung, dass die Automatik der Monitorhelligkeit mir nen Hund neigehaut hat B-(

 

Die Schärfeeinstellung und die Verwackelgefahr sind schon bei nem KB 50er unwahrscheinlich sensibel, KB 24er geht besser. Nunja, mir fehlen da alle Erfahrungen, aber darum sind wir ja ua hier versammelt. Mit nem Stativ hauts Indoor gut hin, hab jetzt eben alle meine Nikkore durchgetestet. Also bei nem 300er Zoom höre ich die Auflage des kleinen NEX-Gehäuses auf nem Stativ richtig schreien. Ohne Stativ verwackel ich bei Kunstlicht bei ISO 200 über KB 85 mm praktisch alles B-(

 

Kurzum, schon rein technisch ist mir das alles viel zu kritisch! Ich muss mir nen anderen Weg einfallen lassen, um nicht das 18-200er zB auf ne Schitour mitnehmen zu müssen (was nicht in Frage kommt). Das KB 50 / 1:1,8 als kürzestes Nikkor (ich hab eins;-) ist mir schon zu telemässig und das KB 24er ist zwar viel leichter als das Kit-Zoom, aber samt Adapter nicht wesentlich kürzer (8 cm vom Filter bis zur Auflage, also nicht mehr jackentaschenfähig B-(

 

Jetzt bleibt mir nur zu hoffen, dass Sony bald mal mit nem lichtstärkeren 35er daherkommt (~ KB 50), mit AF und Steadyshot. Wenns das gibt, kauf ichs ohne zu gucken. Das jetzige Pencake ist mir zu weitwinkelig.

 

Naja, falls ich 'erfolgreicher' mit meinen Nikkoren werde und nicht mehr hpts an die Technik denken muss sondern aufs Fotografieren achten kann, werd ich wieder lautgeben;-)

 

 

alpine,

welches lästige Beiwerk? Ich finde den thumbnail und die exif-Daten recht interessant. Beim 18-200er bräuchte man nichts mehr dazuschreiben, da Interessierte alles selbst lesen können.

 

 

Habe mir natürlich schon vor der Bestellung des chinesischen Adapters diverse NEX-Nikkor-Bilder angesehen. Offenbar lege ich nen anderen Maßstab an, als manch anderer. Ich bin n 'Zitterrochen' und tu mich sehr schwer mit allem länger als 1/80". Wird wohl kein Parkinson sein ;-)

 

Dank und Grüße an alle!

Wolfgang

[immodoc]

Wolfgang,

 

nimm Dir ein wenig Zeit, und dann wirst Du gute Ergebnisse erreichen. Bei

den Bildeinstellungen unter Kreativmodus (S. 53) habe ich unter Standard

den Kontrast auf +1, die Farbsättigung auf +1 und die Schärfe auf +3.

 

Probiere auch die ISO Einstellungen. Selbst auf ISO Auto kann man gute Bilder machen.

 

Mir geht es so wie Dir vermutlich. Wenn man viele Objektive hat, wird man ungeduldig. -

 

Ich habe am Wochende die NEX ein wenig ausprobiert (165 Bilder sind auf der Karte geblieben). Man kann mit ihr gute Bilder machen,

 

sagt immodoc!

[kleinw]

immodoc,

 

danke für deine aufmunternden Worte! Ist sehr lieb von dir - hab nicht vor, den Kopf hängen zu lassen! Hätte nur gerne vom Start weg ne für mich optimale Kombi:

 

N gutes Gehäuse, n gutes 'Immerdrauf' für Urlaub und Fotosafaris (18-200er genügt mir) und n kleines leichtes Weitwinkel für den Bergrucksack. Letzteres gibts halt (noch) nicht.

 

Wahrscheinlich landet die Lumix im Rucksack und die NEX muss noch zu Hause bleiben;-) Vielleicht darf sie später mal mit;-)

 

 

jediockfenfoto,

 

hab mich nur ungern eigens beu euch angemeldet (mein 1000ster Account? ;-) aber ihr habt da tolle Fotos! Sehe alleine an deinen fünfen von #160, dass du offenbar n Profi bist! Bravo!

 

 

Gruß und Gute N8!

Wolfgang

[kleinw]

Ich habe heute den Tipp mit 'A' ausprobiert - war auch nicht zufrieden!

 

Mit 'M' sind die Outdoors überbelichtet (ich hab mich nicht mit der Automatik der Monitorhelligkeit herumgespielt, da ich ja nur diesen zum Scharfstellen habe), mit 'A' sind die Bilder unterbelichtet.

Natürlich kann man korrigierend eingreifen - aber eben erst im Nachhinein und fehlt ne Info mal in nem Foto, kann man sie nur mehr mit Photoshop o.ä. reinrechnen - das will ich aber nicht!

 

Ich habe folgendes Bild von meinem Büro aus mit nem Stativ gemacht, das Bild ist mit Picasa geschönt und beschnitten (2606 x 2012). Dass die Scharfstellung passt, sieht man an den Baumstämmen über dem linken Haus (übrigens die Technische Uni in Innsbruck). Blende war 5.6, ISO 200. Verwendet habe ich n Objektiv, das ich aus früherern Zeiten in sehr guter Erinnerung hatte, nämlich das Nikkor 50mm / 1:1.8

 

 

Dass ich mit diesem Bild nicht zufrieden bin, zumal es mit nem Stativ gemacht ist und in einer für mich normalen Situation so gar nicht machbar ist, sieht -glaube ich- jeder. Das 18-200 macht das Bild aus der Hand wesentlich besser!

 

Ich danke nochmals für eure Tipps, ich lege meine Nikkore wieder weg!

Zu dem Link, dass 'das wesentlich besser geht': ja ich sehe es und es mag sein - ich kann es halt mit meinen Objektiven nicht und weiß nicht, was ich anders machen soll als mit ner mittlere Blende auf der höchsten Empfindlichkeitsstufe mit nem manuellen Weißabgleich auf nem Stativ zu fotografieren. Klar ist mir auch, dass man fast jede Situation mit vielen Testbildern ausreizen kann und das Bild danach technisch gewaltig schönen kann - mag alles sein, ist aber nicht die Art von Fotografie, die ich schätze!

 

Viele Grüße,

Wolfgang

[Suedlicht]

Mit 'M' sind die Outdoors überbelichtet (ich hab mich nicht mit der Automatik der Monitorhelligkeit herumgespielt, da ich ja nur diesen zum Scharfstellen habe), mit 'A' sind die Bilder unterbelichtet.

 

Hmm - dass die Kamera weder Blende noch Fokus der alten Objektive verstellen kann, sollte dir klar sein. Falls "M" der wirklich manuelle Modus ist, wirst du dich wohl selber um die Belichtungszeit kümmern müssen, genau dazu gibt es diesen Modus.

Aber was passiert denn im ganz normalen Automatikmodus, der doch sicher auch bei der Nex "P" heißt? Die Kamera wird doch wohl merken, dass sie keine Blende einstellen kann und sich um die Belichtungszeit kümmern? (So jedenfalls kenne ich das von der E-P1 und der G1).

 

Natürlich kann man korrigierend eingreifen - aber eben erst im Nachhinein und fehlt ne Info mal in nem Foto, kann man sie nur mehr mit Photoshop o.ä. reinrechnen - das will ich aber nicht!

 

Die Möglichkeit, korrigierend einzugreifen ist DER Vorteil der Fotografie mit "Live View" im Gegensatz zur Fotografie mit Spiegelreflexkameras. Was hindert dich daran, mit +/- - Korrektur die Belichtung so zu wählen, dass sie dir gefällt?

Und was meinst du bitte mit "fehlender Info"?

 

Ich habe folgendes Bild von meinem Büro aus mit nem Stativ gemacht, das Bild ist mit Picasa geschönt und beschnitten (2606 x 2012). Dass die Scharfstellung passt, sieht man an den Baumstämmen über dem linken Haus (übrigens die Technische Uni in Innsbruck). Blende war 5.6, ISO 200. Verwendet habe ich n Objektiv, das ich aus früherern Zeiten in sehr guter Erinnerung hatte, nämlich das Nikkor 50mm / 1:1.8

 

 

Dass ich mit diesem Bild nicht zufrieden bin, zumal es mit nem Stativ gemacht ist und in einer für mich normalen Situation so gar nicht machbar ist, sieht -glaube ich- jeder. Das 18-200 macht das Bild aus der Hand wesentlich besser!

 

Dann zeigt doch mal das Bild des 18-200ers. Mir ist nämlich nicht klar, was dir am gezeigten Bild nicht gefällt. Dass leichte Dunst im Wald scheint mir ganz real da gewesen zu sein, sonst wären doch die Gebäude nicht so scharf.

(Und die eingebaute Wasserwaage tut doch hoffentlich auch bei Verwendung alter Objektive - der kleine Seitenhieb sei gestattet ;-)

 

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

(das hofft, in diesen Tagen die bei ebay geschnappte Nex-5 zu bekommen)

[kleinw]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... und noch n Testbild von gestern abends bei -zugegeben- wenig Licht (6 St. 40er Birnen). Stativ, ISO 200 obligat.

Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich glaube es war mit dem 24 mm / 1:2.8; Blende war auf alle Fälle 5.6, da ich wg der Tiefenschärfe und Freistellung der Glaskugel alle Blenden durchprobiert habe (das 5.6er Bild gefällt mir noch am besten). Geht mit dem 18-200er aber auch besser!

 

 

Grüße,

Wolfgang

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kleinw]

Südlicht,

 

die Fototechnik ist mir schon klar, auch wenn ich mal ne Taste übersehe;-)

 

'A' ist bei mir komisch, da die Verschlußzeit auch am Stativ nicht konstant ist, sie springt gelegentlich rum. Warum, weiß ich nicht.

Wenn ich immer davon ausgehen könnte, dass ALLE Outdoor Bilder bei 'M' gleich überbelichtet sind, dann könnte ich von vorneherein die Blendendifferenz korrigieren - das ist klar. Nur weiß ich das im Vorhinein nicht und die Belichtungsfehler sind NICHT KONSTANT. Die After-Click-Software bastelts danach schon wieder hin, das ist klar (drum ist das Uni-Bild überhaupt anschaubar), aber wenn dir mal die Dynamik und Auflösung in nem Bild fehlt, bekommt sie auch Photoshop nicht mehr hin (weil eben ein überstrahltes zB Weiß keine Struktur mehr bekommt).

 

Ich kann dir jetzt nicht das gleiche Motiv mit gleichem Licht vom 18200er neistellen, da ichs nicht mit habe. Ich werde nach der Arbeit noch n bissl mit diesem Setup herumstreifen und vielleicht noch was ausprobieren, das mir halt bis dahin einfallen müsste (hab so n kleines Dreibein, das man gut auf Brüstungen usw. stellen kann - mit dem 50/1.8 Nikkor kann ich dieses Dreibein gut verwenden - mit dem 18200 natürlich nicht).

 

Bei dem Bild gefällt mir weder Schärfe noch Farbkontur des Waldes. Natürlich lege ich keine Pocket- bzw. Bridgemassstäbe an, schließlich fotografiere ich mit nem APS-C Sensor mit nem Gehäuse, für das ich (weiß nicht, was das Häusl allein kostet) wahrscheinlich zwei Lumixe TZ8 bekomme;-)

 

Grüße,

Wolfgang

[kleinw]

Ich treffe hier sehr nette Leute, die sich auch via Mail meiner annehmen - besonderen Dank an Jedi!

 

Ich habe zwei Bilder, die meine Schreibereien verdeutlichen sollen - vergeßt mal das Motiv und die Komposition!

 

Modus M:

Beide Bilder wurden nach dem Fokussieren mit 1,8 auf den Jet auf 8 abgeblendet; einmal drehte ich die Verschlußzeit bis die Kamera meinte +/-0 und das andere mal stellte ich die Zeit nach meinem Live-View-Empfinden ein.

Beide Bilder sind sonst absolut unbehandelt - also 'out of camera'.

 

 

Nochmals herzlichen Dank an die netten User hier in diesem Forum!

Wolfgang

[Jediockfenfoto]

Ich treffe hier sehr nette Leute, die sich auch via Mail meiner annehmen - besonderen Dank an Jedi!

 

Ich habe zwei Bilder, die meine Schreibereien verdeutlichen sollen - vergeßt mal das Motiv und die Komposition!

 

Modus M:

Beide Bilder wurden nach dem Fokussieren mit 1,8 auf den Jet auf 8 abgeblendet; einmal drehte ich die Verschlußzeit bis die Kamera meinte +/-0 und das andere mal stellte ich die Zeit nach meinem Live-View-Empfinden ein.

Beide Bilder sind sonst absolut unbehandelt - also 'out of camera'.

 

 

Nochmals herzlichen Dank an die netten User hier in diesem Forum!

Wolfgang

 

Ja was erwartest Du denn noch besseres von dieser Kamera - Objektivkombination.

Welches Objektiv hattest Du hier ?

Bild rechts ist offensichtlich überbelichtet. Aber die Schärfe stimmt bei beiden. Überlege doch mal, wie weit Du weg bist von dem Flieger. Ich meine Größe des Flugzeugs zur Gesamtgröße des Aufnahmeformates.

MfG

Jens

[immodoc]

Modus M:

Beide Bilder wurden nach dem Fokussieren mit 1,8 auf den Jet auf 8 abgeblendet; einmal drehte ich die Verschlußzeit bis die Kamera meinte +/-0 und das andere mal stellte ich die Zeit nach meinem Live-View-Empfinden ein.

Hi, Wolfgang,

 

nimm doch einfach den A-Modus. Dann stellst Du die Blende ein, und siehst ja auf dem Schirm, ob die Belichtung stimmt.

 

Ansonsten kannst Du mit dem Rädchen nach Druck auf den unteren Teil die Belichtung korrigieren.

 

Beim Weißabgleich nehme ich die Automatik.

 

Viele schöne Bilder mit der NEX, wünscht immodoc!

[Gast User5415]

Vergiss den Live-View für die Belichtungsmessung, die Kamera hellt das Display nach eigenem Ermessen auf.

Nimm entweder, wie von immodoc empfohlen, den A-Modus, oder den M-Modus in Verbindung mit dem Histogramm.

[kleinw]

Hallo Jediockfenfoto und immodoc,

 

ich hätte mir eine Belichtung genau dazwischen erwartet! Wenn ich weiß, wie die 'Sache ausgeht', kann ich die Belichtung korrigieren - nur weiß ich das eben nicht im vorhinein.

 

Ich habe nur zwei Haltegriffe: 1) was die Kamera meint (immodoc: ob ich jetzt die Kamera mit A den Verschluß einstellen lasse und direkt KEINEN Einfluß darauf habe, oder in M gucke, was die Kamera meint bis sie die Belichtung +/-0 anzeigt - also genau wie sie sich bei A verhalten würde, IST VÖLLIG DAS GLEICHE) oder 2) was ich am Monitor sehe.

 

Die Kamera belichtet meiner Meinung nach bei A bzw M (+/-0) falsch und die Hintergrundhelligkeit bzw der Kontrast des Monitors (und die Varianz ist ja eines der besonderen Leistungsmerkmale dieses Spitzendings) erlauben keine genaue Belichtung (ich rede gar nicht von Extrema wie Indoor oder gleißendes Sonnenlicht am Strand).

 

Wahrscheinlich hat Jedi recht, vielleicht erwarte ich einfach zu viel von dieser Kombi. Ich bin auf alle Fälle mit dem Kit sehr zufrieden. Offensichtlich hat es durchaus ne Rechtfertigung, wenn sich manche Leute FX-Häusln um mehrere tausend Euros kaufen. Wenn ich mir jedoch manche Testbilder und -berichte anschaue, dann kann ich den Preisunterschied von zB der D3 und der D300 nicht verstehen - denn die 300er macht in meiner Wahrnehmung die besseren Bilder (falls für mich überhaupt ein Unterschied feststellbar ist - mag sein, dass die D3 im Labor 'besser' ist - ich sehe ihn aber als Laie nicht;-)

 

Also nochmal in ganz kurz: für mich sind beide Aufnahmen falsch belichtet und andere Anhaltspunkte als die zwei genannten um zu guten Bildern zu gelangen, habe ich nicht.

 

Trotzdem, Dank für eure Befassung - ich ziehe als nächstes mal mit dem 24er herum (heute war das 50er dran;-)

 

Schönen Abend euch allen! Danke!

Wolfgang

[kleinw]

... Jedi,

 

hab vergessen dir ne konkrete Antwort zu geben:

Das überbelichtete Bild ist A bzw M (+/-0), also das 'halbautomatische'.

Das etwas zu dunkle ist das rein manuelle;-)

 

Gruß!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[supermd]

Hallo @kleinw,

 

also bei meiner NEX mit Nikon Adapter benutze ich meistens folgende Korrektur, im M-Modus meistens +0,3 ...+0,7 im A-Modus meistens nur +0,3 es ist aber auch schon vorgekommen das ich +1 nehmen mußte.

Ich nehme an das kommt durch den langen Nikon Adapter und der daduch resultierende Lichtverlust.

Man muß halt probieren klappt aber sonst ganz gut.

 

 

Frank

[kleinw]

... du schreibst auch, was meiner bisherigen Erfahrung entspricht: korrigiert muss werden und die Korrektur ist unterschiedlich.

Nichts anderes sage ich seit etlichen Postings und stelle fest, dass mein 'Thema' eigentlich gar nicht in diesen Thread gehört. Ich bin da irgendwie nei geschlittert, denn da es keine Tests des 18-200ers gibt, versuchte ich halt den Vergleich mit mir bekannten guten Objektiven. Die sind halt mittlerweile in die Jahre gekommen ...

Gruß!

[immodoc]

[quote name=kleinw;83012 Ich bin da irgendwie nei geschlittert' date=' denn da es keine Tests des 18-200ers gibt, versuchte ich halt den Vergleich mit mir bekannten guten Objektiven.

 

Die sind halt mittlerweile in die Jahre gekommen ...

[/quote]

Hi, Wolfgang,

 

so ist das nun mal ... Auch ich habe so meine Erfahrungen mit meinen Objektiven gemacht, als ich sie adaptiert habe, zunächst an der MFT Pen.

 

Ein Test des Zooms von photozone:

 

Sony E 18-200mm f/3.5-6.3 OSS (Sony NEX) - Review / Lens Test Report

 

Das hilft bei der Einschätzung, besonders dann, wenn man auch andere getestete Objektive hat.

 

Ich habe den Eindruck, daß ich weniger korrigieren muß, wenn ich im A-Modus Bilder mache. Allerdings habe ich keine Nikon Objektive an der NEX.

 

Schönen Abend, wünscht immodoc!

[specialbiker]

 

Ein Test des Zooms von photozone:

 

Sony E 18-200mm f/3.5-6.3 OSS (Sony NEX) - Review / Lens Test Report

 

Schönen Abend, wünscht immodoc!

 

Wenn man jetzt davon ausgeht, dass sich dahinter möglicherweise ein Tamron 18-200 verbirgt (ab ca. 155 €) ist der von Sony verlangte Preis schon stattlich (Ok, schicke Metallhülle und Stabi als Extras).

 

Ein Sony Fan wird sich überlegen, ob eine SLT an dieser Stelle nicht mehr Sinn macht (die aber natürlich nur einen Bruchteil des schicken Designs bieten kann).

 

Nur so am Rande.

 

Dasselbe gilt in gewisser Hinsicht auch für das Pana 14-140 (d. h. überteuert, allerdings ohne entsprechende Konkurrenz etwa wie beim Tamron).

 

 

 

Hans

[immodoc]

Wenn man jetzt davon ausgeht, dass sich dahinter möglicherweise ein Tamron 18-200 verbirgt (ab ca. 155 €) ist der von Sony verlangte Preis schon stattlich (Ok, schicke Metallhülle und Stabi als Extras).

 

Ein Sony Fan wird sich überlegen, ob eine SLT an dieser Stelle nicht mehr Sinn macht (die aber natürlich nur einen Bruchteil des schicken Designs bieten kann).

 

Nur so am Rande.

 

Dasselbe gilt in gewisser Hinsicht auch für das Pana 14-140 (d. h. überteuert, allerdings ohne entsprechende Konkurrenz etwa wie beim Tamron).

Hi, Hans,

 

ich habe auf das SONY Zoom lediglich hingewiesen, es nicht empfohlen, und würde es selbst auch nicht kaufen,

 

sagt immodoc!

[specialbiker]

Hi, Hans,

 

ich habe auf das SONY Zoom lediglich hingewiesen, es nicht empfohlen, und würde es selbst auch nicht kaufen,

 

sagt immodoc!

 

Ja, das habe ich auch so verstanden, und wird, um Missverständnissen vorzubeugen, nochmals so bestätigt.

 

Alles andere hätte mich bei Dir auch gewundert

 

 

Hans

[tom-tom]

das ist aber gar kein tamron, nur um falschen gerüchten vorzubeugen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tom-tom]

Sony Nex and Leica Elmarit-M 24/2.8 Asph. - Shooters.

 

hier fegt es gerade die leica festbrennweite von der strasse.

[Suedlicht]

Wenn man jetzt davon ausgeht, dass sich dahinter möglicherweise ein Tamron 18-200 verbirgt (ab ca. 155 €) ist der von Sony verlangte Preis schon stattlich (Ok, schicke Metallhülle und Stabi als Extras).

...

Dasselbe gilt in gewisser Hinsicht auch für das Pana 14-140 (d. h. überteuert, allerdings ohne entsprechende Konkurrenz etwa wie beim Tamron).

 

Es gibt mir zu denken, dass diese beiden teuren Objektive für a) Kontrast-Fokus und Filmaufnahmen (mit weitgehend lautlosem Fokusantrieb) optimiert sind. Insofern finde ich den Vergleich mit dem billigen Tamron gewagt.

Allerdings muss ich zugeben, keines der Objektive zu kennen.

 

Als Alternative zum SEL18200 kommt ja fast nur das Sigma 18-250mm F3,5-6,3 DC OS HSM in Frage. So weit ich weiß, ist das das einzige Objektiv eines Fremdherstellers für Sony mit Antiwackler. Und der ist bei diesen Brennweiten vermutlich unabdingbar. Der Preisvorteil dürfte wegen des recht teuren Adapter minimal sein. Trotzdem fände ich einen Vergleich sehr interessant.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[specialbiker]

Sony Nex and Leica Elmarit-M 24/2.8 Asph. - Shooters.

 

hier fegt es gerade die leica festbrennweite von der strasse.

 

Ich zitiere:

"Being a wonderful street shooting focal length, it’s not very fast to focus. You definitely need the LCD magnifying function to focus it accurately and I never got really fast doing that (maybe it’s my eyes…). "

 

Genau so sehen manche Bilder aus.

 

Hans

[tom-tom]

Ich zitiere:

"Being a wonderful street shooting focal length, it’s not very fast to focus. You definitely need the LCD magnifying function to focus it accurately and I never got really fast doing that (maybe it’s my eyes…). "

 

Genau so sehen manche Bilder aus.

 

Hans

 

gerade an kameras ohne sucher und wenns schnell und einigermassen genau gehen soll, ist das af objektiv der mf linse immer überlegen. am entfernungrad drehen und gleichzeitig am dispay die augen zusammenkneifen ist schwieriger, als sich auf den af zu verlassen.