NEX 5 und das neue 18 200

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es gibt mir zu denken, dass diese beiden teuren Objektive für a) Kontrast-Fokus und Filmaufnahmen (mit weitgehend lautlosem Fokusantrieb) optimiert sind. Insofern finde ich den Vergleich mit dem billigen Tamron gewagt.

Allerdings muss ich zugeben, keines der Objektive zu kennen.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

 

Meine Zustimmung, dass ich auf die genannten Besonderheiten nicht eingegangen bin.

 

Dennoch öffnet der Vergleich u. U. die Augen dafür, welchen Aufwand man für die Kombination aus Design, Stabi und mögliche Videooptimierungen möglicherweise bezahlen muss.

 

Es gibt sicherlich viele, die immer noch in erster Linie fotografieren und viele Funktionen der beschriebenen Kameras als "Nice-to-have" einstufen. Wenn nun plötzlich eine Aussage im Raum steht (wenn auch unsicher), das dieselbe optische Leistung möglicherweise weniger als ein Viertel kostet, wenn man auf Nice-to-have verzichtet (etwa dieselbe Kombi mit einer SLT realisiert), wird der eine oder andere überlegen.

 

Ansonsten was Tamron betrifft: Einfach naheliegend, dass Sony für Objektive entweder Zeiss (in diesem Fall sicher nicht) oder Tamron bemüht. Diesen Eindruck gewinne ich, wenn ich die Produktplatte von Sony mit der von Tamron vergleiche, sowie die ersten Schritte nach der Minoltaübernahme nachvollziehe: Damals hatten die Objektive auch das Äussere noch stark an Tamron angelehnt, Warum sollte Sony jetzt wechseln?

 

Dies schliesst nicht aus, dass es herstellerspezifische Anpassungen gibt. Aber die Basis ist vermutlich ein Produkt aus dem Tamronkatalog (Gerüchteküche hin oder her).

 

Hans

[immodoc]

Es gibt sicherlich viele, die immer noch in erster Linie fotografieren und viele Funktionen der beschriebenen Kameras als "Nice-to-have" einstufen. Wenn nun plötzlich eine Aussage im Raum steht (wenn auch unsicher), das dieselbe optische Leistung möglicherweise weniger als ein Viertel kostet, wenn man auf Nice-to-have verzichtet (etwa dieselbe Kombi mit einer SLT realisiert), wird der eine oder andere überlegen.

 

Hi, Hans,

 

meine Distanz zu dem SONY Zoom beruht einerseits darauf, daß ich die NEX als kompakte, hübsche kleine Kamera sehe, mit deren Body man sich eine Taschenkamera bauen kann, wenn man z.B. ein Voigtländer Heliar 4,5/15 oder ein Skopar 4/21 adaptiert, oder kompakte Leica M Objektive.

 

Zu meinen Nikon DSLRs hatte ich seinerzeit 2 AF Zooms, die ich wegen ihrer Vielseitigkeit und Schnelligkeit schätzte. Die hat meine Frau mit den anderen Nikon Sachen freundlicherweise übernommen. -

 

Von dem SONY 18-200er für die NEX hielte mich die Klobigkeit ab, und die bekannte, mangelhafte Qualität.

 

Das berühmte SONY NEX Champagner-Linsen Phänomen - Perlen im Glas.

 

Auch photozone bemängelt das.

 

Wer aber bei seinem lokalen Foto-Händler einige Kartons mit dem SONY 18-200er vorfindet, diese alle öffnen darf, und nach visueller Prüfung ein mängelfreies Exemplar findet, der kauft ein Objektiv vergleichbar mit dem Nikon APS-C 18-200 VR, mit dem ich zufrieden war,

 

meint immodoc!

[kleinw]

Guten Morgen!

 

Ich werde meine Betrachtungen vorläufig erst einmal abschließen, da ich Gespräche 'Microsoft ist Müll, Apple ist super - oder auch umgekehrt' nicht mag B-(

 

Es ist alleine schon hinterfragenswert, ob man ein LeistungsZOOM (18200) mit einer jahrzehntelang bestätigten SpitzenFESTBRENNWEITE (Nikkor 50/1.8) im direkten Vergleich betrachten darf. Wer es will und nicht erst die Bildtitel lesen muss, kann es mit diesen Bildern tun (2 Beschnitte, 2 ganze Bilder - Brennweitenunterschiede mögen mir verziehen werden).

 

 

Fazit:

Ich weiß, dass jeder viele Leicas mit Palletten zugehöriger Objektive zu Hause stehen hat - mir genügt das 18200er als 'Immer-drauf', bis ein hauseigenes 35er mit AF und OSS es zum 'Meistens-drauf' macht;-)

 

Viele Grüße,

Wolfgang

[immodoc]

Ich werde meine Betrachtungen vorläufig erst einmal abschließen, da ich Gespräche 'Microsoft ist Müll, Apple ist super - oder auch umgekehrt' nicht mag B-(

 

Ich weiß, dass jeder viele Leicas mit Palletten zugehöriger Objektive zu Hause stehen hat - mir genügt das 18200er als 'Immer-drauf', bis ein hauseigenes 35er mit AF und OSS es zum 'Meistens-drauf' macht;-)

Sorry, Wolfgang,

 

wenn Dir mein letzter Beitrag nicht gefiel, weil ich mich zu stärkeren Aussagen - durch andere Beiträge angeregt - habe bewegen lassen.

 

Entschuldigung, sagt immodoc!

[kleinw]

... du hast nicht den geringsten Grund, dich zu entschuldigen!

 

Ich mag mich halt an keinen polarisierenden Gesprächen beteiligen, da ich die Verschiedenheit der Stand- und Betrachtungspunkte sehr schätze. Das hat übrigens auch was mit dem Fotografieren zu tun;-)

Wenn andere diese Gespräche führen, dann ist das ihr gutes Recht! Lustig ist aber, etwas über ein Objektiv zu erzählen, das man nicht kennt. (Ich kam trotzdem nicht mal in Versuchung, den Filter runterzuschrauben und nach Gaseinschlüssen im Glas zu suchen! Zumal ich weiß, dass zB ein und dieselben elektronischen Bauteile nach der Qualitätskontrolle und den danach bekannten Spezifika sich um das Dreifache im Preis unterscheiden - nur ein Beispiel aus vielen - ein anderes: wenn du eine Niro-Beilagscheibe im Werkzeugmarkt kaufst, kostet die nur 1/10 von einer identen, die in einer Cessna-Tüte - mit Prüf- und Typenbezeichnung - drinnen ist;-)

 

Lieben Gruß,

Wolfgang

[amigomore]

Hallo zusammen, als Laie finde ich die Diskussion über die verschiedenen Objektive-Adapter und irgedwelche Linsen aus dem Jahre Pief schon sehr speziell. Gedacht war die NEX meineserachtens dafür, diese mit den vorhandenen Linsen oder auch mit dem Adapter LA-EA1 für die Alpha Objektive zu verwenden. Jetzt wird verglichen ohne Ende, welches Nikor-Zeiss oder was auch immer mit welchem China Adapter weiss ich nicht alles, für bessere oder schlechtere Ergebnisse erbringt. Teilweise werden hier Brennweiten und Lichstärken verglichen (Äpfel u. Birnen) wo jeglicher vergleich hinkt. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, seine Brille mit irgendeinem Adapter an die Nex zu adaptieren und beschwert sich dann darüber, dass er ohne seine Lesehilfe die Fotos nicht mehr betrachten kann. Jeder soll testen und machen was er will aber die Erkenntnisse bei zumindest den Meisten führt dazu, dass die Sony Gläser ja wohl nicht das Gelbe vom Ei sind. Nur die Schätze die man als Experte ja sein Eigen nennt sind der Hit.

Ich will keinem zu Nahe treten oder seine Versuche schlechtreden. Denkt doch auch mal an die, die ein 18-55er oder 18-200ter haben und damit durchaus glücklich sind.

Nix für Ungut Gruß Joachim

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich will keinem zu Nahe treten oder seine Versuche schlechtreden. Denkt doch auch mal an die, die ein 18-55er oder 18-200ter haben und damit durchaus glücklich sind.

Nix für Ungut Gruß Joachim

 

Und? Ist das jetzt ein Maulkorb? Was hindert jemanden (z. B. den 18200 Besitzer) daran, einen Festbrennweitenbeitrag einfach zu überspringen?

 

Glück durch Unwissenheit? Ist es das, was Du meinst?

 

Wie sonst soll jemand, der diese Kamera ausreizen will, zu solchen Informationen kommen? Soll er sich Colorfoto kaufen ?

 

Ich finde die Beiträge in diesem Forum höchst interessant (Danke z. B. an immodoc, stellvertretend für viele andere), und ich wüsste nicht, wie ich sonst an so wertvolle Informationen kommen sollte.

 

Ich denke, die Dynamik in diesem Forum ist ein schönes Beispiel dafür, was im Internet möglich ist. "Schwarmintelligenz" eben, im positiven Sinne.

 

Hans

[amigomore]

Hallo, wer redet denn hier von Maulkorb? das Thema dieses Threads ist doch NEX5 und das neue 18-200. Macht doch einfach einen Thread auf mit dem Titel Fremdobjektive und Adapter an der NEX. Auch ich habe doch das Recht, meine Meinung zu äußern ohne direkt in die Maulkorbecke gedrängt zu werden.

Gruß Joachim

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Auch ich habe doch das Recht, meine Meinung zu äußern ohne direkt in die Maulkorbecke gedrängt zu werden.

Gruß Joachim

 

Hallo Joachim,

 

und Dein Recht auf freie Meinungsäußerung äussert sich dann in Sätzen wie, ich zitiere aus Deinem Posting:

 

" . . . Jetzt wird verglichen ohne Ende, welches Nikor-Zeiss oder was auch immer mit welchem China Adapter weiss ich nicht alles, für bessere oder schlechtere Ergebnisse erbringt. Teilweise werden hier Brennweiten und Lichstärken verglichen (Äpfel u. Birnen) wo jeglicher vergleich hinkt. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, seine Brille mit irgendeinem Adapter an die Nex zu adaptieren und beschwert sich dann darüber, dass er ohne seine Lesehilfe die Fotos nicht mehr betrachten kann."

 

Die Ansicht, dass Fremdobjektive an anderer Stelle diskutiert werden sollen, hättest Du durchaus auch konstruktiv formulieren können, wolltest aber nicht. Und siehst Dich jetzt in eine Ecke gedrängt.

 

Gruß Hans

[amigomore]

Hallo Hans, ich habe die Maulkorbdiskussion nicht angefangen. Ich bin weder befugt noch Willens einen solchen zu verhängen bzw. jemand in eine solche Ecke zu stellen.

Ich habe lediglich erwartet, dass in einem Themenbereich (NEX5 und das neue 18-200) auch die Themenstellung stimmt. Hier gehört m.E. keine Diskussion über Festbrennweiten oder Fremdobjektive hin. Sondern: NEX 5 und das neue 18 200.

Manchmal muß man halt etwas überspitzt die Dinge beim Namen nennen um

wieder auf das Ausgangsthema zu kommen.

Ich bin zu sehr Laie um bei Fremdobjektiven-Adaptern mitreden zu können. Ich erhoffe mir, Tipps und Denkanstösse zu meinem Objektiv und das ist nun einmal das 18-200.

Ob ich nun belächelt werde mangels Sachkenntnis oder fehlender Fremdgläser, mein Anspruch war: Aus der wie man so sagt, Kompaktknips Ecke in die nächst Höhere aufzusteigen.

Diesem Anspruch ist die Nex bisher voll gerecht geworden und ich bereue den Kauf auch nicht. Vielleicht lande ich mit den Jahren ja auch einmal in Kreisen, die mit dem momentanen nicht mehr zufrieden sind.

Um die Anderen nicht zu langweilen, möchte ich für meine Person, es bei meiner jetzigen Aussage belassen.

Lieben Gruß Joachim

[kleinw]

Da ich der 'Schuldige' zu sein scheine (stimmt ja auch, da ich mit dem NIK-NEX Adapterzeugs hier begann) zwei Statements dazu:

 

1) Ich nehme die Schuld für das Gezank auf mich.

 

2) Die NEX-Kit-Linsen kommen in diversen Tests nicht gut weg. Über das 18200er gibt es noch keine Tests (was n paar Postings zuvor verlinkt wurde, ist keiner), deshalb versuchte ich ne andere Orientierung, nen anderen Maßstab FÜR MICH zu finden. Und da ich eben nichts anderes im Haus habe als Uralt-Nikkore, nahmen die Dinge ihren Lauf.

 

Für mich ist das Thema aber mit meinem heutigen Morgenbeitrag mit den 4 Bildern beendet. Ich bin nach wie vor mit meinem Kit zufrieden, lasse mir von niemandem die Freude nehmen (der Champus-Clique;-) und weiss, dass meine Uralt-Nikkore zwar allesamt optisch besser sind als das 18200er, aber eben um vieles unpraktischer (und alleine das 24er ist mit Adapter ca 8 cm lang). Also viel Spaß noch mit dem Objektiv - es gibt derzeit keine Alternative dazu - alles andere mag teilweise besser sein, aber im gesamten sinds doch nur Kompromisse;-)

 

Viele Grüße,

Wolfgang

[Wolfermann]

Ich hatte die Gelegenheit das 18-200 für 15 Minuten auf einer Nex 5 zu probieren.

Ich war ehrlich gesagt von der gebotenen Schärfe, auch im WW-Bereich an den Bildrändern und insbesondere bei langen Brennweiten sehr positiv überrascht.

 

Das Objektiv ist schon sehr groß, jedoch noch kleiner als eine Adapter-Lösung.

Ich dachte eigentlich an das Zeiss/Sony 16-80 mit dem Adapter, da dieses laut einigen Tests eine noch etwas bessere Schärfeverteilung aufweist.

[kleinw]

... und noch n kleiner Trailer für dich, so quasi als Entschädigung (ich trau michs nur zu schreiben, weil du sagst, aus der 'Knipser-Ecke' zu kommen):

 

Gönne dir für n paar Euros n Pol-Filter (67mm).

Die Verwendung desselben schützt nicht nur deine Frontlinse, sondern macht fast alle Outdooraufnahmen wahrscheinlich um n Eck besser als wenn jemand n besseres Objektiv hat und keinen solchen Filter verwendet (was sie aber nicht tun, denn Leute mit besseren Objektiven wissen das natürlich auch;-)))

 

Ciao!

Wolfgang

[kleinw]

... es ist ausgefahren irgendwie sogar 'ne Wucht'

 

[amigomore]

Hallo kleinw, Danke für den Tipp!!! Denke es sollte ein Zirkularfilter sein. Jetzt gibt es da ja enorme Preisunterschiede von 18-120 €. Welchen nutzt Du zur Zeit und kannst evtl. eine Rat geben. 2te Frage: Sollte der Polfilter in geschlossenen Räumen grundsätzlich abgenommen werden? Und zum Schluß muß grundsätzlich bez. der Reflktion am vorderen Ring gedreht werden oder hat es nur dan Einfluß wenn Reflektionen vorhanden sind?

Gruß Joachim

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kleinw]

Hier mal n Link, der 'alles' erklärt B+W Polfilter zirkular und linear, Jos. Schneider Optische Werke

Wir haben kein Prisma in der NEX, somit bin ich der Meinung, dass wir keinen zirk. Polfilter brauchen, sondern n linearer auch genügt - tut aber nichts zur Sache, denn auch n CPL kostet keine 10.- ( QUALITY Polfilter 67mm CPL Pol Filter 67 mm Nikon Canon bei eBay.de: Filter (endet 20.10.10 00:08:05 MESZ) )

Ich habe ihn immer drauf, ausser ich mache VIELE Indoorfotos im Stück. Dann nehme ich ihn runter, weil er n bissl Licht 'frisst'. Er nimmt auch Reflexionen an Gläsern, Spiegeln, Lackflächen etc. - bewährt sich also auch Indoor (ich habe zB die direkte Reflektion bei meinen Glaskugeln - siehe vorige Postings damit eliminiert).

Die Fronthülse dreht sich bei uns nicht mit, erleichtert also die Filtereinstellung, ich jedoch mische meist Kraut und Rüben (Hoch- und Querformat), deshalb muss ich halt n bissl herum drehn.

Da ich aber sowieso jmd der Uraltschule bin, stört mich das nicht - ich hab jahrelang 'gedreht';-)

Btw - Es gibt auch günstige Sets!

Gruß,

Wolfgang

[amigomore]

DANKE, der Link hat mir sehr weitergeholfen!

Gruß Joachim

[Suedlicht]

Mit Verlaub, aber einen Polfilter immer drauf zu haben ist absolut unsinnig und oft kontraproduktiv. Der will für jede Lichtsituation in die richtige Stellung gedreht werden, und abgesehen davon schluckt er 1 - 2 Blendenstufen - schließlich lässt er ja nur das halbe Licht durch (das kann man ruhig wörtlich nehmen).

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[kleinw]

... was 'absolut unsinnig' ist, sollte jeder selbst entscheiden.

Ausserdem steht was in meinem Beitrag? Genau, du hasts erfasst! 1-2 Blendenstufen stimmt nicht, probiers einfach aus - der Modus 'S' hilft dabei (bei konstantem Licht). Mir ist n blauer Himmel lieber als n hell überstrahlter, der natürlich auch das Bild heller macht!

Ich hab jahrelang überall nur nen UV-Filter als Schutz auf meinen Linsen oben gehabt und festgestellt, dass MIR die Umschrauberei nichts bringt;-)

W.

[amigomore]

Hallo Südlicht, mag ja so sein das er Licht frisst und 1-2 Blendenstufen nimmt. Aber in vielen Foren liest man, dass er die Abbildungsleistung verbessert Farben und Kontrast verbessert und Spiegelungen verhindert werden. Meine Frage wegen immer drauf bezog sich darauf, dass ja auch gesagt wird, das die Geli immer drauf sein soll und dann wird es mit dem Verstellen ja schon schwieriger. Geli ab-Polfilter einstellen-Geli wieder drauf.

Ich lerne halt noch und bin zumindest was meine Kombi und das Algemeinwissen angeht wissbegierig.

 

Man liest ja auch,dass einige in Bezug auf Schärfe Kontast und Sättigung, Änderungen vornehmen um anschließend nicht so viel nacharbeiten zu müssen. Wobei ja die Betrachtungsweisen auch unterschiedlich sind. Der eine will viel Farbe der Andere mag es lieber etwas flauer.

 

Habe eben noch keine jahrelange Erfahrung mit DSLRs versuche aber mich täglich zu verbessern.

 

Ich hoffe aber, dass einem Anfänger die Fragerei nicht krumm genommen wird und dieses Forum nicht nur für Profis gedacht ist. Kann halt nicht jederauf jahrelange Erfahrung zurückblicken.

Entscheidend ist doch, dass ich die Fotografie als ein sehr schönes und gestalterisches Hobby ansehe.

Gruß Joachim

[Horst Isele]

Ich habe oft einen Polfilter am Objektiv.

 

Aber sicher nicht an einem Weitwinkel. Mit 18mm wird beim 18-55 der Himmel ungleichmässig vom Polfilter beeinflusst.. Der Polfilter kann über einen so grossen Winkelbereich nicht überall gleich wirken. Ich habe mir da schon oft Bilder versaut.

 

Ab 50mm passt er im Freien aber fast immer.

 

Gruss Horst

[kleinw]

Südlicht,

sorry, scheinst recht zu haben (auch wenn deine Ausdrucksweise - naja, sagen wir mal - etwas deftig ist).

Der CPL an meiner Bridge frisst in etwa ne knappe Blendenstufe und der an der NEX in etwa zwei (sogar n bissl mehr).

Vielleicht resultiert die gewaltige Preisspanne daraus- weiß nicht mehr, was ich für den Bridgefilter bezahlt habe. Den NEX-Filter habe ich erst kürzlich im Satz mit nem UV-Filter um ca 15.- bei ebay gekauft (irgendwas mit 'green').

Ab heute habe ich den UV-Filter fix an der NEX und den CPL nur mehr bei Bedarf - sprich outdoor!

N8!

Wolfgang

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Suedlicht]

Wolfgang, dass ein Polfilter viel Licht schluckt, hat wenig mit dessen Qualität zu tun, es ist dessen eigentliche Aufgabe. Lies doch einfach mal, was der eigentlich tut:

Polfilter bei Wikipedia.

 

Ein UV-Filter als "Schutz" ist aber ähnlich unsinnig. Wundere dich nicht über flaue Bilder oder komische Reflexionen in deinen Bildern. Ein plattes Glas vor einer hoch vergüteten Frontlinse - das kann die Bildqualität einfach nur verschlechtern. Jedes Glas, jeder Luft-Glas-Übergang bringt bei einem optischen System neue Probleme - soviel sollte jedem klar sein.

Im Übrigen: Gefahr droht einem Objektiv nicht durch die Frontlinse, sondern durch die Stellen, wo Staub ins Innere eindringen kann.

 

Das einzig sinnvolle an einem Objektiv für "immerdrauf" ist die Streulichtblende. Nur die hat uneingeschränkt positiven Einfluss auf die Bildqualität, weil sie schädliches Seitenlicht von der Frontlinse abhält, aber alles, was "gesehen" werden soll, durchlässt. Ohne eine weitere Glasfläche.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[kleinw]

... hmmm, was du sagst klingt klar!

Mir wurde seinerzeit von Fotogurus 'beigebracht', alle Frontlinsen zu schützen - physikalisch gesehen hast du jedoch recht! Werde 'in mich' gehen - war zwar n langer Brauch, dass ich mit dem Apparat (fotografiere seit viiiielen Jahren nur mehr mit Pockets und Bridges) auch immer gleich n Filterset dazu gekauft habe B-( Hab eigentlich gar nicht mehr darüber nachgedacht - Handlung war schon 'automatisiert'. Jede meiner Kameras sieht jedoch auch heute noch aus wie neu - hast recht, eigentlich muss ich gar nicht schützen und nur bei Bedarf den CPL dranschrauben!

Auf alle Fälle mal herzlichen Dank für deine Statements!

Wolfgang

[amigomore]

Hallo zusammen, ich denke, auch ich habe verstanden. Nun eine Frage zur Geli-Polfilter Kombination. Das 18-200 hat ja eine Geli in Tulpenform und hat eine Art Bajonettverschluß. Wenn ich nun einen Polfilter (zumeist für draußen) auf mein Objektiv schraube und darauf eine 3 fach verstellbare Gummilinse zum aufschrauben 67 mm anbringe, müsste doch das justieren des Polfilters funktionieren wenn ich an der Geli drehe (diese ist ja sozusagen 2geteilt). Die Gummilinse ist allerdings nicht in Tulpenform und ist 3fach verstellbar. Könnte das funktionieren bzw. welche Stellung der Geli ist für welche Brennweite gedacht? Denke längste Stellung für Zoom und flachste für leichten Weitwinkel. Wäre für jeden Rat und Erklärung dankbar.

Gruß Joachim