Pentax plant auch eine spiegellose Systemkamera

[Systemkamera Blog]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Pentax plant auch eine spiegellose Systemkamera

 

Laut einem Bericht der Citigroup über den Pentaxeigentümer Hoya plant Pentax auch die Einführung einer Spiegellosen Systemkamera....

 

Mehr im Systemkamera Blog

[DonParrot]

Die sind doch alle bekloppt.

Statt sich auf ein gemeinsames Format zu einigen, von dem dann alle mit Kameras und Objektiven profitieren könnten, bringt jeder sein eigenes Format - und zwei Drittel oder mehr bleiben letztlich auf der Strecke. Erinnert mich so ein bisschen an Betamax, VHS, Video 2000 und was es da sonst noch so gab.

[Dirk-H]

Ich würde mir auch etwas mehr Standards wünschen. Können ja alle bei MFT mitmachen. Aber das bleibt wohl ein Traum.

[Adamcito]

Es würde mich nicht wundern, wenn Pentax wieder eine gemeinsame Sache mit Samsung machen würde, zumindes was den Anschluß betrifft.

[thobie]

Die sind doch alle bekloppt.

Statt sich auf ein gemeinsames Format zu einigen, von dem dann alle mit Kameras und Objektiven profitieren könnten, bringt jeder sein eigenes Format - und zwei Drittel oder mehr bleiben letztlich auf der Strecke. Erinnert mich so ein bisschen an Betamax, VHS, Video 2000 und was es da sonst noch so gab.

 

Erschreckend ist dabei, dass beim Video das technologisch minderwertigere VHS der Sieger war...

 

Gruß

Thobie

[takatuka]

Statt sich auf ein gemeinsames Format zu einigen, von dem dann alle mit Kameras und Objektiven profitieren könnten, bringt jeder sein eigenes Format - und zwei Drittel oder mehr bleiben letztlich auf der Strecke.

 

Die Fremdanbieter haben schon viel Erfahrung darin, diesselben Basis-Optiken auf verschiedene Systeme anzupassen. Bei ungefähr ähnlicher Sensorgröße werden Die das auch hier schaffen. Wichtig ist dass die Stückzahlen kommen!

[Gast silvio]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Statt sich auf ein gemeinsames Format zu einigen, von dem dann alle mit Kameras und Objektiven profitieren könnten

 

...,

 

dieses Wunschdenken kannst du getrost einmotten.

Das wurde schon zu Analogzeiten versucht und scheiterte kläglich. Seither hat sich nichts geändert, außer dem Aufnahmemedium.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tom-tom]

Die sind doch alle bekloppt.

Statt sich auf ein gemeinsames Format zu einigen, von dem dann alle mit Kameras und Objektiven profitieren könnten, bringt jeder sein eigenes Format - und zwei Drittel oder mehr bleiben letztlich auf der Strecke. Erinnert mich so ein bisschen an Betamax, VHS, Video 2000 und was es da sonst noch so gab.

 

Das sensorformat wird schon eines der bekannten sein und die Bayonette der Hersteller haben sich schon immer unterschieden. Wenn das ein Problem darstellen sollte, dann ist es zumindest kein neues.

neulich fand ich eine website, auf der die Adaption wirklich winziger kleiner Pentax Objektive an entweder mFT oder NEX dargestellt war. Natürlich musste ein Adapter dazwischen. Den Seriennamen dieser Objektive weiss ich nicht mehr. Wenn Pentax es schafft, eine kompakte Kamera mit einem guten Spektrum wirklich kleiner Objektive zu konstruieren, hat es sich doch schon gelohnt, da es dann ein neues System gäbe, das sich dem Grundgedanken der neuen Systeme am weitesten angenähert hätte. Warum also jetzt schon einen Standard fordern, der naturgemäss Freiheitsgrade bei der Neukonzeption eines Systems einschränkt?

[Olly Mpus]

neulich fand ich eine website, auf der die Adaption wirklich winziger kleiner Pentax Objektive an entweder mFT oder NEX dargestellt war. Natürlich musste ein Adapter dazwischen. Den Seriennamen dieser Objektive weiss ich nicht mehr.

 

Das hat Pentax schon geschafft und diese winzigen Objektive haben sogar Anfangsblende 2,8. Und das auch durchgängig beim Zoom.

 

Google mal nach Pentax 110

[wolfgang_r]

...,

 

dieses Wunschdenken kannst du getrost einmotten.

Das wurde schon zu Analogzeiten versucht und scheiterte kläglich. Seither hat sich nichts geändert, außer dem Aufnahmemedium.

So isses.

Solange raffgierige Marktmacht mitspielt, wird das nix mit Vereinheitlichung. Ein gemeinsames Bajonett mit gleichem Auflagemaß und einem standardisierten Übertragungsprotokoll wäre ja ein Traum. Nur leider haben sich in der Vergangenheit die Systeme schon so weit auseinander entwickelt, dass heute alle Marken komplett umstellen müssten um eine Vereinheitlichung zu erreichen. So etwas klappt ja schon innerhalb eines Systems nicht, wie soll das über alle Systeme funktionieren?

[DonParrot]

Naja - im Bereich der Spiegellosen wäre so ein neuer Ansatz ja durchaus denkbar gewesen. Spart Kosten, , vergrößert Chancen, erhöht die auswahl für den kunden, maximiert Gewinne.

Ich weiß wirklich nicht, ob die Alle auf dem Baum schlafen.

[Olly Mpus]

Aber warum gab es dann so viele Mitglieder bei Fourthirds? Die hat keiner gezwungen, zumindest mit dem Munde alles zu vereinheitlichen.

 

 

"...Aufgrund einer offenen Lizenzpolitik steht es jedem Hersteller frei, dem Standard entsprechendes Zubehör für das System auf den Markt zu bringen. Kompatible Komponenten verschiedener Hersteller sollen so miteinander kombiniert werden können. Die folgenden Hersteller unterstützen den Standard offiziell: Eastman Kodak Company, Fuji Photo Film, Leica Camera, Matsushita Electric Industrial (Panasonic), Olympus Imaging, Sanyo Electric und Sigma.

....."

 

aus: Four-Thirds-Standard

[mjh]

Aber warum gab es dann so viele Mitglieder bei Fourthirds?

Von diesen hat allein Olympus jemals vollständige FourThirds-Kameras gebaut; Panasonic hat auf Basis der DSLR-Chassis eigene Modelle entwickelt und Leica hat dann noch einmal ein Panasonic-Modell im eigenen Design herausgebracht. Und aktuell ist es nur noch Olympus allein, die FourThirds-Kameras anbieten. Wenn Hersteller aus einer Position der Schwäche in einen Markt eindringen wollen, ist es sicherlich sinnvoll, sich Partner zu suchen, aber eben nur dann. Schon bei Micro FourThirds, das den EVIL-Markt praktisch erst schaffen sollte, gaben sich Olympus und Panasonic ziemlich exklusiv und warben keineswegs um weitere Partner.

 

Insgesamt finde ich Vielfalt herrlich und möchte sie erhalten; ein einheitlicher Anschluss wäre ein furchtbare Vorstellung – glücklicherweise ist sie aber auch unrealistisch. Bei den DSLRs ist einerseits Canons EF-Anschluss seit seiner Einführung der technisch beste; dennoch halte ich es für einen Vorteil, dass es immer Alternativen mit jeweils eigenen Vorzügen gab.

[DonParrot]

Insgesamt finde ich Vielfalt herrlich und möchte sie erhalten; ein einheitlicher Anschluss wäre ein furchtbare Vorstellung – glücklicherweise ist sie aber auch unrealistisch. Bei den DSLRs ist einerseits Canons EF-Anschluss seit seiner Einführung der technisch beste; dennoch halte ich es für einen Vorteil, dass es immer Alternativen mit jeweils eigenen Vorzügen gab.

 

Warum wäre denn nur ein Anschluss furchtbar?

Die Hersteller könnten ihre Cams doch weiterghin mit unterschiedlichen Sensoren von Foveon bis was weiß ich bestücken und sich durch die Qualität ihrer Kameras und Objektive voneinander absetzen.

So wie, ich das sehe, wäre das sowohl für die Verbraucher ein Riesenvorteil - und auch einige der Hersteller würden profitieren. Nur für die Marktfüher wäre es nicht so toll, weil die dann viele ihrer Verkaufsargumente verlieren würden - und sich auch noch dem direkten Vergleich stellen müssten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Suedlicht]

Warum wäre denn nur ein Anschluss furchtbar?

Die Hersteller könnten ihre Cams doch weiterghin mit unterschiedlichen Sensoren von Foveon bis was weiß ich bestücken und sich durch die Qualität ihrer Kameras und Objektive voneinander absetzen.

So wie, ich das sehe, wäre das sowohl für die Verbraucher ein Riesenvorteil - und auch einige der Hersteller würden profitieren. Nur für die Marktfüher wäre es nicht so toll, weil die dann viele ihrer Verkaufsargumente verlieren würden - und sich auch noch dem direkten Vergleich stellen müssten.

 

Verstehst du nicht, dass die Hersteller ziemlich konträre Interessen haben gegenüber den Verbrauchern? An den Kameragehäusen verdienen die doch eh kaum was - interessant für die ist das "anfixen" und die Kohle, die hinterher durch Objektive, Blitze u.ä. rein kommt.

Eigentlich sind wir doch schon soweit, dass die Kameras so billig - und klein - sind, dass man sich getrost mehrere leisten kann und auf manchen Objektivwechsel verzichten kann.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[DonParrot]

Verstehst du nicht, dass die Hersteller ziemlich konträre Interessen haben gegenüber den Verbrauchern? An den Kameragehäusen verdienen die doch eh kaum was - interessant für die ist das "anfixen" und die Kohle, die hinterher durch Objektive, Blitze u.ä. rein kommt.

Eigentlich sind wir doch schon soweit, dass die Kameras so billig - und klein - sind, dass man sich getrost mehrere leisten kann und auf manchen Objektivwechsel verzichten kann.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

 

Aber gerade das meine ich doch: In dem Bereich könnten sie doch dann noch viel mehr Kohle machen - wenn sie richtig gut sind. Wenn ich mein supertolles Objektiv von Hersteller X auch an die Kamera Y schrauben könnte beispielsweise. Natürlich muss man sich damit - wie ich schon sagte - auch der Konkurrenz stellen. Wie man es ja aktuell gerade im MFT-Bereich sieht. Wo ja jeder eigentlich erwartet hatte, dass die Zuikos den Maßstab setzen würden - und nun plötzlich die Lumix-Optiken das Maß aller Dinge zu sein scheinen.

 

Und was die billigen Kameras betrifft: Naja, das kommt immer drauf an, was Du damit machen willst. Ich finde weder meine E-30 noch meine G1 war billig. Und ganz bestimmt würde ich nicht täglich beide mitschleppen. Da wechsle ich lieber die Objektive. Auch wenn mir dadurch vielleicht das eine oder andere Bild entgeht.

Das mag natürlich anders sein, wenn ich ein Shooting geplant habe, doch das ist bei mir - zumindest bisher - doch eher die Ausnahme. Dafür allerdings würde sich die Anschaffung der wirklich preiswerten E-600 für das 12-60er vermutlich tatsächlich lohnen. Oder ich kauf mir die E-X und behalte die E-30 als Zweit-Body...? Ach was weiß ich denn...?

bearbeitet 11. August 2010 von DonParrot

[mjh]

Warum wäre denn nur ein Anschluss furchtbar?

Weil mit dem Anschluss bereits die meisten wichtigen Systemparameter festgelegt sind (heutzutage bis zum digitalen Übertragungsprotokoll zwischen Gehäuse und Objektiven), und es wird immer Leute geben, die gerne etwas anderes hätten. Ich kann Dir garantieren: Würden sich heute mehrere Hersteller auf einen Anschluss einigen, würde morgen ein anderer Hersteller Vorteile seines Anschlusses bewerben, die der gemeinsame Anschluss nicht zu bieten hat. Allein eine übergroße Marktmacht eines Herstellers oder eines Konsortiums könnte einen Anschluss dauerhaft durchsetzen; technische Erwägungen könnten es nicht und im Interesse der Verbraucher wäre es auch nicht.

 

Man stelle sich mal vor, auf der photokina würde ein gemeinsamer Anschluss angekündigt, auf den alle Hersteller umstellen – der Aufstand der Fotografen, die ihr Equipment künftig allenfalls noch mit Adapter nutzen könnten, wäre vorprogrammiert. Noch heute grummeln manche, weil Canon vor Jahrzehnten seinen Anschluss gewechselt hat, und dieser Groll wäre Peanuts gegen das, was uns mit einem gemeinsamen Anschluss blühte.

 

Eine Standardisierung wird es immer nur dort geben, wo willkürliche Abweichungen keinen nennenswerten Unterschied machten – beim Blitzschuh mit Mittenkontakt beispielsweise (und schon die Kontakte für die TTL-Blitzsteuerung weichen dann wieder ab), oder beim Stativgewinde.

bearbeitet 11. August 2010 von mjh

[DonParrot]

 

Man stelle sich mal vor, auf der photokina würde ein gemeinsamer Anschluss angekündigt, auf den alle Hersteller umstellen – der Aufstand der Fotografen, die ihr Equipment künftig allenfalls noch mit Adapter nutzen könnten, wäre vorprogrammiert. Noch heute grummeln manche, weil Canon vor Jahrzehnten seinen Anschluss gewechselt hat, und dieser Groll wäre Peanuts gegen das, was uns mit einem gemeinsamen Anschluss blühte.

 

Das war ja auch nicht meine Idee. Aber im Bereich der Spiegellosen hätten sich die Herrschaften da ja durchaus zusammenraufen können, statt dass wieder jeder sein eigenes Süppchen kocht. Da werden schließlich schon wieder x neue Anschlüsse vorgestellt. Und das hätte man sich meiner Ansicht nach zum Nutzen aller Beteiligten - also auch der Hersteller - durchaus sparen können.

Das gilt zumindest diejenigen, die APS-C-Sensoren verwenden.

Just my 5 Cents.

[Olly Mpus]

In den Kameras ist eh schon so viel Gemeinsames, es gibt viel mehr Kameramarken als Sensorhersteller und noch weniger Displayhersteller. Die SD-Karte hat sich quasi durchgesetzt.

Wenn jetzt Sigma, Fuji oder auch Pentax auch MFT-Kameras und Objektive bauen würden, so hätten alle etwas davon. Die Kameras hätten sofort genügend Objektive um akzeptiert zu werden. NEX und NX würde ich nicht kaufen, weil die Objektive eher Sondermüll werden können als bei MFT, wo es eher immer einen Hersteller geben wird, der neue Bodies bringt.

[Gast silvio]

weil die Objektive eher Sondermüll werden können als bei MFT

 

...,

 

ist das jetzt Wunsch oder Hoffnung?

Sicher ist Heutzutage nur Eines, nämlich dass "Nichts" sicher ist.

Und wenn es irgendeinem Hersteller oder allen aus dem Konsortium in den Kram passt, dann kanten die MFT genauso erbarmungslos wie sie es mit jedem anderen Produkt auch machen würden. Und schon hast du jede Menge MFT-Sondermüll zu Hause liegen - trärääää.

Mag ja sein, dass der geneigte Hobbyist gewisse sentimentale Tendenzen zu bestimmten Marken entwickelt, für die Hersteller hingegen ist es einfach nur "Geschäft" - basta.

[matadoerle]

Hallo silvio,

natürlich Hoffnung, allerdings nicht ganz unberechtigt. In der Vergangenheit hat Sony schon mal gerne etwas "liegen lassen"; Panasonic hat NUR noch microFourThirds aber Power, Olympus hat microFourThirds und damit Erfolg. Die Chance, daß microFourThirds eingestellt wird scheint momentan niedriger zu sein, als daß Sony den E-Mount aufgibt .. aber sicher ist das natürlich auch nicht.

 

So sehr mich auf der einen Seite die Vielfalt der spiegellosen Kameras überrascht und freut, so sehr schmerzt mich auf der anderen Seite, daß es noch keine übergreifenden Lösungen von beispielsweise Samyang, Sigma, Tamron u.a. für alle diese kleinen netten Spielzeuge gibt. Das müßte doch eigentlich problemlos machbar sein ..

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Olly Mpus]

Die Hersteller geben bestimmt nicht ihre Erlaubnis für die Produktion der sicher schon entwickelten MFT-Objektive der Drittanbieter, weil sie die Lücken erst selber schließen wollen. Bei dem vorgelegten Tempo werden alle nötigen MFT-Linsen erst in 5 - 7 Jahren vorhanden sein. Pünktlich zur Ablösung von MFT.

[matadoerle]

Das System gibt es seit noch nicht einmal 2 Jahren, ich zähle zur Zeit insgesamt ein Dutzend Linsen - bis zum Geburtstag sollen evtl. noch 3 dazu gekommen sein - dann haben wir also nach deiner Rechnung erst mit insgesamt ca. vierzig bis sechzig Objektiven alle benötigten dabei

[Olly Mpus]

... wenn bei den 60 Objektiven auch so ein Drehkranz wie bei alten Super8-Kameras dabei ist, könnte man sich das überlegen.

[winniefoto]

so sehr schmerzt mich auf der anderen Seite, daß es noch keine übergreifenden Lösungen von beispielsweise Samyang, Sigma, Tamron u.a. für alle diese kleinen netten Spielzeuge gibt. Das müßte doch eigentlich problemlos machbar sein ..

aber es fängt an, zumindest für den NX-Mount von Samsung:

 

"According to our sources (+ sources from mirrorlessforums.com) Samyang is going to launch the first lens designed for mirrorless cameras in September. And yes, it will be a NX mount lens!

The 35mm f/1.4 lens will be a cheap but good quality manual focusing lens."

see k-rumors » Samsung rumors

 

Edit: Dabei wäre es ja eigentlich dringender, dass ein für die anderen Systeme endliche lichtstarke Normalobjektive gäbe. Für Sony gibts gar nix, von Olympus auch nicht und von Panasonic streng genommen auch nicht. Somit sind die Nutzer des NX-Bajonetts in der äusserst beneidenswerten Lage, demnächst sowohl eine ganz hervorragende AF- Variante als auch ein Drittanbieter Manuellfokusobjektiv zu haben.

bearbeitet 12. August 2010 von winniefoto