Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[Digicat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Olympus hat bis zur G3/GH2 gebraucht eine Kamera mit integrierten Sucher anzubieten ... die EM5 ... jetzt dieses Sucherkonzept bei mFT als Oly-Erfindung hervorzuheben finde ich stark.

 

Liebe Grüße

Helmut

 

 

[Rossi2u]

Auf den letzten Seiten dieses Beitrags ging es hauptsächlich um Olympus.

Wer das wann warum zuerst oder zuletzt oder aus welchem Grund auch immer (nicht) gemacht hat - ist sowas von und zu und hin und her wurscht.......

 

Und wie Du drauf gekommen bist, dass meine Zeilen das als Oly-Erfindung hingestellt haben, entzieht sich meiner Interpretationsphantasie komplett.

 

Ne schöne Jrooß

Rossi

bearbeitet 21. Oktober 2014 von Rossi2u

[tgutgu]

Olympus hat bis zur G3/GH2 gebraucht eine Kamera mit integrierten Sucher anzubieten ... die EM5 ... jetzt dieses Sucherkonzept bei mFT als Oly-Erfindung hervorzuheben finde ich stark.

 

Liebe Grüße

Helmut

Äh, und wer hat das behauptet?

[Gast the-dude]

Olympus hat bis zur G3/GH2 gebraucht eine Kamera mit integrierten Sucher anzubieten ... die EM5 ... jetzt dieses Sucherkonzept bei mFT als Oly-Erfindung hervorzuheben finde ich stark.

 

Liebe Grüße

Helmut

udn du meinst also vor der G3 und Gh2 hat Olympus noch nie eine Kamera gebaut die eines Sucherbuckel hat? Hast du schon mal eine analoge Kamera in der Hand gehalten? Olymppus OM?

bearbeitet 21. Oktober 2014 von the-dude

[Digicat]

 

In der Kamera-Produktentwicklung bei Olympus weiß man vermutlich, dass ein Sucher samt Buckel in der Mitte seinen Sinn hat - aus Fotografensicht auch in Sachen Bildqualität!

Da habe ich wohl zuviel hinein interpretiert ...

 

Trotzallem ... hat es sehr lange gedauert bis Olympus bei den OM-Ds einen "Sinn" gesehen hat. Aus Fotografen-Sicht wurde die Ur- OM-D ja sehr gut angenommen.

 

Liebe Grüße

Helmut

[Kleinkram]

Ihr könnt hier sauber diskutieren mit schönen, neuen (selten!), uralteten, subjektiven Argumenten (objektive gibt es keine):

 

Ich muss in (nicht an) meiner Kamera einen Sucher haben! Basta!

 

Ich will aber keinen missionieren. Schön, wenn Ihr ohne auskommt.

 

Der Buckel hat für mich zwei Nachteile: Er stört mein Techniker-Design-Gefühl, weil ich nicht einsehe, warum oben etwas rausragen muss, was an jeder anderen Stelle der Kamera besser aufgehoben wäre und dass ich das Gefühl habe, hier werden DSLR imitiert. Das ist aber beim Kamerakauf für mich ein 10-%-Argument. Wichtiger für mich die zusätzliche Höhe, die ein Verstauen in der Gürteltasche erschwert.

 

Übrigens nutze ich derzeit hauptsächlich die buckelbehaftete Stylus 1 und lasse sie nicht merken, dass mir ihr Aussehen eigentlich nicht gefällt.

 

 

bearbeitet 21. Oktober 2014 von Kleinkram

[joachimeh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ihr könnt hier sauber diskutieren mit schönen, neuen (selten!), uralteten, subjektiven Argumenten (objektive gibt es keine):

 

Ich muss in (nicht an) meiner Kamera einen Sucher haben! Basta!

 

Ich will aber keinen missionieren. Schön, wenn Ihr ohne auskommt.

 

Der Buckel hat für mich zwei Nachteile: Er stört mein Techniker-Design-Gefühl, weil ich nicht einsehe, warum oben etwas rausragen muss, was an jeder anderen Stelle der Kamera besser aufgehoben wäre und dass ich das Gefühl habe, hier werden DSLR imitiert. Das ist aber beim Kamerakauf für mich ein 10-%-Argument. Wichtiger für mich die zusätzliche Höhe, die ein Verstauen in der Gürteltasche erschwert.

 

Übrigens nutze ich derzeit hauptsächlich die buckelbehaftete Stylus 1 und lasse sie nicht merken, dass mir ihr Aussehen eigentlich nicht gefällt.

 

Ein Fotoapparat ist ein technisches Mittel zum Zweck des einwandfreien Fotografierens. Das Aussehen ist zunächst mal Nebensache, wenn die Funktion des Fotografierens  kompromisslos erfüllt wird (es sei den der "Fotograf" sieht den Zweck darin, anhand der Kamera ein gewisses Ansehen - oder was auch immer- zu erlangen).

 

Design follows function. Das schließt deshalb doch nicht aus, dass der Designer/Entwicklungsingenieur sich Gedanken machen muss, wie und wo er die zum Fotografieren notwendigen Dinge in einem "schicken" Gehäuse unterzubringen hat.

Z. B. muss die Elektronik des Suchers nicht auch noch über der Sucheroptik liegen, wodurch der daraus entstandene Buckel noch höher sein muss (was übrigens wieder für das Blitzgerät von Vorteil ist).

 

Funktionales Design hat seinerzeit Hasseblad gekonnt demonstriert: ein Würfel als Grundelement, an den je nach Bedarf an allen Seiten etwas angeflanscht werden konnte, was dem jeweiligen Bedürfnis des Fotografen entsprach.

 

Solange ein eingebauter elektronischer Sucher nicht hochklappbar ist, genieße ich diesen Vorteil des VF-4, denn solch lange Arme habe ich nicht, um in 60 cm Entfernung das Bild im Display in allen Details noch so klar erkennen zu können wie im VF-4.

 

Gruß,

Joachim

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Yoshi]

Wann begreifen die "Rangefinder" Fans einfach mal, dass der Buckel bei einer sehr großen Zahl von Nutzern sehr beliebt ist? Bislang gibt es noch keine Rangefinder, deren Sucher mit den besten Suchern der "Buckelkameras" wirklich mithalten kann. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ein gutes Sucherokular eben seinen Platz braucht. Würde man ein solches Okular links einbauen und die Oberseite bis dorthin sozusagen "plattmachen", würde eine wuchtige Kamera entstehen (siehe Fuji X-Pro 1), was dem Verkauf sicherlich nicht zu Gute käme.

 

Ich hatte die X-Pro noch nicht in der Hand. Aber die E-M5 finde ich zum Beispiel relativ kurz: Ich habe große Hände und fände es besser, wenn sie breiter wäre. Dann wäre mehr Platz für einen größeren Griff, und der EVF könnte – rein theoretisch – links neben das Display wandern. Die E-M1 ist dagegen in allen Dimensionen größer, was ich wiederum sperrig finde. Ich mag die filigranen, aber breiten Gehäuse der Sony NEX auch sehr gerne, die Leica T scheint ähnlich aufgebaut zu sein. Die GX7 ist genauso breit wie die E-M5, und dennoch ist der Sucher größer.

 

Insofern verstehe ich zwar das SLR-Design der OMD und X-T1, es funktioniert zweifellos sehr gut. Aber ich bin nicht überzeugt, dass sich ein großer EVF nicht mit einem Rangefinder-Design paaren ließe.

 

Nebenbei: Man kann eine Kamera auch bei Verwendung des Displays relativ stabil halten. Gleichzeitig bietet der EVF mir kaum zusätzlichen Halt, weil ich eine Brille trage und die nicht verkratzen will. Ich halte dieses Argument daher für relativ schwach. Es gibt genug andere Gründe, warum ich gerne einen EVF verwende.

[Kunibertus63]

Könnt ihr das mal langsam wieder lassen? Das hatten wir doch schon alles durch. Und auch damals ist man nicht auf EINEN Nenner gekommen. Es langweilt und was Neues lese ich hier überhaupt nicht mehr, oder übersehe es weil ich nur noch durchscrolle.

 

Grüße auch!!

[cyco]

...oder übersehe es weil ich nur noch durchscrolle.

 

 

Sorgfältiger lesen. Das ist alles Langeweile, da es zur Zeit leider keine spannenden MFT-Gerüchte gibt.

[tgutgu]

Sorgfältiger lesen. Das ist alles Langeweile, da es zur Zeit leider keine spannenden MFT-Gerüchte gibt.

Und vor allem nicht alles mitlesen. Die Kommentare, welche die "Langweiligkeit" anderer Kommentare kritisieren, sind doch die langweiligsten.

[Kleinkram]

Und vor allem nicht alles mitlesen. Die Kommentare, welche die "Langweiligkeit" anderer Kommentare kritisieren, sind doch die langweiligsten.

Mag sein, dass die Kommentare langweilig sind, aber akuell sind sie!

[herbert30]

Mir würde auch eine neue OMD, die insgesamt nicht größer als die EM5 ist gefallen. Trotzdem soll sie besser zum Halten sein und einen größeren Sucher haben. Die Kamera müsste einfach auf der linken Seite kürzer und auf der rechten Seite beim Handgriff länger und etwas dicker werden. Nikon hat das z.B. bei der neuen D750 im Vergleich zur an sich in etwa gleich großen D610 umgesetzt.

Bauhöhe würde mir sogar etwas niedriger als bei der EM5 gefallen - wie z.B. bei der OM EM10.  Sollte sich ja ausgehen, Fuji schafft bei vergleichbarer Bauhöhe wie die EM5 einen größeren Sucher als die OMD EM1 und das bei größerem Sensor...

 

Yoshi, der Sucher der Pana GX7 ist in der Praxis nicht größer als der OMD-EM5. Sogar minimal kleiner. Und gut finde ich ihn für eine relativ neue Kamera in dieser hohen Preisklasse auch nicht. Das Display ist wiederum ganz gut

[el loco]

Ich glaube nicht das Olympus die Proportionen ihrer OMD oder PEN Kameras groß verändern wird, da wird die Angst zu groß sein ihre Klassikfans zu verprellen.

 

mfg

 

e.l.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Aaron]

Mir würde auch eine neue OMD, die insgesamt nicht größer als die EM5 ist gefallen. Trotzdem soll sie besser zum Halten sein und einen größeren Sucher haben. Die Kamera müsste einfach auf der linken Seite kürzer und auf der rechten Seite beim Handgriff länger und etwas dicker werden. Nikon hat das z.B. bei der neuen D750 im Vergleich zur an sich in etwa gleich großen D610 umgesetzt.

Bauhöhe würde mir sogar etwas niedriger als bei der EM5....

Na genau das hat die GX7, nur nicht den größeren Sucher. Da ich diesen nicht brauche, passt die GX7 perfekt für mich mit dem unsymmetrischen Design, was ich für kleinere Kameras als die EM1 für besser halte.

[wolfgang_r]

(...)

Bauhöhe würde mir sogar etwas niedriger als bei der EM5 gefallen - wie z.B. bei der OM EM10.  Sollte sich ja ausgehen, Fuji schafft bei vergleichbarer Bauhöhe wie die EM5 einen größeren Sucher als die OMD EM1 und das bei größerem Sensor...

(...)

 

Dann sage den Fujis doch mal, sie sollen um ihren Sensor noch die ganze IBIS-Mechanik und Elektronik drumrum bauen.

[herbert30]

Stimmt schon, die GX7 ist grundsätzlich nicht schlecht und hat auch einen eingebauten Stabi, trotz geringer Baugröße. Nur der Sucher ist sehr klein und nicht gut und die Haptik wirkt eher mittelpreisig.

[nightstalker]

es gibt ein display oder einen sucher, aber kein display sicher, und das display ist in den meisten lichtbedingungen unbrauchbar, sodass ein sucher keine option ist. es sei denn man redet von 200 euro knipskisten, sogar die rx100 hat nun einen!

 

Display ist halt nicht gleich Display, Du kennst sicher vor allem die Monitore die Sony verbaut ... bei denen gibts eine extra Stellung "sonnig" dann kann man damit arbeiten.

 

Bei Olympus ist es ausreichend, wenn man die Helligkeit hochdreht, ich habe gerade mit einer EPL7 in Lanzarote meistens ohne Sucher fotografiert und konnte mein Motiv immer sauber komponieren, auch bei direktem Sonnenlicht.

 

Ein guter Trick ist es, trotz Sonne dunkle Shirts zu tragen ohne die Spiegelung geht viel mehr mit dem Display.

[wmh]

Stimmt schon, die GX7 ist grundsätzlich nicht schlecht und hat auch einen eingebauten Stabi, trotz geringer Baugröße. Nur der Sucher ist sehr klein und nicht gut und die Haptik wirkt eher mittelpreisig.

 

Was heisst grundsätzlich nicht schlecht, die GX7 ist eine erstklassische Kamera. Hätte ich aber FT Objektive wäre die E-M1 die erste Wahl gewesen. Selbst der Stabi arbeitet auch ohne 5-Achsen sehr gut, ob meine Fotoergebnisse mit einem 5-Achsen IBIS besser auffallen würden bezweifle ich. Die Haptik ist nicht besser oder schlechter als andere Kameras in dieser Preisklasse, nur das Panasonic aufgedruckt ist. Beim Kauf der GX7 war mir der aufklappbare Sucher eher unwichtig, heute ist dieses Feature in der täglichen Handhabung kaum noch wegzudenken. Viele Präferenzen für eine Kamera entstehen erst im intensiven Umgang mit der Gerät. Hätte ich mich anfang für eine Olympus entschieden, wäre ich wahrscheinlich diesen Modellen treu geblieben. Die Diskussion ob mit oder ohne Buckel passt nicht mehr so richtig in diesen Thread. Freuen wir uns doch, das MFT inzwischen für jeden das scheinbar richtige Modell zu Auswahl hat.

[herbert30]

Stabi kommt mit der OMD-EM5 nicht mit. Aber was die EM5 da leistet ist eher überdurchschnittlich und damit ist der Stabi der GX7 auch im Bereich der üblichen Möglichkeiten was ein Stabi bei anderen Kameras/Objktiven bietet.

 

Haptik der Gx7:  Oberkappe fühlt sich sehr billig an. Drehräder an Vorder- und Rückseite, allein das hohle billige Geräusch wenn man sie betätigt passt nicht zur Preisklasse. Kein Vergleich z.B. mit einer Nex7. Abklappen des Monitors (Qualität des Monitors ist sehr gut) ist auch nicht sehr wertig.

 

[Aaron]

Stabi kommt mit der OMD-EM5 nicht mit. Aber was die EM5 da leistet ist eher überdurchschnittlich und damit ist der Stabi der GX7 auch im Bereich der üblichen Möglichkeiten was ein Stabi bei anderen Kameras/Objktiven bietet.

 

Haptik der Gx7:  Oberkappe fühlt sich sehr billig an. Drehräder an Vorder- und Rückseite, allein das hohle billige Geräusch wenn man sie betätigt passt nicht zur Preisklasse. Kein Vergleich z.B. mit einer Nex7. Abklappen des Monitors (Qualität des Monitors ist sehr gut) ist auch nicht sehr wertig.

 

Woher kommt deine Meinung zum Stabi? Aus dem Bauch oder weil 2 gegen 5 Achsen schlechter sein muss?

Der EM-5 Stabi war ein Meilenstein, da kommt auch die GX7 nicht ran, dennoch kann ich dir empfehlen, den IBIS der GX7 auszuprobieren, denn er leistet viel mehr als die "üblichen Kandidaten". Bei den ersten PEN-Generationen ging es um 2-3 Stufen, der Stabi der EM-5 (1) kann ca. knapp 5 Stufen. Den Stabi der GX7 würde ich bei 3-4 Stufen einordnen (jeweils Belichtungszeitverlängerung) und damit finde ich, dass er überdurchschnittlich ist.

 

Auch deine Meinung zur Haptik kann ich nicht teilen, die Drehräder rasten satt, die Druckknöpfe haben einen definierten Druckpunkt, ok, die Spaltmaße sind nicht auf EM-1 Niveau (Akkufach) die GX7 ist auch kein Flaggschiffmodell. Die Vorteile der Bedienung erschließen sich erst nach einer Zeit der Gewöhnung, sie lässt sich komplett mit der rechten Hand bedienen, ich möchte sie nicht mehr missen und hoffe, das Pana dieses Modell weiter pflegt, es war und ist ein Schritt in die richtige Richtung, alleine schon, dass Pana den IBIS eingebaut hat! Blitzgerät (schwenkbar), Sucher (besser und größer als die meisten DSLR) TOP JPG Engine, high Iso Fähigkeiten, das alles ist mehr als der allgemeine Durchschnitt!

 

Und sie liegt perfekt in meiner Hand, auch mit einem schweren Objektiv kann ich sie lange in der Hand tragen.

 

Edit:

 

Fast hätte ich den komplett EV vergessen, sowie den schwenkbaren Sucher!

bearbeitet 21. Oktober 2014 von Aaron

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

 

 

Haptik der Gx7:  Oberkappe fühlt sich sehr billig an. Drehräder an Vorder- und Rückseite, allein das hohle billige Geräusch wenn man sie betätigt passt nicht zur Preisklasse. Kein Vergleich z.B. mit einer Nex7. Abklappen des Monitors (Qualität des Monitors ist sehr gut) ist auch nicht sehr wertig.

 

Ich fand sie durchaus wertig und auch sonst würde mich an der Verarbeitung nichts abschrecken.

 

Es ist eine tolle Kameras, bei der Panasonic über seinen Schatten gesprungen ist und von den ausgetretenen Pfaden abwich ... hoffentlich ist sie erfolgreich genug, dass sie sowas öfter machen.

[herbert30]

Meine Meinung kommt daher, weil ich sie neben der EM-5 habe. Übrigens auch die GM1 (die ist insgesamt für mich wieder stimmig, wobei der Nachfolger sich auch sehr nett anhört).

Der Stabi der Gx7 ist gut, in einer Qualität wie er heute üblich ist (vermutlich hinkt er Objektivstabis etwas nach), aber nicht überdurchschnittlich wie bei der OMD.

Aber viiiiiiiiiiiiel besser als z.B. bei der EPL-3, die ich auch mal hatte. Aber da würde ich eh sagen, da war der Stabi Murks.

 

Einstellräder an der Vorder- und Rückseite rasten gut, auch das stimmt. Aber eben nicht sehr wertig mit eher billigem Geräusch. Über die Funktion gibt es von mir keine Klagen.

[Yoshi]

Stimmt schon, die GX7 ist grundsätzlich nicht schlecht und hat auch einen eingebauten Stabi, trotz geringer Baugröße. Nur der Sucher ist sehr klein und nicht gut und die Haptik wirkt eher mittelpreisig.

 

Der Sucher ist größer als der der E-M5.

 

Stabi kommt mit der OMD-EM5 nicht mit. Aber was die EM5 da leistet ist eher überdurchschnittlich und damit ist der Stabi der GX7 auch im Bereich der üblichen Möglichkeiten was ein Stabi bei anderen Kameras/Objktiven bietet.

 

Was die E-M5 leistet ist nicht „eher überdurchschnittlich“, sondern plattformübergreifend führend.

 

Haptik der Gx7:  Oberkappe fühlt sich sehr billig an. Drehräder an Vorder- und Rückseite, allein das hohle billige Geräusch wenn man sie betätigt passt nicht zur Preisklasse. Kein Vergleich z.B. mit einer Nex7. Abklappen des Monitors (Qualität des Monitors ist sehr gut) ist auch nicht sehr wertig.

 

Ich finde die Verarbeitung der GX7 sehr hochwertig. Vielleicht nicht Spitzenklasse-Niveau, aber sehr gut. Die GX7 ist aber tatsächlich kein Vergleich mit der NEX-7, da sie in einem ähnlich großen Gehäuse wesentlich mehr Technik unterbringt.

[herbert30]

Wg. Suchergröße:

ich kenne die Angaben, dass der Sucher der GX7 eine Vergrößerung von 0,7 und der der EM5 von unter 0,6 (in etwa, weiß ich jetzt nicht ganz genau) hat. Und 0,7 wäre schon recht ordentlich (immerhin auf Niveau Nikon Vollformat)

 

Nur ist der Sucher der GX7 groß, wenn sie im Modus 16:9 betrieben wird.  Im Modus 4 : 3 ist er in der Praxis sogar etwas kleiner (nicht viel) als der Sucher der OMD.

(Sucherbild bei der GX7 natürlich auf max. Größe eingestellt, sodass alle Daten im Sucherbild kommen)

Ja, schwer zu glauben, ich weiß.