Zukunft von mFT

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo!

Als 'Krüppel' bezeichne ich solche Objektive, die erst durch die Anwendung von zusätzlicher Software zur 'Verschönerung' wirklich brauchbar werden.

Hallo Harald, wenn du die Bilder der Objektive mit einer Software OHNE Korrektur (dcraw oder andere) entwickelst, dann sind die immer noch brauchbar! Deshalb finde ich deine "liebevolle" Bezeichnung hier nicht wirklich angebracht. Das die mit Software-Korrektur nochmals besser werden, macht sie nur wertiger ..

Wenn ich sehe, daß preislich ähnlich gelagerte Objektive der "großen" Hersteller bei gleicher Lichtstärke weniger gut zeichnen, dann sind das in meinen Augen eher die "Krüppel" - so wie "Suppenzooms" auch eher den Garant für schlechte Fotografie bieten und überzogene Ansprüche an die Optik eher das Selbstwertgefühl der Käufer befriedigen als bessere Bilder zu erzeugen .. just my 2 cents. Gruß Thorsten

[Balu]

Hallo!

Als 'Krüppel' bezeichne ich solche Objektive, die erst durch die Anwendung von zusätzlicher Software zur 'Verschönerung' wirklich brauchbar werden.

Die Panasonic mFT Objektive haben, ausser den paar von Olympus, keine direkten Wettbewerber. Und die indirekten Mitbewerber sind jene, wo 'Leica' vorne drauf steht. Und eben im Vergleich zu diesen habe ich mir (die eher liebevolle) Bezeichnung 'Krüppel' einfallen lassen.

 

OK, lassen wir das, hat keinen Zweck. Mein persönlicher direkter Wettbewerber zur GF1 mit dem 20mm/f:1,7 ist meine 5D mit 35mm/f:1,4L, eines der sehr guten Objektive im Canon-Portfolio. Die Abbildungsqualität ist vergleichbar zwischen gut bis sehr gut. Genau eine solche Kombination, kompakt und leicht genug um sie immer dabei zu haben, habe ich gesucht und durch den 'Krüppel' nun auch gefunden.

 

p.s. ein Wort zum sprachlichen: Die Bezeichnung 'Krüppel' ist im allgemeinen Sprachgebrauch eindeutig nicht liebevoll sondern herabwürdigend. Benutzt Du ein solches Wort mit einer anderen persönlichen Bedeutung funktioniert Komminkation einfach nicht mehr und Du wirst falsch verstanden, was mir nun passiert ist. Aber egal, denke ich weiss nun was Du sagen wolltest.

[Balu]

@ Isaac

 

was heist denn nun 'pflanzen' ?

[NorbertM]

Als 'Krüppel' bezeichne ich solche Objektive, die erst durch die Anwendung von zusätzlicher Software zur 'Verschönerung' wirklich brauchbar werden.

 

Ist doch wohl völlig egal, auf welchem Weg ein Objektiv "wirklich brauchbar" wird.

Letztendlich zählt das Ergebnis.

[berndr]

bernd,

wie schaffen die ein 2,0 x 6-?zoom an einer kompakten wie z.b. der neuen canon s90 ?

format ist ja wieder ca. 1/4 von mft und die kamera hat 10 mio. pixel. also muss die optik extrem auflösen und das bei 6 mm brennweite.

 

Hallo,

 

ich kenne weder die Kamera noch die Linse, aber ich denke, dass die Abbildungsleistung insbesondere bei Blende 2 nicht so berauschend sein wird. Ich bin mir auch sicher, dass hier optische Fehler rechnerisch korrigiert werden, damit das Ergebnis noch einigermaßen akzeptabel wird. Gegen rechnerische Korrekturen ist zunächst nichts einzuwenden, aber sie gehen auf Kosten der Auflösung und des Dynamikumfangs, dessen muss man sich bewusst sein.

 

Gruß,

Bernd.

[AKED]

Im Laufe der Diskussion hat jemand geschrieben, dass er eine MFT udn einen Vollfor,mater auf auf Din A4 ausgedruckt hat, und kaum einen Unterschied bemerktes.

Und dass man immer aschauen muss, wozu man welche Qualität braucht.

 

Ich habe von meinen Fruenden ein Foto geschenkt bekommen. Es ist mit einer Nikon Coolpix 8700, die eine 2/3 Sensor hat (also halb so groß wie ein MFT Sensor) und 8 Magapixel auflöst, gemacht worden.

Es ist dann für mich auf 1.36 x 1,85 Meter vergrößert worden! Ja, 135 x 185 cm! Es ist RIESIG.

Und es ist scharf und rauschfrei!

Und es ist im Verhältnis zu einem 35 mm Sensor mit einem Mini-Sensor aufgenommen worden.

Ich bin sicher, dass man mit 35mm Sensoren sicher deutliche besser Bilder machten kann, aber BRAUCHT man das?

 

Ich denke für die Meisten, die keine Profi-Fotografen sind, ist der Unterschied von dem was man braucht zu dem was man will, ohne es wirklich zu brauchen, ziemlich groß.

 

Ich jedenfalls bin mit meiner GH1 sehr zufrieden.

[billy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tut mir bitte einen Gefallen und verwendet das Wort Krüppel nicht mehr im Zusammenhang mit scheinbar etwas Minderwertigem, es erzeugt extrem widerliche Assoziationen mit geschichtlichem Hintergrund.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isaac]

Hallo!

p.s. ein Wort zum sprachlichen: Die Bezeichnung 'Krüppel' ist im allgemeinen Sprachgebrauch eindeutig nicht liebevoll sondern herabwürdigend.

Das mußt du halten, wie du willst, ich leiste mir halt den Luxus, Dinge so zu benennen, wie ich es aus meiner Sicht für angemessen halte.

Benutzt Du ein solches Wort mit einer anderen persönlichen Bedeutung funktioniert Komminkation einfach nicht mehr und Du wirst falsch verstanden, was mir nun passiert ist.

Aber das ist doch völlig normal, daß wir hier im Forum fröhlich aneinander vorbeischreiben und oft auch aneinander vorbeidenken.

Aber egal, denke ich weiss nun was Du sagen wolltest.

Fein. Schlußendlich kommen wir uns doch alle wieder etwas näher :-)

PS: Vielleicht liegt es im wienerischen, in an sich tragischen Angelegenheiten doch noch etwas heiteres, positives zu sehen. Nicht ganz in meinem urpsrünglichen Sinn, aber auch nicht ganz daneben: Helmut Qualtinger und André Heller - Krüppellied | Scoop.at - Social News aus Österreich

[isaac]

Hallo!

Ich denke für die Meisten, die keine Profi-Fotografen sind, ist der Unterschied von dem was man braucht zu dem was man will, ohne es wirklich zu brauchen, ziemlich groß.

Ich denke, das ist ja gerade der Vorteil eines Nichtprofis, daß er ruhig das haben soll, was er will und sich nicht auf das beschränken muß, was er braucht.

[Joachim3]

Hallo miteinander,

mit Interesse habe ich die lebhafte Diskussion verfolgt. Ich denke dabei ist auch klar geworden, dass die meisten von euch mFT eine realistische Chance am Markt zutrauen. Ich denke mit mFT ist eine neue überzeugende Kameralinie am Markt erschienen. Was mich am meisten überzeugt ist die Tatsache, dass die relativ kleinen Bodys das 4/3-Sensorformat besser "repräsentieren" als das herkömmliche FT-System, bei dem die Größe zu sehr an VF-Kameras erinnert. Was mich aber noch stört ist die momentan erreichbare Qualität des elektronischen Suchers. Aber da wird die Entwicklung schnell weitergehen.

Welche Chancen hat also das mFT-Format. Nun ich meine es wird sich als System etablieren oder hat sogar bereits getan und es wird das "herkömmliche" FT-Format verdrängen. Bei den Möglichkeiten, die ein weiterentwickeltes mFT-System bieten kann, wird man sich vielleicht die ketzerische Frage stellen ob das APS-Format wirklich notwendig ist.

 

Grüße

Joachim

[Balu]

@ Isaac

 

ja was meintest Du denn nun mit 'pflanzen'? Auch wienerisch?

[isaac]

Hallo!

ja was meintest Du denn nun mit 'pflanzen'? Auch wienerisch?

Wo lassen goggeln?

Wienerisch (P) [janko.at]

[isaac]

Hallo Joachim!

Hallo miteinander,

mit Interesse habe ich die lebhafte Diskussion verfolgt. Ich denke dabei ist auch klar geworden, dass die meisten von euch mFT eine realistische Chance am Markt zutrauen. Ich denke mit mFT ist eine neue überzeugende Kameralinie am Markt erschienen. Was mich am meisten überzeugt ist die Tatsache, dass die relativ kleinen Bodys das 4/3-Sensorformat besser "repräsentieren" als das herkömmliche FT-System, bei dem die Größe zu sehr an VF-Kameras erinnert.

Sehr treffend gesagt. Ich würde das ebenfalls so betrachten.

Was mich aber noch stört ist die momentan erreichbare Qualität des elektronischen Suchers. Aber da wird die Entwicklung schnell weitergehen.

Es würde mich nicht wundern, wenn wir bald ein Spiegelreflex-mFT zu sehen bekommen...

[AndreasH]

...wird man sich vielleicht die ketzerische Frage stellen ob das APS-Format wirklich notwendig ist.

Zur Zeit hat APS-C nicht nur einen Qualitätsvorsprung durch das größere Format, sondern obendrein noch durch die bessere Sensortechnologie. Wenn man die Qualität nicht braucht und keine Sportaufnahmen vorhat, dann braucht man APS-C natürlich nicht.

 

Es würde mich nicht wundern, wenn wir bald ein Spiegelreflex-mFT zu sehen bekommen...

Er hat "Jehova" gesagt!

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 29. Dezember 2009 von AndreasH

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[charlyR]

Es würde mich nicht wundern, wenn wir bald ein Spiegelreflex-mFT zu sehen bekommen...

konstruktiver Unterschied von FT und mFT bekannt?

 

Four Thirds | Micro Four Thirds | Benefits of Micro Four Thirds

[Joachim3]

Zur Zeit hat APS-C nicht nur einen Qualitätsvorsprung durch das größere Format, sondern obendrein noch durch die bessere Sensortechnologie.

 

Die Sensortechnologie von mFT ist ja nicht festzementiert.

Außerdem ist der Sprung von (m)Ft zu APS nicht so gewaltig. Wer (m)FT hat und "aufrüsten" will, greift vielleicht eher zu VF-Systemen. Nur ist das natürlich auch eine "Glaubensfrage".

 

Gruß

Joachim

[AndreasH]

Ob APS-C oder Kleinbild ist bei den meisten Herstellern eine Entscheidung von begrenzter Tragweite, denn die Mehrzahl der Objektive paßt an beide Formate.

 

In der Tat ist der Unterschied in den Sensorgrößen mFT/APS-C nicht so groß, dass man damit die vorhandenen Defizite von mFT/FT hinsichtlich des Rauschens, des Dynamikumfangs oder der Tonwertkurven erklären könnte. Angesichts der gelungenen Markteinführung wird es sicherlich nicht lange dauern, bis mFT-Modelle mit stark verbesserten Sensoren kommen, die Technologie gibt es ja.

 

Nur beim AF wird es spannend.

 

Grüße

Andreas

[matadoerle]

Hallo Andreas,

für mich sind - bei nominell gleicher Auflösung - die Nachteile der halben Sensorfläche durchaus im Bereich des Erwarteten (schließlich hat jede Photozelle auch die halbe Fläche); daß eine DSLR beispielsweise bei schnell bewegten Objekten auch Vorteile (Phasen-AF) hat, liegt doch ebenfalls auf der Hand.

Für mich haben die APS-C gegenüber den Vollformat-KB nur kaum Vorteile, außer im Preis. Und ich habe lieber langsamere Motive als eine schnellere Kamera aber das ist denke ich individuell sehr unterschiedlich ..

 

Es spricht doch alles für meinen Traum von der microFourThirds mit Foveon, aber keiner bastelt mir einen Bausatz *seufz*

Gruß Thorsten

[theab]

... Für mich haben die APS-C gegenüber den Vollformat-KB nur kaum Vorteile, außer im Preis. ...

 

Preis, Gewicht, Randstrahlenprobleme? APS-C steht gegenüber "Vollformat" so schlecht nicht da.

 

Grüße

Thorsten

[AndreasH]

Für mich haben die APS-C gegenüber den Vollformat-KB nur kaum Vorteile, außer im Preis.

Na ja, wo genau bekomme ich denn ein Objektiv mit 750 mm, schnellem AF und Bildstabilisierung für irgendein Kleinbildsystem her, und das für unter 1000 Euro?

 

Die Frage nach verfügbaren Objektiven kann man ja nicht so ganz ausklammern. Wer hier die Frage stellt, wozu man denn die größeren Formate noch braucht, der kann sicher auch sagen wo man denn für mFT lichtstarke Teles herbekommen könnte...

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 29. Dezember 2009 von AndreasH

[Balu]

jetzt habe ich vor lauter rumkabbeln mit Isaac, um neben wiener Worten mal was rheinisches einzuwerfen, glatt vergessen zum Thema Stellung zu nehmen: Wen interessiert denn die Zukunft eines Kamerasystems?

 

Kernfrage sollte doch sein: Bietet ein Kamerasystem das, was ich damit machen möchte. Die Anzahl der Käufer bzw. Nutzer ist doch vollkommen uninteressant. Auch die Frage ob es morgen vom Markt verschwindet oder eine Monopolstellung einnimmt ist nicht wirklich wichtig. Mit der GF1 kann ich Sachen machen, die ich mit meiner KB-Ausrüstung nur schwerer, im warsten Sinne des Wortes, machen kann. Hab noch eine Canon T90 mit einer Menge FD-Glas. Ist diese nun wertlos, nur weil das FD-Bajonet von canon aufgegeben wurde? Für mich lautet die Antwort 'Nein', kann ich doch immernoch damit photographieren wie damals in den achzigern des letzten Jahrtausends.

 

Man sollte sich über solche Dinge nicht zu viel Gedanken machen. Bietet das System das was man will, dann sollte man einsteigen. Ist dies nicht gegeben lässt man besser die Finger davon.

 

µFT hält für mich das was FT versprochen hatte. Wünschte mir schon immer etwas kompaktes wie meine erste Kamera, eine Porst CR-1. War aber nie bereit Kompromisse bzüglich des Sensorformats, bzw. Dynamik und Rauschen, einzugehen. FT kombinierte für mich die Nachteile verschiedener Welten: Ein kleiner Sensor und dabei doch nicht so richtig kompakt. Mit dem µFT-System war nun für mich die Hemschwelle gefallen. Damit konnte ich mich anfreunden.

 

Sollte nun morgen oder übermorgen ein Konkurrent den Ring betreten, der ähnlich kompakt wie die GF1 auf einem KB-Chip belichtet und ich dann auch zufällig genug Geld haben, sozusagen eine M9 in 'billig', werde ich mich diesem System zuwenden. Gar keine Frage. Trotzdem bleibt dann die GF1 und die Objektive dazu sehr gut verwendbar. Und sie wird weiter verwendet werden, dazu hatte ich schon viel zu viel Spass mit ihr. Und sollte das µFt-System bis dahin untergegangen sein, so werde ich sie um so mehr in Ehren halten, hab halt ein Faible für Verlierer und 'Krüppel' (kleine Spitze an Isaac, nicht ernst nehmen ;-), die was drauf haben.

 

Also in diesem Sinne: Bilder sind alles und Systeme sind nichts!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lurchi]

...

Und dass man immer aschauen muss, wozu man welche Qualität braucht.

...

Ich denke für die Meisten, die keine Profi-Fotografen sind, ist der Unterschied von dem was man braucht zu dem was man will, ohne es wirklich zu brauchen, ziemlich groß.

 

Und warum ist das so?

 

Antwort: Der Profi lebt DAVON und der Amateur DAFÜR.

 

Grüße

Lurchi

[AKED]

Und warum ist das so?

 

Antwort: Der Profi lebt DAVON und der Amateur DAFÜR.

 

Grüße

Lurchi

 

Das ist schön.

 

Ich meine mit meinem Kommentar auch, dass man mit der Qualität des MFT ganz gut leen kann und nicht auf die grßeren Sensoren blicken muss, die "noch" besser sind.

Ich denke die Kompaktheit und Flexibilität der MFTs sind klasse.

[matadoerle]

So, jetzt hat es wohl neue Zahlen auf BCNrating (Japaner) für 2009 gegeben (Gesamtjahr), demnach hat Panasonic (wohl mit microFourThirds) im Markt der Systemkameras (mit austauschbaren Objektiven) die dritte Stelle erobert:

 

1. Canon mit 39,1% (Verlust von einem Prozentpunkt gegenüber 2008)

2. Nikon mit 31,3 % (Verlust von 8,6 Prozentpunkten (!) gegenüber 2008)

3. Panasonic 8,7% (Vorjahreswert für mich nicht ersichtlich, wahrscheinlich kleiner 1% (?))

 

In 2008 da war es Sony mit 9,2% auf dem dritten Platz. Bemerkenswert ist in meinen Augen, daß die mir bekannten (japanischen) Zahlen vor allem im letzten Quartal immer noch eine Steigerung des Anteils (> 10%) der microFourThirds Kameras im Systemkameramarkt gesehen hat, das betraf vor allem auch Olympus.

 

Ich meine, daß die Pen sich sogar mit zwei Modellen fast genausogut verkaufte wie die Panasonic mit drei Modellen; letztere hat durch den "Vorlauf" bis zum Sommer einfach einen Vorsprung gehabt.

 

NOCH EINE INFO von 4/3-rumors: die G1 wird in Japan als "discontinued", also "abgelöst" geführt! (man spricht wohl über eine GL1 mit GH1-Sensor?)

 

Ich weiß nicht, wie belastbar die Zahlen sind und wie das in Europa aussieht - zumal wir hier auch andere Markteinführungstermine haben .. noch ein Hinweis: wenn ich es richtig verstehe, dann geht es hier um Umsatz, also nicht Stückzahlen. Ich könnte mir also eine zahlenmäßig ganz andere Verhältnismäßigkeit vorstellen - aber da spielt natürlich auch das Equipment und die Objektive rund um die Kamera mit hinein. Jedenfalls ist das kleine System quicklebendig; das ist meine Interpretation.

bearbeitet 15. Januar 2010 von matadoerle
ergänzt

[zingel]

für mich hat mft eine gute Zukunft. Ich werde in nächster Zeit den Objektivpark etwas verfeinern und zum 20er noch den 14er Keks, das 45er Makro und das 8er Fischauge besorgen. Falls dann in ferner Zukunft noch eine leistungsfähigere Cam als die GF1 kommt, würde die dann noch gut dazupassen. Die sollte dann aber auch ein Metallgehäuse haben. Der ft-Sensor kann von mir aus bleiben. Die Bildqualität stimmt für mich momentan völlig. Ich bin allerdings nicht so der PixelPeeper. Der Autofokus dürfte allerdings etwas schneller sein.