45-200/4-5,6 AF Lumix G Vario OIS

[Collusor]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

da es nun fest steht, dass ich mir die G1 anschaffen werde, bitte ich um eure Meinungen und Erfahrungen zum o.g. Objektiv.

 

Gruß

Wolfgang

[AndreasH]

Die Leistung ist bis ca. 150 mm ganz ordentlich, bei 200 mm ist das Objektiv schwach. Der OIS leistet auch lange nicht das was man von anderen Systemen so kennt.

 

Leider gibt es derzeit keine Alternative, die den AF mit AF-S und AF-C unterstützt.

 

Grüße

Andreas

[Gast user352]

Schau' mal unter

- Panasonic Lumix GH1 Review

- Panasonic G1 Review

 

Das 45-200 ist für seinen Preis recht ordentlich. Wenn Michael Reichmann es zu seinem Lieblingsobjektiv an der G1/GH1 erklärt, kann es wohl kaum so schlecht sein...

 

Ich habe es mir nach dem ursprünglichen Verkauf der G1 zur neueren GH1 sogar wieder dazugekauft. Lediglich im Fernbereich neigt es zur Vignettierung, die man jedoch mit Photoshop CS4 leicht eliminieren kann.

 

Fotos mit diesem Objektiv finden sich in meinen Alben hier in diesem Forum.

bearbeitet 18. September 2009 von user352

[leicanik]

Hallo Wolfgang,

ich habe mir die G1 gleich im Doppelkit mit dem Telezoom gekauft. Finde es recht flott und bis in den mittleren Zoombereich auch gut. Am langen Ende scheint es mir etwas weich. Leider neigt es manchmal zu deutlichem Vignettieren, aber das kann man ja per EBV ganz gut ausbügeln. Etwas enttäuschend finde ich die Größe: Es ist eigentlich nicht kleiner als entsprechende Zooms für APS-C-Kameras. Sowas wie das Oly 40-150 würde mir für die G1 eigentlich besser gefallen. Nur ist dieses halt auch keine richtige Alternative: Es ist an der G1 nicht stabilisiert und durch den erforderlichen Adapter auch nicht mehr so schön klein. Inzwischen nutze ich eigentlich häufiger die Kombination G1 mit Standardzoom und als Tele dazu ein adaptiertes Leica-M Tele-Elmarit 90mm. Das wird an der G1 zu einem "2,8/180". Zwar auch ohne Stabi, dafür lichtstark. Das manuelle Fokussieren geht damit sehr gut und es ist richtig klein. Es gibt sicher eine Reihe lichtstarker Objektive um die 100mm Brennweite (auch deutlich billigere als Leica), die sich gut an der G1 verwenden lassen (ich denke z.B. an das Nikkor 2,5/105). Wenn man mit ca. 200mm Kleinbildäquivalent und manuellem Fokussieren auskommt, sind das für mich eigentlich die empfehlenswerteren Varianten. Aber das 45-200 behalte ich trotzdem: Es ist durchaus brauchbar, wenn es auf AF mit langer Brennweite ankommt.

Gruß, leicanik

[Collusor]

Vielen Dank für die raschen Antworten.

Ich bestelle mir jetzt die G1 mit beiden Kitoptiken zum Preis von 800€, oder ist euch noch ein günstigeres Angebot bekannt? In nächster Zukunft soll ja auch eine 100-300er Linse folgen.

 

Gruß

Wolfgang

[leicanik]

... Ich bestelle mir jetzt die G1 mit beiden Kitoptiken zum Preis von 800€, oder ist euch noch ein günstigeres Angebot bekannt? ...

Das scheint mir sehr günstig. Ich habe im Laden 950.- bezahlt (allerdings gingen da 100.- Cashback wieder ab). Idealo spuckt Preise ab 898.- aus. Bist du sicher, daß 800.- ein seriöser Preis mit Hierzulande geltender Garantie ist?

Gruß, leicanik

[AndreasH]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Michael Reichmann es zu seinem Lieblingsobjektiv an der G1/GH1 erklärt, kann es wohl kaum so schlecht sein...

Na ja, welche Alternativen hatte er denn zur Auswahl? Das große Problem von mFT ist ja nun daß es nur so wenige Objektive mit vollständer AF-Unterstützung gibt.

 

Im Photozone-Test kommt das 45-200 nicht wirklich gut weg.

 

Grüße

Andreas

[Gast user352]

Na ja, welche Alternativen hatte er denn zur Auswahl? Das große Problem von mFT ist ja nun daß es nur so wenige Objektive mit vollständer AF-Unterstützung gibt.

Für einen alten Profi-Hasen wie Michael Reichmann ist AF nicht unbedingt wichtig... Er knipst schließlich auch mit Leica-M (ohne AF) und nicht erst seit gestern...

 

Ich benötige ebenfalls kein AF, da ich ihn bei der Leica R9 auch gar nicht habe... Und das bis 800 mm ... Ich fotografiere seit über 50 Jahren ohne AF... Und das geht tatsächlich... Sogar knacke-scharf...

 

Im Photozone-Test kommt das 45-200 nicht wirklich gut weg.

Wer oder was ist Photozone?

 

Gut, das Panasonic 45-200 kann sich natürlich nicht an den Leica APO-Teles messen, aber es ist wirklich nicht so schlecht, wie manchmal dargestellt. Es ist immer eine Frage, was man im Vergleich zu Preis, Gewicht, Größe, Lichtstärke erwartet. Das Ding kostet rund € 400.-. Für € 4000.- bekommt/bekam man (bei Leica) mehr...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lupo]

...Im Photozone-Test kommt das 45-200 nicht wirklich gut weg...

The build quality of the lens is very high. The OIS (image stabilizer) is pretty efficient in field conditions and it can give you an extra potential equivalent to about 2-3 f-stops. We'd like to see a really deactivated OIS in non-stabilizing mode but, to be honest, most users will not disable the OIS anyway. All in all quite good lens with a sane price tag.

Wo Du es unbedingt erwähnst... was ist denn dann wirklich "gut" wegkommen, wenn nicht dies?

[Collusor]

@leicanik

 

Ja, den Händler-Tipp habe ich hier im Forum gefunden: Top-Foto in Düren.

 

Gruß

Wolfgang

[RoDo]

Die Leistung ist bis ca. 150 mm ganz ordentlich, bei 200 mm ist das Objektiv schwach. Der OIS leistet auch lange nicht das was man von anderen Systemen so kennt.

Andreas

@ Andreas,

das kann ich so nicht unterstützen.

 

Bei Fernaufnahmen kommt nämlich bei der 200er Brennweite schon das Problem des atmosphärischen Flimmerns ins Spiel. Dieses haben wir in dem Thread http://www.forum-fourthirds.de/objektiv-forum/1338-erfahrungen-mit-g1-und-einem-500er-objektiv.html in der Rubrik Objektiv-Forum durchdekliniert und ich habe dabei viel gelernt.

 

Im näheren Bereich arbeitet das Objektiv gut, dazu gibt's bei mir ein Album "alles 200er"

 

Was man beachten sollte, ist, wie schon Winsoft anmerkte, die Vignettierung, die manchmal schon störend wirkt. Testbilder gibts dazu hier: http://www.forum-fourthirds.de/objektiv-forum/1213-testbilder-mit-den-kit-zooms-der-g1-14-45-und-45-200-a.html

 

Grüße ... Rolf

[AndreasH]

Wo Du es unbedingt erwähnst... was ist denn dann wirklich "gut" wegkommen, wenn nicht dies?

Na ja, wenn man die kritischen Passagen wegläßt, dann kann man sich alles irgendwie schönlesen.

There's a fairly sharp downturn in image quality at 200mm - the center performance remains fine but the borders are quite soft and stopping down to f/8 improves the quality only marginally here.

 

Bei Fernaufnahmen kommt nämlich bei der 200er Brennweite schon das Problem des atmosphärischen Flimmerns ins Spiel.

Und das Flimmern trifft nur die Panasonic?

 

Rolf, ich nutze häufig lange Brennweiten bis 500 mm an APS-C. Ich denke ich kann schon ganz gut beurteilen wann Thermik und Lufttrübung das Bildergebnis wie stark beeinträchtigen.

 

Vom 45-200 hatte ich mir konkret erhofft, eine leichtere Alternative zum 70-300 an der Nikon zu haben. Das sind vergleichbare Bildwinkel und damit vergleichbare technische Rahmenbedingungen, und ich habe die beiden Systeme abwechselnd an den gleichen Motiven verwendet.

 

Ergebnis: Bei kritischen Motiven (beispielsweise Tiere im Tierpark) bleibt es bei der Nikon. Das 45-200 liefert in Verbindung mit dem höheren Rauschen der G1 einfach die deutlich schlechteren Ergebnisse. Dabei ist dann noch zu berücksichtigen daß das Nikon 70-300 VR am langen Ende auch nicht wirklich gut ist, genau deshalb hatte ich vom Panasonic mehr erwartet.

 

Können wir uns darauf verständigen, daß das 45-200 mit großem Abstand das allerbeste 45-200 ist, das es je für mFT gegeben hat?

 

Wenn man an mFT die gleichen Maßstäbe anlegt wie an andere Systeme, dann verstehe ich nicht so ganz wie man das 45-200 gut finden kann. Ich sehe auch wenig Sinn darin einen solchen Zustand zu beschönigen. Über kurz oder lang wird sich ein Hersteller der Problematik annehmen, und es wird eine gute Lösung in diesem Brennweitenbereich geben.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 18. September 2009 von AndreasH

[leicanik]

Ja, den Händler-Tipp habe ich hier im Forum gefunden: Top-Foto in Düren.

Dann würde ich zugreifen, wenn du sicher bist, daß du ein AF-Tele haben möchtest.

[Collusor]

Ja, ich habe bereits heute Nachmittag diese Kombination bestellt. Die Auftragsbestätigung ist auch schon da. In der kommenden Woche werde ich die Ware persönlich in Düren abholen. Vielleicht ist dann auch die GF 1 und das Pancake zu besichtigen.

 

Gruß

Wolfgang

[Gast user352]

Wenn man an mFT die gleichen Maßstäbe anlegt wie an andere Systeme, dann verstehe ich nicht so ganz wie man das 45-200 gut finden kann. Ich sehe auch wenig Sinn darin einen solchen Zustand zu beschönigen.

Mal zwei ganz bescheidene Fragen:

 

1) Besitzen Sie das Objektiv?

 

2) Wenn ja, haben Sie denn damit schon mal Aufnahmen ab Stativ gemacht?

 

Ich mache alle Fotos seit Jahrzehnten ausschließlich ab Stativ, mindestens Einbeinstativ. Und da erziele ich mit dem 45-200 recht brauchbare Fotos... im Vergleich zu Leica-R-Linsen der gleichen Brennweite... Das 45-200 muss sich - richtig eingesetzt (!) - nicht verstecken...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[AndreasH]

1) Besitzen Sie das Objektiv?

Klar doch. Ansonsten könnte ich auch nicht von Erfahrungen berichten.

 

2) Wenn ja, haben Sie denn damit schon mal Aufnahmen ab Stativ gemacht?

Ja, natürlich. Ich habe das 45-200 und das 70-300 VR auch auf dem Stativ verglichen um möglichst viele Variablen auszuschalten. Dabei habe ich die Entfernung mit 20-30 m so gewählt daß weder Abbildungsfehler im Nahbereich das Ergebnis verfälschen noch Thermik oder Lufttrübung wegen einer zu großen Entfernung. Ich habe auch sichergestellt daß der Fokus paßt (manuell mit Lupe fokussiert).

 

Die Kombination D300 + 70-300 VR liefert bei 260 mm deutlich klarere und brilliantere Bilder als G1 + 45-200 bei 200 mm. Die Detailauflösung ist ebenfalls sichtbar besser. Der Preisunterschied zwischen dem 70-300 und dem 45-200 liegt bei 20-25 %, die hätte ich gern für ein besseres 45-200 noch draufgelegt.

 

Andererseits ist natürlich ein großer Vorteil des 45-200 seine Kompaktheit, und die ist auch der Grund dafür daß ich es habe. Ich wüßte keine optisch annähernd gleichwertige Lösung, mit der ich den Brennweitenbereich von 14-200 mm so kompakt mit mir herumtragen könnte wie mit den beiden Kitzooms und der G1.

 

Grüße

Andreas

[isostar]

Hier ein Foto mit dem 200er gemacht, 100% Ausschnitt, ich finde ist ganz ordentlich geworden.

 

[itemsis]

Das 45-200 ist eigentlich ein richtig gutes Objektiv. Von 45-150 richtig scharf, der Rest bis 200mm nicht mehr ganz so gut wie bei mittlerer bis kurzer Brennweite, doch immer noch richtig scharf - mein Exemplar zumindest. Was störte: Die AF-Treffsicherheit, doch die hat sich seit dem letzten Firmware Update deutlich verbessert

[Lupo]

Na ja, wenn man die kritischen Passagen wegläßt, dann kann man sich alles irgendwie schönlesen...

Ich habe nur Deine Aussage in Bezug zu der, von Dir offensichtlich favorisierten, Fotoseite gesetzt und daraus lediglich deren Fazit zitiert.

Was sich wohl augenscheinlich nicht mit dem Deinigen deckt. Da reicht ein "irgendwie richtiglesen" völlig aus.

 

Mangels Alternativen ist es eh müßig so sehr ins Detail zu gehen. Allenfalls kann man über Preis/Leistung reden.

Wer eine AF-Telebrennweite will, muss mit dem Teil erstmal auskommen, oder ganz verzichten.

[hdg]

Du solltest Dich zuerst einmal fragen, was Du fotografieren möchtest und ob Du dafür das 45-200er überhaupt benötigst.

Ich besitze es, finde es nicht schlecht, würde es aber nicht mehr kaufen, weil ich es für meine Zwecke eigentlich nicht brauche.

 

MfG Dieter

[AndreasH]

Ich habe nur Deine Aussage in Bezug zu der, von Dir offensichtlich favorisierten, Fotoseite gesetzt und daraus lediglich deren Fazit zitiert.

Was sich wohl augenscheinlich nicht mit dem Deinigen deckt.

Na ja, aber deren Detailbefund deckt sich schon sehr gut mit meiner Einschätzung.

 

Im Übrigen ist mein Sigma 70-200 bei 5,6/200 recht deutlich besser an der G1 als das 45-200. Es geht also, und es kann nicht lange dauern bis Sigma oder Olympus eine für mFT passende optisch bessere Lösung anbieten.

 

So lange muß es dann wohl das 45-200 sein, aber der Mangel an Alternativen macht es zwar relativ gut (das einzige ist natürlich auch das beste), aber eben nicht absolut gut, und darauf wollte ich hinweisen.

 

Wer nicht unbedingt jetzt ein Tele braucht, der fährt wahrscheinlich besser wenn er wartet.

 

Grüße

Andreas

[Lupo]

...Im Übrigen ist mein Sigma 70-200 bei 5,6/200 recht deutlich besser an der G1 als das 45-200...

Findest Du nicht, dass das Sigma 70-200/2,8 ein etwas willkürlicher Vergleich zum Kit-Zoom der G1 ist?

 

Soweit ich das überblicke, geht es hier noch um das 45-200? Dem jetzt ein x-beliebiges (erheblich teureres und schwereres) Zoom gegenüberzustellen, scheint mir überhaupt nicht hilfreich zu sein. Außerdem wird Sigma, aller Wahrscheinlichkeit nach, vorerst kaum (vielleicht nie) mFT-Objektive herausbringen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[matadoerle]

Hallo Lupo,

sehe wie du den direkten Vergleich problematisch.

 

Davon ab eine wichtige Frage: Warum sollte Sigma keine Objektive für microFourThirds bringen? Gibt es da Infos oder Statements, ich hoffe immer noch, daß weitere Objektivhersteller das Format beleben ..

Gruß Thorsten

[leicanik]

@ Lupo und AndreasH

Eure etwas unterschiedlichen Folgerungen aus photozone.de finde ich garnicht verwunderlich. Auf dieser Seite gibt es m.E. öfter mal Widersprüche zwischen den Aussagen auf den "Analysis"-Seiten und dem Fazit. Oder auch zwischen dem Fazit und den vergebenen Sternchen. Je nachdem, was man herausgreift, erscheint dann ein Objektiv manchmal in ganz anderem Licht.

Gruß, leicanik

[AndreasH]

Findest Du nicht, dass das Sigma 70-200/2,8 ein etwas willkürlicher Vergleich zum Kit-Zoom der G1 ist?

Klar, Apfel gegen Birne eben.

 

Ich will keinesfalls das 45-200 schlecht reden. Es ist klein, kompakt, und über einen großen Teil seines Brennweitenbereichs auch gut. Am langen Ende wird es meiner Ansicht nach etwas zu schwach, und sein OIS dürfte deutlich besser sein.

 

Wenn ich das 14-45 mit dem (doppelt so teuren) Nikon 18-70 vergleiche, dann kommt das Panasonic sehr gut weg. Es geht also, man muß nicht bei mFT geringere Maßstäbe anlegen.

 

Das 45-200 zeigt im Vergleich mit dem Nikon-Gegenstück dagegen deutliche Defizite. Was ist daran so schlimm wenn man das aufzeigt?

 

Grüße

Andreas