OM System 100-400mm F5.0-6.3 IS II

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich mache hier mal einen eigenen Thread auf, weil es doch Stimmen gibt, die das neue auch in der Abbildungsleistung vorne sehen. Evtl. ist ja nur die Qualitätskontrolle besser geworden.

Ich habe mir das Objektiv gestern mal zeigen lassen und war überrascht, dass es in der Hand im Vergleich zum 4.0/300 doch um einiges leichter wirkt.

Grund für mein Interesse ist, dass ich ein Zoom möchte. Auf der anderen Seite möchte ich auch nicht zu viel Verlust bei der Abbildungsleistung im Vergleich zum 300er mit MC14 haben.

Hatte auch das neue 50-200 überlegt, das müsste ich aber - um das 300er zu ersetzen, und nicht nur ergänzen - permanent mit den TCs verwenden. Das macht dann eher wenig Sinn.

Ich überlege daher mir das 100-400 mal zu bestellen und mit dem 300er + MC zu vergleichen.

Mal sehen.

Gruß Reinhard

[Laazaruslong]

Dann los, bin auf deine Ergebnisse gespannt. Ich spekuliere auf das 100-400, weil ich die Brennweite benötige. 
Das 40-150 2,8 mit MC20 ist zwar toll, aber wenn du gegenüber den Leuten mit 800ern einfach keine
vergleichbaren Ergebnisse hinbekommst, taugt das einfach nichts. 

[Kater Karlo]

nachdem die CB-Aktionen gerade ausgelaufen sind, warte ich zumindes noch bis zum Black Friday. Will das Objektiv ja nicht nur probieren, sondern wenn es liefert, darf es dann auch bleiben  (vermutlich).

Gruß Reinhard

[Laazaruslong]

Der 10% Gutschein zum OM System Tag schließt das Objektiv aus, also warte ich auch bis zur Black Week. 

[SilkeMa]

 

vor 17 Stunden schrieb Kater Karlo:

nachdem die CB-Aktionen gerade ausgelaufen sind

Ist Cashback nicht bis zum 29.10 ? Dann würde es doch gerade noch so passen.  Ich bin zur Zeit in Portugal,  da bekomme ich das so angezeigt ( auf der Seite von OM Systems). Ist das in Deutschland anders?

bearbeitet 28. Oktober von SilkeMa

[Kater Karlo]

vor 8 Stunden schrieb SilkeMa:

 

Ist Cashback nicht bis zum 29.10 ? Dann würde es doch gerade noch so passen.  Ich bin zur Zeit in Portugal,  da bekomme ich das so angezeigt ( auf der Seite von OM Systems). Ist das in Deutschland anders?

hatte mir eingebildet bis 26.10., kann mich aber auch verschaut haben, egal, so eilig habe ich es nicht

[Kater Karlo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

so, ich habe mir das Objektiv jetzt in Test&Wow zum Ausprobieren bestellt. Aktuell gibt es wieder ein CB um 200 €, gültig bis Anfang Januar

Gruß Reinhard

[x_holger]

Ich bin gespannt auf Deine Eindrücke und den Vergleich zum 4/300 Pro + 1,4x TC

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

das Objektiv ist heute angekommen, überpünktlich. Auch wenn die Prospektangaben nahezu gleich sind, ist es in der Hand und an der Kamera doch spürbar leichter und kompakter (schmaler).
Ein erster kurzer Test in der Wohnung hat auch den ersten technischen Unterschied zum 300er an´s Tageslicht gebracht. Das 300er fokussiert leiser und im eher dunklen Zimmer besser. Allerdings stehen da F 4.0 gegen F 6.3, sprich das 300er war ohne MC.
Am Wochenende möchte ich dann beide in der Praxis ausprobieren.

Gruß Reinhard

[Kater Karlo]

Der erste Außeneinsatz und Vergleich 100-400 vs. 4.0/300+MC 14 (folgend dann nur noch 300er) ist gemacht.

Ohne die Bilder anzuschauen ist mir Folgendes aufgefallen:

• Das 300er ist deutlich wertiger gebaut.
• Der Stabi beim 300er ist eine Hausnummer besser, an der OM-3 mehr zu merken, als an der OM-1. Hat sicherlich etwas mit der für Wildlife besser geeigneten Gehäuseform der OM-1 zu tun. Aber auch an der OM-1 merkt man einen Unterschied.
• Der AF des 300er ist auch mit MC14 (eingebildet) etwas flotter. Ohne MC sollte der Unterschied deutlicher zu merken sein (habe ich nicht ausprobiert)
• Das 300er hat bei beiden Kameras einen klareren Sucher, warum, keine Ahnung. Vielleicht geht doch etwas mehr Licht rein (oder Einbildung)
• Das 100-400 hat zwar die schlechteren Fertigungsmaterialien, das kann aber auch ein Vorteil sein. Das Kunststoff wird nicht so verdammt kalt, wie das Metall beim 300er (heute war es ziemlich frisch)
• Zoomring beim 100-400 geht gut, nicht zu schwer und nicht zu leicht.
• die Stativhalterung beim 100-400 kann abgenommen werden, ohne das Objektiv von der Kamera zu nehmen (gefällt mir gut).
• das Handling mit dem Zoom ist besser als mit der FB, der Gewichtsunterschied ist spürbar
• das PL 100-400 ist noch einmal leichter und kleiner als das OM 100-400 (das PL habe ich auch)

Wie gut die Bilder geworden sind, muss ich noch sehen und werde sicherlich auch noch etwas dazu einstellen. Es war heute den ganzen Tag nicht wirklich hell und dabei diesig. Also alles andere als gute Testbedingungen. Daher kann es sein, dass wenig Aussagekraft hinter den Bildern ist.

Am meisten hat mich der Unterschied des Stabis erstaunt. Ich hatte zuerst das 100-400 an der OM-3 und habe das darauf zurückgeführt. Die Haltung ist zwar kein Problem, im direkten Vergleich merkt man aber doch, dass die OM-1 für solche Einsätze gebaut ist und die OM-3 nicht. Es gibt aber auch an der OM-1 einen Stabi-Unterschied.
Die Rede ist von der Endbrennweite von 400mm v. 420mm vom 4.0/300 + MC14 - bei 100mm erschien mir die Wirksamkeit des Stabis sehr gut. Gehe daher aus, dass sich die offiziellen Angaben auf die Anfangsbrennweite beziehen. 
Auch noch zur Klarstellung: es ist die Version II vom 100-400.

Ebenso überraschend fand ich, dass der AF vom 300er + MC etwas flotter ist, Das ist nicht viel, bei guten Lichtverhältnissen könnte sich das relativieren, bei noch schlechteren allerdings dazu führen, dass die Kamera mit dem 100-400 eher aussteigt. Die Anfangsöffnungen 5.6 vs. 6.3 lassen das theoretisch eigentlich nicht vermuten.

Wie evtl. der eine oder andere gelesen hat, war mein 300er erst frisch beim Service. Da wurde die AF-Einheit repariert oder ausgetauscht, das sollte dann einem neuen Objektiv in dem Aspekt entsprechen.

Getestet wurde mit der OM-1 I und der OM-3. Alles nicht wissenschaftlich, sonder Einsatz in der Praxis. Die Bilder werden dann auch bearbeit, so, wie ich es normal machen würde. Schließlich will ich wissen, ob mit das Zoom taugt oder nicht.

Bilder folgen.

 

Gruß Reinhard

[mftler]

vor 1 Stunde schrieb Kater Karlo:

das PL 100-400 ist noch einmal leichter und kleiner als das OM 100-400 (das PL habe ich auch)

Das ist genau der Grund warum ich bei den Panasonic PL 100-400 4.0-6.3 O.I.S. bleiben werde.
Das Olympus 300/4.0 Pro IS ist mir persönlich zu groß und schwer.
Die OM-System OM-1 MKI habe ich verkauft und die OM-System OM-1 MKII ist bestellt...🙂
 

[Kater Karlo]

das PL hat meine Frau im Betrieb  

[Kater Karlo]

wie befürchtet, sind die Bilder nicht sehr aussagekräftig, das ISO recht hoch. Beide Bilder sind bearbeitet, wie ich es auch normal bearbeiten würde.

100-400 II

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Kater Karlo]

300er mit MC 14

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

Auf den ersten Blick wirkt das 300er mit MC-14 schärfer, vor allem mehr Mikrokontrast, könnte aber auch Bewegungsunschärfe sein

bearbeitet 29. November von x_holger
ergänzt

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kater Karlo]

vor 6 Stunden schrieb x_holger:

Auf den ersten Blick wirkt das 300er mit MC-14 schärfer, vor allem mehr Mikrokontrast, könnte aber auch Bewegungsunschärfe sein

Hallo Holger,

das ist auch mein Eindruck. Eindruck, weil die High ISO eine 100%-Beurteilung schwieig machen. Mein (bisheriges) Fazit: das 300er mit MC ist in der Abbildungsleistung etwas besser als das 100-400, der Abstand ist aber nicht riesig.
Ein ähnliches Ergebnis habe ich herausgebracht, als ich das 300 + MC14 mit dem PL 100-400 verglichen hatte.
Beide Zooms liefern sehr, sehr anständig ab, wenn die Objekte etwas näher sind, bei größeren Entfernungen werden die Unterschiede zum 300er größer (aber nicht groß).

Eine weitere Beobachtung: die Bilder mit dem Zoom haben etwas höhere ISO. Z.B. ISO 2500 (FB) zu 3200 (Zoom). Die Situationen waren sehr ähnlich, aber nicht gleich, da ich hier nicht einfach mit zwei Kameras gleichzeitig fotografieren kann und natürlich die Objekte (hier die Vögel), nicht für länger an genau einem Ort verharren ohne sich zu bewegen.

Verwundert war ich auch über den besseren Stabi bei der Festbrennweite. Das ist, wenn auch kein gewaltiger Unterschied, so doch merklich. Mir geht es da nicht nur um die Stabilsierung des dann gemachten Fotos, sondern auch (und hauptsächlich) um die Stabilisierung des Suchers.
Ich mache sehr viele Fotos aus der Hand, da spielt das eine Rolle.

Am Ende muss ich mir überlegen, ob ich das 100-400 II haben möchte oder nicht. Entscheidung ist noch nicht getroffen, fest steht aber, wenn ich es mir holen sollte, dann zusätzlich zum 300er und nicht stattdessen.

Leider ist in den nächsten Tagen kein einziger Sonnenstrahl bei uns zu erwarten, so, dass ich mal bei besseren Bedingungen testen könnte.

Die reine Abbildungsleistung des Zooms ist sicherlich nicht das Problem, die anderen Punkte halte ich für fast wichtiger. 

Muss noch in mich gehen.

Gruß Reinhard

[wasabi65]

vor 15 Minuten schrieb Kater Karlo:

Am Ende muss ich mir überlegen, ob ich das 100-400 II haben möchte oder nicht. Entscheidung ist noch nicht getroffen, fest steht aber, wenn ich es mir holen sollte, dann zusätzlich zum 300er und nicht stattdessen.

Das ganze erinnert mich im Grundtenor an meinen Vergleich damals des O100400m1 zum PL100400m1 und dem O300. Die BQ des O300 war die beste, aber die Zooms sind sehr brauchbar und flexibler. Nach ein paar Jahren mit dem O300 bin ich wieder in einer Zoomphase wg der Flexibilität. Die persönlichen Präferenzen sind halt auch flexibel…

Die Sache mit dem Stabi ist doch zu erwarten wg vollem SyncIS und FB (ein Zoom stellt an den Stabi unterschiedliche Anforderungen über den BW Bereich)?

Damals war mich aber die Genauigkeit und Geschwindigkeit des AF an der EM1m2 der Hauptgrund Verbesserung zu suchen. Hier ist das noch nicht klar?

bearbeitet 29. November von wasabi65

[Kater Karlo]

rundheraus ist das 300er das bessere Objektiv, die ganze Aktion habe ich gemacht, weil ich auch die Flexibilität des Zooms möchte. Da wollte ich feststellen, wie viele Abstriche ich machen muss.
Meine Erwartung war, dass die Abbildungsleistung minimal schlechter wäre und der Rest ungefähr gleich. Dann wäre es darauf angekommen, um wie viel schlechter. 
Jetzt habe ich mehrere Punkte entdeckt, die einzeln betrachtet, nicht viel ausmachen, in der Summe aber schon einen Unterschied machen können.

Man kann auch sagen (und muss es sogar), dass 300er ist nicht umsonst eine Prime-Linse.

Für unterwegs ist das Zoom schon gut. Leichter im Packmaß kleiner (Flugreisen) und dazu noch die Flexibilität der Brennweitenwahl von 100  bis 400. Beim 300er habe ich oft den MC 14 drauf, das ist aber manchmal zu lang. Oder ich habe ihn nicht drauf, dann fehlt mir wieder Brennweite.

Gruß Reinhard
 

[Richi Foto]

Das Auffinden von Motiven fällt damit sicher deutlich leichter als mit dem 300er – sowohl ohne als auch mit Telekonverter. Ich nutze derzeit meistens das 100–400 mm V1 in Kombination mit dem 1,4-fach-TK, weil mir die 400 mm an meinem Standort für Vögel noch etwas zu kurz sind. Gerade fliegende Vögel bekomme ich am langen Ende kaum ins Sucherbild, weshalb sich das kurze Herauszoomen und anschließende Wieder-Heranzoomen als sehr hilfreiche Methode erwiesen hat.

 

[Kater Karlo]

das 100-400 mit MC 14 halte ich für grenzwertig. Das Auffinden im Sucher ist nicht das Problem, einzoomen kann schon mal was bringen, meistens macht´s aber nichts aus.

[x_holger]

Ich denke auch, dass die Kombination 100-400 + TC sowohl bei der AF-Geschwindigkeit als auch bei der Lichtstärke und Schärfe grenzwertig ist. Bei Sonnenschein und blauem Himmel mag das noch gehen, im Schatten oder typischem Novemberwetter wird es nur Zufallstreffer geben und viel unscharfe Bilder. 

[nordhamburger]

Moin in die Runde,

mit Aufmerksamkeit habe ich die Beiträge verfolgt. Ich habe das OM 100-400 II seit Ende September. Ich bin ein paar mal damit unterwegs gewesen und kann für mich sagen, dass es bei gutem Licht wirklich sehr ordentlich abliefert, bei schlechtem Licht aber doch viel Ausschuss liefert.

Dies mag zum Teil daran liegen, dass ich noch nicht oft genug mit dem für mich neuem Equipment (OM M1 II mit genannten Objektiv) unterweg war. Die Praxis wird bessere Aufnahmen bringen, davon bin ich überzeugt. Einen Vergleich mit Festbrennweiten habe ich nicht, habe aber in den gezeigten Aufnahmen des Oly-300 mm gesehen, dass es auch mit dem TC ordentliche Ergebnisse bringt.

Eines habe ich definitiv festgestellt: Es bildet deutlich besser ab als das PanaLeica 100-400 mm Vers. 1. Dies hatte ich vor fünf Jahren, nach eingehendem Testen aber schnell wieder verkauft, da ich mit der Abbildungsqualität nicht zufrieden war.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 29. November von nordhamburger

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nordhamburger]

Libellen gehen auch mit dem Objektiv:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[x_holger]

vor 48 Minuten schrieb nordhamburger:

Moin in die Runde,

mit Aufmerksamkeit habe ich die Beiträge verfolgt. Ich habe das OM 100-400 II seit Ende September. Ich bin ein paar mal damit unterwegs gewesen und kann für mich sagen, dass es bei gutem Licht wirklich sehr ordentlich abliefert, bei schlechtem Licht aber doch viel Ausschuss liefert.....

Ja, Deine Aufnahmen mit dem 100-400 II sehen gut aus 👍

Aber die sind auch eher bei gutem Licht oder sogar Sonnenschein entstanden. Gerade ging ja die Diskussion um die Kombination 100-400 plus TC-14, da wird es sicher noch problematischer bei schlechtem Licht und Offenblende F9 sein.

Zum Vergleich mit dem 4/300 Pro fällt mir eben auch auf, dass das 300er bei 300mm F4 Offenblende hat und das OM System 100-400 eben nur F 6,3 bei 300, das PL 100-400 hatte immerhin noch F5,7 bei 300. Ich selbst kenne nur das 4/300 Pro (auch mit TCs) und das PL 100-400 Mk I aus eigener Erfahrung.

Daher bin ich gespannt, wie sich das 100-400 Mk II im Vergleich zum 300er schlägt. Ich hatte auch schon überlegt, ob ich mir das 100-400 II als Ergänzung zulege, da ich ein Zoom schon vielseitiger finde, bisher zögere ich aber. Version I fand ich wegen des fehlenden Sync.I.S. völlig unattraktiv.

[mftler]

ich bin mit meinem Exemplar des Panasonic PL 100-400 4.0-6.3 O.I.S. sehr zufrieden, aber ich würde auch nie auf die Idee kommen einen 1.4x TC daran zu verwenden...🙂