Suche Superzoom, wenn möglich nicht so teuer?

[Krautwickel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich nutze seit 2019 eine GX80 zusammen mit dem 20mm 1.7 für Wanderungen. Dieses Jahr kam nun endlich noch das 15mm Leica dazu, welches das 20mm nun dort ersetzt. Alltäglich nutze ich gern das 12-60mm Kitobjektiv, an der Qualität hatte ich bisher mit Nachbearbeitung in PL nichts auszusetzen. Mit dem Kauf des 15mm entschied ich mich sozusagen, auf absehbare Zeit bei MFT zu bleiben, und hatte das Glück, in dem Zuge eine gepflegte G9 zu bekommen wenn Größe & Gewicht mal keine Rolle spielen, und obendrein konnte ich die Tage noch günstig eine gebrauchte GX9 in super Zustand ergattern, worüber ich in Anbetracht der aktuell abgerufenen Preise sehr glücklich bin.

Die Fragestellung
Nun möchte ich gern für die "zuhause-Situation", wo ein größeres Objektiv nicht stört (vielleicht auch an der G9), ein Zoom mit größerer Brennweite haben, da mir das 12-60mm doch häufiger zu knapp ist, wenn ich beispielsweise Personen freistellen möchte, ohne sie damit zu stören. Mindestens 100mm am langen Ende ist also die Überlegung, weiß aber nicht, wieviel hier tatsächlich für diesen Zweck Sinn macht. Ein paar Kandidaten gibt es ja, richtige Vergleiche in dieser Klasse habe ich aber bisher noch nicht gefunden, und so fällt's mir schwer, das Richtige heraus zu picken, zumal ich auch hier wieder deutlich über 'nen Tausender ausgeben könnte, aber eigentlich nicht will, auch wenn ich durchaus Abbildungsqualität wert schätze.

Also: Zum 14-140er habe ich geteilte Meinungen gesehen (Abbildungsqualität?), ist aber das "teuerste unter den günstigen", das 45-175mm finde ich von der Brennweite her interessant, das 45-150mm ist mit 200€ eigentlich wieder zu günstig ?, das 35-100er reicht vielleicht am langen Ende nicht, und dann gibt's ja noch ein paar >1k €... ja, die Qual der Wahl.

Vielleicht könnt Ihr mich hier etwas unterstützen? Äußert gern alle Gedanken, vielleicht gibt's andere Lösungen?
Danke!

[Prosecutor]

Das 35-100/2.8 V1 war mein bestes Zoom-Objektiv von Panasonic, wird man gebraucht für 400 € bekommen. Ich kann das in jeder Hinsicht uneingeschränkt empfehlen. Tolles Bokeh, extreme Schärfe (hohes Crop-Potential), schneller AF. Für Personenaufnahmen aus gewisser Entfernung perfekt geeignet.

 

[Lümmel]

vor 11 Minuten schrieb Prosecutor:

Das 35-100/2.8 V1 war mein bestes Zoom-Objektiv von Panasonic, wird man gebraucht für 400 € bekommen. Ich kann das in jeder Hinsicht uneingeschränkt empfehlen. Tolles Bokeh, extreme Schärfe (hohes Crop-Potential), schneller AF. Für Personenaufnahmen aus gewisser Entfernung perfekt geeignet.

 

Und ich habe es damals wieder zurückgeschickt, weil es eher weniger scharf war (V1). So unterschiedlich kann es sein 😉

[0zwo11]

Erstmal Glückwunsch zur G9! 

Folgendes komplett aus der Nutzersicht, ohne einen riesigen Fundus an Quervergleichen:
Das 14-140er ist bei mir genau der flexible Lückenschliesser wenn ich unterwegs bin.
Es passt perfekt zwischen 60er und 100-300er, mit nur geringstem Mehrgewicht zum 12-60er. 
Letzteres ist dadurch so wenig in Benutzung, dass ich mir schon überlege, ob es gehen darf.

Um es vllt. besser eingrenzen zu können: Vielleicht findet sich ja jemand mit einem 14-140er bei dir in der Nähe? 

Zur bildlichen Veranschaulichung der Bandbreite:
 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Lümmel]

vor einer Stunde schrieb Krautwickel:

Also: Zum 14-140er habe ich geteilte Meinungen gesehen (Abbildungsqualität?), ist aber das "teuerste unter den günstigen", das 45-175mm finde ich von der Brennweite her interessant, das 45-150mm ist mit 200€ eigentlich wieder zu günstig ?, das 35-100er reicht vielleicht am langen Ende nicht, und dann gibt's ja noch ein paar >1k €... ja, die Qual der Wahl.

Es gäbe noch Olympus 12-100, Olympus 40-150 2,8 und Olympus 40-150 4,0. Alles gut.

Wenn es günstig sein soll, dann würde ich das 45-150 Panasonic nehmen, das war ziemlich gut. Aber zum freistellen eher weniger.

bearbeitet 25. Mai von Lümmel

[noreflex]

vor einer Stunde schrieb Krautwickel:

...

Die Fragestellung
Nun möchte ich gern für die "zuhause-Situation", wo ein größeres Objektiv nicht stört (vielleicht auch an der G9), ein Zoom mit größerer Brennweite haben, da mir das 12-60mm doch häufiger zu knapp ist, wenn ich beispielsweise Personen freistellen möchte, ohne sie damit zu stören. Mindestens 100mm am langen Ende ist also die Überlegung, weiß aber nicht, wieviel hier tatsächlich für diesen Zweck Sinn macht. ...

Ich habe für Wanderungen das kleine leichte 45-150 von Pana. Das ist für Reisen ideal. Aber Porträts mache ich damit nur in der Not.

Für indoor-Aufnahmen und Porträts verwende ich das 42,5/1,7 von Pana und / oder das 75/1,8 Oly. Beide passen super zur kleinen GX80/GX9. Wenn ich auf Reisen bin, habe ich oft die GX80 mit 15/1,7, 43/1,7 und 75/1,8 dabei. Das 75er ist dann mein Tele.

Porträts mit mehr als 75mm Brennweite (150 KB-Äquivalent) sind eher selten. Mache ich aber auch, wenn ich Street fotografiere. Dann nehme ich sogar ein 135/1,8 (202 KB) an APS-C. Aber das ist schon eher special interest.

Ich würde die beiden obigen Festbrennweiten nutzen, wenn der Schwerpunkt auf indoor liegt (Lichtstärke ist hier sehr wichtig). Wenn es mehr um Reisen oder Variabilität geht, scheint mir das 35-100/2,8 eine sehr gute Alternative zu sein. (Habe es selber nicht, weil ich das eher mit den FB mache).

[panasonictraum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Krautwickel,

ich habe das 42,5mm 1,7 oft an der GX80 das stellt für Mft schön frei; ist halt Festbrennweite und somit gute optische Leistung; nicht überscharf allerdings unflexibel was den Bildwinkel angeht.

Ich habe außerdem das 35-100mm 2,8 das hatte ich schon mal bei einer Hochzeit und Konzert  im Einsatz; stellt dann allerdings nur wirklich bei 100mm mit f2,8 frei dann aber mit gutem Abstand Bokeh sieht harmonisch aus manchmal könnte ich etwas mehr Brennweite brauchen. Ich hatte mal das 45-200mm (alles Lumix Objektive oder Panaleica) letzteres hat zwar am Ende freigestellt allerdings ein unruhiges Bokeh.

Herzlichen Gruß

Peter Wagner

[noreflex]

Um mal ein paar Beispiele und ein Gefühl für Freistellung zu vermitteln, hänge ich mal ein paar Bilder an.

75/1,8 @F1,8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

dito

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

43/1,7 @F1,7

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

dito

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

dito

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Johnboy]

vor 5 Stunden schrieb Krautwickel:

Nun möchte ich gern für die "zuhause-Situation", wo ein größeres Objektiv nicht stört

Was ist die "zuhause-Situation" bei dir?

Ich sitze zu Hause im Garten am Kaffeetisch sogar mit dem 100-400 mm Pana und nutze die 400mm sehr häufig.
Kleine Vögelchen z.B. brauchen immer lange Brennweiten.
Mit dem Aufstieg von 60mm auf die von dir genannten "mindestens 100mm" ist dir da auf jeden Fall nicht geholfen.
Die GX80 hat doch den elektronischen Telekonverter 2x und 4x oder nicht?
Ist natürlich nur eine Ausschnittsvergrößerung in der Kamera, aber du kannst damit prima ermitteln wie du deinen heimischen Bereich abdecken kannst.
Bei 4x hättest du schon mit dem 60er eine simultane Brennweite von max 240mm.

Ich würde schon mal das 100-300mm Pana einplanen 😁

Aber vielleicht hast du ganz andere Situationen geplant.

Edit: Hab gerade mal meine G9 durchgeblättert. Die hat ja tatsächlich auch noch das Digitalzoom.
Wäre also auch für einen Test der Brennweitensimulation geeignet.

bearbeitet 25. Mai von Johnboy

[Prosecutor]

vor 7 Stunden schrieb Lümmel:

Und ich habe es damals wieder zurückgeschickt, weil es eher weniger scharf war (V1). So unterschiedlich kann es sein 😉

Dann hast du halt Pech gehabt mit deinem Exemplar. Das ist aber nicht verallgemeinerungsfähig.

Massiver Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[Krautwickel]

Hallo ihr Lieben,

vielen Dank erstmal für die zahlreichen Antworten.

Ich fasse mal etwas zusammen:
Für das 35-100mm (ich denke wir reden hier vom Pana, nicht PanaLeica?) steht's 2:1 :).

Das 42,5er 1.7 wird scheinbar gern genutzt, Bilder und Preis finde ich ansprechend, das Argument der Lichtstärke ist absolut berechtigt, daran habe ich erstmal garnicht gedacht. Das 75er ist mir dann als FB wieder zu weit, als Kompromiss habe ich das Sigma Contemporary mit 56mm 1.4 gefunden, was sagt die kollektive Gemeinschaft dazu?

Das 14-140mm werde ich mir auch nochmal näher anschauen, danke für die schönen Bilder, 0zwo11.

Alle anderen von mir erwähnten Objektive wurden soweit nicht genannt. Die Olys würde ich erstmal außen vor lassen, wenn schon Zoom dann gern mit Dual IS, oder macht das so wenig Unterschied, dass man hier ernsthaft ein Oly in Betracht ziehen sollte?

@Johnboy
Die "zuhause-Situation" ist einfach eine solche, wo Größe und Gewicht nicht so eine große Rolle spielen, Familienfeiern beispielsweise. Nicht drunter fällt halt die Alpen-Wanderung. Danke für den Tipp mit der Telekonverter-Funktion, kannte ich noch nicht (nur mit jpeg nutzbar) und ist durchaus hilfreich. Vögel interessieren mich aber nicht so, also 300mm wären zuviel

[panasonictraum]

Hallo Krautwickel,

ich meinte das Panaleica 35-100mm 2,8 das kostet neu richtig viel Geld , allerdings habe ich ein gutes Exemplar gebraucht für ca. 650€ erhalten.

Das ist wirklich ein tolles Objektiv könnte noch etwas mehr Brennweite haben. Das 42,5 Lumix 1,7 gut gebraucht oft unter 300€ zu finden; ist von der Preis Leistung her unschlagbar und ist auch im Nahbereich (Pseudomakro) sehr gut einzusetzen.

Gruß

Peter Wagner

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb Krautwickel:

Ich fasse mal etwas zusammen:
Für das 35-100mm (ich denke wir reden hier vom Pana, nicht PanaLeica?) steht's 2:1 :).

ist halt kein Superzoom 😄 (und welches Pana Leica meinst Du?)

das Objektiv für Dich ist das 14-140 .. da Du eine GX80 hast kannst Du das kompakte 3,5-5,6 nehmen, das ist optisch toll, schnell, hat einen guten Stabi und kompakt genug um es immer dabei zu haben

Es gibt auch nur 14-140 (alt neu, II ) das 12-100 (supertoll, aber zu gross für die GX80), das 12-200 (kein OIS) und das Oly 14-150

Das würde ich dann noch mit ein bis zwei kleinen Festbrennweiten ergänzen, zB 1,7/15mm ... und dann ist es gut 🙂  

[Johnboy]

vor 9 Minuten schrieb nightstalker:

das Objektiv für Dich ist das 14-140

Wenn die Lichtstärke nicht stört erspart es einem auch den Objektivwechsel.
Ständiges wechseln der Objektive in Gesellschaft finde ich lästig. Man verliert das Zugehörigkeitsgefühl.

Ab der GH4 bis zur G9 II werkelt es bei mir zuverlässig.

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb Krautwickel:

Das 42,5er 1.7 wird scheinbar gern genutzt, Bilder und Preis finde ich ansprechend, das Argument der Lichtstärke ist absolut berechtigt, daran habe ich erstmal garnicht gedacht. Das 75er ist mir dann als FB wieder zu weit, als Kompromiss habe ich das Sigma Contemporary mit 56mm 1.4 gefunden, was sagt die kollektive Gemeinschaft dazu?

das Oly 1,8/45 finde ich für Portrais und alles, bei dem das Bokeh eine Rolle spielt, als schöner ... das Pana hat einen besseren Nahbereich. Das Sigma ist halt wieder grösser
 

Das 75er ist eine andere Kathegorie .. dank der längeren Brennweite kann man damit auch grössere Ziele freistellen, optisch ist es überragend (es ist ein Original Olympus Objektiv, obwohl sie die optische Rechnung bei Sigma eingekauft haben). Ich würde erstmal mit dem Oly 1,8/45 beginnen und dann sehen, ob ich wirklich noch was anderes brauche

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Prosecutor]

Habe hier noch meine Bildersammlung mit dem 35-100/2.8 in voller Auflösung gefunden:

https://eu.zonerama.com/LumixG/Album/13186494

 

und vom 14-140

https://eu.zonerama.com/LumixG/Album/13254249

 

bearbeitet 26. Mai von Prosecutor

[Krautwickel]

@nightstalker Mit "Superzoom" habe ich mich vertan. Eigentlich will ich nur ein adäquates Tele bis ca. 100-140mm, das kurze Ende muss nicht so klein sein. Ich glaube das 35-100er deckt diesen Bereich gut ab, und großartig portabel muss es, wie eingangs bereits erwähnt, auch nicht sein. Der Gedanke an eine FBW ist auch noch nicht ganz vom Tisch, einfach wegen der Lichtstärke.

@Prosecutor Vielen Dank für die Bilder, solche Vergleich helfen enorm. Das 35-100er gefällt mir schon ziemlich gut, das 14-140er verliert aber vielleicht nur wegen der Motivauswahl. Wie zufrieden bist Du mit beiden im Vergleich?

[beerwish]

Das Super-Zoom ist ja ein Objektive mit großem Bereich das man dann selten wechselt. So was ist ideal für die Reise:

• Oly 12-100/4: Sehr gutes Objektiv, mit Panasonic aber ohne Dual-IS
• Lumix 14-140/3.5-5.6: Gutes Superzoom, aber nicht so lichtstark
• Leica 12-60/2,8-4: Das bessere 12-60, dass ich seit 8 Jahren auf Reisen als Universalzoom nutze. Mit 60mm/F4 kann man auch ganz gut Leute fotografieren.
• Lumix 12-60/3.5-5.6: Die gleiche Brennweite aber weniger Lichtstark.

Tele-Zoom sind Objektive mit längeren Brennweiten, die man aber immer wechseln muss wenn man etwas mehr Weitwinkel braucht.

• Lumix 35-100/2,8: Das ist ein Universal-Teleobjektiv, das lichtstark ist und sich sehr gut als Portrait-Zoom eignet.
• Lumix 35-100/4-5.6: Ein schickes besonders kleines und kostengünstiges Objektiv das aber ein bis zwei Blenden weniger hat. Für Portrait ist das was wenig.
• Lumix 100-300/4-5.6: Ein kostengünstiges Telezoom, für Portrait aber zu lang.
• Leica 25-50/1.7: Das Ultimative Portrait-Zoom für MFT, leider sau teuer.

Festbrennweiten für Portrait sind normalerweise Sachen im Bereich 42,5mm oder 45mm. Da gibt es einige unterschiedlich teure Lösungen.

Ich persönlich nutze das Leica 12-60 sehr viel und habe auch noch das 35-100/2,8 dass ich aber seltener dabei habe. Für Portrait-Fotos ist das aber das Objektiv der Wahl für mich. Lichtstarke Festbrennweiten haben ich nur für Weitwinkel und für Low-Light. (7,5mm/2, 9mm/1.7, 12mm/1.4, 20mm/1.7).

Die GX80 hat bei mit dann noch das 14mm/2,5 oder das 20mm/1.7 drauf. Das ist meine kleine Kamera die ich immer mitnehmen kann.
 

[Prosecutor]

vor 7 Stunden schrieb Krautwickel:

 

Wie zufrieden bist Du mit beiden im Vergleich?

Das 35-100/2.8 ist bei Offenblende uneingeschränkt nutzbar und bildet schärfer ab. Da ich bekennender Pixelpeeper bin, spielt das für mich die entscheidende Rolle. Das 14-140 ist halt universeller, dafür aber mit gewissen Abstrichen in Sachen Lichtstärke und Schärfe. 

 

[Krautwickel]

Ich habe mich nun eigentlich auf das 35-100mm II 2.8 eingeschossen. Wie es aussieht, sind das Panasonic X Vario und das Pana Leica Elmarit praktisch fast dieselben Objektive, das X Vario gibt's halt nicht mehr zu kaufen und scheint vom PanaLeica ersetzt zu werden, oder? Somit kriegt man das Leica gebraucht aktuell auch nicht wirklich.

Dazu ziehe ich noch die 42,5er FB in Betracht; ich sehe die immer wiederkehrende Situation, wo ich im späteren Verlauf des Tages bei Feiern vom 12-60er Kit auf die 20mm 1.7 wechselte, weil die Lichtstärke sonst nicht mehr ausreicht. Sofern ich aber kein günstiges Gebrauchtes bekomme, bleibe ich erstmal beim 20er und dem PanaLeica 15er; das 35-100er ist für mich schon teuer genug ;).

Danke für die Ratschläge, falls noch jemand was hat, immer gerne her damit.

[MiBa]

Am 25.5.2025 um 21:22 schrieb Krautwickel:

als Kompromiss habe ich das Sigma Contemporary mit 56mm 1.4 gefunden, was sagt die kollektive Gemeinschaft dazu?

Ich nutze das Sigma 56 1.4 seit ca. drei Jahren. Für mich eine der besten MFT-Linsen die ich besitze. Tolles Freistellungspotential, super für Low Light und Portraits.

[timeit]

Die P 35-100/2.8 sind Innenzooms und zudem wetterfest. Kann ich bitte empfehlen. Wenn es NUR um portraits geht und Freistellung sehr wichtig, wäre das sigma 56/1.4 die Linse meiner Wahl.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Krautwickel]

So,

ich habe tatsächlich ein 35-100/2.8 Vario X II (also die neue Variante) relativ günstig ergattern können und möchte es gern noch mit einer lichtstarken FBW ergänzen. Ich hatte zunächst das Sigma 30/1.4 im Blick, die chromatischen Aberationen dieses Objektivs bei Offenblende bis etwa f/2.4 schrecken mich aber etwas ab. Das PanaLeica 25/1.4 scheint diesen Platz besser füllen zu können. Was haltet ihr davon?

[beerwish]

vor 20 Minuten schrieb Krautwickel:

So,

ich habe tatsächlich ein 35-100/2.8 Vario X II (also die neue Variante) relativ günstig ergattern können und möchte es gern noch mit einer lichtstarken FBW ergänzen. Ich hatte zunächst das Sigma 30/1.4 im Blick, die chromatischen Aberationen dieses Objektivs bei Offenblende bis etwa f/2.4 schrecken mich aber etwas ab. Das PanaLeica 25/1.4 scheint diesen Platz besser füllen zu können. Was haltet ihr davon?

25mm sind nicht so mein Ding. Das 25mm/1.4 ist aber sicherlich was feines. Es gäbe aber auch das Lumix 25mm/1.7, das viel weniger kosten und deutlich weniger wiegt. Die Entscheidung muss man mit seinem Gewissen oder seinem Finanzminister ausfechten.

Ich habe seit 7 oder 8 Jahren das PL 12mm/1.4 und den Kauf nie bereut. Ich mag Weitwinkel und nutze das zusammen mit dem 9mm/1.7 vor allem bei wenig Licht am Abend und in Gebäuden. Die Pana-Leica Objektive wie das 12mm fühlen sich auch wirklich gut an wenn man sie in der Hand hat. Das ist quasi mein Lieblings-objektiv auch wenn ich das 12-60 öfter drauf habe. Das 9mm ist dagegen was mehr Plastik aber optisch auch gut und dafür schön leicht. 

[Prosecutor]

Das 25/1.4 kann ich empfehlen, obwohl ich nur die „weichere“ Version I hatte. V2 nehmen. Das 25/1.7 war bei mir eine Gurke.