Suche Kamera für Kinderfussball

[Di-Stefano]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo.

Mein Sohn ist 7 Jahre und spielt in der U8 bei unserem Heimatverein.
Schön langsam beginnen auch Tuniere und Matches. Ich möchte immer wieder ein paar Fotos machen. Auch für die anderen Eltern.

Derzeit habe ich nur eine Kompaktkamera. Eine Canon G5X Mark II.

Welche Kamera würde ihr empfehlen? Nicht zu teuer. Würde nur gebraucht kaufen und die Kamera sollten nicht mehr als 800 Euro kosten.

Ich hätte an folgende Kameras gedacht:

Sony A6400
Olympus E-M1 Mark II
Panasonic G9

Die E-M1 und die G9 sind halt etwas größer.

Vielen Dank.
Grüße, Stefan

[Chris-W201-Fan]

Moin,

 

wann spielt ihr denn? Auch Abends? In Hallen?, ...

Wenn die Lichtsituationen nicht so gut sind, wirst du mit MFT eher an die Grenzen der Thematik Rauschen kommen, das kann man dann aber mit Software entsprechend verbessern, ein Restrauschen kann aber über bleiben

Thema Größe der Bodys:

Du wirst sowieso längere Brennweiten brauchen zum fotografieren, die sind mit "griffigeren" Bodys ja besser handhabbar. Bei MFT würde ich bis 300mm durchaus sehen; bei APS-C mindestens 350mm, eigentlich eher 400mm+

Die E-M1 II benutze ich auch für Vögel, also das geht schon, aber es kommen natürlich ein paar Grenzen etwas eher als bei APS-C, wobei. der Unterschied nicht extrem wird.

Bei Kleinbild wäre das doch noch mal mehr.Rauschspielraum drin, kostet aber natürlich mehr, und, udn das ist auch nicht zu vernachlässigen, es braucht größere udn schwerere Objektive.

 

Die 800€ sind jetzt aber nur Body, oder auch Objektive? Brauchst du nur ein Tele, oder auch das "Standardzoom"?

Ich nehme ja an, du wirst auch mal Fotos machen wollen, wo du nicht nur am Spielfeldrand stehst udn gespielt wird, sondern auch von den Jungs nach dem Spiel, usw?

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb Di-Stefano:

Welche Kamera würde ihr empfehlen? Nicht zu teuer. Würde nur gebraucht kaufen und die Kamera sollten nicht mehr als 800 Euro kosten.

Ohne Objektive kannst du nicht fotografieren und die Objektive, die du für Fussball benötigst, inkl. Body gibt es kaum für 800 Euro. Jedenfalls nicht wenn man halbwegs hohe Anforderungen an die Bildqualität hat. 

[nightstalker]

Panasonic FZ1000 II ... alles drin, alles dran und der AF reicht auch aus

https://www.amazon.de/Panasonic-DC-FZ1000-Premium-Bridgekamera-Objektiv-schwarz/dp/B07PNB43BV/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=DOKLF8T47WXX&keywords=fz%2B1000%2BII&qid=1694513802&sprefix=fz%2B1000%2Bii%2Caps%2C90&sr=8-1&ufe=app_do%3Aamzn1.fos.cebaf37f-7c72-4645-908e-7f9a4f056f07&th=1

 

Peis 799.-

[Di-Stefano]

vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

Moin,

 

wann spielt ihr denn? Auch Abends? In Hallen?, ...

 

Derzeit nur am Feld bei Tageslicht

 

vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

Die E-M1 II benutze ich auch für Vögel, also das geht schon, aber es kommen natürlich ein paar Grenzen etwas eher als bei APS-C, wobei. der Unterschied nicht extrem wird.

 

Die G9 hatte ich schon in Händen. Die ist ok, kleiner wäre mir lieber, aber dafür hätte ich auch die G5X.

 

vor 1 Stunde schrieb Chris-W201-Fan:

 

Die 800€ sind jetzt aber nur Body, oder auch Objektive? Brauchst du nur ein Tele, oder auch das "Standardzoom"?

 

800 Euro nur für den Body. Objektive wären extra.

[Di-Stefano]

vor 1 Stunde schrieb WRDS:

Ohne Objektive kannst du nicht fotografieren und die Objektive, die du für Fussball benötigst, inkl. Body gibt es kaum für 800 Euro. Jedenfalls nicht wenn man halbwegs hohe Anforderungen an die Bildqualität hat. 

Danke. Schon klar. 800 Euro nur für den Body. Bei MFT hätte ich an das 35-100mm 2.8 gedacht.

[Di-Stefano]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

Panasonic FZ1000 II ... alles drin, alles dran und der AF reicht auch aus

https://www.amazon.de/Panasonic-DC-FZ1000-Premium-Bridgekamera-Objektiv-schwarz/dp/B07PNB43BV/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&crid=DOKLF8T47WXX&keywords=fz%2B1000%2BII&qid=1694513802&sprefix=fz%2B1000%2Bii%2Caps%2C90&sr=8-1&ufe=app_do%3Aamzn1.fos.cebaf37f-7c72-4645-908e-7f9a4f056f07&th=1

 

Peis 799.-

Danke. werde ich mir mal ansehen, aber eigentlich wollte ich eine Kamera mit Wechselobjektive.
 

[haru]

Hallo,

ich habe die G91 mit dem Pana 50-200/2.8-4.0. Für das Fussbalfeld ein guter Brennweitenbereich, aber der AF hüpft manchmal von Spieler weg und dann ist es mit der G91 etwas schwierig sie wieder einzufangen. Die G9 hat einen besseren AF mit AF-Bereichsbegrenzung, aber was Motiverfolgung angeht kommt auch sie nach den Berichten nicht an den Sony-AF heran. Mit dem Joystick arbeiten hilft ist aber nicht jedermanns Sache.

Daher mein Tipp Sony A6400 + 70-350.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Di-Stefano]

vor 13 Minuten schrieb haru:

Hallo,

ich habe die G91 mit dem Pana 50-200/2.8-4.0. Für das Fussbalfeld ein guter Brennweitenbereich, aber der AF hüpft manchmal von Spieler weg und dann ist es mit der G91 etwas schwierig sie wieder einzufangen. Die G9 hat einen besseren AF mit AF-Bereichsbegrenzung, aber was Motiverfolgung angeht kommt auch sie nach den Berichten nicht an den Sony-AF heran. Mit dem Joystick arbeiten hilft ist aber nicht jedermanns Sache.

Daher mein Tipp Sony A6400 + 70-350.

Vielen Dank. Wegen dem AF habe ich schon befürchet. Obwohl ich MFT Fan bin, werde ich wahrscheinlich die Sony nehmen (müssen).

 

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Di-Stefano:

Danke. Schon klar. 800 Euro nur für den Body. Bei MFT hätte ich an das 35-100mm 2.8 gedacht.

viel zu kurz, eher das 100-300 II

 

aber ich bleibe bei meiner Empfehlung zur FZ1000 II, die passt für Deinen Zweck optimal

hab noch n Link gefunden:

 

bearbeitet 12. September 2023 von nightstalker

[kirschm]

vor 2 Stunden schrieb Di-Stefano:

aber eigentlich wollte ich eine Kamera mit Wechselobjektive

Warum bei dieser Konstellation? Den Vorschlag von @nightstalker kann man so schnell nicht toppen...

[Di-Stefano]

vor 3 Stunden schrieb kirschm:

Warum bei dieser Konstellation? Den Vorschlag von @nightstalker kann man so schnell nicht toppen...

Weil die Kamera dann auch für andere Fotos verwendet werden. Vor und Nach dem Spiel. Eventuell auch im Urlaub.

[Chris-W201-Fan]

Ich sehe bei dem Powerzoom der FZ das Problem, dass dies ggf. ein Thema mit der Geschwindigkeit werden kann.

Ein Zoom sollte bei der Nutzung manuell nutzbar sein um schnell genug zu sein.

 

Aber, ja, 100mm ist zu wneig an MFT, ich würde 300mm am Spielfeldrand sehen, ich persönlich würde sogar 400mm nutzen, weil ich die habe.

Ein 100-300 oder 75-300 sollte es aber schon mindestens sein.

[da_habakuk]

a6400+sony 70-350.

sollte gut gehn.. OOC jpgs gut, high iso bis 6400 problemlos bei gesichtern.... AF top...

 

bearbeitet 13. September 2023 von da_habakuk

[Di-Stefano]

vor 39 Minuten schrieb da_habakuk:

a6400+sony 70-350.

sollte gut gehn.. OOC jpgs gut, high iso bis 6400 problemlos bei gesichtern.... AF top...

 

Danke. Das Set wird es werden. Habe mich entschieden. 👍

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Di-Stefano]

Hallo.
Muss meinen Thread nochmal aufwärmen. Wollte danach gebraucht eine A6400 kaufen. Der Verkäufer hat sich dann letztendlich anders entschieden.
Dann aus verschiedenen Gründen ist das Thema im Sand verlaufen.

Jetzt greife ich das Thema wieder auf und bin auf eine Canon R10 gekommen. Die R7 fällt aus Budgetgründen raus.
Würdet ihr eher die A6400 oder die R10 nehmen? Bezüglich AF? Danke.

bearbeitet 17. Dezember 2023 von Di-Stefano

[Chris-W201-Fan]

R10, wenn du auch mit 0815 Objektiven für günstige Kurse plus Kleinbild zum höheren Kurs klar kommst. 

A6400, wenn du auch mit kleinerem Budget mal eine bessere Linse kaufen können möchtest. 

Am Ende können die Anforderungen beide Cams erst mal abdecken. 

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb Di-Stefano:

Würdet ihr eher die A6400 oder die R10 nehmen? Bezüglich AF? Danke.

Mit welchen Canon Objektiven denn? 

[FotoUwe]

Mit dem aktuellen Cashback von OMDS bekommst Du in der Preisklasse von der R10 auch eine OM-5. Die OM-5 ist quasi eine EM-1 Mark III in einem kleinen Gehäuse.  Der AF kommt da zwar nicht an die R10 ran aber für Kinderfußball im freien reicht der Phasen-AF der OM-5 allemal. Hier bekommst du mit dem Panasonic 35-100er f2.8 oder Olympus 40-150mm f2.8  wenigstens ein lichtstarkes Teleobjektive im mittlerem Bereich. Hier sieht es bei Canon APS-C bezüglich Objektive sehr schlecht aus.

Ich bin letztes Jahr vom Canon R-System auf eine EM-1 Mark III mit dem 12-40mm f2.8 Pro und dem Olympus 40-150mm f2.8 Pro umgestiegen. Später kam dann die OM-1 hinzu.

Falls die OM-5 nicht griffig genug ist, einen gebrauchte EM-1 Mark III mit dem 40-150mm f2.8 Pro wäre im Rahmen Deines Budgets bei mir die erste Wahl und etwas Regen auf dem Spielfeld wäre hiermit auch kein Problem.

bearbeitet 18. Dezember 2023 von FotoUwe

[SilkeMa]

R10, da musst du dann alte DSLR Objektive adaptieren oder es wird teuer.  Gerade bei Fußball braucht man was lichtstärkeres als das RF 100-400 F8. Es wird in den Foren immer gesagt, klar, man kann adaptieren, der AF-C ist nicht schlechter als an einer Canon DSLR. Wenn man hier schaut,  richtig geschenkt bekommt man das immer noch nicht.  https://www.mpb.com/de-de/produkt/canon-ef-70-200mm-f-2-8-l-is-iii-usm

RF Glas, kostet ungefähr 1000 € mehr: https://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/6841973_-rf-70-200mm-f2-8-l-is-usm-canon.html

bearbeitet 18. Dezember 2023 von SilkeMa

[Kater Karlo]

die R10 hat den Sucher mittig, die A6400 seitlich, das kann im Handling (bei Verfolgung) von schnelleren Objekten den Unterschied ausmachen. Obi wäre das 70-200/4.0 - das sollte an der R10 gut abliefern. Entspricht dann am APS-C ca. 112 - 320. Das ist nicht billig, wäre von der Quali aber auf was für "länger" und es gibt gerade Weihnachtsnachlässe. Evtl. geht ja auch gebraucht etwas.

Ansonsten wäre eine gebrauche E-M1 III mit dem 40-150/2.8 + TC eine sehr gute Kombi

[SilkeMa]

Tja, es ist immer die Frage, ohne Objektiv keine Fotos. Wo gibt man dann mehr Geld aus,  für die Kamera oder für die Objektive ? 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[SilkeMa]

vor 1 Minute schrieb Kater Karlo:

Obi wäre das 70-200/4.0 - das sollte an der R10 gut abliefern.

Stimmt, wäre auch noch eine Option, habe ich nicht dran gedacht. 

[FotoUwe]

Ich persönlich würde das Olympus 40-150mm f2.8 an einer EM-1 Mark III gegenüber der R10 mit dem RF 70-200mm f4 L vorziehen.

Das Olympus ist bezüglich AF schneller (hatte beide Objektive parallel gehabt). Das Olympus ist ein Innenzoom und das RF nicht, was im Hinblick bei etwas Regen auf dem Spielfeld auch seine Vorteile hat. Ich gehe nicht davon aus, dass nur bei Schönwetter fotografiert wird. Das Olympus ist neu etwas und gebraucht um einiges günstiger zu haben.

Von der Abbildungsleistung inklusive Schärfe sind beide Top und tun sich da nicht viel.

[SilkeMa]

Wobei man hier sieht,  F 2,8 an mFT ist definitiv nicht schlechter als F4 an der R10 ( vom ISO-Rauschen ) her. Vom Preis,  das Olympus 40-150 2,8 wird es häufiger gebraucht geben.