Suche ein Telezoom für Panasonic G9 ab 40mm- 200mm in der Gewichtsklasse unter 400g

[Bokehfee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Abend

Ich brauche nur sehr selten die Brennweite ab 60-300mm.

Meine Kamera ist die Lumix G9.

Für die Reise und dem ab und zu suche ich nun ein Telezoom ab 40mm bis maximal 200mm.

Die Gewichtsklasse soll die 400g nicht überschreiten.

Das Pana 35100/2.8 besitze ich, ist aber mir dann doch zu kurz.

Der Bereich 7-60mm ist komplett abgedeckt.

In der engeren Wahl stehen momentan:

* das neue Olympus pro 40-150mm/4.0

* Panasonic 45-200mm ii

*Panasonic 45-175mm

 

Was könnt Ihr mir empfehlen?

Gerne mit Bildern

Danke schön

 

[Lümmel]

Das 45-200 (I) habe ich, das ist ganz gut, aber nicht sehr kontrastreich. Mit der richtigen Software (DXO) gut zu gebrauchen, aber sicher kein Vergleich zum 40-150 4,0. Letzteres ist allerdings (bei mir) in vielen Fällen zu kurz, das müsstest du überlegen. Qualitativ und von der Brennweite her dazwischen ist das 45-175, aber das ist ein Motorzoom. Das muss man mögen, ich mag Motorzooms nicht, aber das ist vielleicht ein Spleen.

Summa summarum: Da es leider kein 40-200, 4.0 gibt, hast du die Wahl zwischen zu kurz, nicht sehr kontrastreich oder Motorzoom 😉. Es gäbe dann noch das 50-200 2,8-4,0 PanaLeica und das 40-150 2,8 Olympus, beide wohl sehr gut, aber größer und schwerer als die anderen. Wobei, wenn du eh schon eine G9 mitschleppst, würde ich vermutlich das 50-200 nehmen.

Schade, dass OMDS das 40-150 4,0 nicht für TC tauglich gemacht hat, das wäre ein guter Kompromiss.

[Bokehfee]

vor 8 Minuten schrieb Lümmel:

Das 45-200 (I) habe ich, das ist ganz gut, aber nicht sehr kontrastreich. Mit der richtigen Software (DXO) gut zu gebrauchen, aber sicher kein Vergleich zum 40-150 4,0. Letzteres ist allerdings (bei mir) in vielen Fällen zu kurz, das müsstest du überlegen. Qualitativ und von der Brennweite her dazwischen ist das 45-175, aber das ist ein Motorzoom. Das muss man mögen, ich mag Motorzooms nicht, aber das ist vielleicht ein Spleen.

Summa summarum: Da es leider kein 40-200, 4.0 gibt, hast du die Wahl zwischen zu kurz, nicht sehr kontrastreich oder Motorzoom 😉. Es gäbe dann noch das 50-200 2,8-4,0 PanaLeica und das 40-150 2,8 Olympus, beide wohl sehr gut, aber größer und schwerer als die anderen. Wobei, wenn du eh schon eine G9 mitschleppst, würde ich vermutlich das 50-200 nehmen.

Schade, dass OMDS das 40-150 4,0 nicht für TC tauglich gemacht hat, das wäre ein guter Kompromiss.

Ja,ein Olympus / Panasonic Objektiv 40/50-200mm f 4.0 wäre gut.

Die Bilderqualität des Oly pro 40-150/2.8 ist schon klasse,aber total schwer.

 

[Lümmel]

vor 45 Minuten schrieb Bokehfee:

Ja,ein Olympus / Panasonic Objektiv 40/50-200mm f 4.0 wäre gut.

Die Bilderqualität des Oly pro 40-150/2.8 ist schon klasse,aber total schwer.

 

Naja, sind 3 Tafeln Schokolade mehr... Aber klar, kompakt geht anders. Das 50-200 sind nur zwei Tafeln Schokolade mehr als das 40-150 4,0.

[haru]

Hallo,

mal eine Auflistung: https://bit.ly/3vfqVh9

Für mich kämen in Frage:
Das 45-200, wenn es unbedingt leicht und kompakt sein müsste.
Das 50-200/2.8-4.0, weil es so gut zur G9 passt, ein besseres Bokeh, eine kurze Naheinstellgrenze und mehr Lichtstärke hat
Das 100-300, wenn es mir vor allem auf Brennweite ankommt.

Wegen Dual I.S. würde ich an der G9 Panas bevorzugen. Beim Oly 40-150 fehlt doch wieder Brennweite, der Unterschied zum 35-100/2.8 wäre mir zu klein.
Ich habe mich für das 50-200/2.8-4.0 entschieden passt perfekt zum 12-6072.8-4.0, das ich auch habe. Ist für mich gerade so an der Gewichts- und Größengrenze.
Wenn mir mal doch Brennweite fehlt, kaufe ich den TC14 dazu.

 

 

bearbeitet 26. April 2022 von haru

[wuschler]

vor 14 Stunden schrieb Bokehfee:

Panasonic 45-200mm II

Das hatte ich (an der G81) und war nur mäßig zufrieden.

Wenn die Linse sowieso nur selten benötigt und verwendet wird, machen dann 200-300g echt den Unterschied (wenn man da schon an das Gewicht der G9 denkt)?

Bei allem was ich bisher über das 40-150 F/4 von OMS gelesen und gesehen habe wäre das bei den leichten Tele meine erste Wahl.

bearbeitet 26. April 2022 von wuschler

[Bokehfee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb wuschler:

Das hatte ich (an der G81) und war nur mäßig zufrieden.

Wenn die Linse sowieso nur selten benötigt und verwendet wird, machen dann 200-300g echt den Unterschied (wenn man da schon an das Gewicht der G9 denkt)?

Bei allem was ich bisher über das 40-150 F/$ von OMS gelesen und gesehen habe wäre das bei den leichten Tele meine erste Wahl.

Zur Not könnte ich auch in der Ausnahmesituation den Digitalzoom verwenden....🤔

Das 100300 fokusiert echt langsam

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pizzastein]

vor 14 Stunden schrieb Bokehfee:

Gerne mit Bildern

Bilder kannst du zahlreich in den entsprechenden Threads finden, hier z.B. für das Pana 45-175, welches ich gerne als sehr kompaktes Tele nutze:

Optisch muss man natürlich gewisse Abstriche machen im Vergleich zu den Oly-Pro-Zooms, aber als kleines immer-dabei Tele finde ich es mehr als brauchbar.

[sardinien]

vor 14 Stunden schrieb Bokehfee:

Das Pana 35100/2.8 besitze ich, ist aber mir dann doch zu kurz.

Ich verwende das f/2.8 35-100 ab und an mit meinem schweren Siocore 1.8  Televorsatz. Dieser Televorsatz liefert dann echte f/3.5 63-180 mm in einer top Qualität und mit schnellem AF (Prachtlibellen im Flug sind kein Problem) ab. Diesen Televorsatz gibt es aktuell nicht mehr neu.

Will man die vielen Optionen an einer G9 voll nutzen, führt kein Weg an PANA Objektiven vorbei. Das 45-175 würde ich nicht für Aktion empfehlen. Die Auslöseverzögerung ist nicht mehr zeitgemäß.

[tgutgu]

Ich habe Erfahrungen mit dem OM 4/40-150mm und dem P 45-175mm.

Empfehlen würde ich das OM 4/40-150mm. Es ist noch recht kompakt und von der Abbildungsleistung mit deutlichem Abstand unter den kompakten Telezooms das Beste, was man mMn. im mFT-Bereich erhalten kann. Schärfe und Kontrast sind etwas auf dem Niveau des O 2.8/40-150mm. Dieses Zoom passt noch gut in eine Jackentasche.

Das P 45-175mm ist ultrakompakt und leicht, aber in der Abbildungsleistung von Schärfe und Kontrast nicht schlecht aber deutlich unterhalb vom OMDS-Zoom.

Im Vergleich zu den preiswerten Alternativen im 40-150mm Bereich ist das P 45-175mm mMn. die beste Lösung.

bearbeitet 26. April 2022 von tgutgu

[wuschler]

vor einer Stunde schrieb Bokehfee:

Digitalzoom

Einen Ausschnitt kann man auch nachher am PC machen.

Wenn du leicht und gute Abbildungsleistung möchtest bleibt außer dem 40-150 F/4 praktisch nichts übrig.

Ansonsten halt das Panasonic 50-200 für ca. 1450€ und 655g

[Bokehfee]

vor einer Stunde schrieb sardinien:

Ich verwende das f/2.8 35-100 ab und an mit meinem schweren Siocore 1.8  Televorsatz. Dieser Televorsatz liefert dann echte f/3.5 63-180 mm in einer top Qualität und mit schnellem AF (Prachtlibellen im Flug sind kein Problem) ab. Diesen Televorsatz gibt es aktuell nicht mehr neu.

Will man die vielen Optionen an einer G9 voll nutzen, führt kein Weg an PANA Objektiven vorbei. Das 45-175 würde ich nicht für Aktion empfehlen. Die Auslöseverzögerung ist nicht mehr zeitgemäß.

So einen ähnlichen Aufsatz hatte ich auch mal,aber naja

[Bokehfee]

vor 16 Minuten schrieb wuschler:

Einen Ausschnitt kann man auch nachher am PC machen.

Wenn du leicht und gute Abbildungsleistung möchtest bleibt außer dem 40-150 F/4 praktisch nichts übrig.

Ansonsten halt das Panasonic 50-200 für ca. 1450€ und 655g

Die im Inet zu findende Bilder sind schon überzeugend.Gibt es dazu auch OM Telekonverter?

[wuschler]

vor 2 Minuten schrieb Bokehfee:

Telekonverter

Das 40-150 F/4 kann nicht mit Telekonverter genutzt werden.

bearbeitet 26. April 2022 von wuschler

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[ldgar]

Was spricht gegen das 100-300 II? Es sind 120g mehr, was natürlich ein Wort ist, aber dafür hast du mMn am meisten Gewinn. Ist natürlich nicht das Lichtstärkste, aber dafür hast du ja das 35100 2.8. Gibt's gebraucht oft günstig. 

Ich finde es für Portraits mit 100mm wirklich ganz gut, du hast nach oben Luft und bei 200mm ist die Schärfe noch gut, weil du nicht so schnell am langen Ende bist. Wenn man die Brennweite hat, nutzt man sie idR dann aber auch.

[Bokehfee]

vor 15 Minuten schrieb ldgar:

Was spricht gegen das 100-300 II? Es sind 120g mehr, was natürlich ein Wort ist, aber dafür hast du mMn am meisten Gewinn. Ist natürlich nicht das Lichtstärkste, aber dafür hast du ja das 35100 2.8. Gibt's gebraucht oft günstig. 

Ich finde es für Portraits mit 100mm wirklich ganz gut, du hast nach oben Luft und bei 200mm ist die Schärfe noch gut, weil du nicht so schnell am langen Ende bist. Wenn man die Brennweite hat, nutzt man sie idR dann aber auch.

Ich habe das 100300 und bis 200 ganz okay,aber furchtbar langsam.

Mein Problem mit größeren und damit schwereren Objektiven ist alters- und kraftbedingt.Ich kann die nicht mehr freihändig halten.

 

[Bokehfee]

Es gäbe doch auch noch das ältere Olympus 40-150mm/4.0-5.6

Wie ist die Qualität?

[timeit]

https://www.opticallimits.com/m43/780_oly40150r?start=1

zum Vergleich Dein 35-100:

https://www.opticallimits.com/m43/852_panasonic35100f28?start=1

 

 

[haru]

Hallo,

danach hat das 35-100 bei 100mm im Zentrum ein Auflösung von rund 2.900 LW/PH bei F4, das Oly 40-150 bei 150mm von 2.400 LW/PH bei f5.6, d.h. rund 17% weniger, und ist in den Ecken auch sehr viel schlechter. Da verliert man wenn man das 35-100 croppt gar nicht so viel. Sehe ich daher nicht als Alternative, auch wenn es sehr leicht ist.

[Bokehfee]

vor 1 Minute schrieb haru:

Hallo,

danach hat das 35-100 bei 100mm im Zentrum ein Auflösung von rund 2.900 LW/PH bei F4, das Oly 40-150 bei 150mm von 2.400 LW/PH bei f5.6, d.h. rund 17% weniger, und ist in den Ecken auch sehr viel schlechter. Da verliert man wenn man das 35-100 croppt gar nicht so viel. Sehe ich daher nicht als Alternative, auch wenn es sehr leicht ist.

Danke schön für die Info.Das ist wirklich sehr informativ.

[haru]

Hallo,

ich bin zum mFT-System wegend er Kompaktheitt gewechselt, da ich im Urlaub fast ausschließlich mit dem Rad oder zu Fuß unterwegs bin. Mein System der Wahl war da die GM5 mit dem Oly 9-18, dem 20/1.7 und dem 35-100 Minizoom. Mein kleines Besteck, wie ich es nenne. Damitkann man eien urklausbreise mit schönen Bildern dokumentieren, aber Fotografieren als Erlebnis ist das nicht. Aktuell habe ich jetzt auch auf dem Rad auf Tagestouren mein großes Besteck G91 + 12-60/2.8-4.0 + 50-200/2.8-4.0 dabei, damit macht Fotografieren einfach mehr Spaß, fängt schon beim Anfassen an. Am Ende muss jeder seinen eigenen besten Kompromiß finden.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Bokehfee]

vor 7 Minuten schrieb haru:

Hallo,

ich bin zum mFT-System wegend er Kompaktheitt gewechselt, da ich im Urlaub fast ausschließlich mit dem Rad oder zu Fuß unterwegs bin. Mein System der Wahl war da die GM5 mit dem Oly 9-18, dem 20/1.7 und dem 35-100 Minizoom. Mein kleines Besteck, wie ich es nenne. Damitkann man eien urklausbreise mit schönen Bildern dokumentieren, aber Fotografieren als Erlebnis ist das nicht. Aktuell habe ich jetzt auch auf dem Rad auf Tagestouren mein großes Besteck G91 + 12-60/2.8-4.0 + 50-200/2.8-4.0 dabei, damit macht Fotografieren einfach mehr Spaß, fängt schon beim Anfassen an. Am Ende muss jeder seinen eigenen besten Kompromiß finden.

Mit Objektiven von 7,5 bis 100mm bin ich bestens versorgt.

Für den Wander-/Stadt-Urlaub werde ich das neue Laowa 7,5mm/2.0 statt des Oly Pro 7-14, dann das Pana Leica 12-60 und ? für das ab und zu im größeren Telebereich.

Ich habe gestern mal die Kombi G9 mit dem analogen Objektiv OM Spiegeltele 500mm/8.0 freihändig ausprobiert.Das sind 1300kg.Ich kann das nicht mehr zitterfrei halten.

Das Pana 50-200 mm ist schon interessant,aber auch zu schwer.

Schade,daß Olympus kein Pro Objektiv 40-200mm/4.0 auf den Markt gebracht hat.

 

 

[Bokehfee]

Das Blöde an der Objektivsucherei ist,daß ich hier keinen Fotoladen in der Stadt habe.

[wuschler]

Wenn du Qualität gepaart mit einer relativ guten Lichtstärke und unter 400g möchtest bleibt, wie bereits erwähnt, nur das OMS 40-150 F/4.

Ist dir das zu teuer? Ein 40-200 F/4 gibt es halt nicht und es wäre auch wieder deutlich über deiner Gewichtsgrenze, von daher...

Der Rest ist halt günstig mit mehr oder minder großen Abstrichen bei der Abbildungsleistung und AF oder zu schwer, daran wird sich jetzt auch nichts mehr ändern.

[Bokehfee]

Gerade eben schrieb wuschler:

Wenn du Qualität gepaart mit einer relativ guten Lichtstärke und unter 400g möchtest bleibt, wie bereits erwähnt, nur das OMS 40-150 F/4.

Ist dir das zu teuer? Ein 40-200 F/4 gibt es halt nicht und es wäre auch wieder deutlich über deiner Gewichtsgrenze, von daher...

Der Rest ist halt günstig mit mehr oder minder großen Abstrichen bei der Abbildungsleistung und AF oder zu schwer, daran wird sich jetzt auch nichts mehr ändern.

Die Bilder vom Oly pro 4050mm/4.0 im Netz sind schon sehr überzeugend.

Ich hatte ja mal das Olympus pro 40150/2.8.Die Qualität der Portraits einfach nur toll.Auch die Bilder vom Pana 100400,eine besondere Liga.

Aber zu schwer.